論職務(wù)侵占犯罪及預(yù)防

劉行星

(天津社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，天津300191)

論職務(wù)侵占犯罪及預(yù)防

劉行星

(天津社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，天津300191)

近年來，發(fā)生在非國(guó)有公司、企業(yè)中的職務(wù)犯罪案件日益增多，涉及的犯罪行為包括職務(wù)侵占罪，公司、企業(yè)人員受賄罪和挪用資金罪等，其中職務(wù)侵占案件最為常見。但是，司法實(shí)踐對(duì)此類犯罪的認(rèn)定往往與普通的經(jīng)濟(jì)糾紛、管理漏洞相混淆。由于企業(yè)管理人員對(duì)職務(wù)侵占罪的危害嚴(yán)重性缺乏正確認(rèn)識(shí)，企業(yè)對(duì)此類犯罪的防范更是嚴(yán)重不足，因此，有必要就職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成及其防范等問題進(jìn)行深入探討。

職務(wù)侵占罪;立法沿革;犯罪構(gòu)成;類罪辨析;犯罪預(yù)防

企業(yè)工作人員肆意利用職權(quán)侵犯公司合法利益，不僅事關(guān)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益保障問題，而且也關(guān)系到整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境秩序的有效維護(hù)。可是，從立法到司法再到作為受害單位的企業(yè)對(duì)問題的嚴(yán)重性均缺乏足夠認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致此類經(jīng)濟(jì)犯罪在實(shí)踐中大有愈演愈烈之勢(shì)。有鑒于此，對(duì)職務(wù)侵占犯罪的相關(guān)方面加以研究就顯得尤為迫切和必要。

一、職務(wù)侵占犯罪的立法沿革

中華人民共和國(guó)成立初期，并未設(shè)立“職務(wù)侵占罪”罪名。1952年的《懲治貪污條例》第2條規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校及其附屬機(jī)構(gòu)的工作人員，凡侵吞、盜竊、騙取、套取國(guó)家財(cái)物，強(qiáng)索他人財(cái)物，收受賄賂以及其他假公濟(jì)私和違法取利之行為，均為貪污罪?！睆倪@一規(guī)定來看，立法并未區(qū)分受侵害財(cái)產(chǎn)的國(guó)有或非國(guó)有屬性，無論是貪污、受賄還是侵犯非國(guó)有財(cái)產(chǎn)均定性為“貪污罪”來追究法律責(zé)任。

1979年，中國(guó)第一部刑法典將貪污與受賄罪名分立。1988年全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂的補(bǔ)充規(guī)定》規(guī)定，“國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織的工作人員或者其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、盜竊、騙取、或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪”，在立法上進(jìn)一步明確了貪污罪的構(gòu)成要件，而淡化甚至忽視了對(duì)侵犯私有財(cái)產(chǎn)的處罰。

1995年全國(guó)人大常委會(huì)頒布了《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》，重新定位并增設(shè)“職務(wù)侵占罪”，將非國(guó)家工作人員納入職務(wù)侵占罪的主體范圍之內(nèi)，徹底將“職務(wù)侵占罪”從“貪污罪”中分立出來，而作為一個(gè)獨(dú)立的罪名予以專門規(guī)定。立法在縮小了貪污罪主體的范圍同時(shí)降低了職務(wù)侵占罪的處罰力度，有人認(rèn)為此舉體現(xiàn)了對(duì)職務(wù)侵占罪主體的從輕處罰原則。然而，立法對(duì)國(guó)有和非國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的不公是導(dǎo)致職務(wù)侵占犯罪在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中層出不窮的重要原因。

二、職務(wù)侵占罪的構(gòu)成及類罪辨析

1．職務(wù)侵占罪的構(gòu)成分析。根據(jù)中國(guó)《刑法》第271條，職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。

本罪主體為特殊主體，即為公司、企業(yè)或者其他單位中的人員，單位不能構(gòu)成本罪。該犯罪主體不具有國(guó)家工作人員身份，也非受國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位委派經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，并且必須是本單位中主管、管理或者經(jīng)手財(cái)物的人員?！奥殑?wù)侵占罪”的“職務(wù)”并非將本罪的犯罪主體限定為公司、企業(yè)或其他單位的董事、監(jiān)事、高管抑或中層管理人員，無論是否屬于領(lǐng)導(dǎo)層或管理層，即使是公司的員工，均符合本罪對(duì)犯罪主體的要求。犯罪主體無論是否與公司簽訂勞動(dòng)合同，只要根據(jù)公司安排從事一定職務(wù)的人員，均符合本罪對(duì)犯罪主體的要求?！皢挝坏钠赣眯问讲皇桥袛嗦殑?wù)侵占罪的主體能否成立的關(guān)鍵因素，要點(diǎn)在于把握行為人是否實(shí)際承擔(dān)了單位賦予的工作職責(zé)。”［1］司法實(shí)踐中，在認(rèn)定犯罪主體方面應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問題：其一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于村民小組組長(zhǎng)利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物行為如何定性問題的批復(fù)》(法釋［1999］12號(hào))以及《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第913條第2款的解釋》(2000年頒布)，對(duì)村民小組組長(zhǎng)利用職務(wù)上的便利，將村民小組集體財(cái)產(chǎn)非法占為己有，數(shù)額較大的行為，以職務(wù)侵占罪定罪處罰。而村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事行政管理工作時(shí)，利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財(cái)物構(gòu)成犯罪的，則成立受賄罪。其二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員利用職務(wù)便利非法占有本公司財(cái)物如何定罪問題的批復(fù)》(法釋［2001］17號(hào))，在國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員，除受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務(wù)的以外，不屬于國(guó)家工作人員。對(duì)其利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，以職務(wù)侵占罪定罪處罰。其三，在認(rèn)定共同犯罪方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問題的解釋》(法釋［2000］15號(hào))第2條、第3條的規(guī)定，行為人與公司、企業(yè)或者其他單位的人員勾結(jié)，利用公司、企業(yè)或者其他單位人員的職務(wù)便利，共同將該單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，以職務(wù)侵占罪共犯論處。公司、企業(yè)或者其他單位中，不具有國(guó)家工作人員身份的人與國(guó)家工作人員勾結(jié)，分別利用各自的職務(wù)便利，共同將本單位財(cái)物非法占為己有的，按照主犯的犯罪性質(zhì)定罪。

本罪主觀方面屬于直接故意，且具有非法占有公司、企業(yè)或其他單位財(cái)物的目的?！叭绻袨槿瞬痪哂袑⒈締挝回?cái)物非法占為己有的目的，而只是出于暫時(shí)借用本單位財(cái)物的目的，不能構(gòu)成本罪?！保?］刑法上的犯罪故意是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，直接希望或者間接放任這種結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。就職務(wù)侵占罪而言，行為人是否具備犯罪故意通常從兩方面進(jìn)行認(rèn)定。一方面，行為人明知自己侵占的是公司的財(cái)物;另一方面，行為人具備侵占公司財(cái)物的目的。“侵占目的”的認(rèn)定要結(jié)合其占有財(cái)產(chǎn)的行為動(dòng)機(jī)、客觀結(jié)果綜合認(rèn)定。間接故意和過失不構(gòu)成本罪。本罪的行為方式包括作為和不作為。

本罪侵犯的客體為公司、企業(yè)或其他單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。犯罪客體是被犯罪行為所侵害的合法社會(huì)關(guān)系?！肮尽?，是指按照《公司法》規(guī)定設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司。所稱“企業(yè)”，是指除公司以外的經(jīng)過工商行政管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)立的有一定數(shù)量的注冊(cè)資金及一定數(shù)量的從業(yè)人員的營(yíng)利性的經(jīng)濟(jì)組織。其他單位，是指除上述公司、企業(yè)以外的社會(huì)團(tuán)體或經(jīng)濟(jì)組織，包括集體或者民辦的事業(yè)單位，以及各類團(tuán)體?！柏?cái)物”，包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。所謂“動(dòng)產(chǎn)”，不僅指已在公司、企業(yè)、其他單位占有、管理之下的錢財(cái)，而且也包括本單位有權(quán)占有而未占有的財(cái)物，如公司、企業(yè)或其他單位擁有的債權(quán)。此外，有形財(cái)產(chǎn)與無形財(cái)產(chǎn)均可成為職務(wù)侵占的犯罪對(duì)象。例如，電力、煤氣、天然氣、重要技術(shù)成果、電信費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)上的權(quán)益證書、權(quán)利等［3］。

本罪客觀方面表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)上的便利，將本單位的財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。利用職務(wù)上的便利，是指行為人利用自己在本單位職務(wù)上所具有的主管、管理或者經(jīng)手本單位財(cái)物的便利?！叭绻袨槿速囈詫?shí)施犯罪的便利條件不是由其職務(wù)所涵蓋的職權(quán)直接產(chǎn)生的，而是基于職權(quán)以外的因素所產(chǎn)生的，那么即使這種便利條件和行為人的職務(wù)有一定的間接關(guān)系，也不能認(rèn)為是‘利用’了職務(wù)上的便利”［4］。

“利用職務(wù)上的便利”與“利用工作上的便利”應(yīng)予區(qū)分?！奥殑?wù)侵占罪與盜竊罪在非法占有單位財(cái)物的具體方式上可能存在相同之處，即都為秘密竊取，那么兩者的區(qū)分關(guān)鍵就成為判斷行為人是否有‘利用職務(wù)便利’”［5］。如果行為人沒有利用職務(wù)上的便利，只是利用對(duì)工作環(huán)境熟悉、出入方便，侵占了本單位非受自身控制的財(cái)物，應(yīng)該作為盜竊處理。在對(duì)“非法占為己有”的理解上，只要行為人具有永久性的剝奪單位財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，就具備職務(wù)侵占罪的本質(zhì)特征。本人占有是這樣，將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人所有也是這樣，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人時(shí)，單位的財(cái)產(chǎn)也被剝奪了。從主觀故意上看，只要行為人明知自己的行為會(huì)侵害單位財(cái)產(chǎn)所有權(quán)即可，至于最后由誰(shuí)非法取得，不影響罪過［6］。

行為人實(shí)施了將本單位財(cái)物非法占為己有的行為中的“侵占”，不以合法持有為前提，即不僅包括業(yè)務(wù)上先合法持有、后非法占有單位財(cái)物的行為，也包括侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有本公司、企業(yè)財(cái)物的行為?！扒滞獭笔侵咐寐殑?wù)上的便利，將自己控制之下的本單位財(cái)物非法據(jù)為己有?！案`取”是指利用職務(wù)上的便利，將自己合法主管、管理、經(jīng)手的本單位財(cái)物，以秘密竊取的方式據(jù)為己有的行為，也就是監(jiān)守自盜。“騙取”是指行為人利用職務(wù)上的便利，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的欺騙手段，非法占有本單位財(cái)物的行為。

在數(shù)額認(rèn)定上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法發(fā)［1995］23號(hào))第2條第3款的規(guī)定，侵占公司、企業(yè)財(cái)物5 000元至2萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額較大”;侵占公司、企業(yè)財(cái)物10萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額巨大”。在追訴標(biāo)準(zhǔn)上，根據(jù)最高人民檢察院、公安部聯(lián)合制定的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》(公發(fā)［2001］11號(hào))第75條的規(guī)定，公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額在5 000元至1萬(wàn)元以上的，應(yīng)予追訴。另外，職務(wù)侵占犯罪前科會(huì)對(duì)職業(yè)資格的取得造成重大影響。比如，根據(jù)《會(huì)計(jì)法》第40條的規(guī)定，因有職務(wù)侵占等與會(huì)計(jì)職務(wù)有關(guān)的違法行為被依法追究刑事責(zé)任的人員，不得取得或者重新取得會(huì)計(jì)從業(yè)資格證書。

2．職務(wù)侵占罪與侵占罪辨析。職務(wù)侵占罪與侵占罪都屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪這一大類罪，兩者在罪名形式上具有包含關(guān)系，但在含義上卻是相互獨(dú)立的，不可混淆。職務(wù)侵占罪與侵占罪的區(qū)別表現(xiàn)如下：一是犯罪主體不同。本罪是特殊主體的犯罪;侵占罪是一般主體的犯罪，凡是達(dá)到刑事責(zé)任年齡具有刑事責(zé)任能力的自然人都可能成為侵占罪的犯罪主體。二是客觀方面不同。本罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人利用其職務(wù)上的便利，非法占有本單位的財(cái)物;侵占罪則表現(xiàn)為將代為保管的他人財(cái)物或者他人的遺忘物、埋藏物非法占為己有，拒不退還或拒不交出。三是犯罪對(duì)象不同。本罪的犯罪對(duì)象是本單位的財(cái)物;侵占罪的犯罪對(duì)象是一般公私財(cái)物［7］。四是刑事責(zé)任不同。對(duì)于本罪，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役;數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)。對(duì)于侵占罪，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。五是審判程序不同。本罪屬于公訴案件。而侵占罪屬于“告訴的才處理”，即為自訴案件，也叫親告罪、告訴乃論之罪。

三、職務(wù)侵占犯罪的常見表現(xiàn)形式

在實(shí)踐中，職務(wù)侵占罪通常有如下表現(xiàn)形態(tài)：一是將交付管理、經(jīng)手、使用的財(cái)物據(jù)為己有。這種犯罪方式行為人一般基于一定的合法事由在一定時(shí)間內(nèi)對(duì)本單位財(cái)物具有事實(shí)上的控制權(quán)、支配權(quán)，進(jìn)而利用職務(wù)之便，將自己管理、經(jīng)手、使用的本單位財(cái)物直接據(jù)為己有，主要發(fā)生在業(yè)務(wù)主管、經(jīng)理崗位。二是本單位人員互相勾結(jié)，監(jiān)守自盜。這種情況多發(fā)于倉(cāng)庫(kù)管理員、修理工等一些具有管理、保管、經(jīng)手本企業(yè)財(cái)物的人員。他們往往采用秘密竊取的方式實(shí)施犯罪行為。三是行為人利用職務(wù)上的便利，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，非法騙取本單位的財(cái)物。四是非本單位的人員構(gòu)成職務(wù)侵占罪的主體。非本單位的人員與本單位工作人員相互勾結(jié)，共同侵吞、竊取、騙取本單位財(cái)產(chǎn)的，是職務(wù)侵占罪的共犯。

另外，還應(yīng)注意其他兩種與職務(wù)有關(guān)的經(jīng)濟(jì)犯罪形式，而有別于職務(wù)侵占罪。一是賬外收取回扣歸個(gè)人所有構(gòu)成“公司、企業(yè)人員受賄罪”。一些公司、企業(yè)職員利用為本單位采購(gòu)、出售貨物等職務(wù)便利，違反規(guī)定收受回扣歸個(gè)人所有，侵犯公司、企業(yè)的管理制度，根據(jù)《刑法》第163條，公司、企業(yè)的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪。二是收款不入賬，私自將企業(yè)資金挪作他用構(gòu)成“挪用資金罪”。員工利用負(fù)責(zé)收取貨款、服務(wù)費(fèi)的職務(wù)之便，收取客戶的款項(xiàng)后不交回企業(yè)入賬，亦未占為己有，而是私自挪作他用?！奥殑?wù)侵占罪和挪用資金罪的區(qū)別主要在于行為人主觀上的差異。挪用資金罪行為人的目的是在于非法取得本單位資金的使用權(quán)，但并不是企圖永久性非法占為己有，而是準(zhǔn)備用后歸還;而職務(wù)侵占罪的行為人的目的在于非法取得本單位財(cái)物的所有權(quán)，而非暫時(shí)使用?！保?］根據(jù)《刑法》第 272條，公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還的，或者雖未超過三個(gè)月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者進(jìn)行非法活動(dòng)的，處三年以下有期徒刑或者拘役;挪用本單位資金數(shù)額巨大的，或者數(shù)額較大不退還的，處三年以上十年以下有期徒刑。挪用本單位資金1萬(wàn)元至3萬(wàn)元以上的為“數(shù)額較大”，為進(jìn)行非法活動(dòng)，挪用本單位資金5 000元至2萬(wàn)元以上的，追究刑事責(zé)任。

此外，關(guān)于職務(wù)侵占罪的未遂形態(tài)問題。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)職務(wù)侵占罪有未遂存在的余地，但并非在任何情況下都存在未遂［9］。

四、職務(wù)侵占犯罪預(yù)防

對(duì)于職務(wù)侵占犯罪行為，從犯罪預(yù)防角度講，主要體現(xiàn)在刑罰預(yù)防和企業(yè)內(nèi)部預(yù)防兩大方面。

1．完善立法，提高刑罰預(yù)防水準(zhǔn)。根據(jù)中國(guó)《刑法》規(guī)定，貪污罪的最高刑罰為死刑，而職務(wù)侵占罪的最高刑罰為5年以上有期徒刑(最高15年)。同樣是侵犯公司財(cái)產(chǎn)利益的行為，因?qū)嵤┓缸锏闹黧w及侵犯對(duì)象是否屬于國(guó)有企業(yè)，其受到的刑事處罰卻產(chǎn)生巨大差距。因此，基于對(duì)市場(chǎng)主體的平等保護(hù)，對(duì)同類犯罪行為的同等處罰原則，應(yīng)將職務(wù)侵占罪與貪污罪設(shè)定同等刑罰標(biāo)準(zhǔn)，從而真正體現(xiàn)“國(guó)有財(cái)產(chǎn)與非國(guó)有財(cái)產(chǎn)”的平等市場(chǎng)地位。早在2004年兩會(huì)期間，全國(guó)人大代表黃鳴就曾提出“關(guān)于在《刑法》中‘對(duì)職務(wù)侵占罪、挪用資金罪加重量刑’的議案”。理由是，對(duì)于職務(wù)侵占罪，無論犯罪主體采取多么惡劣的手段，造成多么嚴(yán)重的后果，即使侵占上億的資金，哪怕造成企業(yè)的倒閉，依法最高只能判處15年有期徒刑;而對(duì)于貪污罪，如果犯罪主體貪污10萬(wàn)元以上且犯罪情節(jié)惡劣或造成嚴(yán)重后果的，即可能會(huì)被判處死刑。立法上對(duì)公有制財(cái)產(chǎn)和非公有制財(cái)產(chǎn)的保護(hù)力度差距明顯。司法實(shí)踐中對(duì)侵犯非公有制財(cái)產(chǎn)的犯罪行為打擊不力，有的地方已經(jīng)發(fā)生了民營(yíng)企業(yè)因?yàn)楣芾砣藛T的侵占、挪用資金等犯罪行為造成企業(yè)倒閉或者經(jīng)營(yíng)困難的案例。

當(dāng)然，也有反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)兩罪規(guī)定“比較懸殊”的法定刑是適當(dāng)?shù)?。主要理由是兩罪的社?huì)危害性不同，貪污罪的社會(huì)危害性要大得多，這主要體現(xiàn)在兩者的犯罪客體不同。職務(wù)侵占罪是單一客體，基本上是一種單純的財(cái)產(chǎn)犯罪。而貪污罪侵犯的客體是公共財(cái)物的所有權(quán)及國(guó)家的廉政建設(shè)制度，是雙重客體，立法者更注重貪污罪所造成的腐敗危害［10］。

然而，對(duì)于公務(wù)侵占犯罪的從嚴(yán)治吏原則，不意味著可以對(duì)相類似的犯罪從輕處罰。從立法演變上來看，職務(wù)侵占罪原本就是脫胎于貪污罪，刑罰幅度趨同將是一種理性回歸。

2．企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自身建設(shè)，加大對(duì)人員和財(cái)物的監(jiān)管力度。18世紀(jì)意大利著名刑法學(xué)家、古典犯罪學(xué)派創(chuàng)始人貝卡里亞指出，“預(yù)防犯罪比懲罰犯罪更高明，這乃是一切優(yōu)秀立法的主要目的”［11］。面對(duì)形形色色職務(wù)侵占犯罪類型的出現(xiàn)，僅依靠刑罰制裁，效果是不夠理想的，我們也要把注意力集中于企業(yè)內(nèi)部預(yù)防上。

根據(jù)美國(guó)犯罪學(xué)家勞倫斯·科恩(Lawrence E．Cohen，1945-)和馬庫(kù)斯·費(fèi)爾森(Marcus Felson，1947-)提出的日?；顒?dòng)理論，犯罪事件的發(fā)生要求有犯罪動(dòng)機(jī)的人、適當(dāng)?shù)谋缓δ繕?biāo)和缺乏有能力的監(jiān)護(hù)人三個(gè)要素同時(shí)具備，就實(shí)際發(fā)生犯罪的概率而言，其中影響最大的不是存在有犯罪的人，而是被害目標(biāo)和對(duì)目標(biāo)的監(jiān)護(hù)力度。如果通過各種措施降低潛在目標(biāo)的易被害性、增強(qiáng)對(duì)目標(biāo)的監(jiān)護(hù)力度，就能夠迫使行為人無法實(shí)施或難以順利實(shí)施犯罪行為，從而起到預(yù)防犯罪的作用［12］。

追根溯源，職務(wù)侵占犯罪的產(chǎn)生與企業(yè)管理是否規(guī)范具有密切聯(lián)系。企業(yè)只有加強(qiáng)自身內(nèi)部管理，采取嚴(yán)格措施，才能有效防范該類犯罪的發(fā)生。從哲學(xué)角度上講，內(nèi)因是事物變化發(fā)展的根據(jù)，外因是事物變化發(fā)展的條件，外因通過內(nèi)因起作用。首先，要嚴(yán)把用人關(guān)。尤其是財(cái)務(wù)、銷售部門，在人員配備上，既要有必備的業(yè)務(wù)能力要求，更要有良好的思想品德要求。必要時(shí)可以考慮對(duì)該類應(yīng)聘人員的既往在校表現(xiàn)和工作經(jīng)歷做一番調(diào)查。并且，必須進(jìn)行崗前業(yè)務(wù)培訓(xùn)，進(jìn)行嚴(yán)格的法律、職業(yè)道德素質(zhì)培訓(xùn)，對(duì)于關(guān)鍵部門，實(shí)行輪崗制度，加強(qiáng)內(nèi)部人員的定期流動(dòng)。其次，企業(yè)應(yīng)建立健全監(jiān)督檢查制度。企業(yè)應(yīng)當(dāng)自設(shè)或聘任專門的財(cái)務(wù)顧問對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行定期檢查和不定期抽查，年終應(yīng)進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)，以時(shí)時(shí)監(jiān)督、防微杜漸。再次，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)職工法制宣傳和道德教育，教育、警示員工遵紀(jì)守法，從思想上糾正員工對(duì)此類行為危害性漠視的意識(shí)，從法律上警示此類行為須承擔(dān)的嚴(yán)格法律責(zé)任。

［1］黃祥青．職務(wù)侵占罪的立法分析與司法認(rèn)定［J］．法學(xué)評(píng)論，2005，(1)：81．

［2］陳興良．罪名指南：上冊(cè)［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：864．

［3］畢志強(qiáng)．論職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象［J］．法律適用，2001，(10)：37．

［4］任海新，侯天柱．詐騙罪，還是職務(wù)侵占罪?——一宗“表見代理型”職務(wù)侵占罪法理評(píng)析［J］．中國(guó)刑事法雜志，2008，(12)：108．

［5］黃曉平．盜竊罪與職務(wù)侵占罪辨析［J］．中國(guó)檢察官，2010，(2)：4．

［6］肖中華，閔凱．職務(wù)侵占罪認(rèn)定中的三個(gè)爭(zhēng)議問題剖析［J］．政治與法律，2007，(3)：125．

［7］李希慧．刑法各論［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，2009：280．

［8］何乃剛．刑法中的公司性質(zhì)［J］．華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(2)：103．

［9］馬松建．侵占罪專題整理［M］．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007：81．

［10］劉喜中．職務(wù)侵占罪不能與貪污罪用相同刑罰［N］．法制日?qǐng)?bào)，2007-05-17．

［11］［意］貝卡里亞．論犯罪與刑罰［M］．黃風(fēng)，譯．北京：中國(guó)法制出版社，2005：126．

［12］張遠(yuǎn)煌，吳宗憲，等．犯罪學(xué)專題研究［M］．北京：北京師范大學(xué)出版社，2011：354．

D414

A

1007-4937(2012)02-0109-04

2011-12-03

劉行星(1976-)，男，山東濟(jì)寧人，副研究員，從事犯罪學(xué)研究。

〔責(zé)任編輯：楊大威〕