作者精神權(quán)利的獨(dú)立性

袁澤清

（貴州師范大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550001）

作者精神權(quán)利的獨(dú)立性

袁澤清

（貴州師范大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550001）

作者精神權(quán)利強(qiáng)調(diào)保持作者與作品的正當(dāng)聯(lián)系，保護(hù)作者的人格利益。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界對(duì)精神權(quán)利的地位一直存有爭(zhēng)議。從對(duì)精神權(quán)利的內(nèi)容、基礎(chǔ)與一般人格權(quán)的區(qū)別以及作用等方面的分析可以看出，精神權(quán)利具有其自身的獨(dú)立性。同時(shí)，精神權(quán)利理論與相關(guān)的立法文件和司法實(shí)踐之間也存在不相協(xié)調(diào)之處，應(yīng)當(dāng)對(duì)其絕對(duì)性原則加以修正，重視和尊重作者對(duì)于其作品的意志自由。

作者；精神權(quán)利；獨(dú)立性；作品

精神權(quán)利，在中國(guó)法與歐陸法系國(guó)家的版權(quán)法中，也稱為人格權(quán)①。我國(guó)《著作權(quán)法》稱之為作者享有的人身權(quán)。盡管稱謂有別，但其基本含義差別不大，都是指作者基于作品依法享有的以人身利益為內(nèi)容的權(quán)利②。在我國(guó)，對(duì)于這個(gè)概念，無(wú)論是用精神權(quán)利、人身權(quán)，還是用人格權(quán)的稱謂，都未得到學(xué)界的一致認(rèn)同，本文采用精神權(quán)利。需要指出的是，在引用參考文獻(xiàn)時(shí)，為了尊重原文，均保持原文的用詞表述。

一、作者精神權(quán)利理論的內(nèi)容

精神權(quán)利理論認(rèn)為，作品的產(chǎn)生源自作者的創(chuàng)作。創(chuàng)作是作者具有獨(dú)創(chuàng)性的腦力勞動(dòng)，與作者的人生經(jīng)歷、知識(shí)積累、審美取向、性格氣質(zhì)、能力等因素密切相關(guān)，體現(xiàn)了作者在不同時(shí)期的思想、觀點(diǎn)和人格精神。作者的精神權(quán)利要求他人尊重作者的人格，不得侵犯作者的人格利益。在作品中，作者的獨(dú)特性格是可以被識(shí)別出來(lái)的，作品體現(xiàn)了作者的獨(dú)特性格，這種獨(dú)特性格是作品的標(biāo)志③。因此，受著作權(quán)保護(hù)的作品是一種具有特別性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)：它以最強(qiáng)烈和持久的方式體現(xiàn)出其作者的個(gè)性。作者則在其作品中“生存”并超越自我④。從精神權(quán)利制度的產(chǎn)生和發(fā)展來(lái)看，目的在于保持作者與作品的正當(dāng)聯(lián)系，保護(hù)作者的人格利益。

作者精神權(quán)利理論源于著作權(quán)的人格權(quán)學(xué)說(shuō)。在德國(guó)開展的對(duì)創(chuàng)造者人身權(quán)利的著作權(quán)的研究受到了康德哲學(xué)思想的啟迪，為歐洲大陸著作權(quán)的發(fā)展，特別是精神權(quán)利的發(fā)展，作出了決定性的貢獻(xiàn)⑤。康德提出了著作權(quán)屬于人格權(quán)的學(xué)說(shuō)，指出如果人們?cè)跊]有得到作者同意的情況下通過(guò)翻印把作品公之于眾的話，就會(huì)侵犯作者的人格權(quán)⑥。1844年，約翰·喀什博·布倫奇里進(jìn)一步發(fā)展了該理論，并把“作者權(quán)”進(jìn)一步重構(gòu)為首先是人格權(quán)，其次才是財(cái)產(chǎn)權(quán)。按照吉爾克的觀點(diǎn)，著作權(quán)所提供的保護(hù)實(shí)質(zhì)上是對(duì)作者個(gè)人人格利益的保護(hù)⑦。一元論的個(gè)性權(quán)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，作者享有的一切特權(quán)，都產(chǎn)生于對(duì)其人身的保護(hù)、進(jìn)而擴(kuò)展為對(duì)其作品的保護(hù)。在法國(guó)，作為法律學(xué)說(shuō)的精神權(quán)利在19世紀(jì)上半葉問世。被以作品是作者人格的流露（反映）為哲學(xué)基礎(chǔ)的學(xué)說(shuō)發(fā)展并理論化的作者的個(gè)人權(quán)利（精神權(quán)利）得到法國(guó)法律的承認(rèn)，這種承認(rèn)產(chǎn)生了巨大的影響。權(quán)利來(lái)自創(chuàng)作行為，創(chuàng)造者的權(quán)利和賦予他的決定權(quán)越大，作者與作品的關(guān)系越會(huì)加強(qiáng)，因此，作品不能完全脫離其人格的變化⑧。

作者精神權(quán)利理論主張對(duì)作者人格的尊重，強(qiáng)調(diào)精神權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓、不可被剝奪。黑格爾的哲學(xué)思想對(duì)此具有重要的影響。黑格爾認(rèn)為，法的命令是：“成為一個(gè)人，并尊敬他人為人?！比擞袡?quán)把他的意志體現(xiàn)在任何物中，唯有意志是無(wú)限的⑨。而構(gòu)成個(gè)體人格和自我意識(shí)的產(chǎn)品是不可轉(zhuǎn)讓和被剝奪的，因?yàn)槿绻野言趧趧?dòng)中獲得具體化的全部時(shí)間以及我的全部作品都讓與了，那就等于我把這些東西中實(shí)體性的東西、我的普遍活動(dòng)和現(xiàn)實(shí)性、我的人格，都讓與給他人所有了⑩。按歐陸法系（日本除外）的理論，作者的精神權(quán)利是其創(chuàng)作活動(dòng)時(shí)自然就產(chǎn)生的“天賦人權(quán)”，而不像經(jīng)濟(jì)權(quán)利那樣是法律授予的?。德國(guó)和法國(guó)著作權(quán)法把每個(gè)人的個(gè)人發(fā)展和人類尊嚴(yán)的基本自由精神奉為神圣?。同時(shí)，精神權(quán)利一直以來(lái)也都是大陸法系各國(guó)版權(quán)法中不可缺少的重要組成部分?。隨著著作權(quán)的發(fā)展，精神權(quán)利的重要性越來(lái)越得到人們的承認(rèn)；目前，人們承認(rèn)，甚至在立法方面也承認(rèn)智力利益和人身利益占有優(yōu)勢(shì)地位?。

二、作者精神權(quán)利具備獨(dú)立性的基礎(chǔ)

精神權(quán)利只規(guī)定于著作權(quán)法中，由作者享有，在其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，尤其是專利法中卻沒有此規(guī)定。為何作者的人格利益需要特別保護(hù)，而發(fā)明者的人格利益不需要，雖然發(fā)明與作品都為抽象物，但是作者能夠基于作品享有精神權(quán)利，而發(fā)明者作出了發(fā)明創(chuàng)造卻不享有精神權(quán)利。有學(xué)者對(duì)此提出了質(zhì)疑?。這主要是由于作品與發(fā)明的特性不同，使作者享有精神權(quán)利具備獨(dú)立性的基礎(chǔ)。

作品與發(fā)明的作用不同，其價(jià)值實(shí)現(xiàn)的過(guò)程決定了是否需要通過(guò)精神權(quán)利保持與作品或發(fā)明的特定關(guān)系。發(fā)明法調(diào)整的是科學(xué)技術(shù)方面的成果，而著作權(quán)法調(diào)整的是文化方面的創(chuàng)作成果?。科學(xué)技術(shù)方面的發(fā)明所體現(xiàn)的能力不在于精神食糧方面，它是為了滿足人們?cè)谖镔|(zhì)方面的需求：發(fā)明提高了人類的主宰能力，特別是在征服大自然方面。由于二者的作用不同，而且人們通常是在滿足于物質(zhì)需要的前提下才去追求精神上的滿足，人們往往更加重視對(duì)發(fā)明的保護(hù)。眾所周知，在一個(gè)以追逐利益為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)制度下，這些思想方面的利益經(jīng)常遭到輕微的忽視，因而需要法律特別加以保護(hù)?。

科學(xué)技術(shù)方面的保護(hù)權(quán)是建立在優(yōu)先思想的基礎(chǔ)上的，而著作權(quán)則是以獨(dú)創(chuàng)性為基礎(chǔ)。作品反映了作者在不同時(shí)期的思想、觀點(diǎn)和人格精神。發(fā)明行為屬于科學(xué)技術(shù)方面的投入，而不屬于創(chuàng)作，因?yàn)椋@種科學(xué)技術(shù)方面的智力勞動(dòng)投入表達(dá)的僅僅是大自然的某種既定規(guī)則，并沒有在內(nèi)涵以及表達(dá)方面賦予它獨(dú)創(chuàng)性的特征?。創(chuàng)造性強(qiáng)調(diào)的是最先作出發(fā)明創(chuàng)造，可能后來(lái)還有其他人做出同樣的發(fā)明創(chuàng)造。而獨(dú)創(chuàng)性則強(qiáng)調(diào)“獨(dú)”，即與眾不同。發(fā)明實(shí)際等于發(fā)現(xiàn)，發(fā)明者不過(guò)是找到了一個(gè)本已存在的解決問題的答案，發(fā)明與作品存在質(zhì)的不同?。在大多數(shù)情況下，若說(shuō)到基于機(jī)器或殺蟲劑而賦予人格是異常的?。作為刺激技術(shù)開發(fā)、執(zhí)行產(chǎn)業(yè)政策的專利法僅靠對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保護(hù)就完全可以達(dá)到其立法目的?。

三、作者精神權(quán)利有別于一般人格權(quán)

（一）產(chǎn)生的前提和終止的情況不同

一般人格權(quán)的產(chǎn)生以民事主體的出生為前提，終于死亡。每個(gè)人自出生就當(dāng)然無(wú)差別地享有一般人格權(quán)。精神權(quán)利的產(chǎn)生以作品的創(chuàng)作為前提，精神權(quán)利從作者一落筆開始、從初見尚為雛形計(jì)劃時(shí)候起，便已存在?。精神權(quán)利終止的情況則因不同國(guó)家的相關(guān)規(guī)定而有所不同。

（二）內(nèi)容不同

一般人格權(quán)包括人格獨(dú)立、人格自由、人格尊嚴(yán)全部?jī)?nèi)容的一般人格利益，具有普遍性、高度概括性和廣泛性，是人的基本權(quán)利?。而作者精神權(quán)利的內(nèi)容包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、修改權(quán)、追續(xù)權(quán)、收回作品權(quán)以及接觸作品權(quán)等。同時(shí)，一般人格權(quán)的內(nèi)容在主體的一生中是不變的，而作者的精神權(quán)利的具體內(nèi)容則是因其不同的作品而有所不同。

（三）必備性的廣泛程度不同

一般人格權(quán)是每個(gè)人都享有的權(quán)利，也是作為民事主體必備的權(quán)利，如果不享有一般人格權(quán)，就不能被稱之為“人”，不能從事任何法律行為。而精神權(quán)利并非每個(gè)人所必須具備的權(quán)利，只有作者才享有，而且只能在與作品有關(guān)的情形下才能行使。

（四）否受地域限制不同

一般人格權(quán)不受地域限制，任何人在任何國(guó)家或地區(qū)都當(dāng)然地享有一般人格權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到尊重和保護(hù)。而作者精神權(quán)利則受到地域的限制，只有在承認(rèn)和保護(hù)作者精神權(quán)利的國(guó)家或地區(qū)，或在加入了相關(guān)的國(guó)際公約的國(guó)家或地區(qū)，才能得到相應(yīng)的保護(hù)?。

四、精神權(quán)利制度對(duì)保護(hù)作者的利益具有重要作用

（一）保護(hù)作者的精神利益

從精神權(quán)利的內(nèi)容來(lái)看，各項(xiàng)權(quán)能首先保護(hù)的是作者與作品的正當(dāng)聯(lián)系，尊重作者的人格，體現(xiàn)作者的意志自由，維護(hù)社會(huì)公眾基于作品對(duì)作者的公正評(píng)價(jià)。各國(guó)著作權(quán)法關(guān)于精神權(quán)利的內(nèi)容不盡相同，主要有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、修改權(quán)、追續(xù)權(quán)、接觸作品權(quán)、收回作品權(quán)等。我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定了前四項(xiàng)權(quán)能，下面就以我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的作者精神權(quán)利的內(nèi)容為例進(jìn)行分析。

1.發(fā)表權(quán)。發(fā)表權(quán)是作者決定其作品是否公之于眾，何時(shí)以及以何種方式公之于眾的權(quán)利。在著作權(quán)的限度內(nèi)使用作品的各種可能性，無(wú)論是自由使用還是非自愿許可，都只適用于經(jīng)作者同意已事先披露的那些作品?。德國(guó)著名版權(quán)學(xué)家迪茨教授認(rèn)為，法律在規(guī)定作者的各種經(jīng)濟(jì)權(quán)利的同時(shí)，又規(guī)定或承認(rèn)作者的發(fā)表權(quán)，是為了強(qiáng)調(diào)作者精神權(quán)利的這一個(gè)方面，強(qiáng)調(diào)只有作者本人可以決定自己的作品是否發(fā)表和以何種方式發(fā)表?。

2.署名權(quán)。署名權(quán)是指作者有權(quán)在自己創(chuàng)作的作品上署名，表明作者的身份。署名權(quán)體現(xiàn)了作者的意志自由，作者有權(quán)在其作品上署自己的真實(shí)姓名、筆名或假名，也可以不署名，其他人不得在其作品上署名。通過(guò)在作品上署名，作者向世人宣告了他與作品的自然關(guān)系，他與作品中所體現(xiàn)的思想、人格、精神、情感的關(guān)系?。如果他人未經(jīng)作者許可，擅自修改其作品，作者在其作品中所表達(dá)的思想、觀點(diǎn)、情感和人格被歪曲、割裂、貶抑或其他損害，作者有權(quán)拒絕署名。此外，還包括作者身份受到攻擊時(shí)捍衛(wèi)這一身份的權(quán)利?。目前，關(guān)于作者以外的主體能否在作品上署名尚存有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，精神權(quán)利的目的在于保護(hù)作者的人格利益，就不僅要保護(hù)作者與其作品之間的聯(lián)系，還應(yīng)當(dāng)注重作者對(duì)于其作品的自主意志。只要不違反公共利益，應(yīng)當(dāng)尊重作者的意志及其與當(dāng)事人之間的合意，經(jīng)作者本人同意，其他主體可以在作品上署名?。

3.修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)。修改權(quán)是指作者自己修改或授權(quán)他人修改作品的權(quán)利，保護(hù)作者對(duì)其作品所表達(dá)的思想、觀點(diǎn)等方面予以改變或其他變動(dòng)的自主意志。保護(hù)作品完整權(quán)是指作者有權(quán)反對(duì)他人對(duì)作者的作品進(jìn)行歪曲、割裂或其他損害作者聲譽(yù)的更改，保護(hù)作者在其作品中所表達(dá)的思想、觀點(diǎn)、情感和人格不被歪曲、割裂、貶抑或其他損害，以維護(hù)其精神和人格。從本義上，應(yīng)當(dāng)說(shuō)修改權(quán)與保證作品完整權(quán)是一個(gè)事件的正、反兩方面。從正面講，作者有權(quán)修改自己的作品；從反面講，作者有權(quán)禁止他人修改、增刪或歪曲自己的作品?。這種權(quán)利的基礎(chǔ)是對(duì)作品中表現(xiàn)出來(lái)的創(chuàng)造者的個(gè)性和作品本身的尊重?。

（二）有助于實(shí)現(xiàn)作品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值

作品是產(chǎn)生精神權(quán)利的前提。作品可以作為商品進(jìn)行流通，能夠給權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有財(cái)產(chǎn)的屬性。精神權(quán)利與作品的不可分性決定了精神權(quán)利與財(cái)產(chǎn)的關(guān)聯(lián)性。精神權(quán)利承認(rèn)作者享有的權(quán)利也為其帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。作者正是在行使披露作品的精神權(quán)利時(shí)，將其作品引入經(jīng)濟(jì)價(jià)值領(lǐng)域，并說(shuō)明采取的形式和涉及的范圍?。

盡管精神權(quán)利理論強(qiáng)調(diào)精神權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄，但是鑒于精神權(quán)利與財(cái)產(chǎn)的關(guān)聯(lián)性，雖然西方諸國(guó)著作權(quán)法對(duì)著作人身權(quán)原則上都否定了其可轉(zhuǎn)讓性，但在立法文件或司法實(shí)踐中又都不同程度地允許作者將部分權(quán)能許可他人行使或允許作者放棄部分著作人身權(quán)，但這種許可和放棄是有限的，不應(yīng)損害作者的利益?。在德國(guó)，當(dāng)前人們以權(quán)利行使為目的，把作者人格權(quán)權(quán)能的構(gòu)架委任他人來(lái)行使以及通過(guò)“權(quán)利許可義務(wù)”來(lái)實(shí)現(xiàn)?。奧地利聯(lián)邦法院（OGH）也并不絕對(duì)性地排除對(duì)作者人格權(quán)權(quán)能的“轉(zhuǎn)讓”?。美國(guó)版權(quán)法規(guī)定，作者所享有的精神權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓，但可以通過(guò)書面合同的方式放棄?。英國(guó)1988年版權(quán)法規(guī)定，精神權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓，而且只能由該作者主張擁有或放棄。但是，精神權(quán)利可通過(guò)遺囑處分，而且能夠獨(dú)立于該作品的版權(quán)而遺贈(zèng)?。

雖然我國(guó)著作權(quán)法未明確規(guī)定精神權(quán)利的移轉(zhuǎn)，但也規(guī)定了在特定情形下精神權(quán)利非由作者本人享有和行使。就發(fā)表權(quán)而言，我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十七條規(guī)定，作者生前未發(fā)表的作品，如果作者未明確表示不發(fā)表，作者死亡后50年內(nèi)，其發(fā)表權(quán)可由繼承人或者受遺贈(zèng)人行使；沒有繼承人又無(wú)人受遺贈(zèng)的，由作品原件的所有人行使?！吨鳈?quán)法》第十一條第三款規(guī)定了法人或者其他組織視為作者，第十七條關(guān)于委托作品的規(guī)定，說(shuō)明著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和精神權(quán)利均可由非作者本人享有。第十六條第二款規(guī)定了對(duì)于職務(wù)作品，法人或者其他組織法人或者其他組織可享有除署名權(quán)以外的著作權(quán)的情形。《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十三條規(guī)定，作者身份不明的作品，由作品原件的所有人行使除署名權(quán)以外的著作權(quán)。這里，除了不能行使署名權(quán)以外，可以行使所有財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他精神權(quán)利。

從上述立法文件或司法實(shí)踐的變通規(guī)定可以看出，其主要目的和作用都在于使作品能夠得到充分的利用，不僅實(shí)現(xiàn)作品的文化價(jià)值，而且實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。從根本上說(shuō)，立法文件或司法實(shí)踐的變通規(guī)定也是符合作者本人的利益的。同時(shí)，上述各國(guó)立法與司法實(shí)踐之所以有變通的規(guī)定和做法也表明，精神權(quán)利理論強(qiáng)調(diào)精神權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄的原則與實(shí)踐的需要不符。這種理想化的理論原則與實(shí)踐的功利價(jià)值產(chǎn)生了對(duì)立。若固守這些原則，勢(shì)必造成理論與實(shí)踐的矛盾，抑制精神權(quán)利的這種財(cái)產(chǎn)特性，同時(shí)也壓抑了作者對(duì)于其作品的意志自由，不利于作品的價(jià)值得以充分地實(shí)現(xiàn)。理論應(yīng)當(dāng)與實(shí)踐相結(jié)合，并在實(shí)踐中不斷完善。如果理論原則不能與社會(huì)實(shí)踐相容，規(guī)范實(shí)踐行為的義務(wù)不能得到社會(huì)的公認(rèn)和履行，那么就難以滿足權(quán)利主體對(duì)利益、尊嚴(yán)與聲譽(yù)等方面的需求。著作權(quán)的不可代位性本來(lái)應(yīng)該成為保護(hù)作者的一道屏障，而不應(yīng)該成為一道障礙?。既然上述特定情形下精神權(quán)利可以由非作者主體享有和行使，并未損害作者的利益，也未有損公共利益，那么就應(yīng)當(dāng)允許經(jīng)作者同意，只要不違反公共利益，可以由非作者主體享有和行使精神權(quán)利，以便更加充分地實(shí)現(xiàn)作品的價(jià)值，進(jìn)而豐富和繁榮社會(huì)文化。因此，應(yīng)當(dāng)重視和尊重作者對(duì)于其作品的意志自由，對(duì)精神權(quán)利理論的絕對(duì)性加以修正，立法和司法實(shí)踐才能夠更加合理、明確地保護(hù)作者的合法利益。

總之，從以上分析可以看出，作者的精神權(quán)利具有獨(dú)特的作用，不僅能夠保持作者與作品的正當(dāng)聯(lián)系，保護(hù)作者的精神利益，而且還能夠帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，實(shí)現(xiàn)作品的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。從作者的角度看，作者發(fā)表作品不僅僅出于經(jīng)濟(jì)上的考量，而且還出于精神上的理由。作者為了保護(hù)自己的作品不被歪曲，就不但要考慮自己的作者聲譽(yù)（人格上的利益），而且還會(huì)考慮這種歪曲可能會(huì)影響作品的銷路（物質(zhì)上的利益）。作者只有在他與作品之間所存在的人格關(guān)系同時(shí)受到保護(hù)的前提下才會(huì)把自己的作品予以利用?。而只有兼具雙重作用的精神權(quán)利制度才能滿足作者的這些利益保護(hù)的需要。

五、結(jié)語(yǔ)

著作權(quán)有著自己的獨(dú)特性，處于特殊的利益態(tài)勢(shì)環(huán)境中并且在精神生活領(lǐng)域以特殊的方式展現(xiàn)著自己與社會(huì)的聯(lián)系?。精神權(quán)利制度在其中發(fā)揮了不可替代的作用。精神權(quán)利具有相對(duì)獨(dú)立的地位和存在價(jià)值。不論是從其本身的獨(dú)特性來(lái)看，還是從各國(guó)的立法、國(guó)際公約關(guān)于該項(xiàng)制度的立場(chǎng)和要求來(lái)看，都有必要保留該項(xiàng)制度。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)精神權(quán)利理論的絕對(duì)性原則進(jìn)行修正，在不損害公共利益的前提下，重視和尊重作者對(duì)于其作品的意志自由，從而與現(xiàn)實(shí)需要相適應(yīng)。只有作者能夠充分行使自己的權(quán)利，才能最大限度地滿足其對(duì)精神利益和財(cái)產(chǎn)利益的需求。這樣，也便于作品的流通，擴(kuò)大他人對(duì)作品的利用空間，充分實(shí)現(xiàn)作品的文化和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，繁榮社會(huì)文化。精神權(quán)利制度的形成經(jīng)歷了較長(zhǎng)的產(chǎn)生和發(fā)展歷程，也將隨著科技、社會(huì)經(jīng)濟(jì)以及國(guó)際經(jīng)貿(mào)關(guān)系等各方面因素的影響得以不斷地完善。

注釋：

①??鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社2003年版，第160、164、319頁(yè)。

②劉春田：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第66頁(yè)。

③⑦?????????[德]M.雷炳德：《著作權(quán)法》，張恩民譯，法律出版社2005年版，第53、24、90—91、54—62、91—92、267、387、390、387、71—72、79頁(yè)。

④⑤⑧??????[西班牙]德利婭·利普?？耍骸吨鳈?quán)與鄰接權(quán)》，中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司2000年版，第112、21、11—23、115、114、121、125、126、113—114頁(yè)。

⑥?參 見 Graham Dutfield. Uma Suthersanen. Global Intellectual Property Law.Cheltenham，UK:Edward Elgar Publishing Limited，2008，p56，52—55。

⑨⑩[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館2010年版，第46—53、75頁(yè)。

??劉家瑞：《精神權(quán)利的再生》，載鄭成思主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢》（第四卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第404—444、440頁(yè)。

?參見Peter Drahos.A Philosophy of Intellectual Property.Aldershot，UK:Dartmouth Publishing Company，1996，p81。

?李?。骸吨R(shí)產(chǎn)權(quán)片論》，中國(guó)方正出版社2004版，第21頁(yè)。

?參見Robert P.Merges,Peter S.Menell,Mark A.Lem ley.Intellectual Property in the New Technological Age.New York:Aspen Publishers，2006，p127。

?王利明、楊立新等：《民法學(xué)》，法律出版社2008年版，第119—200頁(yè)。

??李明德、許超：《著作權(quán)法》，法律出版社2003年版，第76、76—77頁(yè)。

?吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2004年版，第74頁(yè)。

?吳漢東、曹新明等：《西方諸國(guó)著作權(quán)制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第108頁(yè)。

?李明德：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2003年版，第204頁(yè)。

?[英]蒂娜·哈特、琳達(dá)·法贊尼：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2003年版，第179頁(yè)。

D9

A

1007－905X（2012）06－0014－03

2012-02-10

袁澤清，女，江西龍南人，貴州師范大學(xué)法學(xué)院教授，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)博士研究生。

責(zé)任編輯 韓成軍