人大監(jiān)督價(jià)值與本體范疇的研究

陳麗影，陶銀球

（湖南商學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410205）

人大監(jiān)督價(jià)值與本體范疇的研究

陳麗影，陶銀球

（湖南商學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410205）

為確保權(quán)力正確行使，必須讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行。強(qiáng)化人大監(jiān)督是落實(shí)黨的十七大有關(guān)權(quán)力監(jiān)督的重大舉措。目前，人大監(jiān)督面臨主體矮化、職能弱化、法律責(zé)任虛化等系列問(wèn)題。擬從價(jià)值范疇視角彰顯人大監(jiān)督的至上性及重要性，并在其指引下解構(gòu)人大監(jiān)督本體中主體、客體、對(duì)象等范疇，以回應(yīng)當(dāng)前實(shí)踐與研究中主體不明確、客體缺失、對(duì)象泛化等問(wèn)題。

人大監(jiān)督權(quán)；價(jià)值；本體范疇

在中國(guó)，監(jiān)督問(wèn)題特別是人大監(jiān)督，是一個(gè)熱點(diǎn)、敏感問(wèn)題，也是一個(gè)亟需解決的難點(diǎn)問(wèn)題。勿庸諱言，目前我國(guó)人大監(jiān)督依舊面臨主體矮化、職能弱化、法律后果虛化等問(wèn)題，如何使柔性、彈性、靜態(tài)的人大監(jiān)督向剛性、確定、動(dòng)態(tài)、常態(tài)的人大監(jiān)督轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)“確保權(quán)力正確行使，必須讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行”的目標(biāo)，攸關(guān)我國(guó)反腐倡廉建設(shè)的順利實(shí)現(xiàn)，也攸關(guān)我國(guó)億萬(wàn)人民對(duì)美好生活的政治期待與法律期待的基本保證，必須引起高度的政治關(guān)注與法律關(guān)注。

一、人大監(jiān)督價(jià)值論

人大監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)行，必須有其預(yù)期的價(jià)值目標(biāo)，以矯正因經(jīng)常變化著的外部條件所致的目標(biāo)運(yùn)行的偏差，避免人權(quán)監(jiān)督運(yùn)行中的無(wú)的放矢或流于形式，可以說(shuō)，“人大監(jiān)督的價(jià)值目標(biāo)決定著整個(gè)監(jiān)督機(jī)制運(yùn)行的方向和方式，是人大監(jiān)督的出發(fā)點(diǎn)和歸宿[1]?！薄皟r(jià)值”是當(dāng)代人文科學(xué)中普遍使用的一個(gè)具有重大理論意義的哲學(xué)概念，我們使用的哲學(xué)用語(yǔ)“價(jià)值”一詞，相當(dāng)于英文中的value，而該詞又源于梵文中的wer和wal及拉丁文中的vallo、valleo、valus，具有“掩蓋、保護(hù)、加固”之義進(jìn)而演生出“起掩護(hù)和保護(hù)作用的，可珍貴的，可尊敬的，可重視的”涵義[2]。價(jià)值作為范疇最早存在于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，并很快被運(yùn)用到哲學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科中，從哲學(xué)意義上講，價(jià)值具有以下二方面的內(nèi)涵：首先，價(jià)值是一個(gè)表征關(guān)系的范疇，即作為主體的人與外界事物的關(guān)系，反映人們實(shí)踐活動(dòng)的動(dòng)機(jī)和目標(biāo)；其次，價(jià)值是一個(gè)表征意義的范疇，用以表示事物所具有的對(duì)主體有意義的、可以滿(mǎn)足主體需要的功能和屬性的概念[3]。這就表明，主體是一切價(jià)值的原點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)，價(jià)值反映主體的態(tài)度和評(píng)價(jià)。當(dāng)然，作為客體的事物的基本屬性亦構(gòu)成主體價(jià)值評(píng)價(jià)的必要參照，主體的主觀情感和意向不能不反映客體呈現(xiàn)給主體的客觀屬性。

人大監(jiān)督的價(jià)值是該權(quán)力所追求的社會(huì)目標(biāo)，它是關(guān)于人大監(jiān)督的理想狀態(tài)是什么的權(quán)威性藍(lán)圖。就其價(jià)值屬性而言，一方面其具有價(jià)值目標(biāo)的多元性，如保障國(guó)家法律的實(shí)施、國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔等。另一方面則是其目的價(jià)值的有序性，即當(dāng)其所追求的諸多價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，高位價(jià)的價(jià)值會(huì)被優(yōu)先考慮。當(dāng)前，我國(guó)的監(jiān)督有人大監(jiān)督、政府監(jiān)察、黨內(nèi)監(jiān)督、黨際監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督和新聞監(jiān)督等多種形式，但惟有人大監(jiān)督具有價(jià)值供給的優(yōu)越性與價(jià)值位階的至上性，這是因?yàn)椋海?）人大監(jiān)督具有人民性。我國(guó)《憲法》規(guī)定，中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)，……國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。這樣，國(guó)家就用根本大法的形式賦予了人大監(jiān)督權(quán)力的人民性，這一特性的具備，使得人大監(jiān)督在諸多監(jiān)督形式中成為最根本、最全面同時(shí)也最權(quán)威的監(jiān)督形式；（2）人大監(jiān)督合乎道德性。恩格斯曾言道：“人來(lái)源動(dòng)物界這一事實(shí)已經(jīng)決定人永遠(yuǎn)不能擺脫獸性，所以問(wèn)題永遠(yuǎn)只能在于擺脫的多些或少些，在于獸性或人性的程度上的差異[4]。”這就以極大的勇氣道出了個(gè)人乃至“圣人”思想品德修養(yǎng)的不完善性和認(rèn)識(shí)觀察事物的局限性，因而也就不能保證掌握權(quán)力的人不發(fā)生失誤或權(quán)力的濫用，從而使得對(duì)權(quán)力的監(jiān)督合乎道德的評(píng)優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)。從孟德斯鳩的“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”，到阿克頓的“權(quán)力產(chǎn)生腐敗，絕對(duì)權(quán)力產(chǎn)生絕對(duì)的腐敗”，從羅素的“在人類(lèi)無(wú)限的欲望中，居首位的是權(quán)力欲和榮譽(yù)，權(quán)力欲引起統(tǒng)治者的征服欲”，到杰斐遜的“信賴(lài)，在任何場(chǎng)所都是專(zhuān)制之父，……在權(quán)力問(wèn)題上不是傾聽(tīng)對(duì)人的信賴(lài)，而是需要用憲法之鎖加以約束，以防止個(gè)人行為的不端”這些經(jīng)典的表述都很好的詮釋了權(quán)力不僅需要監(jiān)督，而且這種監(jiān)督也是合乎道德的。不僅如此，人大監(jiān)督總以異體監(jiān)督的形式并以人民的名義存在和出現(xiàn)，因而其道德的或然性更加徹底。（3）人大監(jiān)督體現(xiàn)了法治的精神。法治是人們有關(guān)理想社會(huì)的理性選擇，早在古希臘時(shí)期，亞里士多德就在其《政治學(xué)》一書(shū)中闡釋了他對(duì)法治的理解：“已成立的法律普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是良好的法律[5]?！痹诋?dāng)代，美國(guó)法學(xué)家潘恩道出了法治的真諦：在專(zhuān)制政府中國(guó)王就是法律，同樣地，在自由國(guó)家法律便應(yīng)該成為國(guó)王?？梢哉J(rèn)為，法治的主要價(jià)值就是法律至上，這就要求一切國(guó)家事務(wù)必須按法律運(yùn)行，對(duì)權(quán)力的運(yùn)行如此，對(duì)權(quán)力的監(jiān)督也是如此，就人大監(jiān)督而言，其通過(guò)權(quán)力賦予（如行使任命權(quán)）、權(quán)力行使（如行使審核權(quán)）、權(quán)力剝奪（如行使罷免權(quán)）三個(gè)環(huán)節(jié)有效地防止權(quán)力異化，從而使得法治的目標(biāo)逐步得以實(shí)現(xiàn)。

二、人大監(jiān)督主體論

依法理，主體是法律關(guān)系的參加者，是在法律關(guān)系中享有權(quán)利或負(fù)有義務(wù)的人。此處的人不僅指自然人還包括依據(jù)公法而組織起來(lái)，以履行國(guó)家管理職能為宗旨，享有職權(quán)并承擔(dān)職責(zé)的公法人。在人大監(jiān)督法律關(guān)系中，各級(jí)人大及其常務(wù)委員會(huì)顯然是人大監(jiān)督的主體，這是因?yàn)椋菏紫?，人大及其常委?huì)作為公法人，能夠以自己的名義履行國(guó)家管理職能，獨(dú)立享有職權(quán)并承擔(dān)職責(zé)；其次，人大及其常委會(huì)作為監(jiān)督主體有明確的法律依據(jù)，如《憲法》第六十二條、第六十三條、第九十九條的規(guī)定均反映了“全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)是人大監(jiān)督權(quán)的法定承擔(dān)者[6]?！贝送?，《憲法》第六十七條、第一百零四條、《監(jiān)督法》第二條對(duì)縣級(jí)以上各級(jí)人大常委會(huì)行使監(jiān)督權(quán)的主體地位也作了明確規(guī)定。至此，人大及其常務(wù)委員會(huì)作為監(jiān)督權(quán)主體應(yīng)無(wú)異議。然而，在實(shí)踐中，乃至在學(xué)術(shù)界，有關(guān)人大代表及人大專(zhuān)門(mén)委員會(huì)是否為監(jiān)督權(quán)主體仍有一定的爭(zhēng)議，持肯定觀點(diǎn)的一方認(rèn)為，人大代表依法享有審議權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)、罷免權(quán)和視察權(quán)等項(xiàng)權(quán)力，人大專(zhuān)門(mén)委員會(huì)也可以依法研究、審議和擬訂有關(guān)議案，甚至可以開(kāi)展執(zhí)法檢查活動(dòng)，聽(tīng)取有關(guān)部門(mén)的工作匯報(bào)，因此認(rèn)為其是人大監(jiān)督權(quán)主體。但筆者認(rèn)為，人大代表、人大專(zhuān)門(mén)委員會(huì)不是人大監(jiān)督權(quán)主體，這是因?yàn)椋海?）在法律地位上來(lái)看，人大代表、人大專(zhuān)門(mén)委員會(huì)均不具有獨(dú)立的法律地位，不以自己的名義行使職權(quán)、承擔(dān)職責(zé)，如人大代表行使審議權(quán)、罷免權(quán)，均是作為國(guó)家機(jī)關(guān)（人大及其常委會(huì)）的組成人員，在人大（人大常委會(huì)）會(huì)議上，按照一定的程序，集體行使監(jiān)督權(quán)，這種監(jiān)督權(quán)應(yīng)視為人大及其常委會(huì)的權(quán)力而非為某個(gè)代表個(gè)人的權(quán)力；（2）監(jiān)督權(quán)作為一種公權(quán)力，依法理，法無(wú)明文授權(quán)即沒(méi)有這種權(quán)力。人大代表若要行使監(jiān)督權(quán)，必須有其法律的依據(jù)，人大及其常務(wù)委員會(huì)的監(jiān)督權(quán)力可以從《憲法》、《監(jiān)督法》、《全國(guó)人民代表大會(huì)組織法》、《各級(jí)人大和地立各級(jí)人民政府組織法》中找到法律的依據(jù)，但這些法律中并沒(méi)有明確賦予人大代表以監(jiān)督權(quán)。盡管《代表法》規(guī)定了人大代表享有審議權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)、罷免權(quán)和視察權(quán)等項(xiàng)權(quán)力，前三項(xiàng)權(quán)力的行使均在人大會(huì)議上，嚴(yán)格按照一定的程序進(jìn)行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為人大及其常委會(huì)在集體行使監(jiān)督權(quán)。對(duì)于人大代表行使視察、調(diào)查權(quán)的情形，有兩種情形，一種是由人大及其常委會(huì)作出決定，由人大代表組成調(diào)查團(tuán)或特定問(wèn)題調(diào)查委員會(huì)，進(jìn)行執(zhí)法檢查、評(píng)議、特定問(wèn)題調(diào)查等活動(dòng)，這時(shí)人大及其常委會(huì)與人大代表的關(guān)系相當(dāng)于委托代理的關(guān)系，人大代表的監(jiān)督活動(dòng)屬于人大監(jiān)督的性質(zhì)。另一種則是人大代表以代表的名義進(jìn)行的視察活動(dòng)，依《代表法》規(guī)定：代表視察時(shí)，可以向被視察單位提出建議、批評(píng)和意見(jiàn)，但不直接處理問(wèn)題，因而很難將人大代表的這種視察行為這視為監(jiān)督權(quán)的行使。（3）當(dāng)然，人大代表、人大專(zhuān)門(mén)委員會(huì)不是監(jiān)督權(quán)主體，但并不妨礙其成為監(jiān)督主體。依法理，主體是某種法律關(guān)系的參加者，并在該法律關(guān)系中享有權(quán)利（權(quán)力）或負(fù)有義務(wù)（承擔(dān)職責(zé)）的人。不容否認(rèn)，人大代表及人大專(zhuān)門(mén)委員會(huì)是諸多人大監(jiān)督法律法律關(guān)系的參加者，作為人大監(jiān)督活動(dòng)的參與者與具體實(shí)施者，人大代表、人大專(zhuān)門(mén)委員會(huì)擁有其作為人大代表、人大專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的特定職權(quán)，也負(fù)有特定的職責(zé)，完全具有作為人大監(jiān)督法律關(guān)系主體的法定條件。因此不難發(fā)現(xiàn)，人大及常委會(huì)在人大監(jiān)督法律關(guān)系中，既是人大監(jiān)督權(quán)主體也是人大監(jiān)督主體，作為人大組成人員的人大代表及人大設(shè)立的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)則僅是人大監(jiān)督的主體。

三、人大監(jiān)督客體論

在人大監(jiān)督領(lǐng)域，有關(guān)客體的研究甚少，大多集中于主體、對(duì)象、原則、內(nèi)容以及對(duì)策的研究，有些研究也提到人大監(jiān)督的客體，卻將人大監(jiān)督的客體等同于人大監(jiān)督對(duì)象，造成了客體與對(duì)象的混同。正是由于對(duì)人大監(jiān)督客體研究的缺失與迷失，使得人大監(jiān)督本體的研究陷入層層迷霧，諸多的爭(zhēng)鳴與設(shè)想也只不過(guò)使該領(lǐng)域的研究呈現(xiàn)出虛假的繁榮。那么，究竟何謂人大監(jiān)督的客體呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾方面予以考察：首先，從《憲法》關(guān)于人大監(jiān)督的立法目的來(lái)看，人大監(jiān)督的目的在于保證國(guó)家法律的實(shí)施，保障公共權(quán)力的依法行使，從而使人民的利益得到有效地保障。其次，就人大監(jiān)督的實(shí)質(zhì)而言，是用一種公共權(quán)力去制約、監(jiān)督另一種公共權(quán)力。第三，從法理上看，法律關(guān)系的客體是法律關(guān)系主體的權(quán)利(權(quán)力)和義務(wù)（職責(zé)）所指向的共同對(duì)象。作為客體，它必須滿(mǎn)足三項(xiàng)條件，即必須是一種資源，能夠滿(mǎn)足人們的某種需要、必須具有一定得稀缺性，不能被需要它的一切人毫無(wú)代價(jià)地占有利用、必須具有可控性。通過(guò)以上分析，公共權(quán)力完全具備作為客體的要件——作為公共資源公共權(quán)力，能夠滿(mǎn)足人民行政治理的需要，并具有一定的稀缺性與可控性。

人大監(jiān)督客體的確立，在人大監(jiān)督領(lǐng)域有著重要的意義。第一，人大監(jiān)督客體的確立是人大監(jiān)督理論設(shè)計(jì)、建構(gòu)的起點(diǎn)，不僅有助于完善人大監(jiān)督理論研究體系的系統(tǒng)性、嚴(yán)謹(jǐn)性，同時(shí)也為梳理概念上的雜亂和評(píng)判觀點(diǎn)上的分歧提出了一個(gè)基礎(chǔ)性的范疇和概念性的工具，如正是有了人大監(jiān)督客體的研究，從而避免了人大監(jiān)督研究中客體與對(duì)象的混同，使得人大監(jiān)督本體研究趨于全面。第二，找到了人大監(jiān)督的客體（公共權(quán)力），就不難去發(fā)現(xiàn)人大監(jiān)督的對(duì)象，并避免人大監(jiān)督權(quán)對(duì)象過(guò)窄與泛化兩種傾向。如不少學(xué)者依據(jù)《監(jiān)督法》第五條的規(guī)定，將監(jiān)督對(duì)象限定于由人大及其常委會(huì)產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)的組成人員，從而把政黨、人民團(tuán)體排除在監(jiān)督對(duì)象之外，人為地縮小了人大監(jiān)督對(duì)象的范圍。又有學(xué)者將一切擁有權(quán)力的人皆納入監(jiān)督的對(duì)象，使得監(jiān)督主體泛化。我們認(rèn)為權(quán)力并不等同于公共權(quán)力，公共權(quán)力具有人民主權(quán)性，而權(quán)力并不全然如此，如在公司治理過(guò)程中產(chǎn)生的私主體內(nèi)部的權(quán)力便不是公共權(quán)力，對(duì)于行使此類(lèi)權(quán)力的主體不應(yīng)視為人大監(jiān)督的對(duì)象。

四、人大監(jiān)督對(duì)象論

如前文所述，人大監(jiān)督客體的明確大大方便了監(jiān)督對(duì)象的準(zhǔn)確厘定，但是有關(guān)人大監(jiān)督對(duì)象的問(wèn)題并沒(méi)有因此而一一化解，而這些問(wèn)題又直接困繞著我國(guó)人大監(jiān)督權(quán)力的運(yùn)行。這些問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

一是人大對(duì)一府二院的監(jiān)督問(wèn)題。我國(guó)《監(jiān)督法》第五條規(guī)定：各級(jí)人民代表大會(huì)常委會(huì)對(duì)本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院的工作實(shí)施監(jiān)督。這一立法規(guī)定的出臺(tái)，不僅排除了人大常委會(huì)對(duì)政黨、人民團(tuán)體的監(jiān)督，同時(shí)排除了本級(jí)人大常委會(huì)對(duì)下級(jí)“一府二院“的監(jiān)督。這樣當(dāng)本行政區(qū)域內(nèi)的某一下級(jí)人民政府、人民法院、人民檢察院發(fā)生工作錯(cuò)誤或有重大違紀(jì)現(xiàn)象，而其同級(jí)人大及其常委會(huì)礙于情面或出于地方保護(hù)主義而怠于監(jiān)督時(shí)，就會(huì)形成人大監(jiān)督的盲區(qū)。同時(shí)，我國(guó)地方各級(jí)人民政府、人民檢察院實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)的機(jī)制，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院亦可行使監(jiān)督的職權(quán)，如果排除了上級(jí)人大及其常委會(huì)對(duì)下級(jí)“一府兩院”的監(jiān)督，而下級(jí)“一府兩院”又以垂直領(lǐng)導(dǎo)為籍口，以相關(guān)工作的專(zhuān)門(mén)性、特殊性為由不配合監(jiān)督，使得其同級(jí)人大及其常委會(huì)的監(jiān)督難以落到實(shí)處。因此，應(yīng)當(dāng)將本級(jí)人大及其常委會(huì)有權(quán)監(jiān)督下級(jí)“一府兩院”作為完善我國(guó)人大監(jiān)督對(duì)象問(wèn)題的內(nèi)容。

二是人大監(jiān)督與黨的領(lǐng)導(dǎo)問(wèn)題。人大與黨的關(guān)系是國(guó)家與政黨關(guān)系的核心內(nèi)容，也是當(dāng)代中國(guó)的核心政治關(guān)系。在我國(guó)，中國(guó)共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，依照憲法行使對(duì)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而全國(guó)人大是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，依法享有對(duì)包括黨在內(nèi)的一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、社會(huì)團(tuán)體的監(jiān)督權(quán)力。要實(shí)現(xiàn)黨對(duì)人大的有力領(lǐng)導(dǎo)，人大對(duì)黨的有效監(jiān)督，必須要對(duì)我國(guó)獨(dú)特的政治體制有清晰地認(rèn)識(shí)，這種政治體制的獨(dú)特之處在于：“中國(guó)社會(huì)的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)是一種特殊形態(tài)的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)，它既不同于西方循環(huán)的分權(quán)制衡機(jī)制，也有異于一般的直線(xiàn)型權(quán)力結(jié)構(gòu)。最高國(guó)家權(quán)力可以追溯到全國(guó)人民代表大會(huì)，但與一般的直線(xiàn)型權(quán)力結(jié)構(gòu)不同的是，全國(guó)人民代表大會(huì)的最高地位是僅就國(guó)家機(jī)構(gòu)系統(tǒng)內(nèi)部而言的，它表現(xiàn)的憲政結(jié)構(gòu)，若著眼于實(shí)際的政治過(guò)程，國(guó)家的最大權(quán)力擁有者是作為唯一執(zhí)政黨的共產(chǎn)黨中央委員會(huì)，它表現(xiàn)的是政黨結(jié)構(gòu)，黨政結(jié)構(gòu)和憲政結(jié)構(gòu)相結(jié)合，并以黨政結(jié)構(gòu)為核心，構(gòu)成了中國(guó)政治體系的主體部分[7]?！痹跍?zhǔn)確地把握我國(guó)政治體制特殊性的基礎(chǔ)上，有關(guān)黨的領(lǐng)導(dǎo)與人大監(jiān)督的關(guān)系便可和諧調(diào)處了。一方面，人大監(jiān)督權(quán)的行駛必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，這是人大行使監(jiān)督權(quán)的一個(gè)至關(guān)重要的原則。當(dāng)然，黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想和組織領(lǐng)導(dǎo)，通過(guò)制定大政方針，提出立法建議推薦重要干部等形式發(fā)揮黨的領(lǐng)導(dǎo)作用。這種領(lǐng)導(dǎo)以自覺(jué)服從為基礎(chǔ)，不具有國(guó)家強(qiáng)制性，但因黨的領(lǐng)導(dǎo)的科學(xué)性、先進(jìn)性，一般會(huì)得到很好的遵循；另一方面，黨要更好地領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家，應(yīng)當(dāng)尊重體現(xiàn)人民意志的法律，并把自己主動(dòng)置于國(guó)家法律監(jiān)督之下，人大對(duì)黨的監(jiān)督，是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)施的法律監(jiān)督，監(jiān)督的內(nèi)容是黨是否在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)，而非監(jiān)督黨的路線(xiàn)、方針和政策。這樣，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，人大的監(jiān)督作用得以充分發(fā)揮，而人大監(jiān)督得以加強(qiáng)和完善，實(shí)現(xiàn)人大監(jiān)督與黨的領(lǐng)導(dǎo)的相容、共生。

三是人大對(duì)國(guó)家工作人員監(jiān)督的問(wèn)題，我國(guó)《監(jiān)督法》第五條有關(guān)監(jiān)督對(duì)象的規(guī)定并沒(méi)有將國(guó)家工作人員納入監(jiān)督的對(duì)象。對(duì)于國(guó)家工作人員是否應(yīng)當(dāng)納入人大監(jiān)督的對(duì)象，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)視具體情形進(jìn)行分析，如果國(guó)家工作人員是作為公共權(quán)力的載體而行使職權(quán)，這時(shí)應(yīng)當(dāng)將其納入人大監(jiān)督的對(duì)象，正如著名反腐專(zhuān)家王明高在《科學(xué)制度反腐論》一書(shū)中指出的：“一個(gè)沒(méi)有任何公權(quán)的工人或者農(nóng)民站在美國(guó)白宮的草坪上，面對(duì)世人呼喊：‘向我行賄’！相信沒(méi)有任何人向他行賄……”[8]正是由于國(guó)家工作人員擁有公共權(quán)力，其履行職務(wù)時(shí)成為人大監(jiān)督權(quán)的對(duì)象也就順理成章了。相反，如果雖為國(guó)家工作人員，但其行為不是職務(wù)行為，則不必納入人大監(jiān)督的視野，其個(gè)人行為可能構(gòu)成對(duì)法律甚至憲法的違反，但相關(guān)責(zé)任的追究不應(yīng)看做是人大履行監(jiān)督權(quán)力。

[1]程竹汝.授權(quán)與監(jiān)督：論完善人民代表大會(huì)制度的幾個(gè)問(wèn)題[J].學(xué)術(shù)月刊，2005,（6）：35.

[2]李德順.價(jià)值論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1978.11.

[3]張文顯.法理學(xué)[M].北京：法律出版社，1997.279.

[4]馬克思，恩格斯選集（第三卷）.北京：人民出版社，1972.104.

[5][古希臘]亞里斯多德.政治學(xué)[M].吳壽彭譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1965.199.

[6]劉政，程湘清.人大監(jiān)督探索[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2002.59.

[7]金太軍.政治的基本問(wèn)題與中國(guó)政治體制改革[J].中國(guó)社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（3）.

[8]王明高.科學(xué)制度反腐論[M].北京：黨建讀物出版社，2009.3.

Investigation of Value and Ontological Category of the People’s Congress’s Supervision

CHEN Li-ying，TAO Yin-qiu
(Hunan University of Commerce,Changsha,Hunan,410205)

To make sure the power is exercised properly,it must be exercised in the sunshine.Reinforcing the supervision of the National People’s Congress (NPC)is an essential measure to implemente the supervision of power advocated by 17th National Congress of the CPC.At present,NPC is confronted with a series of problems,such as dwarfing of main sector,recession of function, weakness of legal duties,etc.This paper,shaking off from research stereotype,attempts to highlight the superiority and importance of NPC’s supervision in views of value category,to deconstruct the main sector,object and target of the ontology of NPC’s supervision, so as to respond to solve the problems of unclearness of the main sector,deficiency of the object,and generalization of the target in practices and researches.

NPC’s supervision power;value;ontological category

D921.1

A

2095-1140（2012）03-0100-04

2012-02-13

湖南省哲學(xué)社會(huì)社會(huì)科學(xué)基金基地委托項(xiàng)目（2010JD34）、（11JD36）

陳麗影（1957- ），女，黑龍江佳木斯人，湖南商學(xué)院紀(jì)委書(shū)記；陶銀球（1974- ），男，湖南華容人，湖南商學(xué)院教師，博士，主要從事政府經(jīng)濟(jì)管理與法治研究。

左小絢）