論知情權(quán)與隱私權(quán)的界分——以基本權(quán)利的沖突與協(xié)調(diào)為視角

李語湘

（湖南警察學(xué)院，湖南 長沙 410138）

論知情權(quán)與隱私權(quán)的界分
——以基本權(quán)利的沖突與協(xié)調(diào)為視角

李語湘

（湖南警察學(xué)院，湖南 長沙 410138）

從幾何意義上說，如果某一個(gè)憲法權(quán)利具有界限，那么這個(gè)界限的起點(diǎn)，正是對(duì)該權(quán)利保障的終點(diǎn)。知情權(quán)與隱私權(quán)作為法律所確認(rèn)和維護(hù)的兩項(xiàng)基本權(quán)利，無論從理論層面還是實(shí)證角度考察，都存在不可避免的沖突。在調(diào)和沖突時(shí)既不應(yīng)先驗(yàn)地偏重保護(hù)任何一方，也不能機(jī)械地劃定二者的界限。在比較借鑒的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國現(xiàn)實(shí)情況，通過在民法規(guī)范中設(shè)置一般條款來實(shí)現(xiàn)對(duì)憲法性權(quán)利的轉(zhuǎn)介功能；而裁判者在適用規(guī)范時(shí)，需要采用實(shí)質(zhì)判斷的方法對(duì)沖突雙方進(jìn)行利益衡量。

權(quán)利沖突；利益協(xié)調(diào)；憲法性權(quán)利

一、知情權(quán)與隱私權(quán)的疆界之爭

（一）權(quán)利沖突之根源性分析

人是一種社會(huì)性的動(dòng)物，按照亞里士多德的說法，人天然就是一種城邦動(dòng)物。人生活在人與人的關(guān)系之中，但具有自己的獨(dú)立性。人各有各的利益，只有各人的利益訴求得到滿足，人才能獨(dú)立生存與社會(huì)關(guān)系之中?！鞍讶撕蜕鐣?huì)連接起來的唯一紐帶是天然必然性，是需要和私人利益[1]?！比欢?，人在追求自我利益的過程中，有可能遇到該利益同樣也為他人所追求之情形，由于資源有限，于是利益的沖突就不可避免的產(chǎn)生。

盧梭在《社會(huì)契約論》中指出：“人生而自由，但卻無往不在枷鎖之中[2]?！比丝梢宰杂傻男惺棺约旱臋?quán)利，但如果行使權(quán)利侵犯到他人的利益，則需要有一定的社會(huì)秩序加以約束。法律的出現(xiàn)就是為了減少和盡可能地消除這種利益的沖突，將每個(gè)人的利益界定在一定的范圍之內(nèi)，以權(quán)利的形式固定下來并加以保護(hù)?？扑箯闹贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)的角度得出結(jié)論：權(quán)利之間經(jīng)常出現(xiàn)交叉重疊，從而很難在它們之間明確地標(biāo)界[3]。由于法律用權(quán)利的形式對(duì)利益進(jìn)行界定和分配時(shí)，完全有可能存在重疊和模糊之處；加之人在以權(quán)利的形式追求自己的利益時(shí)，難免會(huì)受到他人同樣以權(quán)利形式出現(xiàn)的指向同樣對(duì)象的利益追求的阻礙，這樣權(quán)利的沖突就不可避免了[4]。因此，從某種意義上而言，權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)就是利益沖突。

然而，正如拉倫茨在《法學(xué)方法論》中所言：“權(quán)利也好，原則也罷，假使其界限不能一次確定，而毋寧多少是‘開放的’，具‘流動(dòng)性的’，其彼此就特別容易發(fā)生沖突，因其效力范圍無法自始確定……。于此，司法裁判根據(jù)它在具體情況下賦予各該法益的‘重要性’，來從事權(quán)利或法益的‘衡量’[5]。”解決權(quán)利沖突就是一個(gè)對(duì)沖突的利益進(jìn)行衡量和取舍的過程，同時(shí)也是一個(gè)價(jià)值選擇的過程。選擇保護(hù)不同的利益其中就體現(xiàn)了不同的價(jià)值取向，體現(xiàn)了選擇者不同的價(jià)值觀念。

（二）隱私權(quán)之邊界——對(duì)知情權(quán)的防御

由于隱私權(quán)作為現(xiàn)代意義上的基本權(quán)利，在與知情權(quán)矛盾中發(fā)展而來，其與知情權(quán)的界分，直接決定了隱私權(quán)的法益所保護(hù)的范圍及程度。即，知情權(quán)指向的目標(biāo)中究竟有多少應(yīng)該屬于個(gè)人生存所需信息，而應(yīng)交由隱私權(quán)予以保護(hù)。

對(duì)于這個(gè)問題，學(xué)界一直沒有定論。從最初的“獨(dú)處權(quán)理論”，建立在獨(dú)處而不受打擾思想之上，但由于其實(shí)質(zhì)與“一般自由權(quán)”無異，難以揭示該權(quán)利與其他自由權(quán)之不同，而遭到摒棄。于是在該理論之后又分別形成了“親密關(guān)系自治理論”、“人格權(quán)理論”以及“信息控制理論”作為隱私權(quán)的法理依據(jù)?！坝H密關(guān)系自治理論”以對(duì)社會(huì)或公眾生活與私人生活或私密性關(guān)系分界為基礎(chǔ),從“公共領(lǐng)域”中劃分出專屬于個(gè)人的“親密關(guān)系”領(lǐng)域，該領(lǐng)域具有高度私人性，他人、社會(huì)或國家都有義務(wù)予以尊重，個(gè)人則擁有高度的自決及控制權(quán)；“人格權(quán)理論”則認(rèn)為人格完善乃是個(gè)人發(fā)展與幸福之必需，保護(hù)隱私就是保護(hù)個(gè)人自由和尊嚴(yán)，是人對(duì)其人格之主張，隱私權(quán)的規(guī)范目的就在于保持人格完整而不受侵犯，因此其與一般抽象性的人格權(quán)并無差異，在位階上較之其他基本權(quán)利也更具有優(yōu)越性[6]；“信息控制理論”則以個(gè)人對(duì)個(gè)人信息的控制為隱私權(quán)存在之基礎(chǔ)，主張?jiān)陔[私權(quán)界定的范圍內(nèi)主體可以自主收集、披露和利用確認(rèn)自己的信息，強(qiáng)調(diào)隱私是可以加以利用獲得的財(cái)產(chǎn)利益，而將隱私權(quán)定位為一種自利的經(jīng)濟(jì)行為。

上述各種理論雖然側(cè)重點(diǎn)有所不同，但對(duì)于隱私權(quán)最本質(zhì)的為實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人權(quán)利和家庭價(jià)值的尊重這一價(jià)值目標(biāo)始終都沒有偏離——依循公私領(lǐng)域二分法之方式,承認(rèn)國家和社會(huì)的管理領(lǐng)域之外,存在著不允許國家或其他私人介入的私域。隱私權(quán)就是對(duì)這一“私域”自治權(quán)限之確認(rèn)，只是在“私域”疆界的劃分上，各種理論存在著偏差，并通過不斷地理論嘗試，趨近目標(biāo)。

（三）知情權(quán)之邊界——對(duì)隱私權(quán)之挑戰(zhàn)

如上所述，隱私權(quán)通過種種理論探索，力圖在公權(quán)力中劃出一塊交由個(gè)人處理的純凈私域，并試圖通過法律的形式筑起防守之城。然而，與之相對(duì)應(yīng)的是，社會(huì)的發(fā)展以及信息流通渠道的多元化卻促生了人們對(duì)知情權(quán)內(nèi)容要求的不斷擴(kuò)展：從最初的人們有了解它應(yīng)該知道的事情擴(kuò)展為包括以下三方面的內(nèi)容，即：知政權(quán)、社會(huì)知情權(quán)、以及個(gè)人信息[7]。如此，知情權(quán)的性質(zhì)從一種需要政府承認(rèn)的消極權(quán)利逐漸變?yōu)檎?qǐng)求政府公開信息的積極的權(quán)利；其權(quán)利客體所指向的對(duì)象也從政府即不平等主體之間的請(qǐng)求權(quán)逐漸擴(kuò)大到媒體、企業(yè)等在法律主體上平等而實(shí)質(zhì)上不平等的主體之間。

知情權(quán)表達(dá)的是社會(huì)成員對(duì)信息資源的一種普遍的利益訴求和權(quán)利需求，而隱私權(quán)則從人性基本需求的角度出發(fā)，允許自我決定向他人封閉或開放程度之狀態(tài)的控制，實(shí)現(xiàn)其獨(dú)特的人格利益，滿足自我實(shí)現(xiàn)的需要。由于法律對(duì)一種權(quán)利的確認(rèn),則意味著對(duì)其他人行為自由的某種禁止，因此，知情權(quán)與隱私權(quán)兩者之間的關(guān)系，表現(xiàn)為一種反向比例關(guān)系。即，保留內(nèi)心世界的多少與社會(huì)要求增強(qiáng)透明度和公開性的范圍成反比。一方面，作為公民知情權(quán)的前提和基礎(chǔ)，信息公開的程度越大、范圍越廣，知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度就越高；另一方面，從個(gè)人立場的角度出發(fā)，又希望保留內(nèi)心安寧，不愿自己的私隱被他人侵入、刺探、公開。

正如西方法諺所云：“我的自由止于他人鼻尖”，主張對(duì)信息的利用及傳輸?shù)淖杂山鐦?biāo)之?dāng)U張無疑是對(duì)個(gè)人信息自決的隱私權(quán)界限之蠶食。這種蠶食主要來自于兩個(gè)方面:一是國家權(quán)力的干預(yù);二是其他平等民事主體權(quán)利的干預(yù)。抵御國家權(quán)力的侵犯是公法保護(hù)的當(dāng)然效力，而對(duì)于平等民事主體的侵犯屬于私法保護(hù)的范疇。前者以憲法對(duì)隱私權(quán)確認(rèn)及公法形式對(duì)抗政府部門的侵犯；后者則表現(xiàn)為以民事權(quán)利防御來自平等主體的第三者對(duì)隱私的危害。而為了實(shí)現(xiàn)隱私權(quán)憲法客觀價(jià)值，私人的侵犯隱私權(quán)行為也須以憲法隱私權(quán)為價(jià)值指導(dǎo)。為此，對(duì)隱私權(quán)的法律保護(hù)，已經(jīng)逐步從承認(rèn)憲法上隱私權(quán)具體化為制定私法上隱私權(quán)，其內(nèi)容也從消極被動(dòng)地不受打擾向積極主動(dòng)的控制個(gè)人隱私信息擴(kuò)展。

二、比較法的取精：知情權(quán)與隱私權(quán)界分模式借鑒

在處理隱私權(quán)與知情權(quán)關(guān)系問題上，立法者與裁判者往往面臨一個(gè)兩難處境：為保護(hù)隱私而限制政府或他人對(duì)信息的掌握，或?yàn)閷?shí)現(xiàn)信息自由允許個(gè)人信息被自由收集和利用。為此，在世界范圍內(nèi)，基于各自的立法與司法體例不同，采用了兩種截然不同的路徑，以實(shí)現(xiàn)對(duì)兩種權(quán)利的協(xié)調(diào)。

（一）直接效力的個(gè)案衡平模式

作為普通法系內(nèi)最具影響力的立法例，美國《權(quán)利法案》(Bill of Rights)，即聯(lián)邦憲法修正案第一條明確規(guī)定：國會(huì)不得制定限制言論或出版自由的法律，據(jù)此推導(dǎo)出知情權(quán)的憲法權(quán)利地位，并通過一系列的行政立法，將這種憲法上的權(quán)利予以具體化，建立了較為完備的政府信息公開體例。其中1966年制定的《信息自由法》確定了“公開為原則，不公開為例外”的基本原則，要求行政機(jī)關(guān)依職權(quán)或依申請(qǐng)向公眾公開政府文件和資料；1976年的《陽光下的政府法》則要求實(shí)行委員會(huì)制(合議制)行政機(jī)關(guān)的會(huì)議必須公開舉行，公眾可以對(duì)會(huì)議進(jìn)行旁聽并有權(quán)取得會(huì)議的信息和文件；隱私權(quán)早期雖在憲法中并無明文規(guī)定，但在具體的案件中，法官依據(jù)自由裁量權(quán)將其作為社會(huì)一般觀念以及公理尺度被加以考量，直到1965年Griswold v.Connecticut（格里斯沃爾德訴康涅狄格州案）中，道格拉斯大法官指出隱私權(quán)利益蘊(yùn)含于聯(lián)邦憲法修正案的第一條、第三條、第五條和第九條修正案的“邊緣部分”和“散發(fā)區(qū)”中，作為美國憲法中隱私權(quán)誕生的標(biāo)志。其后制定的《美國隱私權(quán)法》第二條明確規(guī)定“隱私權(quán)為聯(lián)邦憲法所保障的基本人權(quán)”，為隱私權(quán)的全面保護(hù)提供了明確的規(guī)范依據(jù)；同時(shí)制定和實(shí)施的一系列具體的法律法規(guī)，包括《財(cái)務(wù)隱私法》、《計(jì)算機(jī)對(duì)比和隱私權(quán)保護(hù)法》、《聯(lián)邦電訊法》，以促進(jìn)對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的不斷深入及系統(tǒng)化。由于美國法中認(rèn)為隱私權(quán)與知情權(quán)兩種權(quán)利宗旨都是要求政府信息公開，而《隱私權(quán)法》被視為知情權(quán)法律體系的一部分，作為對(duì)《信息自由法》的重要補(bǔ)充，著重在于規(guī)范聯(lián)邦政府機(jī)關(guān)向他人公布與特定個(gè)人有關(guān)的信息的使用[8]。

由于普通法系國家沒有嚴(yán)格的公私法之分，只有在純粹私人意思領(lǐng)域，即契約關(guān)系中，公權(quán)力才被嚴(yán)格局限于仲裁者與執(zhí)行者的地位。美國在制憲之初就在馬伯里訴麥迪遜一案確定了普通法院直接適用憲法的違憲審查制度，憲法規(guī)定的基本權(quán)利被認(rèn)為負(fù)有直接效力，在具體的案件中，可以直接援用于私法。在具體的案件中，基本權(quán)利被具體化，其法官主導(dǎo)的審判模式，如果發(fā)生兩種權(quán)利沖突之情形，法院將從成本效益分析（cost-benefit analysis）的角度出發(fā)，由法官衡量現(xiàn)行環(huán)境及各種利益之變化，探尋立法者之真意，對(duì)其中所涉利益予以價(jià)值判斷，根據(jù)案件的具體情況加以取舍，力求在法律體系內(nèi)，對(duì)沖突予以協(xié)調(diào)[9]。這種利益衡量在本質(zhì)上是一種主觀行為，由法院在個(gè)案中根據(jù)案件的具體情況加以判明。由于普通法系法官的較大的自由裁量權(quán)，因此在利益衡量上并不拘泥于實(shí)定法規(guī)范，而是將現(xiàn)實(shí)生活中具有歷史傳統(tǒng)和公眾接受的習(xí)慣也視為一種“價(jià)值”，使權(quán)利成為了一個(gè)開放的價(jià)值體系。加之司法判例中的先例拘束原則，法官的裁判結(jié)果及理由會(huì)至上而下成為調(diào)和沖突的標(biāo)準(zhǔn)，被下層法院所尊崇，因此其個(gè)案中的價(jià)值平衡路徑更具靈活性。由于知情權(quán)與隱私權(quán)都將自由視為最高的價(jià)值追求，當(dāng)兩者發(fā)生沖突之時(shí)，法官往往不會(huì)以類似規(guī)則的“全有或者全無”的方式應(yīng)用于個(gè)案之中，而只對(duì)兩者予以相互協(xié)調(diào)，各自讓步，以實(shí)現(xiàn)其中的一個(gè)或者實(shí)現(xiàn)各自的一部分。

（二）間接效力的價(jià)值位階模式

作為首個(gè)在在憲法中明確規(guī)定知情權(quán)的國家，1949年實(shí)施的《聯(lián)邦德國基本法》第五條就明確規(guī)定了知情權(quán)的憲法基本權(quán)利的地位；而對(duì)于隱私權(quán)，基本法中雖無明文規(guī)定，但在第一條公民權(quán)利的總綱中，宣告人性尊嚴(yán)不可侵犯，加上第二條第一項(xiàng)對(duì)一般人格權(quán)的承認(rèn)，以及個(gè)別基本權(quán)利的具體內(nèi)容中涉及的“通訊秘密”、“居住自由”、“人身自由不可侵犯”、“一般行為自由”等權(quán)利，共同構(gòu)成了對(duì)“私人領(lǐng)域事務(wù)”的保障，在結(jié)果上產(chǎn)生了與美國憲法中的隱私權(quán)在概念上及效力上相當(dāng)?shù)臋?quán)利保護(hù)內(nèi)容。

由于大陸法系嚴(yán)格區(qū)分公法和私法的概念，因此在實(shí)際領(lǐng)域中對(duì)于公私法案件劃分更加嚴(yán)格。根據(jù)德國法上的理論，憲法權(quán)利的影響根據(jù)公私法之區(qū)分而有所不同：在公法領(lǐng)域，憲法直接并完全適用，而在私法領(lǐng)域，憲法間接適用，其效力受到削弱[10]。對(duì)于憲法規(guī)范，德國憲政法院采取了間接效力的處理方式，即只有在私法對(duì)基本權(quán)利沒有提供足夠的保障，而憲法又有明文規(guī)定時(shí)，通過私法的概括條款，將憲法中關(guān)于基本權(quán)利的效力轉(zhuǎn)介到司法的體系中來。德國法中的間接效力模式的確定，以維護(hù)私法體系的穩(wěn)定性為價(jià)值目標(biāo)。由于權(quán)利的沖突往往涉及對(duì)權(quán)利的價(jià)值評(píng)價(jià)，而這種評(píng)價(jià)的出發(fā)點(diǎn)和結(jié)果均顯示為權(quán)利類型之間的非等值性。在基本權(quán)利條款相互之間建立的客觀的價(jià)值秩序，以確保其在向私法轉(zhuǎn)介過程中，不會(huì)發(fā)生相互沖突。

根據(jù)德國法中對(duì)知情權(quán)及隱私權(quán)的定位，前者建立在言論自由基礎(chǔ)之上，在基本法的價(jià)值秩序中，具有崇高的地位，但是如果這種自由侵犯到他人值得保護(hù)的權(quán)利時(shí)，則需進(jìn)行法益衡量；后者以人性尊嚴(yán)為價(jià)值基礎(chǔ)，兼具自由權(quán)和人格權(quán)的雙重屬性，在價(jià)值位階中處于優(yōu)位。因此，當(dāng)這兩種都具有較高地位的基本權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，聯(lián)邦憲法法院在1957年的“厄爾斐斯案”中就明確判示：自由的人格及其尊嚴(yán)在憲法秩序內(nèi)部具有最高位階的法價(jià)值[11]。實(shí)際上就已經(jīng)明確了隱私權(quán)的優(yōu)先地位。

（三）兩種模式的可行性分析

受制于我國立法與司法體制的因素，法官?zèng)]有“造法”的權(quán)力，個(gè)案平衡基礎(chǔ)上的直接效力模式，在我國的施行顯得困難重重。我國并無判例法作為法淵源之傳統(tǒng)，以正式法作為裁判依據(jù)難以涵蓋實(shí)踐中千差萬別的各種情況，更無法達(dá)到根據(jù)個(gè)案之具體情況靈活處理要求。

由于我國傳統(tǒng)憲法觀念認(rèn)為憲法是超越了公、私法劃分的“國家根本大法”，強(qiáng)調(diào)憲法規(guī)定的是國家的根本制度和根本任務(wù)，是階級(jí)力量（政治力量）對(duì)比的產(chǎn)物，過分強(qiáng)調(diào)憲法的政治性，忽視了憲法的法律性，使得其長期以來在我國司法裁判中無法適用。由于憲法本身的非適用性，寫入憲法規(guī)范的權(quán)利都是沒有直接憲法效力的，如此一來將憲法權(quán)利固定在不同的價(jià)值位階的做法似乎也無法完全照搬。

三、兩種權(quán)利界分在我國之實(shí)現(xiàn)

（一）基于文本的分析

一般而言，憲法權(quán)利是一種在人們與國家權(quán)力之關(guān)系上被保障的自由權(quán)利。這種自由權(quán)利具有復(fù)雜多樣性。就我國現(xiàn)行憲法規(guī)定的基本權(quán)利可以劃分為以下六種基本類型，分別為：平等權(quán)、政治權(quán)利、精神文化活動(dòng)的自由、人身的自由與人格的尊嚴(yán)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利、獲得權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利。在憲法權(quán)利的體系中，平等權(quán)是一種概括性的權(quán)利，以引領(lǐng)其他五種基本權(quán)利；而政治權(quán)利作為國家一切權(quán)利歸屬主體的具體承擔(dān)者——公民的基本權(quán)利，乃是一種為實(shí)現(xiàn)其他憲法權(quán)利而存在的憲法權(quán)利，具有“作為高層階之手段的性質(zhì)[12]?！?/p>

憲法第三十五條“中華人民共和國公民有言論、出版、集會(huì)、游行、示威的自由”，被概稱為“表達(dá)自由”；并且，憲法第二十七條第二款規(guī)定“一切國家機(jī)關(guān)和國家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)”。據(jù)此，雖然我國憲法中沒有明確知情權(quán)的憲法性權(quán)利規(guī)定，但上述法律條文中都涵蓋有知情權(quán)的內(nèi)容，作為政治權(quán)利之一種，具有較之其他基本權(quán)利較高的位階。

我國憲法規(guī)定尊重和保障人權(quán)，形成對(duì)隱私權(quán)的概括性保護(hù)?！稇椃ā啡邨l規(guī)定的人身自由不受侵犯以及三十八條規(guī)定的公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯是對(duì)于公民作為自然人基本隱私權(quán)的最高保護(hù)，同時(shí)也是對(duì)隱私權(quán)憲法保護(hù)的概括性條款；三十九條規(guī)定住宅不受侵犯，四十條規(guī)定公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)構(gòu)成了隱私權(quán)的具體內(nèi)容。然而，由于缺乏人格權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，隱私權(quán)保護(hù)的核心價(jià)值在現(xiàn)有的憲法層面并沒有體現(xiàn)，因此現(xiàn)有的隱私權(quán)憲法保護(hù)依據(jù)顯得有些牽強(qiáng)而底氣不足，只能說對(duì)公民隱私權(quán)作了原則性的保護(hù)。

（二）邊界的確定——外在與內(nèi)在限制原則

知情權(quán)與隱私權(quán)作為伴隨法律意義上的行為而產(chǎn)生的權(quán)利，都具有一定的界限，這在本文的前述部分已經(jīng)闡明。然而，不同的憲法權(quán)利所具有的界限也具有具體性，詳言之，也就是不同憲法權(quán)利的界限具有不同的性質(zhì)和內(nèi)容，不能一概而論。從體系上而言，我國憲法權(quán)利的界限主要來自于內(nèi)在的制約和外在的制約兩個(gè)方面。

所謂外在制約，是從某一權(quán)利外部所加諸的、并為憲法的價(jià)值目標(biāo)本身所容許的制約[11]p99。這種制約主要是現(xiàn)代憲法根據(jù)社會(huì)公共福利的原則所施行的限制，故又稱為（公共）政策上的制約；內(nèi)在制約則指的是憲法權(quán)利在其自身的性質(zhì)上理所當(dāng)然伴隨的、存在于憲法權(quán)利自身中的界限[11]p99。任何權(quán)利按照其社會(huì)屬性都會(huì)有一個(gè)“固定范圍”，按照權(quán)利的本性，有些范圍本就是權(quán)利不應(yīng)該到達(dá)的地方。

具體而言，在我國憲法中，先后有第五十一條、第二十條修正案和第二十二條修正案將公共利益作為限制基本權(quán)利的外在限制。其中憲法第五十一條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候,不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！币虼?，無論是知情權(quán)還是隱私權(quán)都受到公共利益的限制，實(shí)際上就是隱含了“公共利益優(yōu)位論”。在方法論上，外在限制必然會(huì)落實(shí)到“利益衡量”的方法上來，即，無論在立法還是司法上，需要對(duì)相互沖突的公共利益和個(gè)人利益進(jìn)行衡量，而公共利益則會(huì)被當(dāng)然地認(rèn)定為優(yōu)先于個(gè)人利益。如此一來，以公私領(lǐng)域劃分為基礎(chǔ)的知情權(quán)與隱私權(quán)相比，代表公共利益的知情權(quán)被認(rèn)定優(yōu)先的可能性則更大。

內(nèi)在限制則認(rèn)為權(quán)利依照其社會(huì)屬性有著自然的邊界。權(quán)利的定義及其構(gòu)成要素，作為解決權(quán)利構(gòu)成的前提條件，一旦確定，也就為權(quán)利的邊界劃分提供了一種判斷的標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)。因此，從這個(gè)意義上而言，權(quán)利的構(gòu)成與權(quán)利的限制實(shí)際上是一個(gè)互為表里的問題。作為一種內(nèi)在的制約，對(duì)他人隱私權(quán)及人格尊嚴(yán)等自由權(quán)利的尊重，作為知情權(quán)的構(gòu)成要素，也是對(duì)其權(quán)利行使的一種內(nèi)在限制[12]。

無論是外在限制或是內(nèi)在限制作為劃定權(quán)利邊界之方法，其實(shí)質(zhì)都是在具體的案件中對(duì)兩種或兩種以上的利益進(jìn)行比較衡量的過程，以確定何者優(yōu)先。通過上述闡述，基本上可以確定的是，在隱私權(quán)與知情權(quán)發(fā)生沖突之時(shí)，作為一種對(duì)知情權(quán)的內(nèi)在限制，隱私權(quán)優(yōu)先于知情權(quán)；但是如果知情權(quán)的范圍涉及到某些公共利益或者法律保留方面，那么隱私權(quán)的邊界也相應(yīng)予以限縮。

（三）界分之實(shí)現(xiàn)——普通法的轉(zhuǎn)介功能

2008年5月1日正式施行的《政府信息公開條例》總則第一條就明確落實(shí)對(duì)憲法知情權(quán)的保障：“為了保障公民、法人和其他組織依法獲取政府信息，……制定本條例?！钡谑臈l、第二十三條和第三十三條第二款則涉及從知情權(quán)外在及內(nèi)在限制的角度對(duì)知情權(quán)與隱私權(quán)的界分，其貫徹的總體原則仍然是公共利益優(yōu)先于個(gè)人隱私，個(gè)人隱私優(yōu)先于知情權(quán)。

對(duì)于隱私權(quán)，我國憲法沒有明文規(guī)定，而是在民法維度內(nèi)保障和實(shí)施，通過普通法上對(duì)應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)途徑予以救濟(jì)。一是在人格權(quán)的范圍內(nèi)，在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)中第一百四十條規(guī)定：對(duì)侵害他人隱私權(quán)，造成名譽(yù)權(quán)損害的，認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)，追究民事責(zé)任；二是從侵權(quán)的角度,最高人民法院2001年3月《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》明確規(guī)定,對(duì)于侵害隱私利益的,可以直接向法院起訴請(qǐng)求精神損害賠償責(zé)任的救濟(jì)。這是我國對(duì)隱私權(quán)從間接保護(hù)方式轉(zhuǎn)向直接保護(hù)方式的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。特別是2010年公布實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》將隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等其他人身權(quán)分開保護(hù)，確定了隱私權(quán)保護(hù)的獨(dú)立地位。

從形式正義的角度而言，界定知情權(quán)與隱私權(quán)的邊界仍是消弭沖突的必要手段。由于憲法規(guī)定的基本權(quán)利本身具有高度的抽象性而無法直接適用，因此其具體內(nèi)容和保障方式都通過普通法律的具體規(guī)定予以實(shí)現(xiàn)。通過部門法落實(shí)，普通法律根據(jù)憲法的有關(guān)規(guī)定對(duì)憲法權(quán)利內(nèi)容予以具體確定，在普通法中明確權(quán)利的適用范圍來制約該權(quán)利的行使。也就是在知情權(quán)及隱私權(quán)保護(hù)的法律規(guī)范中，設(shè)置關(guān)于保護(hù)兩種權(quán)利的一般條款，即通過憲法基本權(quán)利所蘊(yùn)含的價(jià)值投射到部門法的基本原則中，從而間接對(duì)公民基本權(quán)利予以保護(hù)[13]。

在行政法的體系中，明確信息“公開是原則，不公開是例外”的標(biāo)準(zhǔn)；而在民法體系中，則可以考慮通過公序良俗的基本原則作為對(duì)公民隱私權(quán)保護(hù)的依據(jù)。這樣不僅克服違憲審查及先例拘束等機(jī)制缺失帶來的障礙，而且一般條款的統(tǒng)一權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)又維護(hù)了法制的統(tǒng)一。然而，一般條款的設(shè)置雖然為劃定兩種權(quán)利的界表奠定了制度基礎(chǔ)，但是立法者對(duì)該條款的周延性追求勢(shì)必導(dǎo)致其寬泛與籠統(tǒng)，從而為處理具體矛盾時(shí)的訴爭帶來障礙。對(duì)此，如前文所述，按照權(quán)利界分的內(nèi)在限制原則，在具體的法律法規(guī)中明確權(quán)利的構(gòu)成要素，進(jìn)一步明確權(quán)利的標(biāo)尺，在必要時(shí)可以考慮采取列舉式的方式，明確知情權(quán)的范圍與隱私權(quán)的范圍。

四、結(jié)語

權(quán)利與權(quán)利的沖突最終之間總有一個(gè)平衡點(diǎn)。實(shí)際上，如何在知情權(quán)和隱私權(quán)這對(duì)沖突的權(quán)利中尋求合理的平衡仍是解決問題的關(guān)鍵。作為憲法規(guī)定的基本權(quán)利，知情權(quán)和隱私權(quán)權(quán)利在規(guī)范憲法層面有所體現(xiàn)，這是成文憲法國家權(quán)利保護(hù)的直接依據(jù)。然而，一項(xiàng)法律權(quán)利的確立，必須要有法律的支撐。為了實(shí)現(xiàn)隱私權(quán)與知情權(quán)的憲法客觀價(jià)值，在普通法中以憲法規(guī)定為價(jià)值導(dǎo)向，在普通法中通過設(shè)置一般條款完成憲法基本權(quán)利向普通法的轉(zhuǎn)介功能，使憲法保護(hù)的基本權(quán)利具有實(shí)際的保護(hù)范圍和內(nèi)容。通過部門法落實(shí)憲法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于憲法規(guī)定的基本權(quán)利的內(nèi)容和保障方式都通過普通法律的具體規(guī)定予以實(shí)現(xiàn)。對(duì)憲法權(quán)利內(nèi)容予以具體確定，在普通法律的范圍內(nèi)保障和實(shí)施，對(duì)于憲法權(quán)利的救濟(jì)也根據(jù)普通法上對(duì)應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)途徑予以救濟(jì)，進(jìn)而從外部和內(nèi)部明確權(quán)利的界限。

[1]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯.馬克思恩格斯全集（第一卷）[M].北京：人民出版社，1995:82.493.

[2][法]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯.北京：商務(wù)印書館，2003:4.

[3][美]羅納德·哈里科斯.社會(huì)成本問題[M]，載[美]羅納德·哈理科斯《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》，盛洪、陳郁譯校.上海：三聯(lián)出版社,1994:142.

[4]王克金.權(quán)利沖突論——一個(gè)法律實(shí)證主義的分析[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2004，2（2）：49.

[5][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯.北京：商務(wù)印書館，2003:279.

[6]徐亮.論隱私權(quán)[D].武漢大學(xué)，2005：50.

[7]翁國民,汪成紅.論隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2002,2：35.

[8]王明揚(yáng).美國行政法（下）[M].北京：中國法制出版社，1995: 1031-1035.

[9]楊仁壽.法學(xué)方法論 [M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：234-235.

[10]張千帆.論憲法效力的界定及其對(duì)私法的影響[J].比較法研究，2004，2:9.

[11]林來梵.從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法[M].北京：法律出版社，2001:153.

[12]李茂管.法學(xué)界關(guān)于公法與私法劃分問題的爭論[J].求是, 1995,（22）.

[13]蘇永欽.民事立法與公私法的接軌[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：148.

TheRight to Know and the Right of Privacy——from the Perspective ofConflict and Coordination of the Fundamental Rights

LI Yu-xiang
(Hunan Police Academy,Changsha,410138)

From the geometric sense,if constitutional rights have limits,the starting point of boundaries is the en d of protecting the rights.The right to know and the right of privacy,as two fundamental rights recognized and maintained by law,are inevitably conflicting with each other no matter from the theoretical level or the empirical research.When reconciling the conflict,we should neither put a priori emphasis on the protection of any party,nor mechanically demarcate the boundaries.On the basis of comparative reference,combined with China's realities,general terms of civil law should be set to realize the function of constitutional rights,and judgment should be made to measure the interests of both parties during the application of laws.

conflict of rights;coordination of interests;constitutional rights

D911.01

A

2095-1140（2012）04-0061-05

2012-05-15

2008年湖南公安高等?？茖W(xué)校課題：知情權(quán)與公安政務(wù)公開法律制度研究。

李語湘（1983- ），女，湖南長沙人，湖南警察學(xué)院講師，湖南大學(xué)民法學(xué)博士生，主要從事比較民法學(xué)研究。

葉劍波）