大調(diào)解視野中的審判

王福華(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授)

大調(diào)解視野中的審判

王福華(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授)

縱觀世界，當(dāng)代調(diào)解制度有兩個(gè)發(fā)展模式:一是在現(xiàn)代法治基礎(chǔ)上的創(chuàng)設(shè)的調(diào)解制度，這一調(diào)解模式于20世紀(jì)70年代在美國(guó)發(fā)軔，繼而于80年代延伸到澳大利亞和英國(guó)，90年代又拓展到了歐洲大部分大陸法國(guó)家和南非等國(guó);第二種發(fā)展模式在對(duì)傳統(tǒng)調(diào)解制度的局部改良中形成，我國(guó)是這種模式的典型，它強(qiáng)調(diào)調(diào)解制度的自生性和自主性，被認(rèn)為是在特定歷史發(fā)展和革命過(guò)程的特殊條件下所形成的實(shí)踐和法律，是與西方現(xiàn)代調(diào)解二元對(duì)立的發(fā)展路徑。前一種調(diào)解模式，尤其是英美法系國(guó)家的調(diào)解制度在過(guò)去幾十年中確實(shí)有效地分流了案件、減少了司法積案，甚至轉(zhuǎn)變了法律職業(yè)的理念與行為。但同時(shí)，其向司法領(lǐng)域的過(guò)度擴(kuò)張也深深地改變了法院的性質(zhì)和工作方式，使其由審判者轉(zhuǎn)為“糾紛解決者”，司法職能也存在著由裁判轉(zhuǎn)為促成和解的傾向。

殊途同歸的是，世界范圍內(nèi)由調(diào)解興起造成審判的衰落現(xiàn)象在我國(guó)也悄然地經(jīng)歷著，只不過(guò)調(diào)解在我國(guó)的興盛還與我們自身的政治、經(jīng)濟(jì)和文化的背景息息相關(guān)，其給審判帶來(lái)的影響也就不單是案件分流那樣簡(jiǎn)單。因而，研究新時(shí)期調(diào)解與審判之間此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，對(duì)于重新安排合乎法治的糾紛解決機(jī)制有著重要的意義。

一、維穩(wěn)思維下的大調(diào)解

經(jīng)過(guò)近十年的發(fā)展，中國(guó)的調(diào)解制度已經(jīng)逐漸固化為大調(diào)解體制，成為以傳統(tǒng)調(diào)解為正當(dāng)化依據(jù)，以行政手段推進(jìn)為動(dòng)力，以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定為目標(biāo)指向的社會(huì)治理和糾紛解決的工具。這其中最為重要的經(jīng)驗(yàn)便是所謂的大調(diào)解，它是指人民調(diào)解、行政調(diào)解(協(xié)調(diào))和司法調(diào)解的整合和聯(lián)動(dòng)。〔1〕蘇力:《關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期。

大調(diào)解制度肇始于2005年10月中共中央辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)《中央政法委員會(huì)、中央社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)關(guān)于深入開(kāi)展平安建設(shè)的意見(jiàn)》，其中就提出要進(jìn)一步健全矛盾糾紛排查調(diào)處工作機(jī)制、工作制度和工作網(wǎng)絡(luò)，在各級(jí)黨委、政府的領(lǐng)導(dǎo)下，強(qiáng)化社會(huì)聯(lián)動(dòng)調(diào)處，將人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解有機(jī)結(jié)合起來(lái)，把各類矛盾糾紛解決在當(dāng)?shù)亍⒔鉀Q在基層、解決在萌芽狀態(tài)。概括起來(lái)這一機(jī)制的特點(diǎn)主要有三:第一，大調(diào)解由黨委、政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo);第二，是對(duì)人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解等調(diào)解資源的整合;第三，大調(diào)解的目的主要在于將糾紛化解于基層，實(shí)現(xiàn)糾紛的就地解決。

(一)維穩(wěn)與糾紛解決

歷史地看，我國(guó)的調(diào)解制度從來(lái)就不是一種單純的糾紛解決方法，制度背后則是糾紛解決方式的設(shè)計(jì)者與利用者的政治和文化訴求，大調(diào)解制度的產(chǎn)生與發(fā)展也是如此，正是特殊的政治、社會(huì)和歷史環(huán)境塑造了這一制度。

司法部于1984年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)人民調(diào)解工作積極推進(jìn)社會(huì)治安綜合治理的意見(jiàn)》(84司發(fā)調(diào)字第490號(hào))賦予調(diào)解工作以維護(hù)社會(huì)治安的任務(wù)，提出“進(jìn)一步加強(qiáng)人民調(diào)解工作，更好地落實(shí)在社會(huì)治安綜合治理中所承擔(dān)的任務(wù)，充分發(fā)揮第一道防線的作用，確定了‘調(diào)防結(jié)合，以防為主’方針……要積極配合有關(guān)部門(mén)開(kāi)展以共產(chǎn)主義思想教育為核心的道德風(fēng)尚教育，并根據(jù)民間糾紛的實(shí)際情況有針對(duì)性地進(jìn)行法律、政策宣傳教育，提高廣大群眾的道德、法制觀念，做到知法、懂法、守法”。

基于歷史慣性，新中國(guó)調(diào)解的發(fā)展顯然受到了政治國(guó)家意識(shí)形態(tài)的支配，調(diào)解機(jī)構(gòu)乃至法院在糾紛解決和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面的首要角色是黨和政府的助手，然后才是糾紛解決者。使國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)免于纏訟、累訟和上訪之?dāng)_，運(yùn)用調(diào)解解決糾紛實(shí)際上是國(guó)家控制社會(huì)的傳統(tǒng)管理理念和辦法的體現(xiàn)。

當(dāng)下，人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解銜接配合的大調(diào)解工作體系實(shí)際上已成為一個(gè)帶有普適性的糾紛解決體制。其相互銜接的形式包括:在法院設(shè)立訴前調(diào)解服務(wù)中心的人民調(diào)解與法院訴訟調(diào)解的“無(wú)縫對(duì)接“模式;在基層派出所設(shè)立人民調(diào)解室的人民調(diào)解與公安行政調(diào)解的銜接模式等?！?〕參見(jiàn)趙靜波:《大調(diào)解機(jī)制下長(zhǎng)春市人民調(diào)解制度的改革實(shí)踐與制度創(chuàng)新調(diào)研報(bào)告》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第1期。一張社會(huì)管理之網(wǎng)由此織就。作為社會(huì)治理方式和工具的調(diào)解無(wú)所不在——“小事不出村、大事不出鄉(xiāng)、疑難糾紛不出縣、矛盾不上交”。從這些口號(hào)中不難看出，除了較為次要的糾紛解決的考慮之外，大調(diào)解還滲透著強(qiáng)烈的司法實(shí)用主義色彩，調(diào)解要為政治服務(wù)，為地方的靜態(tài)穩(wěn)定服務(wù)。在更深的層次，這樣的思維源自于“發(fā)展是硬道理”的邏輯，無(wú)論是上級(jí)政府評(píng)價(jià)下級(jí)政府還是地方官員在選拔中獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，很大程度上取決于GDP總量、增長(zhǎng)速度和排位，不穩(wěn)定因素又與經(jīng)濟(jì)發(fā)展如影隨形。在上級(jí)政府維穩(wěn)的“零指標(biāo)”和“一票否決”等責(zé)任追究的巨大壓力下，“一切都要給維穩(wěn)讓路”。維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，是大調(diào)解發(fā)展的最為直接的動(dòng)因，我們可在官方媒體對(duì)這一制度的贊譽(yù)中看出制度的導(dǎo)向，如大調(diào)解是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的“安全閘”，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“助推器”，夯實(shí)基層基礎(chǔ)的“加固器”，密切黨群干群關(guān)系的“連心橋”。〔3〕《社會(huì)管理創(chuàng)新取得積極成效》，載《人民日?qǐng)?bào)》2012年5月18日第1版。在制度運(yùn)作上，設(shè)在黨委政法委員會(huì)中的“綜治委”是直接的責(zé)任機(jī)構(gòu)，通過(guò)它的組織、協(xié)調(diào)、檢查和督辦，令大調(diào)解工作成為社會(huì)治安綜合治理考評(píng)的重要內(nèi)容，相關(guān)部門(mén)在調(diào)解方面的責(zé)任制得以落實(shí)，對(duì)調(diào)解不力的地方和單位實(shí)行責(zé)任倒查……警示，直至一票否決。

在“發(fā)展是硬道理”的思維之下，一旦糾紛出現(xiàn)，無(wú)論規(guī)模大小，都會(huì)給管理者以巨大壓力，出于維護(hù)自身利益的考慮要么采取強(qiáng)力壓制的解決方式，要么通過(guò)變相“收買(mǎi)”的方式解決，大事化小、小事化了。前者的極端的暴力化傾向顯然讓糾紛的解決存有更大風(fēng)險(xiǎn)，而調(diào)解則由于具有溝通協(xié)調(diào)各方利益的“勾兌”功能更適宜解決問(wèn)題。至于法院，幫政府“收尾”既是自己的責(zé)任所在，也是為了爭(zhēng)取自身政治與物質(zhì)資源的對(duì)價(jià)的需要，“擺平”糾紛最穩(wěn)妥的手段莫過(guò)于調(diào)解。讓糾紛在“案結(jié)事了”層面上獲得解決，追求“零判決”似乎成為法院審判工作的佳境，對(duì)如何輸出正式的司法產(chǎn)品，如何通過(guò)判決來(lái)為社會(huì)制定規(guī)則等體現(xiàn)法院社會(huì)責(zé)任的工作則不作考慮或考慮得不多。其結(jié)果是，訴訟調(diào)解和社會(huì)調(diào)解都受到空前的推崇，審判和仲裁則黯然失色;較為正式的糾紛解決制度臨著降等的危機(jī)——調(diào)解越來(lái)越主流，判決越來(lái)越邊緣。

正由于大調(diào)解被拔高到如此之高的地位及獲得行政化的強(qiáng)大推力，其框架下的各種形式的調(diào)解在行政力量強(qiáng)力推動(dòng)之下都得到迅猛發(fā)展。首先，在民間調(diào)解方面，人民調(diào)解擺脫了最初制度設(shè)計(jì)中對(duì)居委會(huì)或村委會(huì)的依附關(guān)系，轉(zhuǎn)而以“社區(qū)——鄉(xiāng)鎮(zhèn)”為主軸織就調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò)，并在事實(shí)上開(kāi)始將其擴(kuò)展為一種不同于原有的地域性、自治性組織的獨(dú)立的解紛制度，但同時(shí)，人民調(diào)解的行政屬性及其暗含的意識(shí)形態(tài)同時(shí)又在抑制著自身的自治性因素的生長(zhǎng)，成為其科學(xué)發(fā)展的制約性因素。其次，訴訟調(diào)解也得到空前的重視，追求較高的調(diào)解率在二十多年后重新回到法院審判管理的視野中，以調(diào)解率為尺度來(lái)考評(píng)和激勵(lì)法官，促使他們優(yōu)先選用調(diào)解方式結(jié)案，以提升調(diào)解率、和解撤訴率?！?〕2011年全國(guó)法院案件調(diào)撤率61.69%，呈連續(xù)穩(wěn)步增長(zhǎng)態(tài)勢(shì);其中，調(diào)解率為39.41%。學(xué)者們普遍認(rèn)為這種考評(píng)調(diào)解率的做法不利于提高效率，不利于專業(yè)和職能分工，容易引發(fā)法官的反感，更容易引發(fā)造假，不利于司法制度的改革和完善。參見(jiàn)蘇力:《關(guān)于能動(dòng)司法和大調(diào)解》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期。行政調(diào)解雖起步較晚但卻是非常有潛力的領(lǐng)域，向?qū)I(yè)化發(fā)展是其優(yōu)勢(shì)所在，也是其應(yīng)有之義，目前它已發(fā)展出勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解、醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)、土地糾紛調(diào)解、消費(fèi)糾紛調(diào)解、城市房屋拆遷和建筑施工糾紛調(diào)解等具體形態(tài)。

可見(jiàn)，與西方現(xiàn)代調(diào)解不同，大調(diào)解并非是社會(huì)自治管理秩序下的糾紛解決方式，〔5〕僅從社區(qū)自治角度看，我國(guó)的居民委員會(huì)實(shí)際上并不是一個(gè)完全的自治組織，而是街道黨委和政府的辦事機(jī)構(gòu)，在社區(qū)管理行政化的框架下，內(nèi)附于居(村)委會(huì)之下的人民調(diào)解委員會(huì)豈能自治?也不是一種于常態(tài)社會(huì)糾紛自我化解的方法，它更像是一種社會(huì)治安模式，承載著社會(huì)管理甚至是社會(huì)控制的功能，這對(duì)這一糾紛解決制度而言可謂“不可承受之重”。如果僅從糾紛解決的角度來(lái)認(rèn)識(shí)大調(diào)解，只是對(duì)這一創(chuàng)新的制度的過(guò)于狹隘的理解。事實(shí)也證明，我國(guó)現(xiàn)階段調(diào)解制度最大的作用在于減少信訪量、化解群體性事件、實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制和維穩(wěn)這一終極目標(biāo)，這一制度的設(shè)計(jì)初衷針對(duì)的也恰恰是近年來(lái)我國(guó)社會(huì)糾紛劇增、涉法和涉訴上訪人數(shù)上升和案件執(zhí)行難等社會(huì)現(xiàn)象。

上述分析表明，大調(diào)解機(jī)制的空前發(fā)展是構(gòu)建和諧社會(huì)的政治理念在糾紛解決領(lǐng)域的延續(xù)，是政治訴求因素而非解決積案和資源的短缺因素在制度構(gòu)建中發(fā)揮著決定性的作用。因此，中國(guó)大調(diào)解制度的發(fā)展絕非單純地出于節(jié)省訴訟資源的考慮，而是綜合了避免監(jiān)督和利于執(zhí)行等多重因素，以靜態(tài)的穩(wěn)定為目標(biāo)。這樣，大調(diào)解在發(fā)展中以消耗司法權(quán)威為代價(jià)越發(fā)工具化，作為糾紛解決技巧或策略存在的大調(diào)解只是被看做經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)管理的保障手段，調(diào)解往往成為政府的工具。同時(shí)，在涉及政府行為造成的糾紛中，政府更是直接充當(dāng)糾紛解決參與者的角色，既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判官的糾紛解決機(jī)制自然很難解決雙方力量懸殊的“官民沖突”，〔6〕徐亞文、鄧珊珊:《論我國(guó)大調(diào)解機(jī)制中政府的角色定位— —以荷蘭的調(diào)解制度為借鑒》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2012年第3期。調(diào)解則變成了一種行政行為。

(二)理性看待大調(diào)解

理性看待大調(diào)解是這一制度進(jìn)一步發(fā)展的前提，我們有必要對(duì)現(xiàn)行大調(diào)解制度作出客觀的評(píng)價(jià)。

首先，糾紛的出現(xiàn)既是社會(huì)常態(tài)也是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力之一，社會(huì)轉(zhuǎn)型期大量出現(xiàn)的糾紛在客觀上為人們制定行為規(guī)則提供了契機(jī)，大可不必如臨大敵，也沒(méi)有必要對(duì)行使審判權(quán)抱有恐懼心理。即便糾紛導(dǎo)致了社會(huì)關(guān)系的緊張、敵對(duì)，甚至引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩，法律機(jī)制也是控制糾紛的最有效的手段和最理性的選擇。通過(guò)司法解決糾紛，增強(qiáng)司法權(quán)威，完善糾紛解決程序，遠(yuǎn)比追求“天下無(wú)訟”的烏托邦更為重要。在技術(shù)層面，通過(guò)法律的控制可使糾紛獲得“可訴性”或“可司法性”，使留存于社會(huì)中的糾紛能夠被轉(zhuǎn)化為法律上的糾紛，并通過(guò)法律途徑來(lái)解決。反觀由“穩(wěn)定壓倒一切”思維促生的大調(diào)解制度，恰恰消解了民事訴訟程序公正價(jià)值及其技術(shù)特性，讓訴訟程序變得無(wú)足輕重，訴訟目的也因此模糊不清。糾紛解決的目的往往既不是公法的秩序、糾紛解決，也并非程序保障，而僅僅是“維穩(wěn)”而已。況且，盡管各地媒體都在宣傳“大調(diào)解調(diào)出大和諧”，但并沒(méi)有證據(jù)表明如果沒(méi)有自上而下的強(qiáng)力推行，大調(diào)解也是一種可持續(xù)的糾紛解決制度。

其次，調(diào)解的興盛與糾紛解決的質(zhì)量無(wú)關(guān)。大調(diào)解機(jī)制的運(yùn)作固然代表著訴訟外糾紛解決的有效性，但并不等于糾紛解決的高質(zhì)量。調(diào)解制度的“工具主義”思維反而會(huì)為壓制權(quán)利提供借口，從而不利于社會(huì)轉(zhuǎn)型中的糾紛解決，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)社會(huì)解體、市民權(quán)利關(guān)系生成的過(guò)程中，把調(diào)解納入審判體系并使其制度化是通過(guò)運(yùn)用調(diào)解這種非權(quán)利的糾紛處理方式來(lái)壓制權(quán)利意識(shí)或權(quán)利觀念的一種政治策略?！?〕季衛(wèi)東:《調(diào)解制度的法律發(fā)展機(jī)制》，載強(qiáng)世功編:《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性:中國(guó)調(diào)解制度研究》，中國(guó)法制出版社2001年版?；蛘哒f(shuō)調(diào)解在一定發(fā)展階段中都可能會(huì)有些“延伸功能”，被作為推行意識(shí)形態(tài)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制安撫民眾、壓制異己的手段?！?〕Nadja Alexander ，Global Trends in Mediation，Second Edition，Kluwer Law press，2006，p.2.這樣看，現(xiàn)階段出于維穩(wěn)的考慮將調(diào)解作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定的工具使用是可以理解的，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，將大調(diào)解作為維穩(wěn)工具使用必然會(huì)對(duì)權(quán)利形成壓制，難成長(zhǎng)久之計(jì)。而且，以調(diào)解為手段的壓制或者“收買(mǎi)”越厲害，引起的不滿就越強(qiáng)，形成維穩(wěn)的惡性循環(huán)。穩(wěn)定的幻象在極端情況下則可能是通過(guò)欺瞞、威脅和暴力的方式而制造出來(lái)的，它只會(huì)帶來(lái)越來(lái)越多的不穩(wěn)定。〔9〕汪慶華:《河南“死刑保證書(shū)”拷問(wèn)程序正義》，來(lái)源:http://star.news.sohu.com/20120607/n345015664.shtml，2012年6月9日訪問(wèn).賦予調(diào)解以政治控制的功能，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理的目標(biāo)只會(huì)使調(diào)解制度成為社會(huì)控制的手段，只會(huì)使司法偏離其固有的目標(biāo)。英國(guó)法官曼斯菲爾德曾在司法有限性上給出警示，司法不能考慮政治結(jié)果(或者說(shuō)社會(huì)效果)，考慮政治結(jié)果，也就是考慮個(gè)案正義之外的問(wèn)題。司法之有限性就表現(xiàn)在司法只考慮正義本身。

最后，大調(diào)解制度的可持續(xù)發(fā)展前景尚待評(píng)估。盡管在世界范圍隨著ADR的空前擴(kuò)展，法院的職能都出現(xiàn)了變化，由追求裁判結(jié)案向通過(guò)調(diào)解(和解)解決的趨勢(shì)可謂蔚然成風(fēng)，以至于法院都已不再被視作“審判大樓”，而被戲稱為“糾紛解決中心”或者“多門(mén)法院大樓”(Mutidoor Courthouses)。但對(duì)中國(guó)而言，我們顯然不能逾越法治建設(shè)和訴訟制度發(fā)展的必經(jīng)階段，而一步匯入“第三波”的國(guó)際潮流之中。可以看到的是，盡管大調(diào)解在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型中扮演了國(guó)家治理的重要的工具角色，并取得一定的成效，〔10〕據(jù)司法部提供數(shù)據(jù)顯示，近五年來(lái)全國(guó)人民調(diào)解組織直接調(diào)解、協(xié)助基層人民政府調(diào)解各類民間糾紛2900多萬(wàn)件，調(diào)解成功2795萬(wàn)件，調(diào)結(jié)率為96%。但這一制度合理性卻并沒(méi)有因其有效性而得到切實(shí)證明。由于自治性要素，其能否可持續(xù)發(fā)展也成為一個(gè)問(wèn)題。例如，《人民調(diào)解法》立法過(guò)程中各方都對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度抱有相當(dāng)高的期待，并在該法第33條中創(chuàng)設(shè)了這一制度。作為制度配套工作，最高人民法院在2011年3月公布了《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》，對(duì)調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序做了較完整的規(guī)定。2011年10月，提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的《民事訴訟法》修正案中也明確規(guī)定了對(duì)于調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序。但是，在《人民調(diào)解法》實(shí)施的一年半時(shí)間里，社會(huì)各界對(duì)其抱有的熱情開(kāi)始急劇衰減，一個(gè)典型的例證便是人民調(diào)解協(xié)議雙方當(dāng)事人到法院請(qǐng)求對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的案件寥寥無(wú)幾，為數(shù)不少的法院甚至一起這樣的案件都未曾受理過(guò)，各種調(diào)解方式間的碎片化傾向，并沒(méi)有因?yàn)榱⒎ㄒ?guī)定的銜接形式而走到一起。這也表明，社會(huì)對(duì)《人民調(diào)解法》的關(guān)注度并未如立法者期待的那樣高，官方對(duì)大調(diào)解制度的評(píng)價(jià)有失真的可能。可以說(shuō)，大調(diào)解的制度之“秀”大于糾紛解決之需。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度究其根源，這種依賴強(qiáng)制的動(dòng)力機(jī)制具有重大缺陷，即掌權(quán)者往往不具備運(yùn)用所有可用資源所必需的知識(shí)，而受強(qiáng)制的人們則在可能偷懶而不受懲罰的時(shí)候盡量敷衍塞責(zé)?！?1〕［德］柯武剛、史漫飛:《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——社會(huì)秩序與公共政策》，韓朝華譯，商務(wù)印書(shū)館2000年版，第76頁(yè)。

二、調(diào)解的興起與審判的衰落

(一)審判的衰落

通過(guò)對(duì)近十年來(lái)法院調(diào)解數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)，就可以得出調(diào)解超越審判的結(jié)論。在2002-2004年一系列支持法院調(diào)解的法律文件出臺(tái)之后，2003-2010年間，調(diào)解結(jié)案數(shù)量和比率逐年增長(zhǎng)，2003年全國(guó)法院一審民事案件調(diào)解結(jié)案數(shù)量為1322220件，占全部結(jié)案數(shù)的比例是29.9%，2010年調(diào)解結(jié)案數(shù)量增至2371683件，占全部結(jié)案數(shù)的比例增至38.8%。與此相對(duì)，全國(guó)法院一審民事案件判決結(jié)案的數(shù)量和比率卻呈下降態(tài)勢(shì)，2003年全國(guó)法院一審民事案件判決結(jié)案數(shù)量為1876871件，占全部結(jié)案數(shù)的比例為42.5%，2010年判決結(jié)案數(shù)量降至1894607件，占全部結(jié)案數(shù)的比例亦降至30.99%。在2009年，調(diào)解結(jié)案的絕對(duì)數(shù)量(2099024件)首次超過(guò)判決結(jié)案的絕對(duì)數(shù)量(1959772件)，從而使法院調(diào)解在法院的全部審判工作中占據(jù)了優(yōu)勢(shì)地位。此外，撤訴結(jié)案的數(shù)量和比率也自2004年始呈逐年上升趨勢(shì)，2004年全國(guó)法院一審民事案件撤訴數(shù)量為931732件，占全部結(jié)案數(shù)的比例為21.64%;2010年撤訴數(shù)量增至1619063件，撤訴比率增至26.65%。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，和解往往是導(dǎo)致撤訴的重要原因，因此，撤訴數(shù)量和比例的提高意味著我國(guó)一審訴訟案件的和解率也在提高。

梳理后便會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)“調(diào)解興起、審判衰落”的拐點(diǎn)發(fā)生在2002年9月，以最高人民法院和司法部聯(lián)合召開(kāi)人民調(diào)解工作會(huì)議為標(biāo)志。該次會(huì)議后頒布的司法解釋認(rèn)可人民調(diào)解協(xié)議的法律效力。此后，司法政策的重心開(kāi)始向調(diào)解傾斜，調(diào)解率成為激勵(lì)指標(biāo)，諸如“背靠背”調(diào)解等以往被最高人民法院批評(píng)的工作方式，自這次會(huì)議后重新得到肯定。而以調(diào)解為中心的司法政策于2007年歲末得以最終確定，全國(guó)政法工作會(huì)議上提出了“黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上”的司法理念為新一輪司法改革定下了基調(diào)。之后，“人民路線”作為“矯正司法職業(yè)化弊端”的藥方逐漸成為司法系統(tǒng)工作的新主流。2009年3月，最高人民法院在“法院三五改革綱要”中強(qiáng)調(diào)打造“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府支持、多方參與、司法推動(dòng)”的多元化糾紛解決機(jī)制。

最高人民法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》中要求，涉及家庭關(guān)系、身份關(guān)系的案件，比如婚姻、鄰里糾紛;交通事故、合伙協(xié)議等，應(yīng)該先行調(diào)解。本次修改《民事訴訟法》在草案中也增設(shè)了“適宜調(diào)解”條款，即“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解”。這一條款被規(guī)定在起訴條件之后立案審查條款之前，由于先行調(diào)解屬于立案前的訴訟外活動(dòng)，調(diào)解在實(shí)踐中被當(dāng)做立案的前提條件，這便在事實(shí)形成了“強(qiáng)制調(diào)解”、“先行調(diào)解”、“調(diào)解前置”等做法，慣常的做法則是“你不調(diào)我不立”，你不接受調(diào)解就根本不予處理，當(dāng)事人的訴權(quán)被棄于一邊。在訴訟過(guò)程中，則由于司法政策對(duì)調(diào)解過(guò)度尊崇，尤其是以調(diào)解率最大化的“數(shù)字化”管理來(lái)激勵(lì)或獎(jiǎng)懲法官，使他們運(yùn)用公共權(quán)力強(qiáng)迫當(dāng)事人調(diào)解，其代表國(guó)家行使審判權(quán)的角色不再被強(qiáng)調(diào)。緊繃的維穩(wěn)思維及相關(guān)的考評(píng)機(jī)制也讓他們有如履薄冰之感，從而認(rèn)同了這樣的糾紛解決哲學(xué)——“搞定等于穩(wěn)定、無(wú)事等于本事、擺平等于水平、妥協(xié)等于和諧”，而民事司法建立社會(huì)秩序的功能則被輕視和弱化。

(二)調(diào)解之弊

在我國(guó)，訴訟中貫徹法院調(diào)解有著多方面的積極意義:(1)法院調(diào)解可起到替代審判的作用，節(jié)約司法資源，減輕司法負(fù)擔(dān)，使法院能夠騰出手來(lái)集中精力處理復(fù)雜疑難的案件，此外，法院調(diào)解一定程度上還分擔(dān)著社會(huì)治理、社會(huì)控制、信訪、普法等訴訟外功能，有利于糾紛的徹底解決，促進(jìn)雙方當(dāng)事人的團(tuán)結(jié)，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定;(2)尊重當(dāng)事人自治，為當(dāng)事人提供參與糾紛解決過(guò)程的機(jī)會(huì)，為當(dāng)事人提供一個(gè)自我決定的平臺(tái)，當(dāng)事人有機(jī)會(huì)超越自身利益而尋求與對(duì)方當(dāng)事人相互理解的“中間利益”(Meta-interest)，婚姻家庭類糾紛最典型地反映了這樣的需求;(3)有利于調(diào)解協(xié)議的履行，在一定程度上解決了執(zhí)行難這一社會(huì)問(wèn)題。

但調(diào)解也并非沒(méi)有消極影響，其負(fù)面的作用是顯而易見(jiàn)的:(1)缺乏程序保障，法院調(diào)解與其他調(diào)解類型一樣，是典型的“調(diào)和與遷就的溫和技術(shù)”，在缺乏辯論權(quán)等程序性權(quán)利的情況下，個(gè)別調(diào)解雖最終解決了爭(zhēng)議，但也可能損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，。大調(diào)解所追求的“無(wú)訟”狀態(tài)下，更容易姑息恃強(qiáng)凌弱以及滋生腐敗;(2)法院調(diào)解在效率優(yōu)勢(shì)上具有相對(duì)性，如果對(duì)案件反復(fù)調(diào)解，則可能影響到程序的安定性，加重糾紛解決成本并導(dǎo)致訴訟的拖延;(3)片面追求調(diào)解結(jié)案會(huì)導(dǎo)致判決結(jié)案數(shù)量的下降，導(dǎo)致法院為社會(huì)提供行為標(biāo)準(zhǔn)的能力下降，法院不能在糾紛解決中發(fā)揮應(yīng)有的作用等。現(xiàn)代法治理念告訴我們，沒(méi)有審判，只有調(diào)解的司法是不可想象的;而只有審判，沒(méi)有調(diào)解則不是太大的問(wèn)題。在訴權(quán)保護(hù)角度，調(diào)解壓制審判必然是以侵犯公民訴權(quán)為代價(jià)，只會(huì)扼殺個(gè)人的權(quán)利追求意識(shí)，束縛和限制了人們對(duì)權(quán)利的積極追求，進(jìn)而影響人們積極創(chuàng)造財(cái)富的進(jìn)取心。

從調(diào)解的目的來(lái)看，調(diào)解側(cè)重于息事寧人，是以妥協(xié)而不是以法治為目的。調(diào)解制度最關(guān)心的是在一個(gè)朝夕相處、緊密組織起來(lái)的社區(qū)內(nèi)維護(hù)族人和鄰里之間和睦的關(guān)系，但當(dāng)遇到不涉及法律或道德標(biāo)準(zhǔn)的糾紛時(shí)，調(diào)解人的主要目標(biāo)就是通過(guò)妥協(xié)來(lái)平息爭(zhēng)執(zhí)。這樣使當(dāng)事人為和睦而妥協(xié)，不考慮事情的對(duì)錯(cuò)及公義所在，于是便犧牲公正而換得和諧。正是由于同樣的原因，歐文費(fèi)斯在《反對(duì)和解》一文中如此抨擊調(diào)解:ADR的支持者們錯(cuò)誤地定義了司法判決目的的特質(zhì)，忽視了公共理性在社會(huì)生活中的作用?！?2〕［美］歐文·費(fèi)斯:《如法所能》，師帥譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，序言第6頁(yè)。因此，調(diào)解的運(yùn)用不應(yīng)剝奪、限制訴權(quán)。訴權(quán)的義務(wù)主體是國(guó)家，特別是國(guó)家設(shè)立的法院，國(guó)家有義務(wù)建立獨(dú)立的合格的法院，培養(yǎng)公正的合格的法官，制定健全的民事司法制度，并且在當(dāng)事人將民事糾紛訴諸法院的時(shí)候，法院必須予以受理，并進(jìn)行審判。為防止以調(diào)解之名行壓制訴權(quán)之實(shí)，杜絕為提高調(diào)解的利用率為目的的現(xiàn)象，當(dāng)事人接近法院的權(quán)利必須得到保障，賦予當(dāng)事人以程序選擇權(quán)是關(guān)鍵所在。本次《民事訴訟法》修改中，第122條規(guī)定了“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外”，其中的“但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外”是在全國(guó)人大常委會(huì)第二次審議民訴法草案時(shí)加入的，這一但書(shū)的意義非比尋常，表明立法上已經(jīng)開(kāi)始向尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)的理念轉(zhuǎn)向，這對(duì)于增進(jìn)民事糾紛解決的“合法性”，提高公眾對(duì)民事糾紛解決體制的信服度和接納度，提高民事糾紛解決的效率，提升民事糾紛解決機(jī)制的社會(huì)適應(yīng)性都有著重要意義。

(三)調(diào)解越多，正義越少

調(diào)解只是一種替代性的糾紛解決方法，雖然也可以達(dá)到案結(jié)事了的功效，但無(wú)法像審判程序那樣實(shí)現(xiàn)法律的效力，并解釋、澄清、發(fā)展與適用法律?！?3〕［英］J.A.喬羅威茨:《民事訴訟程序研究》，吳澤勇譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第58頁(yè)。在指引人們的行為方面更遜訴訟一籌。倚重調(diào)處、輕視程序正義的結(jié)果是導(dǎo)致司法缺乏公正，當(dāng)事人無(wú)訴訟權(quán)利可言，而制約程序的缺失所滋生的司法專橫和司法腐敗則使民眾喪失了對(duì)司法機(jī)關(guān)的信賴，從根本上不利于法治的發(fā)展。反過(guò)來(lái)講，訴訟不僅直接實(shí)現(xiàn)法律效力，而且還為法律在社會(huì)上產(chǎn)生效力提供了有益的參照。法院解釋、澄清、發(fā)展與適用法律的職能往往是通過(guò)優(yōu)秀的判決得以實(shí)現(xiàn)的，這要求法院要有足夠的時(shí)間來(lái)思考和制作判決，法院對(duì)于那些涉及普遍利益和價(jià)值的法律問(wèn)題要有宣判的機(jī)會(huì)。有時(shí)，公正就不允許司法求著當(dāng)事人，而必須宣示國(guó)家或立法者的意志。法院審判不僅應(yīng)被拘泥于糾紛解決，任何國(guó)家的司法都必須分擔(dān)一定的治理國(guó)家和社會(huì)的政治責(zé)任，這是無(wú)法逃避和放棄的?！?4〕蘇力:《關(guān)于能動(dòng)司法和大調(diào)解》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期。

現(xiàn)代調(diào)解制度在西方國(guó)家尤其是英美國(guó)家經(jīng)歷了狂熱發(fā)展階段后，一些學(xué)者也開(kāi)始對(duì)其進(jìn)行冷靜思考，重新認(rèn)識(shí)訴訟與審判的法治意義。費(fèi)斯教授站在傳統(tǒng)法治主義捍衛(wèi)者的立場(chǎng)，堅(jiān)決地反對(duì)各種形式的和解。他認(rèn)為，和解是對(duì)審判制度的一種沖擊，只能達(dá)到一種二流正義，是對(duì)大眾社會(huì)的投降，它既不應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)也不應(yīng)當(dāng)稱贊。由于當(dāng)事人雙方力量不平衡，作為和解基礎(chǔ)的合意經(jīng)常是被強(qiáng)迫的，而且和解缺乏法律依據(jù)和司法審查，因此其正當(dāng)性值得懷疑?；谝陨嫌^點(diǎn)，費(fèi)斯教授堅(jiān)持訴訟中心主義，提出審判的價(jià)值不僅僅在于解決私人的糾紛，更重要的是通過(guò)解釋法律來(lái)實(shí)現(xiàn)法律自身的價(jià)值。由于和解剝奪了司法發(fā)現(xiàn)事實(shí)和進(jìn)行法律解釋及法律處理的機(jī)會(huì)，雖然解決了糾紛，卻不一定能夠?qū)崿F(xiàn)正義，甚至可能會(huì)破壞一些公共價(jià)值和法治的制度安排。馬可·格蘭特則認(rèn)為，美國(guó)訴訟外糾紛解決替代機(jī)制的廣泛應(yīng)用導(dǎo)致了審判結(jié)案率在整體上持續(xù)下降，由此深刻地改變了法官和律師的工作習(xí)慣，以至于他們很少進(jìn)行審判，如由于法院的判例減少，其制定行為標(biāo)準(zhǔn)的能力下降，法院為社會(huì)提供行為標(biāo)準(zhǔn)的能力下降了;調(diào)解的增多和審判的衰落還對(duì)當(dāng)事人和更廣泛公眾的公平觀產(chǎn)生影響，法院司法權(quán)威更低了;法律的教化功能也在降低，沒(méi)有多少人會(huì)認(rèn)真對(duì)待法律確定的權(quán)利和義務(wù)。在維持市場(chǎng)交易秩序方面，調(diào)解制度也并非有百利而無(wú)一害，調(diào)解對(duì)社會(huì)問(wèn)題雖具有緩和、去政治化的作用，但是如果違法者總是能夠通過(guò)私人的調(diào)解機(jī)制來(lái)解決索賠請(qǐng)求，那么就無(wú)從對(duì)處于爭(zhēng)議中的商業(yè)和工業(yè)實(shí)踐的合法性進(jìn)行檢驗(yàn)?！?5〕［英］邁克爾·努尼:《法律調(diào)解之道》，法律出版社2006版，第24頁(yè)。顯然，調(diào)解制度的濫用，也不利于公平市場(chǎng)秩序的構(gòu)建。

(四)調(diào)解發(fā)展的法系意識(shí)

中國(guó)當(dāng)代訴訟外糾紛解決制度向現(xiàn)代化邁進(jìn)，使調(diào)解成為一個(gè)真正自治性的糾紛解決方式，首先便要破除大調(diào)解與西方現(xiàn)代調(diào)解制度二元對(duì)立的思維陷阱，在保留自身調(diào)解優(yōu)良傳統(tǒng)的同時(shí)，汲取國(guó)際調(diào)解經(jīng)驗(yàn)。但在借鑒域外制度時(shí)必須考慮法系的因素，世界各國(guó)的調(diào)解以法系劃界而形成兩種類型，中國(guó)則面臨著與大陸法系國(guó)家相同或近似的問(wèn)題。

大陸法系屬于規(guī)范出發(fā)型的裁判思維，無(wú)論是嚴(yán)格遵循實(shí)體法保護(hù)當(dāng)事人的法定權(quán)利的主觀權(quán)利觀，還是賦予法官解釋發(fā)展乃至創(chuàng)造法律的權(quán)力以完善實(shí)體法律秩序的客觀權(quán)利觀，都需要通過(guò)具有既判力的判決才能得以完成，因而民事訴訟與裁判在國(guó)家法治發(fā)展中不可或缺。況且，大陸法系國(guó)家更傾向于通過(guò)違憲審查來(lái)規(guī)制行政權(quán)和司法權(quán)，防止其被濫用，受到制約的法院更能夠贏得民眾的信任。正當(dāng)程序的原則既令民眾充分信任司法，也使司法界對(duì)調(diào)解心存戒備，在那里調(diào)解不過(guò)是法院審判活動(dòng)的延伸。而英美則屬于事實(shí)出發(fā)型的裁判思維，英美法院一般有權(quán)改變他們自己的實(shí)踐規(guī)則。這種差別帶來(lái)的結(jié)果是:英美國(guó)家調(diào)解不但能夠?yàn)榧m紛各方提供一個(gè)相比較而言更為正式的、便當(dāng)?shù)?、靈活的、快速的和便宜的方式，在減少法院積案、減輕法官負(fù)擔(dān)和當(dāng)事人的訴訟耗費(fèi)、縮短解紛周期、解決執(zhí)行難等諸多方面都顯現(xiàn)出“結(jié)構(gòu)性條件”優(yōu)勢(shì)。

正是因?yàn)榇嬖诜ㄏ瞪系牟町?，大陸法系?guó)家在動(dòng)員法律職業(yè)人、當(dāng)事人和法院利用調(diào)解方面存在著巨大的障礙?！?6〕以韓國(guó)為例，2010年民事案件數(shù)約為104萬(wàn)件，而其中起訴前調(diào)停申請(qǐng)案件數(shù)僅有10100多件且調(diào)停成功率達(dá)30.4%。過(guò)去6年里起訴前調(diào)停案件申請(qǐng)數(shù)在所有受理民事本案案件中的比率為1%左右。起訴前調(diào)停案件與依法院交付調(diào)停案件的比率達(dá)到13∶87。民事調(diào)停案件占全部民事案件的比重約為7.5%，且其中87%是依法院交付調(diào)停的案件。這充分說(shuō)明韓國(guó)國(guó)民與調(diào)停并不親近，而更熟悉裁判。例如，法國(guó)的法官們也對(duì)訴前調(diào)解普遍抱有懷疑態(tài)度，在他們看來(lái)訴訟開(kāi)始的階段當(dāng)事人的情緒正處于失控狀態(tài)，這一階段的調(diào)解既無(wú)可能也無(wú)必要。通過(guò)對(duì)比，便不難發(fā)現(xiàn)大陸法系國(guó)家的司法制度比起普通法司法體制對(duì)糾紛的當(dāng)事人具有更大的吸引力，他們更愿意進(jìn)行訴訟而不是調(diào)解。可以說(shuō)，將普通法中的交付調(diào)解制度移植到司法成本既不昂貴、司法效率也不低下的大陸法系國(guó)家，會(huì)冒相當(dāng)大的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于大陸法系國(guó)家而言，正如高度成功的德國(guó)“受害人—加害人”調(diào)解項(xiàng)目實(shí)踐所表明的那樣，調(diào)解更值得重視的是這一制度在轉(zhuǎn)變糾紛當(dāng)事人的解紛思維和相互態(tài)度方面的潛在作用。

三、調(diào)解的邊界

調(diào)解制度為當(dāng)事人提供參與糾紛解決過(guò)程的機(jī)會(huì)，使其在解決糾紛中有實(shí)質(zhì)性的參與，為當(dāng)事人提供一個(gè)自我決定的平臺(tái)。對(duì)那些因長(zhǎng)期性、綜合性社會(huì)關(guān)系發(fā)生的糾紛(如家事糾紛)，以及有著保守個(gè)人隱私和商業(yè)秘密需要的案件而言，由于調(diào)解具有面向未來(lái)的特性，因而更適合于調(diào)整當(dāng)事人不愿和不能中斷相互關(guān)系的爭(zhēng)議?？梢哉f(shuō)，調(diào)解制度在民事訴訟法之外為人們?cè)黾恿艘环N接近正義的途徑，因而在各糾紛領(lǐng)域中都有著普遍適用，如家庭、商業(yè)、鄰里、社區(qū)、建筑和國(guó)際事務(wù)等。但任何制度的有效性都有邊界，都不可能包治百病，能動(dòng)司法和大調(diào)解同樣如此，它們都未必能充分滿足社會(huì)的期待?！?7〕蘇力:《關(guān)于能動(dòng)司法和大調(diào)解》，載《中國(guó)法學(xué)》，2010年第1期。換言之，大調(diào)解也會(huì)有其局限或弊端，例如，缺少公開(kāi)的問(wèn)責(zé)性、只是個(gè)案的處理、對(duì)其他同類案件的示范效應(yīng)差等。作為制度創(chuàng)新的大調(diào)解制度也是如此，唯有適用情形是有限的，才可能是有效的。

一些地方將大調(diào)解在社會(huì)管理中的界限形象地描述為“橫向到邊、縱向到底”、“哪里有人群，哪里就有調(diào)解組織;哪里有矛盾，哪里就有調(diào)解工作”。〔18〕《社會(huì)管理創(chuàng)新取得積極成效》，載《人民日?qǐng)?bào)》2012年5月18日第1版。這樣闡釋大調(diào)解制度實(shí)際上是向社會(huì)及管理層傳遞了“調(diào)解萬(wàn)能”的錯(cuò)誤信息——可適用于各類型社會(huì)糾紛的調(diào)處，審判只是一種次優(yōu)的甚至是糟糕的選擇。這個(gè)問(wèn)題的本質(zhì)是如何為調(diào)解劃定一個(gè)合理的適用范圍，也就是哪些糾紛具有可調(diào)解性。一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的民事糾紛之復(fù)雜程度已經(jīng)遠(yuǎn)超調(diào)解之效能。改革開(kāi)放以來(lái)，社會(huì)結(jié)構(gòu)不斷變化，如大量單位人變?yōu)樯鐣?huì)人、大量的人員流動(dòng)、人戶分離和農(nóng)民工進(jìn)城?！吧鐣?huì)轉(zhuǎn)型中形成的排斥性體制”在客觀上已經(jīng)形成，社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中很多社會(huì)成員并沒(méi)有從改革發(fā)展中受益，反而變成弱勢(shì)群體，社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡，社會(huì)沖突加劇。在社會(huì)的實(shí)體已經(jīng)發(fā)生變化的情況下，靠行政力量整合傳統(tǒng)“碎片化”的調(diào)解所形成的大調(diào)解體制難以包攬糾紛的解決。因?yàn)?，在上述背景下產(chǎn)生的糾紛中當(dāng)事人的地位往往是失衡的，而調(diào)解缺乏訴訟那樣的程序保障功能，當(dāng)糾紛雙方的權(quán)力地位大致相等時(shí)，調(diào)解妥協(xié)最為有效，但是對(duì)于恃強(qiáng)凌弱，它就顯得無(wú)能為力，甚至可能扮演“拉偏架”的壞角色。調(diào)解總是被權(quán)力關(guān)系所破壞，其原因在于在調(diào)解過(guò)程中，和解協(xié)議的內(nèi)容往往取決于討價(jià)還價(jià)雙方的權(quán)力的大小。我國(guó)最高法院也重申了不適用調(diào)解的原則，即根據(jù)案件的性質(zhì)和當(dāng)事人的實(shí)際情況不能調(diào)解或者顯然沒(méi)有調(diào)解必要的除外。這樣的較為理性的規(guī)定，對(duì)于破除調(diào)解萬(wàn)能論顯然具有積極意義。

總的來(lái)講，只有那些包含著當(dāng)事人合作和包容對(duì)方動(dòng)機(jī)的案件，才適宜調(diào)解，因?yàn)檫@其中能夠?qū)ふ业疆?dāng)事人的交叉利益。以我國(guó)實(shí)踐為例，轉(zhuǎn)型期中國(guó)社會(huì)糾紛的類型化也為調(diào)解制度的適用劃定了大致的邊界，例如，糾紛可以分為公益案件與私益案件，公益案件涉及公法、公共政策和社會(huì)整體利益，其解決結(jié)果會(huì)影響到糾紛主體以外的個(gè)人和組織。因此，這類糾紛更適合通過(guò)訴訟解決，而不適宜通過(guò)調(diào)解化解。最高人民法院于2004年11月1日起實(shí)施的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條規(guī)定:適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件，人民法院不予調(diào)解。

當(dāng)然，公益與私益的界限會(huì)因時(shí)因勢(shì)而變，自20世紀(jì)末期以來(lái)，在“公民參與司法”的司法改革口號(hào)下諸如加拿大等國(guó)的調(diào)解制度也開(kāi)始向公共領(lǐng)域拓展，被應(yīng)用于城市規(guī)劃、建筑和環(huán)境爭(zhēng)議的解決。這意味著，現(xiàn)代調(diào)解可以被當(dāng)做群體當(dāng)事人與政府間博弈的手段，往往是采用“公共會(huì)議”方式來(lái)解決帶有公益性的群體糾紛，解決結(jié)果往往對(duì)社會(huì)有著重要影響。因此，學(xué)者們認(rèn)為它代表了一種在處理人與自然關(guān)系的重大問(wèn)題上的政治性合作的新形式。在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)中，針對(duì)目前司法界的現(xiàn)狀，適度加強(qiáng)調(diào)解，將之?dāng)U展到行政糾紛，使各種調(diào)解聯(lián)動(dòng)，并非只是執(zhí)政黨和司法者在政治意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)下的主觀愿望和追求，而必須理解為是在制度層面回應(yīng)相當(dāng)一部分社會(huì)民眾的公共選擇?！?9〕蘇力:《關(guān)于能動(dòng)司法和大調(diào)解》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期。

無(wú)論是哪種調(diào)解形式，在決定采用之前對(duì)個(gè)案進(jìn)行調(diào)解可行性的評(píng)估十分必要，通過(guò)評(píng)估來(lái)決定是否進(jìn)入調(diào)解程序。評(píng)估可盡量從個(gè)案的資料中了解案件背景，進(jìn)行分析和評(píng)估，如糾紛是否涉及第三方的利益(如子女);糾紛是否涉及違法和犯罪行為;是否有極大的權(quán)利不平衡，在權(quán)利行使能力懸殊的情況下進(jìn)行調(diào)解當(dāng)事人無(wú)法相互平等協(xié)商，無(wú)法平等地通過(guò)調(diào)解程序討價(jià)還價(jià)，家庭暴力糾紛就屬于這種情況。此外，是否進(jìn)行調(diào)解還要充分關(guān)注個(gè)人需求，防止對(duì)公共利益和社會(huì)弱者造成損害;既要考慮當(dāng)事人是否有足夠的情緒、法律及智力上的能力去接受調(diào)解，也要保證調(diào)解中當(dāng)事人的人身安全不受威脅等。

將調(diào)解事項(xiàng)做類型化處理，也是一種可行的方法。例如日本就把調(diào)解事件按類型分為以下幾類:一是對(duì)日常糾紛通過(guò)協(xié)商謀求圓滿解決的一般調(diào)解事件;二是離婚事件等謀求家庭問(wèn)題得到圓滿解決的家事調(diào)解事件;三是專業(yè)程度高、需要專業(yè)知識(shí)和見(jiàn)解的專業(yè)性調(diào)解事件;四是作為債權(quán)回收和債務(wù)處理的一環(huán)的特定調(diào)解。調(diào)解的類型化使得調(diào)解更具有針對(duì)性，例如經(jīng)濟(jì)危機(jī)出現(xiàn)之后債務(wù)調(diào)解就會(huì)增多，因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)危機(jī)的大背景下以法律判斷為使命的民事訴訟也無(wú)法滿足所有需要，有關(guān)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的調(diào)解因具有迅速及時(shí)和變通特征的優(yōu)勢(shì)，便可在糾紛解決中大顯身手。

從排除的角度，還應(yīng)確定不適宜調(diào)解的事項(xiàng)，以防止調(diào)解的濫用。如果遇到下列情形，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不適合調(diào)解:(1)對(duì)多數(shù)人造成廣泛影響的政策性糾紛，如涉及公法利益、公共政策的案件，其解決結(jié)果會(huì)影響到糾紛主體以外的個(gè)人和組織，這類糾紛更適合通過(guò)訴訟解決，而不適宜通過(guò)調(diào)解化解;(2)純粹的法律爭(zhēng)議不宜通過(guò)調(diào)解解決，以訴訟解決為妥當(dāng)，因調(diào)解處理缺少公開(kāi)的問(wèn)責(zé)性，只是個(gè)案的處理，對(duì)其他同類案件的示范效應(yīng)差，類似的情形還包括糾紛中所包含的價(jià)值或基本原則不能妥協(xié)的情況;(3)存在利用調(diào)解進(jìn)行欺詐可能的情形也不宜再行調(diào)解，例如雙方當(dāng)事人在利用調(diào)解上有別有用心的動(dòng)機(jī)，惡意串通，為逃避他人債務(wù)以訴訟調(diào)解的方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避法律責(zé)任，較為常見(jiàn)的有調(diào)解假離婚、假抵債、假清償，損害了第三人利益等;(4)尋找解決爭(zhēng)議的事實(shí)十分復(fù)雜的案件也無(wú)法通過(guò)調(diào)解解決，雙方正備受情緒或心理煩擾，調(diào)解也難以發(fā)揮效用。

四、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)代社會(huì)的糾紛解決體制中，以自治性為靈魂的調(diào)解完全屬于私人控制下的糾紛解決方式，民事審判則是國(guó)家公權(quán)力控制下的糾紛解決方式，以追求秩序價(jià)值和社會(huì)正義為己任;兩者并無(wú)優(yōu)劣之分。但在特定歷史時(shí)期，某一種糾紛解決方式重要性可能被凸顯出來(lái)，居于主導(dǎo)地位，成為糾紛解決的“最優(yōu)選擇”，“大調(diào)解”近些年來(lái)的異軍突起便說(shuō)明了這一點(diǎn)。但整體上看，任何一個(gè)社會(huì)都存在著多種互補(bǔ)的糾紛解決方法，調(diào)解和審判各有自身的優(yōu)劣長(zhǎng)短，因而由一種方法包攬糾紛解決既不現(xiàn)實(shí)也不可能，在司法政策上過(guò)分強(qiáng)調(diào)大調(diào)解的作用而壓制審判，只會(huì)對(duì)我國(guó)的糾紛解決生態(tài)造成破壞，正義也會(huì)越來(lái)越遙不可及。