誠(chéng)信，是理論和學(xué)術(shù)的生命線(xiàn)——評(píng)何偉先生的有關(guān)理論觀點(diǎn)和學(xué)風(fēng)

衛(wèi)興華

（中國(guó)人民大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100872）

多年來(lái)，何偉先生不斷發(fā)表論著，談?wù)撍麑?duì)馬克思主義和社會(huì)主義的再認(rèn)識(shí)。然而，他的諸多理論觀點(diǎn)，他的許多批評(píng)意見(jiàn)，他對(duì)馬克思主義理論和社會(huì)主義理論與實(shí)踐的評(píng)論，總體上說(shuō)是站不住腳的。他發(fā)表于《炎黃春秋》2012年第1期的文章《我學(xué)的不是馬克思主義》，任意曲解和否定《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》；曲解和否定中國(guó)共產(chǎn)黨運(yùn)用馬克思主義指導(dǎo)革命和建設(shè)的歷史事實(shí)；曲解和否定社會(huì)主義公有制、按勞分配；曲解和否定馬克思的諸多基本原理；曲解和否定科學(xué)社會(huì)主義和中國(guó)特色社會(huì)主義理論和實(shí)踐。這集中表現(xiàn)出他的政治傾向和理論觀點(diǎn)，這是他多年來(lái)在理論工作中不斷錯(cuò)解、曲解馬克思主義和社會(huì)主義理論的集大成。有必要對(duì)何偉先生的理論觀點(diǎn)和他錯(cuò)解曲解學(xué)風(fēng)做些評(píng)析。

首先做點(diǎn)說(shuō)明：如果有人不贊同馬克思主義和科學(xué)社會(huì)主義，而贊同別的什么主義，主張私有化和資本主義化，公開(kāi)正面講自己的觀點(diǎn)，蘿卜白菜，各有所愛(ài)，不能強(qiáng)求誰(shuí)去信仰什么，不信仰什么，我也不會(huì)為此去與人家爭(zhēng)辯。我之所以要與何先生爭(zhēng)鳴，是因?yàn)樗灾袊?guó)人民大學(xué)教授的學(xué)術(shù)身份（盡管他早在20多年前已辦了離退、不教不授了），又自以“正宗馬克思主義”的捍衛(wèi)者政治姿態(tài)，任意錯(cuò)解、曲解馬克思主義和社會(huì)主義，服務(wù)于其特定的政治目的。他還以中國(guó)人民大學(xué)知情人自居，編造人民大學(xué)所教所授的不是馬克思主義，而是斯大林版本的東西，用以證明他一再講的：十月革命一聲炮響，送來(lái)的不是馬克思主義，而是斯大林的什么主義。他虛構(gòu)晚期馬克思主義和早期馬克思主義的對(duì)立，聲稱(chēng)前者否定了后者，把我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義公有制和按勞分配，斥之為“斯大林的偽命題”。對(duì)此，我作為理論工作者，實(shí)在看不下去，不能沉默，要與何先生“理論”一番。2012年6月19日習(xí)近平同志在中國(guó)人民大學(xué)《資本論》教學(xué)與研究中心考察時(shí)的講話(huà)中指出：我們黨是一個(gè)馬克思主義指導(dǎo)的黨，所以我們要重視馬克思主義經(jīng)典理論的學(xué)習(xí)。馬克思主義中國(guó)化形成了毛澤東思想和中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系兩大理論成果，追本溯源，這兩大理論成果都是在馬克思主義經(jīng)典理論指導(dǎo)下取得的?！顿Y本論》作為最重要的馬克思主義經(jīng)典著作之一，經(jīng)受了時(shí)間和實(shí)踐的檢驗(yàn)，始終閃耀著真理的光芒。習(xí)近平同志肯定：中國(guó)人民大學(xué)是學(xué)習(xí)、宣傳、研究馬克思主義的重要陣地。他強(qiáng)調(diào)，面對(duì)當(dāng)今開(kāi)放的環(huán)境，理論工作者要旗幟鮮明、理直氣壯地堅(jiān)持馬克思主義的教學(xué)和研究。我聆聽(tīng)了習(xí)近平同志的講話(huà)。這對(duì)我們敢于旗幟鮮明地對(duì)任意曲解和編造馬克思主義和社會(huì)主義理論的假冒東西進(jìn)行辯駁，是一種鼓勵(lì)和鞭策。

一、何偉先生揚(yáng)“私”貶“公”的觀點(diǎn)由來(lái)已久

多年來(lái)，何先生在各種會(huì)議上和多種論著中宣傳這樣一個(gè)觀點(diǎn)：國(guó)有經(jīng)濟(jì)不是社會(huì)主義，非公有經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義。他一再以牟其中的私營(yíng)企業(yè)南德集團(tuán)為例，宣揚(yáng)私營(yíng)企業(yè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于國(guó)有企業(yè)，它們實(shí)行按勞分配，沒(méi)有剝削，沒(méi)有兩極分化，共同富裕，經(jīng)濟(jì)效益比國(guó)有企業(yè)高得多。就何偉于1993年發(fā)表于《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》第5期的《對(duì)社會(huì)主義社會(huì)本質(zhì)的重新認(rèn)識(shí)》一文來(lái)看，滿(mǎn)篇皆是這類(lèi)觀點(diǎn)。文中講：私營(yíng)企業(yè)“屬于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，……有人還在那里用姓‘資’姓‘社’的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)給它們定性，仍把這些民營(yíng)企業(yè)當(dāng)作資本主義企業(yè)來(lái)看待和對(duì)待，因此就應(yīng)給它們正名。另一方面確定它們是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)完全是從它們沒(méi)有剝削、實(shí)行共同富裕的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中得出結(jié)論，因而完全符合社會(huì)主義本質(zhì)的，并不是任意給他（它）們戴高帽?！焙蜗壬€說(shuō)：一批私營(yíng)企業(yè)“不是為了個(gè)人發(fā)財(cái)致富”，“不為私利”，是“為社會(huì)作貢獻(xiàn)”。“雖然社會(huì)把他們看作私營(yíng)企業(yè)，但他們自己不這樣看，認(rèn)為要作為一個(gè)中國(guó)的企業(yè)家，為中華民族爭(zhēng)氣，如從獨(dú)聯(lián)體換回四架大型客機(jī)的牟其中”?！斑@些企業(yè)的共同特點(diǎn)：一是符合解放生產(chǎn)力和發(fā)展生產(chǎn)力，有的開(kāi)始籌建時(shí)只有300元，目前已達(dá)七八億元，經(jīng)濟(jì)發(fā)展之快是國(guó)營(yíng)企業(yè)望塵莫及的。二是這些企業(yè)內(nèi)部都實(shí)行的是按勞分配原則，不存在剝削和兩極分化，其收入都高于國(guó)有企業(yè)人均收入的2～3倍”。何先生宣揚(yáng)的這一套理論觀點(diǎn)，沒(méi)有提出任何有說(shuō)服力的理論和事實(shí)根據(jù)，也不可能提出來(lái)，因?yàn)樗冗`反馬克思主義、毛澤東思想和鄧小平理論，也違反經(jīng)濟(jì)事實(shí)。而且何先生的論著，充滿(mǎn)邏輯混亂、自相矛盾的東西。我想就此說(shuō)明幾點(diǎn)：

第一，我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段，支持、鼓勵(lì)和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，它們的地位和作用，與舊社會(huì)的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)不同，與改革開(kāi)放前的情況也不同，要肯定它們存在和發(fā)展的必要性和重要性。但私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的資本主義性質(zhì)不會(huì)變，其社會(huì)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)是由其內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定，而不是由它的地位和作用決定。且不說(shuō)毛澤東、劉少奇等老一代中央領(lǐng)導(dǎo)人和中央有關(guān)文件一貫將私營(yíng)經(jīng)濟(jì)定性為資本主義經(jīng)濟(jì)，新中國(guó)政協(xié)的《共同綱領(lǐng)》中也把私營(yíng)企業(yè)定性為資本主義經(jīng)濟(jì)，只就改革開(kāi)放以來(lái)的中央文件和領(lǐng)導(dǎo)人的論著來(lái)看，從來(lái)沒(méi)有一處把私營(yíng)經(jīng)濟(jì)定斷為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)。中央正式提出“私營(yíng)企業(yè)”問(wèn)題是“十三大”報(bào)告，鄧小平認(rèn)為“十三大”報(bào)告“一個(gè)字也不能動(dòng)”。報(bào)告中指出：“私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是存在雇傭勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)成分”，“私營(yíng)企業(yè)雇用一定數(shù)量的勞動(dòng)力，會(huì)給企業(yè)主帶來(lái)部分非勞動(dòng)收入”。[1](P32)所謂“雇傭勞動(dòng)關(guān)系”，就是資本支配雇傭勞動(dòng)的資本主義關(guān)系。1989年《中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨的建設(shè)的通知》中明確指出：“現(xiàn)階段要為建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義而奮斗，在政治方向上，決不能不問(wèn)姓社姓資”，“私營(yíng)企業(yè)主同工人之間實(shí)際上存在著剝削與被剝削的關(guān)系。”[2](P598)這種存在剝削關(guān)系的私營(yíng)企業(yè)，顯然不能定性為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)。只有以公有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)才是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)。鄧小平和江澤民的論著以及中央有關(guān)文件中，把“公有制為主體”和“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)為主體”作為內(nèi)涵相同的提法并用，表明只有公有制經(jīng)濟(jì)才是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)。

何偉先生把私營(yíng)企業(yè)定斷為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，是背離馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義和中國(guó)特色社會(huì)主義理論和實(shí)踐的。以私有制為基礎(chǔ)的“社會(huì)主義”，只能是假社會(huì)主義。

第二，何偉到處吹捧用以作為私營(yíng)企業(yè)代表的南德集團(tuán)的老板牟其中，說(shuō)他們有遠(yuǎn)大理想，是為社會(huì)作貢獻(xiàn)，沒(méi)有剝削和兩極分化，“其收入高于國(guó)有企業(yè)人均收入的2～3倍”。這句話(huà)中的“其收入”無(wú)主詞，不知是誰(shuí)的收入，是管理科研人員的收入，還是普通職工的收入？而且也沒(méi)有任何統(tǒng)計(jì)數(shù)字來(lái)說(shuō)明事實(shí)。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局從2009年起才開(kāi)始公布私企單位工資調(diào)查的主要數(shù)據(jù)。2010年的調(diào)查報(bào)告顯示：2009年全國(guó)國(guó)企在崗職工年均工資為35 053元，而城鎮(zhèn)私營(yíng)單位就業(yè)人員的年均工資僅18 199元，只相當(dāng)于國(guó)企的52%。與何先生講的恰恰相反。

何先生吹捧牟其中等私營(yíng)企業(yè)家時(shí)，竟不顧前后的自我矛盾，他說(shuō)：“有的私企開(kāi)始籌建時(shí)資本只有300元，目前已達(dá)七八億元，經(jīng)濟(jì)發(fā)展之快是國(guó)營(yíng)企業(yè)望塵莫及的”。這也是講的牟其中。一個(gè)私企主在一個(gè)不長(zhǎng)的時(shí)期中，由300元起家發(fā)展到七八億元，與工人收入相比，這難道是共同富裕？沒(méi)有兩極分化？沒(méi)有剝削？短時(shí)期內(nèi)暴富、成為幾億富翁，確實(shí)使國(guó)有企業(yè)的主管們“望塵莫及”。但牟其中是怎樣暴富的？他不但剝削職工，還用非法手段損害和掠奪國(guó)家和人民的利益以自肥，終于犯罪入獄，何先生的高調(diào)吹捧牟其中的“理論”，不攻自破，但他并未以此自律，而是繼續(xù)甚至更張揚(yáng)地搞他的揚(yáng)私貶公的理論工作。

第三，何偉先生不斷宣稱(chēng)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)不是社會(huì)主義所有制，不是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，也不是公有制，不是全民所有制。他說(shuō)：“國(guó)家所有制也不是社會(huì)主義所有制的特征，恩格斯很早就對(duì)那些把國(guó)家所有制看作社會(huì)主義的觀點(diǎn)進(jìn)行批判?！盵3]何先生曲解了恩格斯的話(huà)，恩格斯在《反杜林論》中批評(píng)了“冒牌社會(huì)主義”將“俾斯麥的國(guó)有化說(shuō)成是社會(huì)主義的”?！鞍哑蒸斒康蔫F路收歸國(guó)有，這無(wú)論如何不是社會(huì)主義的步驟?！盵4](P628)被稱(chēng)為鎮(zhèn)壓工人運(yùn)動(dòng)的“鐵血宰相”俾斯麥，把普魯士的鐵路干線(xiàn)收歸國(guó)有，主要是為了戰(zhàn)時(shí)的需要。資本主義國(guó)家國(guó)有化和國(guó)有經(jīng)濟(jì)，當(dāng)然不是社會(huì)主義的。但在馬克思主義政黨和勞動(dòng)人民掌握政權(quán)的條件下，國(guó)有經(jīng)濟(jì)就是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)。不但馬恩的論著中肯定這一點(diǎn)，毛澤東、鄧小平、中央文件肯定這一點(diǎn)，作為國(guó)家根本大法的我國(guó)憲法也肯定這一點(diǎn)。我國(guó)憲法規(guī)定：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)”，“中華人民共和國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制”。

第四，何偉先生反對(duì)將我國(guó)的社會(huì)主義所有制稱(chēng)作公有制?！皣?yán)格來(lái)講，社會(huì)主義的所有制不能一般地稱(chēng)為公有制”，根據(jù)何在？回答說(shuō)：“因?yàn)樵脊?、合作?jīng)濟(jì)、合伙經(jīng)濟(jì)都可以稱(chēng)為公有制”。這是什么邏輯？是理論思維混亂、完全悖理的邏輯。為什么原始公社、合作經(jīng)濟(jì)可稱(chēng)為公有制，國(guó)有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)就不能也稱(chēng)作公有制呢？這是歪理。他又說(shuō)：“公有制是相對(duì)私有制而言，把它作為社會(huì)主義所有制是不準(zhǔn)確的，也是不科學(xué)的。”[5]又是邏輯混亂和文理不通！社會(huì)主義公有制，正是相對(duì)于私有制而言的，怎么能根據(jù)這一事實(shí)而否定與私有制相對(duì)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義公有制呢？何偉先生連國(guó)家所有制的概念也要否定?！豆伯a(chǎn)黨宣言》和《反杜林論》中都講到工人階級(jí)取得政權(quán)后，要將生產(chǎn)資料掌握在國(guó)家手中，形成國(guó)家所有制。而何偉先生說(shuō)：“恩格斯在《反杜林論》中雖然講到國(guó)家所有制，但是第一，它是代表社會(huì)來(lái)占有生產(chǎn)資料，本身并不能認(rèn)為是國(guó)家所有制”。何先生又出怪論，竟斷言恩格斯講的“國(guó)家所有制”不是“國(guó)家所有制”！其理由是：國(guó)家“是代表社會(huì)來(lái)占有生產(chǎn)資料”。又是邏輯混亂。國(guó)家所有制的實(shí)質(zhì)，正是國(guó)家代表社會(huì)、代表全民掌握生產(chǎn)資料。怎么因?yàn)閲?guó)家代表社會(huì)占有就不是國(guó)家所有制了呢？

第五，何偉先生竭力反對(duì)憲法將國(guó)家所有制稱(chēng)作全民所有制，指責(zé)這是“斯大林陰魂不散”。[6]他批評(píng)這個(gè)，否定那個(gè)，究竟是主張什么？他認(rèn)為社會(huì)主義所有制只能是“社會(huì)所有制”。但又說(shuō)社會(huì)所有制是高度生產(chǎn)社會(huì)化條件下的所有制，我國(guó)還沒(méi)有達(dá)到這一步。馬恩的確講過(guò)社會(huì)主義所有制是社會(huì)所有制，不過(guò)“公有制”“社會(huì)所有制”是從德文同一個(gè)字翻譯過(guò)來(lái)的。所謂社會(huì)所有制，就是生產(chǎn)資料為全社會(huì)占有。在馬恩論著中，沒(méi)有預(yù)想到生產(chǎn)力落后的中國(guó)會(huì)建立社會(huì)主義制度，沒(méi)有設(shè)想過(guò)社會(huì)主義制度中還存在部分勞動(dòng)群眾的集體所有制。他們有時(shí)也用“集體所有制”概念，但與我們的集體所有制不是同一回事，集體所有制、公有制、社會(huì)所有制，其內(nèi)涵是同一的。如《資本論》中講：“私有制作為社會(huì)的、集體的所有制的對(duì)立物”，[7](P267)表明社會(huì)所有也是集體所有。而社會(huì)所有制的“社會(huì)”是什么？就是全社會(huì)成員即全體人民。所以也可以具體化為全民所有制，不能認(rèn)為斯大林用過(guò)的概念全是錯(cuò)誤的。何偉認(rèn)為，斯大林把國(guó)家所有稱(chēng)作全民所有，我們也用全民所有概念就是錯(cuò)誤的，是“斯大林陰魂不散”，是“死人抓住活人”。再說(shuō)，社會(huì)所有制也好，全民所有制也好，總得有個(gè)社會(huì)機(jī)構(gòu)來(lái)管理和代表，在國(guó)家存在的情況下，只能由國(guó)家下屬的機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)。因此，國(guó)家所有、社會(huì)所有、全民所有，其本質(zhì)是內(nèi)涵一致的概念。何先生在這些概念上大做文章，進(jìn)行種種否定和批評(píng)，除制造理論混亂外，沒(méi)有任何理論和實(shí)際意義。

近幾年來(lái)，何偉先生一再宣揚(yáng)“國(guó)退民進(jìn)”是改革的方向；同時(shí)，又大力批判連溫家寶總理也明確肯定不存在的所謂“國(guó)進(jìn)民退”。中央決策層是不贊同“國(guó)退民進(jìn)”“國(guó)有企業(yè)從競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域退出來(lái)”這類(lèi)提法的?！度嗣袢?qǐng)?bào)》曾連續(xù)刊發(fā)多篇文章，否定和批評(píng)這類(lèi)提法和宣傳，傳達(dá)中央精神。限于篇幅，這里就不做引證了。何先生把“國(guó)退民進(jìn)”作為改革的方向，又批判不存在的“國(guó)進(jìn)民退”，是他揚(yáng)私貶公的理論觀點(diǎn)的重要組成部分。

二、理論造假：全面曲解和編造馬克思主義基本原理

（一）“十月革命一聲炮響”送來(lái)的不是馬克思主義嗎？

何偉先生在《我學(xué)的不是馬克思主義》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《主義》）一文中說(shuō)，“十月革命一聲炮響”給我們送來(lái)的不是“正宗的馬克思主義”，而是“斯大林版本的馬克思主義”，這實(shí)際上是否定中國(guó)共產(chǎn)黨是馬克思主義政黨?！吨髁x》一文完全離開(kāi)理論事實(shí)和歷史事實(shí)，歪曲馬恩理論和馬克思主義在中國(guó)的傳播。

毛澤東是在1949年6月30日即新中國(guó)建立前夕發(fā)表的《論人民民主專(zhuān)政》一文中，提出“十月革命一聲炮響，給我們送來(lái)了馬克思列寧主義”這句名言。顯然指的是新中國(guó)建立以前馬克思主義在中國(guó)的傳播，對(duì)中國(guó)人民尋求真理的影響，特別是對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨建立和發(fā)展及其革命斗爭(zhēng)取得勝利的影響。而何偉先生竟違反事實(shí)，用兩點(diǎn)虛構(gòu)否定毛澤東的名言：一是說(shuō)，馬克思主義的著作在中國(guó)很少；二是說(shuō)解放后學(xué)的馬克思主義，是斯大林版本的東西，他自己在人民大學(xué)學(xué)的就不是馬克思主義。事實(shí)上，十月革命后和新中國(guó)成立前，馬恩的著作已先后大量翻譯過(guò)來(lái)。而《主義》一文不顧這個(gè)事實(shí)，稱(chēng)：“當(dāng)時(shí)中國(guó)的馬克思主義著作很少，1919年才出版了陳望道翻譯的《共產(chǎn)黨宣言》，1938年才出版了郭大力、王亞南翻譯的《資本論》三卷本?！挥泻苌偃瞬拍芸吹健：髞?lái)在游擊區(qū)，也看不到馬克思的著作。剛解放時(shí)，在書(shū)店、火車(chē)上賣(mài)的是蘇聯(lián)出版的中文版的《聯(lián)共黨史》《列寧主義問(wèn)題》，也沒(méi)有馬克思的著作”。事實(shí)上，解放前，我國(guó)決不是只出版過(guò)一本《共產(chǎn)黨宣言》中譯本和一部《資本論》中譯本。1919年5月的《新青年》開(kāi)辟了《馬克思主義研究專(zhuān)號(hào)》，專(zhuān)門(mén)研究和宣傳馬克思的理論。所發(fā)表的李大釗的《我的馬克思主義觀》一文就介紹了馬克思的《資本論》的內(nèi)容。還先后出版了馬恩的《共產(chǎn)黨宣言》《雇傭勞動(dòng)與資本》《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》《工資、價(jià)格與利潤(rùn)》《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》（序言）和（導(dǎo)言）《拿破侖第三政變記》《黑格爾哲學(xué)批判》《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》《自然辯證法》《馬恩通信集》等中譯本，發(fā)表了《哲學(xué)的貧困》和《資本論》摘編譯文，還出版了《資本論》第一卷中譯本和后來(lái)的三卷中譯本以及《〈資本論〉通信集》《剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)史》等。黨的六屆六中全會(huì)專(zhuān)門(mén)做出決定，號(hào)召全黨干部要認(rèn)真學(xué)習(xí)馬列著作。只從1938年到1942年的近5年中，由解放軍出版社出版的《馬列叢書(shū)》就有20余種，其中主要是馬恩的著作。黨中央還曾指定多本馬恩著作作為“干部必讀”書(shū)。解放后，新華書(shū)店也有大量馬恩著作中譯本。怎么能歪曲事實(shí)，硬說(shuō)“十月革命一聲炮響”，送來(lái)的不是馬克思主義，而是斯大林版本的東西呢？斷言剛解放時(shí)書(shū)店里“沒(méi)有馬克思的著作”，純屬違背事實(shí)的虛構(gòu)。新中國(guó)建立以來(lái)，系統(tǒng)地出版了馬恩全集和列寧全集。

一般讀者不需要去專(zhuān)門(mén)查證解放前我國(guó)翻譯出版的馬克思主義著作有多少。只需翻看一下人民出版社新出版的《馬克思恩格斯文集》10卷本，其中附印有不少解放前我國(guó)出版的馬恩著作封面。如《黑格爾哲學(xué)批判》（1935年）、《哲學(xué)的貧困》（1929年、1932年，兩個(gè)版本）、《共產(chǎn)黨宣言》（1920年）、《路易·波拿巴的霧月十八日》（1930年、1940年，兩個(gè)版本）、《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》（1938年、1939年，兩個(gè)版本）、《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》（1923-1939年，多個(gè)版本）、《家庭、私有制和國(guó)家的起源》（1921年、1941年，兩個(gè)版本）、《費(fèi)爾巴哈論》（1929-1938年，四個(gè)版本）、《資本論》（1938年、1947年，兩個(gè)版本）、《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》（1930-1931年，多個(gè)版本）、《反杜林論》（1930年）、《馬克思恩格斯通信集》（1939—1949年，七個(gè)版本），等等。

何偉先生說(shuō)他在中國(guó)人民大學(xué)所學(xué)的不是馬克思主義，是斯大林版本的東西。這是虛構(gòu)。第一，我從人民大學(xué)建校起就在本校學(xué)習(xí)和任教。我讀研究生期間，讀了《資本論》《共產(chǎn)黨宣言》《家庭、私有制和國(guó)家的起源》《雇傭勞動(dòng)與資本》《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》等馬恩著作，也讀了列寧的有關(guān)論著。聯(lián)共黨史也讀過(guò)，但主要是馬恩列的著作。20世紀(jì)50年代和60年代以及文革后人大復(fù)校后，我為本科生、進(jìn)修班都講過(guò)《資本論》，60年代還辦過(guò)兩期《資本論》進(jìn)修班。本科學(xué)習(xí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，在50年代前幾年，教材是從蘇聯(lián)翻譯過(guò)來(lái)的“十六分冊(cè)”教材，沒(méi)有社會(huì)主義部分。資本主義部分是轉(zhuǎn)述《資本論》內(nèi)容，帝國(guó)主義部分是轉(zhuǎn)述列寧的《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段》一書(shū)的內(nèi)容。每章一分冊(cè)。斯大林指導(dǎo)編寫(xiě)的蘇聯(lián)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)》出來(lái)后，作為通用教材。但中蘇關(guān)系惡化后就停用了。國(guó)內(nèi)出版多本自編的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教材。第二，何偉說(shuō)他在人民大學(xué)學(xué)的不是馬克思主義。但他說(shuō)，他當(dāng)老師教的是《資本論》和其他經(jīng)典著作。這里存在著自我矛盾：首先，何先生自己學(xué)的不是馬克思主義，怎么會(huì)去教和能夠教馬克思的經(jīng)典著作呢？其次，何先生給學(xué)生講《資本論》等經(jīng)典著作，不正好證明人民大學(xué)所教的是馬克思主義嗎？

（二）中央封鎖恩格斯的《導(dǎo)言》不讓看，也不讓講嗎？

《主義》一文還虛構(gòu)中央封鎖與斯大林理論不一致的馬恩著作，“不讓看，也不讓講”。根據(jù)是：“中國(guó)在編《馬克思恩格斯選集》時(shí)，不選恩格斯于1895年8月為馬克思《1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》一書(shū)寫(xiě)的《導(dǎo)言》。此文是恩格斯在逝世前寫(xiě)的一篇長(zhǎng)文，也可算是政治遺囑，……因放棄暴力革命、主張和平過(guò)渡，與斯大林的暴力革命，毛澤東的‘槍桿子里面出政權(quán)’相悖，就被封鎖——不入選集，不讓國(guó)人知道?！边@是毫無(wú)根據(jù)地對(duì)中央決策層的無(wú)理指責(zé)。1995年人民出版社出版的《馬克思恩格斯選集》中就載有恩格斯的《卡爾·馬克思〈1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)〉一書(shū)的導(dǎo)言》，白紙黑字在書(shū)中印著，怎么能憑空說(shuō)“被封鎖——不入選集，不讓國(guó)人知道”呢？《主義》也許指的是1976年第一版的《馬克思恩格斯選集》，這里確實(shí)沒(méi)有收入《導(dǎo)言》一文。然而，必須明確三點(diǎn)：第一，早在1965年人民出版社出版的《馬克思恩格斯全集》第22卷，就全文收入《導(dǎo)言》。就是說(shuō)，《全集》中《導(dǎo)言》在中國(guó)的問(wèn)世，早于第一版《選集》11年。怎么能因?yàn)橥碛凇度烦霭娴牡谝话妗哆x集》沒(méi)有收入《導(dǎo)言》就指責(zé)是“被封鎖，不讓國(guó)人知道”呢？《主義》作者一再引證《全集》中的《導(dǎo)言》一文，大做文章，能表明是“被封鎖”、“不讓國(guó)人知道”嗎？第二，《選集》第一版所選內(nèi)容較少。由于篇幅所限，《導(dǎo)言》未予收入。這是中央編譯局專(zhuān)家們的取舍與選擇，與中央決策層無(wú)關(guān)，不存在有意“封鎖”的問(wèn)題。第三，1995年版的《選集》的內(nèi)容擴(kuò)大了，便將《導(dǎo)言》收入。2009年出版的《馬克思恩格斯文集》第4卷，也將《導(dǎo)言》收入?！吨髁x》作者有意歪曲馬恩著作出版事實(shí)，借以進(jìn)行無(wú)理指責(zé)，進(jìn)而歪曲馬克思主義和社會(huì)主義理論與實(shí)踐，這從《主義》一文下面的論述可以看得更清楚?！吨髁x》的主要觀點(diǎn)是：（1）恩格斯作為“政治遺囑”的《導(dǎo)言》放棄了暴力革命，毛澤東搞“槍桿子里面出政權(quán)”，與恩格斯的“政治遺囑”相悖。（2）中國(guó)學(xué)習(xí)斯大林，搞社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，走社會(huì)主義道路，是錯(cuò)誤的?！吨髁x》一文的作者在別的論著中講過(guò)：馬克思“告誡人們”，“社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)只限于西歐”?！八勾罅譀](méi)有尊重這一告誡”，中國(guó)學(xué)的是斯大林的一套，也搞社會(huì)主義，顯然錯(cuò)了。在《主義》一文中，作者將他講的這類(lèi)話(huà)，改寫(xiě)為：“在斯大林主導(dǎo)下，所傳授的馬克思主義是《共產(chǎn)黨宣言》《資本論》的論述的社會(huì)主義必然要代替資本主義之路，但不知道這條道路，馬克思曾有一句鮮為人知的警世名言：‘我明確地把這一運(yùn)動(dòng)的歷史必然性，限于西歐各國(guó)’。在《宣言》時(shí)隔8年的兩個(gè)《序言》中，他們一再諄諄告誡人們，西歐以外的國(guó)家不要走西歐之路?？墒撬勾罅职堰@條路稱(chēng)為放之四海而皆準(zhǔn)的唯一之路”。（3）社會(huì)主義實(shí)行公有制、計(jì)劃調(diào)節(jié)、按勞分配，是斯大林的“偽命題”。我們現(xiàn)在所講的科學(xué)社會(huì)主義、社會(huì)主義基本制度，其內(nèi)容都是后人把斯大林的理論進(jìn)行歸納，強(qiáng)加在馬克思的頭上。（4）“晚期的馬克思主義”放棄了“早期的馬克思主義”。其根據(jù)是恩格斯的一段話(huà)：“恩格斯在《導(dǎo)言》中對(duì)早期的馬克思主義說(shuō)：‘歷史表明我們也曾經(jīng)錯(cuò)了。我們當(dāng)時(shí)所持的觀點(diǎn)只是一個(gè)幻想，歷史做的還要更多：它不僅消除了我們當(dāng)時(shí)的迷誤，并且還完全改變了無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的條件。1848年的斗爭(zhēng)方法，今天在一切方面已經(jīng)陳舊了’”。

需要指出：《主義》一文存在嚴(yán)重的學(xué)風(fēng)、文風(fēng)和黨風(fēng)不正的問(wèn)題。作為一個(gè)共產(chǎn)黨員的學(xué)者，對(duì)馬克思主義和社會(huì)主義理論充滿(mǎn)了完全是主觀主義的曲解和編造，借此否定馬克思主義、科學(xué)社會(huì)主義和中國(guó)特色社會(huì)主義。這一重大理論是非需要澄清。

（三）馬克思講過(guò)“社會(huì)主義道路只限于西歐”嗎？

《主義》一文再次曲解的馬克思一句話(huà)，虛構(gòu)馬克思講過(guò)“社會(huì)主義道路只限于西歐”。用以否定“《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》論述的社會(huì)主義必然要代替資本主義之路”，否定我國(guó)走社會(huì)主義道路。馬克思確實(shí)講過(guò)：“我明確地把這一運(yùn)動(dòng)的‘歷史必然性’限于西歐各國(guó)”。[8](P430)但這里所講的“這一運(yùn)動(dòng)”并不是《主義》一文所解讀的“社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)”，即“社會(huì)主義代替資本主義之路”的革命運(yùn)動(dòng)。聯(lián)系馬克思的上下文可以看得很清楚：馬克思以英國(guó)為例，說(shuō)明資本主義“整個(gè)發(fā)展的基礎(chǔ)就是對(duì)農(nóng)民的剝奪。這種剝奪在英國(guó)才徹底完成了，……但是西歐其他一切國(guó)家都正在經(jīng)歷著同樣的運(yùn)動(dòng)”。然后接著說(shuō)：“可見(jiàn)，我明確地把這一運(yùn)動(dòng)的‘歷史必然性’限于西歐各國(guó)”。顯然，馬克思這里講的是英國(guó)等西歐國(guó)家在資本主義興起中剝奪農(nóng)民生產(chǎn)資料的運(yùn)動(dòng)。緊接在“限于西歐各國(guó)”的后面，馬克思又講：“這一消滅的過(guò)程，……變多數(shù)人的小財(cái)產(chǎn)為少數(shù)人的大財(cái)產(chǎn)，這種對(duì)勞動(dòng)人民的痛苦的、可怕的剝奪——這就是資本的來(lái)源和起源”。正是通過(guò)這種剝奪，形成了資本對(duì)雇傭勞動(dòng)的統(tǒng)治與剝削，形成和發(fā)展了資本主義。但這種剝奪農(nóng)民的資本主義運(yùn)動(dòng)“限于西歐”，其他國(guó)家并不復(fù)制?！吨髁x》一文竟把馬克思講的資本主義運(yùn)動(dòng)，曲解和顛倒為社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)。編造說(shuō)：馬克思的一句“鮮為人知的警世名言”是社會(huì)主義道路只限于西歐。這樣，包括中國(guó)在內(nèi)的非西歐國(guó)家，走社會(huì)主義道路，就是背離了馬克思的“警世名言”。這是失去誠(chéng)信的理論造假！

有必要指出，何先生對(duì)馬克思這段話(huà)的完全曲解，不是出于疏忽或誤解，而是有意編造。因?yàn)樗趧e的文章中已這樣講過(guò)。我在《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2011年第11期發(fā)表文章就指出他的曲解。而他在《炎黃春秋》又稍作改頭換面后，再次反復(fù)提出，以誤導(dǎo)讀者。

（四）社會(huì)主義實(shí)行公有制、按勞分配、計(jì)劃調(diào)節(jié)，是“斯大林的偽命題”嗎？

《主義》一文認(rèn)為社會(huì)主義實(shí)行公有制、按勞分配、計(jì)劃調(diào)節(jié)，不是馬恩提出的基本原理，將其作為社會(huì)主義特征，是“斯大林的偽命題”，以此否定我國(guó)的社會(huì)主義制度。這是對(duì)理論是非的完全顛倒。社會(huì)主義要實(shí)行公有制，公有制是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)，這在馬恩的著作有大量的、系統(tǒng)的、始終如一的論述。馬克思肯定按勞分配是社會(huì)主義分配原則，在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思明確將共產(chǎn)主義劃分為兩個(gè)階段，在公有制的基礎(chǔ)上分別實(shí)行按勞分配和按需分配。馬恩著作中，沒(méi)有“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”概念，而是講“計(jì)劃調(diào)節(jié)”。列寧提出計(jì)劃經(jīng)濟(jì)概念。怎么能否定這是馬恩創(chuàng)立的社會(huì)主義理論，硬說(shuō)這是“斯大林的偽命題”呢？《主義》認(rèn)為“晚期的馬克思主義”放棄和否定了“早期的馬克思主義”。主要表現(xiàn)在兩方面：一是“晚期的馬克思主義”放棄早期的武裝起義的革命斗爭(zhēng)，轉(zhuǎn)向采取議會(huì)斗爭(zhēng)，和平過(guò)渡到社會(huì)主義；二是“馬克思提出用股份制的私人資本‘自行揚(yáng)棄’，代替‘消滅私有制’”?！耙粋€(gè)屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，一個(gè)屬于上層建筑，二者相結(jié)合就形成了一個(gè)完整的資本主義和平過(guò)渡到社會(huì)主義的路線(xiàn)圖”?！吨髁x》作者應(yīng)該注意到，被他作為恩格斯“政治遺囑”的“晚期馬克思主義”即《導(dǎo)言》，不但沒(méi)有放棄而是特別強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義公有制與私有制的根本差別和用社會(huì)主義公有制取代私有制的必要性與重大意義。恩格斯在《導(dǎo)言》中明確指出：“使這部著作具有特別重大意義的是，在這里第一次提出了世界各國(guó)工人黨都一致用以概述自己的經(jīng)濟(jì)改造要求的公式，即生產(chǎn)資料社會(huì)占有?！倍鞲袼惯€就此評(píng)論說(shuō)：“這里就第一次表述了一個(gè)使現(xiàn)代工人社會(huì)主義既與形形色色的封建、資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)等等的社會(huì)主義截然不同，又與空想的和自發(fā)的工人共產(chǎn)主義所提出的模糊的‘財(cái)產(chǎn)公有’截然不同的原理”。恩格斯在《導(dǎo)言》中旗幟鮮明地高度評(píng)價(jià)了馬克思“第一次提出”生產(chǎn)資料社會(huì)占有的重大意義及其與各種非馬克思主義派別區(qū)別所在。怎么能硬說(shuō)《導(dǎo)言》放棄了“早期的馬克思主義”呢？

《主義》斷言“馬克思提出用股份制的私人資本‘自行揚(yáng)棄’，代替‘消滅私有制’”。這又是虛構(gòu)的不實(shí)之詞。馬克思沒(méi)有提出過(guò)這種“代替”。需要弄清幾個(gè)問(wèn)題：（1）股份制問(wèn)題，是在《資本論》第3卷中講的?！顿Y本論》第3卷的出版雖然晚于第1卷出版27年（分別為1867年和1894年），但《資本論》第3卷的寫(xiě)作時(shí)間，是在《資本論》第1卷出版前完成的。恩格斯在為《資本論》第3卷所寫(xiě)的1894年的《序言》中講：在1863年和1867年之間，馬克思已經(jīng)完成了后兩卷的初稿，才開(kāi)始整理第1卷準(zhǔn)備付印。就是說(shuō)，馬克思在《資本論》第3卷中關(guān)于股份制的論述，早于《資本論》第1卷出版的時(shí)間。所以，根本不存在馬克思用第3卷講的股份制去否定第一卷講的“消滅私有制”建立社會(huì)所有制即公有制的理論觀點(diǎn)。把早于《資本論》第1卷出版時(shí)間的第3卷中講的股份制理論，稱(chēng)作“晚期馬克思主義”，用以否定“早期馬克思主義”《資本論》第1卷的理論，實(shí)在是時(shí)間錯(cuò)位的笑話(huà)?。?）《主義》一文作者，不斷錯(cuò)解股份制的性質(zhì)，把資本主義國(guó)家的股份制說(shuō)成是社會(huì)主義公有制即社會(huì)所有制。按此論斷，股份制發(fā)展了的資本主義國(guó)家已經(jīng)是社會(huì)主義國(guó)家了，馬恩為什么還要建立工人階級(jí)政黨，搞社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)呢？連資本主義國(guó)家的政要和學(xué)者也會(huì)否認(rèn)這種論斷。（3）馬克思講，股份制“直接取得了社會(huì)資本（即那些直接聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人資本）的形式，而與私人資本相對(duì)立”。[9](P493)這里講的“私人資本”，是指自有自營(yíng)的單個(gè)私人資本，所講的“社會(huì)資本”，是指“直接聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人資本”，是私人資本的放大，即公司資本。在德文中，“社會(huì)”一詞的原文是“Gesellschaft”，有“社會(huì)”“公司”兩個(gè)含義。新出版的《馬克思恩格斯文集》第7卷第494頁(yè)和495頁(yè)特別注明：德文“社會(huì)”“社會(huì)的”，又有“公司”“公司的”含義?！吧鐣?huì)資本”是指私人資本在公司中的聯(lián)合，是與“公司資本”同義的概念。何偉先生將“社會(huì)資本”解讀為“社會(huì)所有制”或公有制，是對(duì)原意的嚴(yán)重錯(cuò)解。馬克思把在公司范圍內(nèi)聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人資本，稱(chēng)作社會(huì)資本，還把全社會(huì)私人資本和股份資本的總和，稱(chēng)作“社會(huì)總資本”?！顿Y本論》第三卷第三篇就論述了“社會(huì)總資本的生產(chǎn)和流通”。（4）馬克思明確說(shuō)明和總結(jié)了作為信用制度的股份制的二重性質(zhì)是：“一方面，把資本主義生產(chǎn)的動(dòng)力——用剝削別人勞動(dòng)的辦法來(lái)發(fā)財(cái)致富——發(fā)展成為最純粹最巨大的賭博欺詐制度，……另一方面，又是轉(zhuǎn)到一種新的生產(chǎn)方式的過(guò)渡形式”。[9](P499)這種二重性質(zhì)表明：一方面，資本主義股份制是資本主義剝削制度的發(fā)展形式，而且是一種“巨大的賭博欺詐制度”。馬克思還指出：資本主義股份制產(chǎn)生出“新的金融貴族”“新的寄生蟲(chóng)”“一整套投機(jī)和欺詐活動(dòng)”。另一方面，股份制又是轉(zhuǎn)向社會(huì)主義生產(chǎn)方式的“過(guò)渡形式”。因?yàn)楣煞葙Y本的巨大集中，比起大量分散的私人資本來(lái)，更容易轉(zhuǎn)向社會(huì)主義公有制。但這種轉(zhuǎn)變需要通過(guò)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)。（5）即使在社會(huì)主義制度下，也不能一概說(shuō)，股份制是社會(huì)主義公有制，私人資本組建的股份公司依然是私有制；公有資本組建的股份公司依然是公有制；公有資本與私人資本組建的股份公司的屬性，要看控股權(quán)掌握在誰(shuí)手中。黨的“十五大”報(bào)告作了科學(xué)的回答。股份制并不是一種獨(dú)立的所有制，只是“現(xiàn)代企業(yè)的一種資本組織形式”，“不能籠統(tǒng)地說(shuō)股份制是公有還是私有，關(guān)鍵看控股權(quán)掌握在誰(shuí)手中。國(guó)家和集體控股，具有明顯的公有性”?！肮行浴辈坏扔诠兄?，因?yàn)槠渲械乃饺速Y本不能充公，依然私有。資本主義國(guó)家由私人資本組建的股份公司，不是公有制，更不是社會(huì)主義。

（五）是否存在“晚期馬克思主義”否定“早期馬克思主義”，否定《共產(chǎn)黨宣言》《資本論》等的理論呢？

《主義》一文認(rèn)為，恩格斯的《導(dǎo)言》否定了“早期馬克思主義”，放棄了暴力革命，轉(zhuǎn)而主張通過(guò)議會(huì)選舉，取得選票，和平過(guò)渡到社會(huì)主義。用以批評(píng)斯大林搞暴力革命，毛澤東搞“槍桿子里面出政權(quán)”。其實(shí)，蘇聯(lián)十月革命，是在列寧領(lǐng)導(dǎo)的蘇共通過(guò)武裝斗爭(zhēng)取得政權(quán)的，無(wú)論歸功或歸過(guò)都不能歸于斯大林個(gè)人。如果沒(méi)有十月革命，蘇共能依靠通過(guò)選舉取得政權(quán)嗎？同樣，中國(guó)如果沒(méi)有共產(chǎn)黨人前仆后繼的革命斗爭(zhēng)，能通過(guò)選舉取得政權(quán)嗎？批評(píng)和否定十月革命和我國(guó)的“武裝革命反對(duì)武裝的反革命”，究竟是什么意愿呢？而且，恩格斯的《導(dǎo)言》并沒(méi)有主張各國(guó)的共產(chǎn)黨和工人政黨放棄革命斗爭(zhēng)、只走議會(huì)選舉“和平過(guò)渡”的道路?！秾?dǎo)言》的本意又被曲解了。應(yīng)正確理解《導(dǎo)言》中的這段話(huà)：“歷史表明我們也曾經(jīng)錯(cuò)了。我們當(dāng)時(shí)所持的觀點(diǎn)只是一個(gè)幻想，歷史做的還要更多：它不僅消除了我們當(dāng)時(shí)的迷誤，并且還完全改變了無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的條件。1848年的斗爭(zhēng)方法，今天在一切方面已經(jīng)陳舊了”。不能以此作為否定“早期馬克思主義”而轉(zhuǎn)向“晚期馬克思主義”的論據(jù)。根本不存在這兩種馬克思主義的區(qū)分?！拔覀円苍?jīng)錯(cuò)了”，不是指《共產(chǎn)黨宣言》《資本論》等馬恩著作中的基本原理錯(cuò)了，而是特指1848年革命中，做了不符合實(shí)際的樂(lè)觀的估計(jì)：“在1848年要以一次簡(jiǎn)單的突然襲擊來(lái)達(dá)到社會(huì)改造，是多么不可能的事”。[10](P598)這是因?yàn)椤爱?dāng)時(shí)歐洲大陸經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況還遠(yuǎn)沒(méi)有成熟到可以鏟除資本主義生產(chǎn)方式的程度”。[10](P597)其實(shí)，這個(gè)總結(jié)，馬克思在1850年寫(xiě)的《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》中已經(jīng)做出：“在這種普遍繁榮的情況下，即在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的生產(chǎn)力正以在整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系范圍內(nèi)所能達(dá)到的速度蓬勃發(fā)展的時(shí)候，也就談不到什么真正的革命。只有在現(xiàn)代生產(chǎn)力和資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式這兩個(gè)要素相矛盾的時(shí)候，這種革命才有可能?！盵11](P176)顯然，恩格斯1895年在《導(dǎo)言》中所講的觀點(diǎn)，馬克思在1850年就講到了。還有：馬恩早在1850年出版的一篇?dú)v史述評(píng)中，就已對(duì)“不久就會(huì)有革命力量新高潮到來(lái)”的幻想“永遠(yuǎn)拋棄了”。同時(shí)又肯定“新的革命的來(lái)臨，像新的危機(jī)的來(lái)臨一樣，是不可避免的”。[10](P593)這表明馬恩依然堅(jiān)持革命斗爭(zhēng)。哪有“早期馬克思主義”和“晚期馬克思主義”的區(qū)分以及后者否定前者的事呢？何先生斷言晚期馬克思主義否定了早期馬克思主義，請(qǐng)問(wèn)：晚期馬克思主義有哪些理論著作呢？?jī)H憑一篇被何先生完全曲解了的恩格斯的《導(dǎo)言》，就構(gòu)成否定“早期馬克思主義”的“晚期馬克思主義”嗎？

所謂“1848年斗爭(zhēng)方法的陳舊”，不是指一般暴力革命的陳舊，革命斗爭(zhēng)的陳舊，而是特指起義者的巷戰(zhàn)方法，不能簡(jiǎn)單因襲。因?yàn)槠鹆x者面對(duì)軍隊(duì)的鎮(zhèn)壓，難以取得勝利。“起義者指望獲得這樣的勝利，也同樣是罕見(jiàn)的?！盵10](P603)但恩格斯并未完全否定巷戰(zhàn)的作用?！斑@是不是說(shuō)，巷戰(zhàn)在將來(lái)就不會(huì)再起什么作用了呢？決不是。這只是說(shuō)，自從1848年起，各種條件對(duì)于民間戰(zhàn)士已變得不利得多，而對(duì)于軍隊(duì)則已變得有利得多了。這樣，將來(lái)的巷戰(zhàn)，只有當(dāng)這種不利的對(duì)比關(guān)系有其他因素來(lái)抵消的時(shí)候，才能達(dá)到勝利。”[10](P606)因此，《導(dǎo)言》并沒(méi)有放棄和否定革命斗爭(zhēng)的作用。只是考慮到當(dāng)時(shí)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行斗爭(zhēng)條件的改變”，需要改變“斗爭(zhēng)方法”，只是斗爭(zhēng)策略的改變罷了。

關(guān)于議會(huì)選舉和“和平過(guò)渡”問(wèn)題。需要弄清恩格斯《導(dǎo)言》中的基本思想，弄清其本意。恩格斯反對(duì)根據(jù)他在《導(dǎo)言》中的論述，將他描述成“一個(gè)溫順和平、無(wú)論如何都要守法的人”，他要求“消除這個(gè)可恥的現(xiàn)象”。他反對(duì)利用他的《導(dǎo)言》，為“無(wú)論如何是和平的和反對(duì)使用暴力的策略進(jìn)行辯護(hù)”。[12](P699-700)恩格斯1895年3月8日（晚于寫(xiě)《導(dǎo)言》時(shí)間）致理查·費(fèi)舍的信中，對(duì)絕對(duì)放棄暴力革命的宣傳進(jìn)行了批評(píng)：“我認(rèn)為，如果你們宣揚(yáng)絕對(duì)放棄暴力行為，是決撈不到一點(diǎn)好處的，沒(méi)有人會(huì)相信這一點(diǎn)，也沒(méi)有一個(gè)國(guó)家任何一個(gè)政黨會(huì)走得這么遠(yuǎn)，竟然放棄拿起武器對(duì)抗不法行為這一權(quán)利”。[12](P686)恩格斯又在同年4月3日致拉法格的信中講：通過(guò)議會(huì)選舉獲得選票，這種非暴力的和平形式，只是一種策略。而“我談的這個(gè)策略?xún)H僅是針對(duì)今天的德國(guó)，而且還有重要的附帶條件，對(duì)法國(guó)、比利時(shí)、意大利、奧地利來(lái)說(shuō)，這個(gè)策略就不能整個(gè)采用。就是對(duì)德國(guó)，明天它也可能就不適用了”。[12](P700)關(guān)于暴力革命理論，是否適用于今天發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，可以存而不論。但恩格斯晚年決沒(méi)有放棄暴力革命，沒(méi)有主張只通過(guò)議會(huì)選舉和平過(guò)渡到社會(huì)主義，如《主義》一文所解讀的那樣。利用議會(huì)獲取選票的策略固然是合法斗爭(zhēng)的重要方法，但恩格斯指出，這種策略只是針對(duì)德國(guó)的。而且德國(guó)的明天“可能就不適用”。100多年來(lái)，德國(guó)工人政黨并沒(méi)有通過(guò)議會(huì)選舉取得政權(quán)。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨通過(guò)十月革命的武裝斗爭(zhēng)取得政權(quán)，中國(guó)共產(chǎn)黨通過(guò)革命戰(zhàn)爭(zhēng)取得勝利，正是根據(jù)馬克思、恩格斯的理論指導(dǎo)獲得成功的。

誠(chéng)信，是做人的底線(xiàn)?！叭藷o(wú)信而不立”。誠(chéng)信，也是理論和學(xué)術(shù)的底線(xiàn)或生命線(xiàn)。理論和學(xué)術(shù)失去誠(chéng)信，就是理論和學(xué)術(shù)造假，物質(zhì)產(chǎn)品有假冒，精神產(chǎn)品也有假冒。靠理論和學(xué)術(shù)造假也可能引起特殊效應(yīng)于一時(shí)，但最終是“不可持續(xù)的”。

[1]中共中央文獻(xiàn)研究室.十三大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編（上冊(cè)）[M].北京：人民出版社，1991.

[2]中共中央文獻(xiàn)研究室.十三大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編（中冊(cè)）[M].北京：人民出版社，1991.

[3]何偉.關(guān)于社會(huì)主義所有制問(wèn)題[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，1994，（6）.

[4]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第 3卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[5]何偉.國(guó)有企業(yè)扭虧為盈的關(guān)鍵在于深化改革[J].理論前沿，1994，（14）.

[6]何偉.如何認(rèn)識(shí)科學(xué)社會(huì)主義[N].經(jīng)濟(jì)學(xué)家周報(bào)，2010－08－08.

[7]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第 2卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[8]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第 19卷）[M].北京：人民出版社，1963.

[9]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第 25卷）[M].北京：人民出版社，1974.

[10]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第22卷）[M].北京：人民出版社，1965.

[11]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第 2卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[12]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第10卷）[M].北京：人民出版社，2009.