死亡賠償金的法律屬性定位及分配規(guī)則之構建

鞏壽兵

（青海廣播電視大學 開放教育學院，青海 西寧 810008）

《侵權責任法》（以下簡稱《侵權法》）第16條首次以一般法的形式規(guī)定了死亡賠償金制度。但遺憾的是，該法對死亡賠償金的分配問題規(guī)定闕如，相關司法解釋對此也沒有補充性規(guī)定，各地司法實踐中亦做法不一。現(xiàn)實中因死亡賠償金的分配發(fā)生的糾紛大量涌現(xiàn)，其中一個最重要的原因就是缺乏統(tǒng)一的、明確的死亡賠償金分配規(guī)則或標準。確立死亡賠償金的分配規(guī)則不僅是一個亟須解決的現(xiàn)實問題，而且也是一個關涉到死亡賠償金制度目的實現(xiàn)的問題。死亡賠償金的分配在邏輯上可以分為兩個層面：其一為誰可以請求死亡賠償金，即死亡賠償金請求權主體的范圍；其二是死亡賠償金在多個請求權主體間如何分配。這兩個問題的解決又賴于一個前提性的問題的闡明，即死亡賠償金法律屬性究系為何？這一前提性的問題既為解決死亡賠償金分配提供了指導性的原則，同時也限定了解決這一問題的范圍。

一、死亡賠償金的法律屬性

考諸死亡賠償金制度的發(fā)展歷程，以最高法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003）（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）為界限，死亡賠償金法律屬性有一個質(zhì)的轉變，即由之前的精神損害賠償轉而變?yōu)槲镔|(zhì)性損害賠償。這一轉變標志著死亡賠償金制度有了自己獨特的制度目的和功能，開始作為一項獨立的制度而被確立。根據(jù)該解釋第29條，死亡賠償金的計算標準為城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入，似乎可以說，死亡賠償金在性質(zhì)上屬于死者未來之收入損失。由于生命權“無法自行救濟”的特性，最終獲得賠償?shù)氖且蛩劳鍪录艿讲焕绊懙南嚓P權利人（主要是近親屬）。對此一事實，有兩種解釋：如認為該他人行使的此項請求權乃系繼承自死者，即該項請求權在死者去世以前即已產(chǎn)生，只不過因其死亡而由其繼承人予以繼承而已，此即所謂之繼承說；但是也可以單純將死者收入損失看做死亡賠償金的計算標準，而認為死亡損害賠償金本身乃是對于死者近親屬固有之可繼承利益所受侵害之賠償，即因加害人之侵權行為而導致被害人提前死亡時至被害人可能正常死亡之期間內(nèi)，死者所獲得之收入亦屬應由其近親屬可繼承之利益，所以加害人亦應對此予以賠償。此即我國民法學界獨有的、居于通說地位的（固有）繼承利益喪失說。

上述兩種的學說對死亡賠償金的法律屬性問題有著不同的定位，并進而對死亡賠償金的分配規(guī)則產(chǎn)生了重要影響。繼承說下將死亡賠償金定性為遺產(chǎn)，按照遺產(chǎn)分配規(guī)則進行分配，甚是自然；而在繼承利益喪失說下，死亡賠償金屬于死者近親屬之固有利益的損失，在邏輯上不能被定性為遺產(chǎn)，適用何種分配規(guī)則，以及能否夠類推適用遺產(chǎn)分配規(guī)則，則存有爭議。筆者認為，與繼承利益喪失說相比，繼承說具有更多的合理性。根據(jù)繼承說，被害人之死亡損害賠償請求權乃系繼承自被害人，是被害人自己因被害而無法主張的未來收入損失的賠償請求權。即繼承說明確地表明了被害人所受之損害與賠償權利人之間的連接因素，繼承利益喪失說則對此連接因素語焉不明，其關注的焦點轉向了被害人的近親屬，被害人的死亡被看做一個純粹的“債務”的原因。正如學者所言“侵權法或民法既然將生命權作為位階最高、在條文列舉中排名第一的私權加以保護，那么就應當對生命權的損害后果進行救濟。很顯然，侵害生命權的直接損害后果就是受害人的死亡；至于死者近親屬繼承喪失及精神損害、死者被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)費喪失等，不過是一種間接損害?；谒勒呓H屬或其被扶養(yǎng)人之立場而存在的賠償制度，絕不是對生命權受侵害的救濟，而是對身份權和純粹經(jīng)濟利益被侵害的救濟，因為死者近親屬和死者被扶養(yǎng)人的生命權并未受到侵害”（葉名怡，2010）。而且繼承利益喪失說在邏輯上也并非自洽，繼承利益喪失，這一說法實際上已經(jīng)隱含著一種繼承關系，因為只有對繼承人而言，才存在繼承“繼承利益”的可能性。

二、死亡賠償金請求權主體

1.死者之近親屬

《侵權法》第18條規(guī)定被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任，即死亡賠償金請求權主體為被侵權人之近親屬。根據(jù)最高法院《關于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第12條的規(guī)定，近親屬的范圍包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女，這個范圍是比較寬泛的。因此該條規(guī)定看似明確，實則一經(jīng)付諸實踐就會發(fā)現(xiàn)存在諸多問題。如果認為《侵權法》采納了“繼承利益喪失”說，那么享有死亡賠償金請求權的就只能是可以享有“繼承利益”的人，亦即能夠享有繼承權的人——法定或遺囑繼承人。根據(jù)《繼承法》第10條的規(guī)定，法定繼承人的范圍與近親屬基本一致。問題是法定繼承人行使繼承權是有順位的，故而就必然會產(chǎn)生下述問題：是否所有的近親屬均可向加害人請求死亡賠償金，還是也要按照法定繼承人的順序來行使死亡賠償金請求權？是否需要對近親屬的范圍進行限制，也即對該條所規(guī)定的近親屬的范圍作限縮解釋？如果進行限縮解釋，那么又應依據(jù)何種標準進行？

張新寶教授認為死亡賠償金的主旨即在于受害人被侵權致死后維持其近親屬一定的物質(zhì)生活水平。因親人死亡生存與發(fā)展受影響最大的應當是原來的“經(jīng)濟同一體”的成員，這些近親屬因與死者共同生活，經(jīng)濟聯(lián)系最為密切，生活水平受到影響的主要是他們。所以應對近親屬的范圍做限縮解釋，將其限定于與死者生前共同生活的近親屬（配偶、未成年子女等），以體現(xiàn)死亡賠償金“維持近親屬一定的物質(zhì)生活水平”的旨趣（張新寶，2008）。筆者對此持贊同觀點，如果把《侵權法》第18條前句解釋為系采繼承說，則上述問題便不再成為問題，有權行使死亡賠償金請求權的主體自然為死者之繼承人。

2.被扶養(yǎng)人

《侵權法》第16條改變了此前將死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費并列規(guī)定的做法，而將被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金之中，不再單列。僅從條文上看，該條似乎并不能推導出被扶養(yǎng)人獨立的扶養(yǎng)費請求權，這可能會使得被扶養(yǎng)人在實踐中很難維護自己的權利。最高法院似乎也意識到了這個問題，所以在《關于適用〈侵權責任法〉若干問題的通知（法發(fā)［2010］23號）》（以下簡稱《通知》）第4條中規(guī)定，人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據(jù)《人身損害賠償解釋》第28條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。對該《通知》可以有兩種解讀：一方面可以解釋為，侵權法把扶養(yǎng)費納入死亡賠償金容易給人造成侵權責任法取消了扶養(yǎng)費的錯覺，最高法院希望通過這個通知進行申明；另一方面也可以解釋為該《通知》隱含地確立了扶養(yǎng)費優(yōu)先給付的原則，即在計算死亡賠償金時，如果有被扶養(yǎng)人，則首先需要從中將相當于扶養(yǎng)費之金額予以列出，剩余部分再進行分配。但這又必然引出另一個問題，即近親屬范圍內(nèi)的被扶養(yǎng)人在取得相當于扶養(yǎng)費金額的死亡賠償金以后，是否還有權請求參與分配余下的死亡賠償金？假如甲侵害乙致其死亡，乙之近親屬包括其父丙，其妻丁，未成年之子戊，甲應給付的死亡賠償金為50萬元，其中包含了戊的撫養(yǎng)費為15萬元，應由戊取得無疑，而余下的35萬元，戊是否還有權參與分配？日本民法理論和實踐均持肯定觀點，認為繼承說并不排斥對繼承人之外的實際受扶養(yǎng)人之救濟，在繼承人與受扶養(yǎng)人分離或者繼承人之一同時又是受扶養(yǎng)人時，繼承之構成和固有被害之構成完全可以并行不悖，在實務上也存在同時認可賠償請求權繼承和扶養(yǎng)利益請求權之最高裁判所判決，在同時認可扶養(yǎng)費請求權和死亡賠償金時，應優(yōu)先滿足扶養(yǎng)請求，殘額再由繼承人繼承（孫鵬，2009）。

關于死者對其不具有法定扶養(yǎng)義務的實際被扶養(yǎng)人是否有權請求相當于扶養(yǎng)費金額之死亡賠償金，從《侵權法》第18條的規(guī)定來看，因實際被扶養(yǎng)人不屬于近親屬范圍，似應持否定態(tài)度?！度松頁p害賠償解釋》第28條第2款明確規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬?！憋@然將被扶養(yǎng)人限定在近親屬范圍內(nèi)。日本民法理論認為就此問題不能拘泥于扶養(yǎng)請求權的狀況，只要存在事實上的撫養(yǎng)關系即可（于敏，2006）。就各國立法趨勢及司法實踐來看，擴大被扶養(yǎng)人的范圍已然成為一個趨勢（張民安，2006）。筆者認為賦予實際被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)費請求權是合理的，因為就死者之意愿來看，如果其繼續(xù)生存，仍然會繼續(xù)對實際被扶養(yǎng)人進行扶養(yǎng)，其所支出的扶養(yǎng)費自然不屬于賠償權利人之“可繼承利益”，所以并不會影響到死者之繼承人的利益。那么在目前的立法狀況下，實際被扶養(yǎng)人能否以及如何實現(xiàn)自己的扶養(yǎng)費請求權呢？筆者認為采用繼承說的解釋，將死亡賠償金解釋為死者的遺產(chǎn)，實際被扶養(yǎng)人可借助《繼承法》第14條關于“遺產(chǎn)之酌給”的規(guī)定來迂回實現(xiàn)自己的扶養(yǎng)費請求權，不失為一條可行的路徑。

三、死亡賠償金的分配規(guī)則

近親屬獲得的死亡賠償金如何分配，法律和司法解釋沒有作出規(guī)定。有學者認為死亡賠償金請求權既為死者近親屬之一項權利，自應貫徹意思自治原則，近親屬間達成的分配協(xié)議優(yōu)先（張新寶，2008）。但筆者認為近親屬間的分配協(xié)議應受下述扶養(yǎng)費優(yōu)先分配原則的限制，此種分配協(xié)議不得任意限制、排除被扶養(yǎng)人應得的相當于扶養(yǎng)費金額的死亡賠償金。

1.扶養(yǎng)費優(yōu)先分配

關于死亡賠償金的分配規(guī)則或者分配標準，由于《侵權法》將扶養(yǎng)費一并計入死亡賠償金，不再單列。屬于近親屬范圍內(nèi)的被扶養(yǎng)人與死者之損害之間，有兩個連接因素，一為死者對其的撫養(yǎng)義務，二為其之死者繼承人的身份?；谇罢撸淇梢灾鲝埾喈斢诜鲳B(yǎng)費金額的部分死亡賠償金，基于后者，其還有權請求余下之死亡賠償金的分配。所以在分割死亡賠償金時，應當首先將死亡賠償金中相當于扶養(yǎng)費金額部分單獨計算并分配于被扶養(yǎng)人。一則是因為該扶養(yǎng)費是基于法定的或倫理的扶養(yǎng)義務，屬于死者必然的，不可能被繼承的支出，因而并不侵害到其他繼承人的繼承利益；另則還是因為繼承說實際上也包含著或者說并不排斥扶養(yǎng)說中“扶弱”的核心理念，二者是并行不悖的。

2.實踐中的三種分配規(guī)則

在司法實踐中，關于死亡賠償金的分配，各地法院的做法歸納起來主要有三種：

（1）參照適用遺產(chǎn)分配規(guī)則平均分配。如《遼寧省法院民事審判工作座談會會議紀要》（2009）第15條規(guī)定死亡賠償金應當在死亡受害人的第一順序法定繼承人之間進行分配。沒有第一順序法定繼承人的，可在第二順序法定繼承人之間進行分配。死亡賠償金原則上應平均分配。對生活特殊困難的繼承人可給予適當照顧?！逗幽鲜≈芸谑兄屑壢嗣穹ㄔ宏P于〈侵權責任法〉實施中若干問題的座談會紀要》（2010）第6條也作了相似的規(guī)定。這一標準的問題在于何以死亡賠償金不是遺產(chǎn)，但能夠參照遺產(chǎn)分配規(guī)則進行分配，如此參照適用，與直接將死亡賠償金定性為遺產(chǎn)并按照繼承法進行分配的實際效果有何區(qū)別？

（2）親密或依賴程度標準，即根據(jù)近親屬（法定繼承人）與死者關系的遠近和共同生活的緊密依賴程度合理分配。如《重慶市高級人民法院關于當前民事審判若干法律問題的指導意見》（2007）第16條，死亡賠償金的賠償權利人為死者的近親屬，其內(nèi)容是對死者家庭整體預期收入損失的賠償，其性質(zhì)是財產(chǎn)損害賠償。死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償，不屬于死者的遺產(chǎn)。有第一順序繼承人的，應根據(jù)與死者關系的遠近和共同生活的緊密程度在第一繼承順序繼承人之間合理分配。無第一順序繼承人的，在第二順序繼承人中進行分配。《福建省高級人民法院民事審判第一庭關于審理人身損害賠償糾紛案件疑難問題的解答》（2008）也認為死亡賠償金雖是按“繼承喪失說”確定損失，但其本身不屬于遺產(chǎn)，如近親屬之間請求分割的，在同一順序中，原則上按照與受害人共同生活的緊密程度決定各自的應得份額，而不適用《繼承法》第13條規(guī)定的同一順序一般應當均等的原則。山東省高級人民法院《關于印發(fā)全省民事審判工作座談會紀要的通知》（2005）亦持此種觀點。這種分配規(guī)則同樣是首先將死亡賠償金的賠償權利人限定為死者的法定繼承人范圍內(nèi)，但在相同順位的繼承人之間不適用繼承法的均等分配原則，而是以這些繼承人與死者關系的遠近和共同生活的緊密程度進行相應的調(diào)整。

（3）遺產(chǎn)分配規(guī)則，即將死亡賠償金作為遺產(chǎn)而進行分配的做法。如《合肥市中級人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的指導意見》（2009）第47條規(guī)定，因受害人死亡獲得的死亡賠償金，應作為遺產(chǎn)處理，可以用來賠償或者清償其他債務。如《湖北省法院民事審判若干問題研討會紀要》（2004）在關于死亡賠償金能否償還死者生前債務問題上規(guī)定，受害人因人身損害死亡，其繼承人應在所獲得的死亡賠償金和繼承的其他遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償受害人依法應當繳納的稅款和債務。

通過以上的考察可以看出，前兩種做法都是依照法定繼承人的范圍和順位來確定賠償權利人的，區(qū)別主要在于死亡賠償金在繼承人之間應該如何分配，是否均等分配。行文至此，有一個問題不得不予以考慮，就是為何大多數(shù)法院均堅持繼承利益喪失說而拒絕將死亡賠償金定性為遺產(chǎn)？一個可能的解釋或許是如果將死亡賠償金定性為遺產(chǎn)，可能會與死亡賠償金制度目的相矛盾、不兼容。但筆者認為立法者制定的遺產(chǎn)分配規(guī)則，實際上也并非沒有考慮到繼承人與被繼承人共同生活和親密依賴程度等因素，雖然同一順序的繼承人間以均等為原則，但是也存在諸多立法者基于各種公共政策的理由而規(guī)定的例外，在具體案件中可以由法官根據(jù)實際情況自由裁量，以周全保護各方主體的利益。相較于目前繼承利益喪失說下毫無規(guī)則，幾乎完全由法官自由裁量的死亡賠償金分配現(xiàn)狀，回歸傳統(tǒng)繼承說，將死亡賠償金認定為遺產(chǎn)并按照遺產(chǎn)分配規(guī)則進行分配，無疑是當下一個可欲的選擇。

3.死者之債權人能否參與死亡賠償金的分配

死者之債權人能否參與死亡賠償金的分配直接取決于死亡賠償金的法律屬性，而死亡賠償金的法律屬性的定位又與其理論基礎有關，在繼承說下，死亡賠償金實際上是由死者之繼承人所繼承之賠償請求權的實現(xiàn)，系死者之遺產(chǎn)，債權人自然可以要求以該款償還死者所欠之債務；而根據(jù)繼承利益喪失說，死亡賠償金是對于死者之繼承人本身所固有的未來的繼承利益所受損害之賠償，而并非對死者之賠償，因而債權人自然無法染指（高海鵬，高菲斐，2011）。但從另一個角度考慮，如果死者不死，其所欠債權人之債務是應當償還的，與該債務相當之金額本不屬于繼承人的可繼承利益，繼承人無法期待繼承該部分。如果這種解釋成立的話，則無論如何死者之債權人都可以要求分割死亡賠償金中相當于其債權部分的金額。但目前明確承認這一點的，無論在學界還是在司法實踐中都是少數(shù)。

［1］葉名怡.論死亡賠償范圍——以《中華人民共和國侵權責任法》第16、17、22條為分析重點［J］.法商研究，2010，（5）.

［2］張新寶.侵權死亡賠償研究［J］.法學研究，2008，（4）.

［3］孫鵬.民法理性與邏輯之展開［M］.北京：法律出版社，2009.

［4］于敏.日本侵權行為法（第2版）［M］.北京：法律出版社，2006.

［5］張民安.過錯侵權責任制度研究［M］.北京：中國政法大學出版社，2006.

［6］高海鵬，高菲斐.侵權案件裁判思路與操作［M］.北京：中國法制出版社，2011.