論我國(guó)“證明責(zé)任倒置”規(guī)則

包 建 華

(大連理工大學(xué) 公共管理與法學(xué)院, 大連 116024)

證明責(zé)任倒置的原意是指“反方向行駛”,在訴訟法的意義上是指“應(yīng)由此方當(dāng)事人承擔(dān)的證明責(zé)任被免除,由彼方當(dāng)事人對(duì)本來(lái)的證明責(zé)任對(duì)象從相反方向承擔(dān)證明責(zé)任”。在德、日的訴訟術(shù)語(yǔ)中,證明責(zé)任倒置有兩種意義上的解釋:其一,是指法官在具體訴訟中對(duì)法定的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行更改,即“法官在具體的訴訟中改變了法定的證明責(zé)任分配。通過(guò)行使自由裁量權(quán)以造法的方式確定新的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)”[1]。其二,是指對(duì)法律要件分類(lèi)說(shuō)的修正。大陸法系的許多國(guó)家和地區(qū),均將法律要件分類(lèi)說(shuō)作為具有法律意義的證明責(zé)任分配一般標(biāo)準(zhǔn),理論界及實(shí)務(wù)界承認(rèn)其作為證明責(zé)任分配的正置標(biāo)準(zhǔn),因而,倒置證明責(zé)任就是對(duì)法律要件分類(lèi)說(shuō)的修正。證明責(zé)任倒置的目的往往是為了平衡當(dāng)事人的舉證能力和保障當(dāng)事人的程序權(quán)利。我國(guó)目前也在立法和司法解釋當(dāng)中分散地規(guī)定了不少證明責(zé)任倒置的規(guī)則。本文將對(duì)我國(guó)立法和司法解釋中的證明責(zé)任倒置規(guī)則作出分析和評(píng)述,對(duì)空白和不足的地方提出完善的意見(jiàn)。

一、 我國(guó)目前證明責(zé)任倒置的規(guī)則

我國(guó)立法和司法解釋當(dāng)中存在不少證明責(zé)任的倒置規(guī)則,總的來(lái)說(shuō)分為四類(lèi):

1. 對(duì)于消極事實(shí)的證明責(zé)任倒置

(1) 否認(rèn)公司人格之訴中的證明責(zé)任倒置

《公司法》第64條規(guī)定,一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！肮救烁穹裾J(rèn)”在美國(guó)法上有更形象的稱(chēng)謂----“揭穿公司的面紗”,是對(duì)股東有限責(zé)任的一種例外情形?，F(xiàn)代公司制度中,公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)分離,公司具有獨(dú)立的法人地位,以自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任,股東以出資為限額承擔(dān)責(zé)任。但是,在一些特殊情形下,通過(guò)司法裁判否認(rèn)公司的獨(dú)立地位,由公司和股東承擔(dān)連帶責(zé)任。我國(guó)《公司法》第20條就規(guī)定了該制度,根據(jù)該條的規(guī)定,公司人格否認(rèn)是指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益,就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí),否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任,責(zé)令公司的股東對(duì)公司債權(quán)人利益或公共利益直接負(fù)責(zé),以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施[2]。公司人格否認(rèn)一定是發(fā)生在針對(duì)具體的法律關(guān)系的訴訟當(dāng)中,原告是公司的債權(quán)人,被告是濫用公司法人地位和股東有限責(zé)任的股東。根據(jù)羅森貝克的法律要件分類(lèi)說(shuō),主張權(quán)利存在的當(dāng)事人就權(quán)利發(fā)生的法律要件承擔(dān)證明責(zé)任。因此,主張股東承擔(dān)連帶責(zé)任的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就公司人格否認(rèn)的構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任。根據(jù)我國(guó)目前的法律規(guī)定,構(gòu)成公司人格否認(rèn)的要件有:①客觀要件。股東濫用公司法人地位和股東有限責(zé)任。②主觀要件。為了逃避債務(wù)。③結(jié)果要件。給債權(quán)人造成嚴(yán)重的損失。在公司人格否認(rèn)制度中,我國(guó)特別規(guī)定了有關(guān)一人公司的情形。一人公司是指股東(自然人或法人)僅為一人,并由該股東持有公司的全部出資或所有股份的有限責(zé)任公司或者股份有限公司[3]。我國(guó)《公司法》僅承認(rèn)有限責(zé)任公司可以為一人公司。一人公司缺乏股東間的相互制約,單獨(dú)股東對(duì)于公司有絕對(duì)的控制權(quán),財(cái)產(chǎn)、人事易于混同,容易造成股東對(duì)公司法人地位和股東有限責(zé)任的濫用。為了防止股東濫用一人公司的法人地位侵害公司債權(quán)人的利益,《公司法》第64條才對(duì)一人公司濫用股東地位的要件事實(shí)進(jìn)行證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換。本應(yīng)由主張消極事實(shí)的一方當(dāng)事人即債權(quán)人對(duì)股東財(cái)產(chǎn)不獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)承擔(dān)證明責(zé)任,修正成由主張積極事實(shí)的一人公司股東對(duì)于自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)承擔(dān)證明責(zé)任。

(2) 著作權(quán)侵權(quán)案件中的證明責(zé)任倒置

《著作權(quán)法》第52條規(guī)定:“復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的,復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件具體適用法律若干問(wèn)題的解釋》第19條也規(guī)定:“出版者、制作者應(yīng)當(dāng)對(duì)其出版、制作有合法授權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任,發(fā)行者、出租者應(yīng)當(dāng)對(duì)其發(fā)行或者出租的復(fù)制品有合法來(lái)源承擔(dān)舉證責(zé)任?！痹谇謾?quán)案件當(dāng)中,根據(jù)法律要件分類(lèi)說(shuō)的一般性規(guī)則,應(yīng)當(dāng)由主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)的當(dāng)事人對(duì)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生要件承擔(dān)證明責(zé)任,即受害人要對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)行為、損害事實(shí)、損害事實(shí)與行為之間的因果關(guān)系以及侵權(quán)人的主觀可歸責(zé)性進(jìn)行舉證。但是著作權(quán)法和司法解釋為了保護(hù)著作權(quán)人的利益,將本應(yīng)由受害人承擔(dān)的消極事實(shí)的證明責(zé)任----侵權(quán)人沒(méi)有合法授權(quán)復(fù)制產(chǎn)品----交由侵權(quán)人來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任。

2. 對(duì)于積極事實(shí)的證明責(zé)任倒置

(1) 專(zhuān)利侵權(quán)中的證明責(zé)任倒置

《專(zhuān)利法》第57條第2款規(guī)定:“專(zhuān)利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利的,制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專(zhuān)利方法的證明。”根據(jù)法律要件分類(lèi)說(shuō)的一般規(guī)定,主張權(quán)利存在的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利發(fā)生要件承擔(dān)證明責(zé)任,即主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任。在專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)案件中,應(yīng)當(dāng)由受害人一方對(duì)侵害專(zhuān)利權(quán)的事實(shí)、受到的損害、侵權(quán)事實(shí)與損害之間的因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。但是在新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利被侵權(quán)的案件中,法律特別規(guī)定了由侵權(quán)行為人就自己的產(chǎn)品制造方法沒(méi)有侵害新產(chǎn)品制造方法專(zhuān)利權(quán)承擔(dān)證明責(zé)任,這實(shí)際上是對(duì)侵權(quán)事實(shí)的倒置。一般來(lái)說(shuō),根據(jù)證明的難易程度,會(huì)對(duì)消極事實(shí)進(jìn)行倒置,《專(zhuān)利法》之所以對(duì)新產(chǎn)品制造方法被侵權(quán)這一積極事實(shí)也采用了倒置的做法,出于兩個(gè)考量因素:一方面毫無(wú)疑問(wèn)是對(duì)新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利的特殊保護(hù),促進(jìn)整個(gè)社會(huì)發(fā)明、創(chuàng)新的積極性和信息的共享。因而在新產(chǎn)品制造方法被侵權(quán)時(shí),專(zhuān)利人只需要對(duì)自己的損失進(jìn)行證明即可,由對(duì)方來(lái)對(duì)是否侵權(quán)的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。另一方面,是出于對(duì)當(dāng)事人雙方證據(jù)材料的實(shí)際掌握情況的考慮。新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專(zhuān)利是公開(kāi)的,而侵權(quán)人的制造方法是保密的,由侵權(quán)人所控制和掌握,因而由其來(lái)提供證據(jù)證明自己的制造方法不同于發(fā)明專(zhuān)利方法是比較適合的。

(2) 勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議中的證明責(zé)任倒置

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第6條規(guī)定:“在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中,因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的,由用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ?001年4月16日發(fā)布的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13條規(guī)定:“因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議,用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！薄蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第6條的規(guī)定并非從當(dāng)事人的權(quán)利主張的角度,而是從待證事實(shí)的角度來(lái)分配證明責(zé)任。因而與其說(shuō)該條規(guī)定與法律要件分類(lèi)說(shuō)一致或者相背離,不如說(shuō)是該規(guī)定根據(jù)了當(dāng)事人雙方對(duì)證據(jù)的掌控程度來(lái)分配證明責(zé)任。在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中,該規(guī)定甚至沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)合同糾紛和勞動(dòng)侵權(quán)糾紛作出任何區(qū)分,所以試圖根據(jù)法律要件分類(lèi)說(shuō)來(lái)衡量該規(guī)定是無(wú)意義的。如該規(guī)定只說(shuō)了因計(jì)算勞動(dòng)者年限的決定發(fā)生爭(zhēng)議,由用人單位承擔(dān)證明責(zé)任,根本無(wú)法判斷是工傷案件中金額的計(jì)算問(wèn)題還是勞動(dòng)合同爭(zhēng)議當(dāng)中年薪的衡量問(wèn)題。該規(guī)定僅僅列舉了在勞動(dòng)糾紛領(lǐng)域的一系列事實(shí)問(wèn)題----開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限,這一系列事實(shí)都由用人單位來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任。這一規(guī)定可能與法律要件分類(lèi)說(shuō)在某些場(chǎng)合下一致,如法律要件分類(lèi)說(shuō)認(rèn)為由主張合同關(guān)系變更、解除的一方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任,這時(shí)候都是由用人單位來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任;也可能與法律要件分類(lèi)說(shuō)相背離,如法律要件分類(lèi)說(shuō)認(rèn)為由主張違約事實(shí)的一方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任,而第6條規(guī)定由用人單位承擔(dān)證明責(zé)任。因而,關(guān)于該條規(guī)定是否屬于證明責(zé)任倒置的情形是存在爭(zhēng)議的。其根本原因在于該規(guī)定對(duì)證明責(zé)任的分配與法律要件分類(lèi)說(shuō)的基本思路相背離,而不是對(duì)于某一個(gè)事實(shí)的證明責(zé)任分配的修正。勞動(dòng)爭(zhēng)議領(lǐng)域的特殊性決定了這一分配思路,勞動(dòng)者的人事檔案材料由用人單位全權(quán)掌控,用人單位和勞動(dòng)者之間的極端不平衡性質(zhì)決定了勞動(dòng)者在取證上的困難程度,由用人單位對(duì)開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任不但有利于保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利,也同時(shí)督促了用人單位在人事管理上的規(guī)范性,有利于整個(gè)社會(huì)的發(fā)展和安定。

3. 對(duì)于過(guò)錯(cuò)事實(shí)的證明責(zé)任倒置

(1) 發(fā)生在完全由被告控制領(lǐng)域的證明責(zé)任倒置

這一類(lèi)的侵權(quán)事實(shí)一般發(fā)生在完全由侵權(quán)人控制的領(lǐng)域內(nèi),無(wú)論是從證據(jù)收集的角度還是風(fēng)險(xiǎn)防范的角度,由侵權(quán)人對(duì)自己的行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)證明責(zé)任都更加合適?！肚謾?quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定:“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的,幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的,不承擔(dān)責(zé)任?！钡?1條規(guī)定:“動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的,動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明盡到管理職責(zé)的,不承擔(dān)責(zé)任?！睙o(wú)論是無(wú)民事行為能力人還是動(dòng)物,在民事實(shí)體法擬制中都是不能對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)的對(duì)象,因而無(wú)論是自身受到了人身?yè)p害還是對(duì)別人造成了的人身?yè)p害,都應(yīng)當(dāng)由管理者、教育者、監(jiān)控者來(lái)承擔(dān)責(zé)任,除非他們能夠證明自己已經(jīng)盡了職責(zé)。根據(jù)法律要件分類(lèi)說(shuō)的一般規(guī)定,應(yīng)當(dāng)由受害者對(duì)被告的過(guò)錯(cuò)事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任,但是在無(wú)民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)期間受到侵害或者動(dòng)物園動(dòng)物對(duì)他人造成人身侵害的情形下,侵權(quán)責(zé)任法將過(guò)錯(cuò)事實(shí)的證明責(zé)任倒置給了被告一方。

(2) 被告獲利行為使得公眾處于危險(xiǎn)狀態(tài)的證明責(zé)任倒置

這一類(lèi)的侵權(quán)事實(shí)有兩個(gè)主要特征:一是侵權(quán)人的行為使得不特定的多數(shù)人處于危險(xiǎn)狀態(tài)當(dāng)中。二是侵權(quán)人因?yàn)樽约旱男袨楂@得了一定的利益。因而無(wú)論從風(fēng)險(xiǎn)和獲利相一致的經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)說(shuō),還是從風(fēng)險(xiǎn)防范和給予危險(xiǎn)行為人施加一定的負(fù)擔(dān)的社會(huì)管理角度來(lái)說(shuō),都應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人對(duì)自己的行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)證明責(zé)任。在《侵權(quán)責(zé)任法》當(dāng)中,不乏這一類(lèi)的倒置規(guī)定。如第85條規(guī)定:“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害,所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?8條規(guī)定:“堆放物倒塌造成他人損害,堆放人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 。”第90條規(guī)定:“因林木折斷造成他人損害,林木的所有人或者管理人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第91條規(guī)定:“在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等,沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的,施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。窨井等地下設(shè)施造成他人損害,管理人不能證明盡到管理職責(zé)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹谏鲜鲆?guī)定中,都將本應(yīng)按照法律要件分類(lèi)說(shuō)由被害人承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)事實(shí)的證明責(zé)任倒置給了侵權(quán)人一方。

4. 對(duì)于因果關(guān)系的證明責(zé)任倒置

(1) 環(huán)境污染中的證明責(zé)任倒置

《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定:“因環(huán)境污染發(fā)生糾紛,污染者應(yīng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！卑凑辗梢诸?lèi)說(shuō),關(guān)于侵權(quán)事實(shí)和損害之間的因果關(guān)系是損害賠償請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利發(fā)生要件之一,應(yīng)當(dāng)由請(qǐng)求權(quán)人即受害人來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任。但是在環(huán)境污染糾紛當(dāng)中,受害人一般是普通公民,而污染方則是大型企業(yè)。環(huán)境污染本身具備影響范圍大、危害潛伏時(shí)間長(zhǎng)、因果關(guān)系復(fù)雜等特點(diǎn),由不具有相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)也沒(méi)有一定取證能力的受害人來(lái)對(duì)相對(duì)復(fù)雜的因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任,相當(dāng)于剝奪了絕大多數(shù)的受害人獲得補(bǔ)償?shù)目赡苄浴Ｍ瑫r(shí),污染企業(yè)由于環(huán)境污染行為而獲利,卻使得公眾處于危險(xiǎn)當(dāng)中,由已經(jīng)受到人身?yè)p害的公眾來(lái)對(duì)因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任,也十分不公平。所以,在環(huán)境污染侵權(quán)糾紛當(dāng)中,法律規(guī)定了將因果關(guān)系的證明責(zé)任倒置給了侵權(quán)人一方。

(2) 共同危險(xiǎn)行為中的證明責(zé)任倒置

《侵權(quán)責(zé)任法》第10條規(guī)定:“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為,其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害,能夠確定具體侵權(quán)人的,由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任;不能確定具體侵權(quán)人的,行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！备鶕?jù)該規(guī)定,共同危險(xiǎn)行為人不能證明自己的危險(xiǎn)行為與受害人的損害事實(shí)之間不存在因果關(guān)系的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。實(shí)際上,這是將關(guān)于危險(xiǎn)行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系的證明責(zé)任分配給了侵權(quán)人一方。共同危險(xiǎn)行為主要有兩個(gè)特征:一是“危險(xiǎn)性”,即侵權(quán)人都實(shí)施了可能造成被害人損害事實(shí)的危險(xiǎn)行為,因而都具有主觀的可歸責(zé)性。二是“不確定性”,即共同危險(xiǎn)行為的前提條件就是不知道是哪一個(gè)侵權(quán)人的危險(xiǎn)行為導(dǎo)致了被害人的損害事實(shí)。與其說(shuō)危險(xiǎn)行為和損害事實(shí)之間的因果關(guān)系是共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)的構(gòu)成要件,不如說(shuō)不具備因果關(guān)系是一種免責(zé)條件,因而應(yīng)當(dāng)將其歸于權(quán)利排除要件而非權(quán)利發(fā)生要件當(dāng)中,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由主張權(quán)利排除的一方當(dāng)事人即共同危險(xiǎn)行為人承擔(dān)證明責(zé)任。所以說(shuō),表面上看來(lái)是一種證明責(zé)任倒置,其實(shí)是按照法律要件分類(lèi)說(shuō)的正常分配。

二、 對(duì)我國(guó)目前證明責(zé)任倒置規(guī)則的完善意見(jiàn)

1. 股東知情權(quán)訴訟中的證明責(zé)任倒置

股東知情權(quán)是股東獲取公司信息,了解公司情況的權(quán)利[4]。根據(jù)目前《公司法》的規(guī)定,股東知情權(quán)大致可以分為兩種權(quán)利內(nèi)容:①查閱權(quán)。該權(quán)利包括查閱權(quán)和復(fù)制權(quán)兩項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容。股東可以要求查閱公司章程、股東名冊(cè)、債券存根、各項(xiàng)會(huì)議記錄和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿等公司文件?？梢詮?fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告?！豆痉ā返?4條規(guī)定：“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的,應(yīng)當(dāng)向公司提出書(shū)面請(qǐng)求,說(shuō)明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的,可能損害公司合法利益的,可以拒絕提供查閱,并應(yīng)當(dāng)自股東提出書(shū)面請(qǐng)求之日起十五日內(nèi)書(shū)面答復(fù)股東并說(shuō)明理由。公司拒絕提供查閱的,股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱?！薄豆痉ā返?66條規(guī)定:“有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)依照公司章程規(guī)定的期限將財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告送交各股東。股份有限公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告應(yīng)當(dāng)在召開(kāi)股東大會(huì)年會(huì)的二十日前置備于本公司,供股東查閱;公開(kāi)發(fā)行股票的股份有限公司必須公告其財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告?！薄豆痉ā返?8條規(guī)定:“股東有權(quán)查閱公司章程、股東名冊(cè)、公司債券存根、股東大會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告,對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)提出建議或者質(zhì)詢(xún)?！雹谫|(zhì)詢(xún)建議權(quán)。該權(quán)利是指股東就查閱的相關(guān)事項(xiàng)向公司提出質(zhì)詢(xún)和建議,要求公司予以解釋說(shuō)明的權(quán)利。

雖然《公司法》對(duì)于股東知情權(quán)作了相對(duì)詳細(xì)的規(guī)定,但是關(guān)于股東知情權(quán)的司法救濟(jì)卻較為籠統(tǒng)?？梢宰鳛橹苯右罁?jù)的只有第34條規(guī)定的會(huì)計(jì)賬簿知情權(quán)的行使和救濟(jì),有限責(zé)任公司的股東可以在公司拒絕提供會(huì)計(jì)賬簿查閱的情形下,請(qǐng)求法院要求公司提供查閱。公司拒絕提供會(huì)計(jì)賬簿查閱,應(yīng)當(dāng)視為對(duì)股東知情權(quán)的一種侵犯,是侵權(quán)行為。根據(jù)《公司法》第34條的規(guī)定,該行為應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,即只要能夠證明公司沒(méi)有合理理由拒絕向股東提供會(huì)計(jì)賬簿查閱,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,不論公司的拒絕行為有無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,需要證明的事實(shí)有三項(xiàng):公司的違法行為、股東的損失、行為與損失之間的因果關(guān)系。具體來(lái)說(shuō),股東的損失是未能夠查閱會(huì)計(jì)賬簿,公司的違法行為是沒(méi)有合理理由拒絕提供會(huì)計(jì)賬簿查閱,兩者之間的因果關(guān)系很明顯,問(wèn)題的焦點(diǎn)在于證明公司拒絕提供會(huì)計(jì)賬簿查閱有無(wú)合理理由,對(duì)股東而言就是商法學(xué)者所討論的查閱賬簿的“正當(dāng)目的”。有學(xué)者認(rèn)為由“股東承擔(dān)有關(guān)目的相關(guān)事實(shí)的初步舉證責(zé)任,但在公司拒絕股東查閱時(shí),公司應(yīng)承擔(dān)股東查閱目的不正當(dāng)?shù)淖C明責(zé)任,對(duì)股東具有不當(dāng)目的進(jìn)行舉證,以充分保護(hù)股東知情權(quán)”[5]。該觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是將“合理理由”的證明責(zé)任分配給公司。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)(征求意見(jiàn)稿)》中也采用了舉證責(zé)任倒置的模式。其第27條規(guī)定,“有限責(zé)任公司股東起訴請(qǐng)求查閱會(huì)計(jì)賬簿及與之相關(guān)的原始憑證等會(huì)計(jì)資料,公司不能證明股東查閱目的不正當(dāng),人民法院應(yīng)當(dāng)判令公司在確定的地點(diǎn)和時(shí)間供股東查閱”。這類(lèi)看法有一定道理。與股東比較而言,公司在掌握信息上具有優(yōu)勢(shì),公司更清楚自己拒絕股東查閱的理由。但是,最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》最終沒(méi)有采納這一規(guī)定,根據(jù)目前《公司法》的規(guī)定,關(guān)于公司沒(méi)有合理理由拒絕提供查閱事實(shí)的證明責(zé)任仍舊由股東承擔(dān)。從待證事實(shí)說(shuō)的角度來(lái)說(shuō),股東需要證明的是公司沒(méi)有合理理由這一消極事實(shí),而公司則需要證明的是自己有合理理由這一積極事實(shí),因而,將消極事實(shí)的證明責(zé)任倒置給公司是更為合適的做法。

2. 關(guān)聯(lián)交易中的證明責(zé)任倒置問(wèn)題

關(guān)聯(lián)交易又稱(chēng)關(guān)聯(lián)方交易,是指公司與關(guān)聯(lián)方之間轉(zhuǎn)移資源、勞務(wù)或義務(wù)的各種交易行為[6]。關(guān)聯(lián)交易是一個(gè)中性的概念,有雙重性質(zhì)。一方面,關(guān)聯(lián)交易雙方比較熟悉,容易溝通,節(jié)省交易成本和促進(jìn)交易的效率,提高集團(tuán)的規(guī)模效益;另一方面,交易雙方的地位不平等,一方對(duì)另一方有著實(shí)質(zhì)的控制,給公司和相關(guān)利益者帶來(lái)了潛在的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)《公司法》曾經(jīng)一度禁止公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理與公司之間的交易行為,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和對(duì)于關(guān)聯(lián)交易認(rèn)識(shí)的加深,新《公司法》取消了這些強(qiáng)制性的限制,改為通過(guò)司法救濟(jì)來(lái)監(jiān)督關(guān)聯(lián)交易。《公司法》第21條規(guī)定,“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定,給公司造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”根據(jù)該條規(guī)定,公司可以向關(guān)聯(lián)交易方提出侵權(quán)之訴,適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。即原告公司只需要就“關(guān)聯(lián)交易方利用關(guān)聯(lián)交易”“給公司造成了損失”“利用關(guān)聯(lián)交易行為與損失之間的因果關(guān)系”三個(gè)事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。由于利用關(guān)聯(lián)交易造成公司損失這一因果關(guān)系比較難以證明,法院一般采取兩種做法:第一是通過(guò)事實(shí)推定來(lái)減輕原告公司的證明責(zé)任。只要原告公司能夠證明關(guān)聯(lián)交易的存在和自己的損失,就推定關(guān)聯(lián)方是利用關(guān)聯(lián)交易,由被告關(guān)聯(lián)方提出反證來(lái)推翻這一推定,被告就交易的合理性和公平性提出證明。第二是重新分配關(guān)聯(lián)交易中的證明責(zé)任,由被告就是否利用關(guān)聯(lián)交易給公司造成損失承擔(dān)證明責(zé)任。在美國(guó)Cinerama Inc. v. Technicolor Inc案中,法院先后適用了“商業(yè)判斷規(guī)則”和“公平審查規(guī)則”。前者由無(wú)利害關(guān)系的董事決議批準(zhǔn)關(guān)聯(lián)交易,后者是司法審查關(guān)聯(lián)交易是否公平；而關(guān)于關(guān)聯(lián)交易是否公平的證明責(zé)任由被告承擔(dān)[7]。 為了保證裁判的一致性,與其在司法實(shí)踐中運(yùn)用推定,不如直接將利用關(guān)聯(lián)交易造成損失這一因果關(guān)系的證明責(zé)任交給被告方。

3. 不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理中的證明責(zé)任倒置問(wèn)題

《民法通則》第92條規(guī)定,沒(méi)有合法根據(jù),取得不當(dāng)利益,造成他人損失的,應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。根據(jù)法律要件分類(lèi)說(shuō),不當(dāng)?shù)美畟臋?quán)利發(fā)生要件包括:第一,沒(méi)有合法依據(jù);第二,取得不當(dāng)利益;第三,造成他人損失。因而主張不當(dāng)?shù)美畟漠?dāng)事人應(yīng)當(dāng)就這三個(gè)權(quán)利發(fā)生要件承擔(dān)證明責(zé)任。但是根據(jù)待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō),沒(méi)有合法依據(jù)應(yīng)當(dāng)屬于消極事實(shí),消極事實(shí)的證明難度一般高于積極事實(shí),因而交由被告方承當(dāng)證明責(zé)任可能更為合適。所以,在實(shí)踐當(dāng)中,常常根據(jù)實(shí)際情況的不同,法院對(duì)不當(dāng)?shù)美淖C明責(zé)任分配產(chǎn)生爭(zhēng)議,在某些情況下,由被告承當(dāng)證明責(zé)任更為公平。這取決于具體案件當(dāng)中沒(méi)有合法根據(jù)這一消極事實(shí)的證明難度是否明顯高于積極事實(shí)的證明難度。同樣的爭(zhēng)議也發(fā)生在無(wú)因管理之債當(dāng)中。根據(jù)《民法通則》第93條規(guī)定“沒(méi)有法定或者約定的義務(wù),為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的,有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用”,無(wú)因管理的權(quán)利發(fā)生要件有兩個(gè):第一,沒(méi)有法定或者約定的義務(wù);第二,為避免他人利益受到損失進(jìn)行管理。同樣,沒(méi)有法定或者約定義務(wù)既是權(quán)利發(fā)生要件也是消極事實(shí),因而也存在證明責(zé)任分配上的矛盾。法律要件分類(lèi)說(shuō)是一般性的規(guī)則,待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)是特別性的規(guī)定,因而在發(fā)生矛盾的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)遵循特別優(yōu)于一般的原則。因而,在不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理的領(lǐng)域內(nèi),將消極事實(shí)的證明責(zé)任倒置給對(duì)方當(dāng)事人是合適的。從一般的生活經(jīng)驗(yàn)常識(shí)來(lái)看,消極事實(shí)的證明難度也更傾向于高于積極事實(shí)的證明難度。

三、 結(jié) 語(yǔ)

證明責(zé)任倒置是對(duì)大陸法系法律要件分類(lèi)說(shuō)的一種修正,一般是為了平衡當(dāng)事人雙方的舉證能力和方便證據(jù)的收集。我國(guó)在法律和司法解釋當(dāng)中,也規(guī)定了不少證明責(zé)任倒置的規(guī)則,集中在否認(rèn)公司人格之訴、著作權(quán)之訴、專(zhuān)利侵權(quán)之訴、勞動(dòng)爭(zhēng)議、環(huán)境污染、共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)和侵權(quán)行為發(fā)生在由被告控制的場(chǎng)所當(dāng)中,主要可以分為對(duì)消極事實(shí)、積極事實(shí)、過(guò)錯(cuò)事實(shí)和因果關(guān)系的倒置四種,而在股東知情權(quán)之訴、關(guān)聯(lián)交易之訴,無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美V當(dāng)中,證明責(zé)任規(guī)則還不夠完善。在股東知情權(quán)之訴和關(guān)聯(lián)交易之訴當(dāng)中,當(dāng)事人雙方實(shí)質(zhì)上處于不平等的狀態(tài),信息不對(duì)稱(chēng)。而在股東知情權(quán)之訴和無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美V當(dāng)中,我國(guó)目前都由主張消極事實(shí)的一方承擔(dān)舉證責(zé)任,如由股東舉證公司拒絕提供會(huì)計(jì)賬簿的“目的不合理”。一般來(lái)說(shuō),消極事實(shí)的舉證難度要高于積極事實(shí)。因而,在這四種訴訟當(dāng)中,應(yīng)當(dāng)也適用舉證責(zé)任倒置的原則,這不但可以平衡當(dāng)事人雙方的舉證能力,同時(shí)有利于證據(jù)的收集以及事實(shí)的查明。

參考文獻(xiàn):

[1] 村上博己. 証明責(zé)任の研究[M].東京:有斐閣, 1986:44.

[2] 朱慈蘊(yùn). 公司法人人格否認(rèn)法理研究[M]. 北京:法律出版社, 1998:75.

[3] 喬欣. 公司糾紛的司法救濟(jì)[M]. 北京:法律出版社, 2007:172.

[4] 趙旭東. 公司法學(xué)[M]. 北京:高等教育出版社, 2006:302.

[5] 王燕莉. 論股東賬簿查閱權(quán)行使之正當(dāng)目的[J]. 四川師范大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版, 2009,36(2):60-66.

[6] 王林清,顧東偉. 新公司法實(shí)施以來(lái)熱點(diǎn)問(wèn)題適用研究[M]. 北京:人民法院出版社, 2009:110.

[7] 王保樹(shù). 實(shí)踐中的公司法[M]. 上海:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2008.