跨國石油公司風(fēng)險分級與排序模型構(gòu)建及應(yīng)用

潘燕妮 王震 劉明明 趙林 李陽 薛慶

［摘 要］ 以跨國石油公司為研究目標(biāo),在兼顧指標(biāo)體系的完備性和排序結(jié)果清晰性的基礎(chǔ)上,排除公司規(guī)模的影響及單一年份數(shù)據(jù)的缺陷,構(gòu)建一個可以綜合反映石油公司經(jīng)濟(jì)、資源、政治風(fēng)險的風(fēng)險分級與排序模型。模型通過建立特定的指標(biāo)體系并賦予指標(biāo)相應(yīng)的權(quán)重,計算公司的綜合風(fēng)險指數(shù),并依之對公司進(jìn)行排序。以石油股份公司等五家跨國石油公司為樣本,對模型進(jìn)行應(yīng)用。結(jié)果顯示,中石油股份公司綜合風(fēng)險最低。

［關(guān)鍵詞］ 跨國石油公司;風(fēng)險分級;評價指標(biāo);氣泡圖

［中圖分類號］F416.22

［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A

［文章編號］ 1673-5595(2012)01-0008-05オ

一、綜述

石油作為一種重要能源,其對經(jīng)濟(jì)的影響不可謂不重。石油公司作為石油開發(fā)的主體,在其自身發(fā)展過程中蘊(yùn)含著許多風(fēng)險,尤其是對于跨國石油公司來說,風(fēng)險更多、更大。如何集成公司資源、經(jīng)濟(jì)評價、可持續(xù)發(fā)展等各方面的信息,評估國際石油公司的綜合風(fēng)險,并對其進(jìn)行排序,是一個重要研究課題,有很強(qiáng)的現(xiàn)實意義。

當(dāng)前,對公司風(fēng)險排序的研究很少。曾鳴利用模糊分析方法,將保險公司面臨的風(fēng)險分解成若干風(fēng)險因素子系統(tǒng),構(gòu)造各子系統(tǒng)風(fēng)險因素識別模型,通過合成后建立整個保險公司系統(tǒng)模糊優(yōu)序模型,可以實現(xiàn)保險公司按風(fēng)險排序［1］。

對項目風(fēng)險排序問題,國內(nèi)外許多專家學(xué)者都進(jìn)行了研究,如趙輝等利用德爾菲法確定影響海外投資項目優(yōu)劣的內(nèi)、外因素的權(quán)重及數(shù)值,再根據(jù)各個項目的綜合實力數(shù)值進(jìn)行項目排序［2］。李少明總結(jié)了風(fēng)險排序的發(fā)展情況,并對風(fēng)險排序的概念、指標(biāo)及方法進(jìn)行了綜述,指出現(xiàn)有研究多以排序方法的精確性為焦點,而風(fēng)險排序指標(biāo)的全面性、合理性研究仍不夠充分,尤其缺乏對風(fēng)險排序的邏輯機(jī)理和理論基礎(chǔ)的深入、系統(tǒng)的分析［3］。David Baccarini等介紹了一種CAMS采用的項目風(fēng)險等級排序方法,并強(qiáng)調(diào)了風(fēng)險管理中風(fēng)險評級的重要性［4］。Nick等提出了一套“財富之輪”評價系統(tǒng),指標(biāo)廣泛,能夠展示不確定性隨著時間演進(jìn)而變化的軌跡,但是最終結(jié)果不夠清晰［5,6］。趙東等給出了國際油氣勘探開發(fā)項目綜合排序的原則,在兼顧指標(biāo)體系的完備性和排序結(jié)果清晰性的基礎(chǔ)上,構(gòu)建了項目綜合排序模型,并用氣泡圖同時表示項目資源、經(jīng)濟(jì)、政治三方面的風(fēng)險［7］168。

本文將借鑒項目風(fēng)險排序模型,構(gòu)建跨國石油公司風(fēng)險分級與排序模型。

二、跨國石油公司風(fēng)險排序原則

根據(jù)石油公司的運營業(yè)績來對風(fēng)險進(jìn)行分級與排序,本文認(rèn)為跨國石油公司排序主要有如下幾個原則［7］165:

第一,排序系統(tǒng)能夠反映公司的發(fā)展目標(biāo)及投資者偏好。

第二,用于跨國石油公司排序系統(tǒng)的風(fēng)險體系應(yīng)該是適宜的,既不能是單一維度的風(fēng)險比較,也不宜是窮盡所有風(fēng)險因素的綜合比較。構(gòu)成該風(fēng)險體系的風(fēng)險維度,應(yīng)該是可以顯著體現(xiàn)石油公司總體發(fā)展情況的風(fēng)險因素的集合。

第三,風(fēng)險指標(biāo)體系的每一個維度應(yīng)該具備完備性、可比性、傳遞性的特征，即用于決策的風(fēng)險指標(biāo)體系的任意一個維度的不同狀態(tài),都是可以比較的。同樣,這種比較應(yīng)該是可以傳遞的,以保證該風(fēng)險體系比較結(jié)果的邏輯一致性。

第四,最終比較結(jié)果的一維性。多維的風(fēng)險指標(biāo)體系之間無法進(jìn)行直接對比,必須通過規(guī)范化處理后,結(jié)合投資者的目標(biāo)體系,進(jìn)行加權(quán)或其他處理,最終得到一個一維化的結(jié)果,使得投資者能對跨國石油公司多維的風(fēng)險狀態(tài)進(jìn)行排序。

總之,投資者(公司)的目標(biāo)體系是決定排序及風(fēng)險體系的最根本因素,它直接決定了哪些風(fēng)險因素將會被考慮、被如何考慮，以及如何最終影響排序結(jié)果。

中國石油大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版) 2012年2月

第28卷 第1期潘燕妮，等：跨國石油公司風(fēng)險分級與排序模型構(gòu)建及應(yīng)用

同樣,風(fēng)險指標(biāo)的可測度性也是影響最終指標(biāo)體系構(gòu)成的重要影響因素,風(fēng)險狀態(tài)不可識別(如資料的缺乏),或測度風(fēng)險的工具過于復(fù)雜、耗時費力,也可能會導(dǎo)致某些風(fēng)險因素不被納入排序體系要考慮的風(fēng)險因素之中。

三、跨國石油公司風(fēng)險分級與排序模型指標(biāo)體系的構(gòu)建

（一）公司風(fēng)險評價指標(biāo)體系的構(gòu)成

基于可用的信息和可行的分析,本文認(rèn)為公司項目綜合分級和分類指標(biāo)由三部分組成:經(jīng)濟(jì)評價指標(biāo)、資源評價指標(biāo)和政治評價指標(biāo)。

1.經(jīng)濟(jì)評價指標(biāo)的構(gòu)成

經(jīng)濟(jì)評價指標(biāo)度量了跨國石油公司在經(jīng)濟(jì)方面的風(fēng)險,一般來說,可以包含多個因素,如資產(chǎn)回報率(ROA)、資產(chǎn)負(fù)債率等等。本模型中,在考慮項目實際數(shù)據(jù)的可獲得性后,模型選擇了以下指標(biāo)來測量經(jīng)濟(jì)風(fēng)險:

(1)總資產(chǎn)增長率，指企業(yè)本年總資產(chǎn)增長額同年初資產(chǎn)總額的比率,反映企業(yè)本期資產(chǎn)規(guī)模的增長情況。資產(chǎn)增長是企業(yè)發(fā)展的一個重要方面,發(fā)展性高的企業(yè)一般能保持資產(chǎn)的穩(wěn)定增長。

(2)凈利潤增長率。凈利潤指利潤總額減所得稅后的余額,是當(dāng)年實現(xiàn)的可供出資人(股東)分配的凈收益,也稱為稅后利潤,它是一個企業(yè)經(jīng)營的最終成果。

為排除企業(yè)規(guī)模的影響,本文選取凈利潤增長率作為評價指標(biāo)。

(3)資產(chǎn)負(fù)債比率，

指一定時期內(nèi)企業(yè)流動負(fù)債和長期負(fù)債與企業(yè)總資產(chǎn)的比率。該指標(biāo)既反映企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險的大小,又反映企業(yè)利用債權(quán)人提供的資金從事經(jīng)營活動的能力。負(fù)債比率越大,企業(yè)面臨的財務(wù)風(fēng)險越大。

(4)資產(chǎn)回報率(ROA)，

是企業(yè)凈利潤與平均資產(chǎn)總額的百分比,是用來衡量每單位資產(chǎn)創(chuàng)造多少凈利潤的指標(biāo)。該指標(biāo)越高,表明企業(yè)資產(chǎn)利用效果越好,說明企業(yè)在增加收入和節(jié)約資金使用等方面取得了良好的效果,否則相反。

(5)凈資產(chǎn)收益率(ROE)，

又稱股東權(quán)益收益率,是凈利潤與平均股東權(quán)益的百分比,該指標(biāo)反映股東權(quán)益的收益水平,用以衡量公司運用自有資本的效率。指標(biāo)值越高,說明投資帶來的收益越高。

(6)流動比率，

流動比率是流動資產(chǎn)對流動負(fù)債的比率,用來衡量企業(yè)流動資產(chǎn)在短期債務(wù)到期以前,可以變?yōu)楝F(xiàn)金用于償還負(fù)債的能力。

2.資源評價指標(biāo)的構(gòu)成

資源評價指標(biāo)是度量跨國石油公司在資源及可持續(xù)發(fā)展方面的風(fēng)險的指標(biāo),在本模型中主要包含兩個因素:儲量因素和公司的可持續(xù)發(fā)展性。具體來看,儲量因素包括剩余可采年限;公司可持續(xù)發(fā)展性指儲量接替率,同時包括產(chǎn)量與原有加工量之比。

(1)剩余可采年限，

指當(dāng)年剩余可采儲量與當(dāng)年產(chǎn)量的比,反映公司的儲量規(guī)模,具體包括石油剩余可采年限和天然氣剩余可采年限。

(2)儲量接替率，指年度全部新增凈儲量與當(dāng)年油氣產(chǎn)量之比,可進(jìn)一步分為石油儲量接替率、天然氣儲量接替率和油氣當(dāng)量儲量接替率,本文取石油儲量接替率和天然氣儲量接替率。

(3)原油產(chǎn)量／原油加工量，

指當(dāng)年的原油產(chǎn)量與當(dāng)年的原油加工量之比,用來反映公司原油產(chǎn)量能否用來滿足原油的加工,可近似估計公司抵禦 油價波動的能力。

3.政治評價指標(biāo)的構(gòu)成

政治評價指標(biāo)是跨國石油公司業(yè)務(wù)開展國政治上的風(fēng)險的指標(biāo),本模型中主要考慮國家的信用風(fēng)險和主權(quán)風(fēng)險,具體來自穆迪、標(biāo)普對這些國家的評級,以及中國出口信用保險公司對這些國家的風(fēng)險分析。

對各個風(fēng)險測度指標(biāo)的說明如表1所示。

（二）關(guān)于指標(biāo)分級和賦權(quán)說明

分級情況大體可分為兩種:(1)根據(jù)實際數(shù)據(jù),進(jìn)行定量分級;(2)對業(yè)內(nèi)專家或熟悉情況的人進(jìn)行調(diào)研,根據(jù)其判斷進(jìn)行定性分級。

經(jīng)濟(jì)風(fēng)險以及資源風(fēng)險的分級是根據(jù)實際數(shù)據(jù)進(jìn)行的定量分級。政治風(fēng)險的分級則主要基于統(tǒng)計資料、專業(yè)報告和專家意見來進(jìn)行主觀或者定性的判斷,本文基于專業(yè)報告進(jìn)行政治風(fēng)險分級。

（三）公司綜合分級與排序指數(shù)的計算

在本模型中,所有的風(fēng)險因素都被分級在1(最好)和9(最差)之間。每一個風(fēng)險因素都被賦上一個權(quán)數(shù),來反映公司的發(fā)展目標(biāo)或者投資者的偏好,加權(quán)后的分級數(shù)據(jù)匯總后就能產(chǎn)生一個總指數(shù),這個指數(shù)是可比的。加權(quán)公式為:

I=∑ni=1C璱W璱

式中,I代表綜合分級和排序指數(shù);C璱代表單個指標(biāo)的等級(1～9);W璱代表對應(yīng)指標(biāo)的權(quán)重,

∑W璱=100%，W璱實際反映了投資者的目標(biāo)函數(shù)。

（四）分級與排序的過程

對跨國石油公司風(fēng)險的分級和排序的過程為:

第一,查閱公司的年報,收集原始數(shù)據(jù),衡量每一家公司的風(fēng)險。

第二,將原始數(shù)據(jù)范圍分為10段,建立分級標(biāo)準(zhǔn),然后在每一段中確定原始數(shù)據(jù)相應(yīng)的分級水平,這樣就可得到1～9的指標(biāo)分級數(shù)據(jù)。

第三,根據(jù)投資者的偏好,確定各項風(fēng)險指標(biāo)的權(quán)重比。

第四,根據(jù)指標(biāo)計算結(jié)果來進(jìn)行綜合排序。

四、跨國石油公司風(fēng)險分級與排序模型應(yīng)用

本文選擇了中石油股份公司、BP公司、道達(dá)爾公司、?？松梨诠竞脱┓瘕埞疚寮沂凸?依據(jù)排序的原則,對這些公司進(jìn)行綜合評價及排名。

（一）數(shù)據(jù)描述

本文模型應(yīng)用的數(shù)據(jù)中,資源、經(jīng)濟(jì)評價數(shù)據(jù)來源于各個公司在紐約證券交易所披露的年報;而政治評價指標(biāo)通過分析匯總各個公司業(yè)務(wù)普及的國家,查詢穆迪、標(biāo)普對各個國家的評級,并結(jié)合中國出口信用保險公司的國家風(fēng)險分析報告的資料進(jìn)行匯總得到。

為了更加準(zhǔn)確地反映一個公司的風(fēng)險狀況,克服單獨一年評價的缺陷,本模型選取的數(shù)據(jù)范圍涵蓋2006—2010年的經(jīng)營狀況,然后,再對每一年設(shè)定權(quán)重,以反映投資者對公司歷史業(yè)績的重視程度。

（二）分級標(biāo)準(zhǔn)

分級標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)每個指標(biāo)的最大值與最小值確定的,盡可能使每個項目都處于合理的級別。對于經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和資源指標(biāo),按照數(shù)值大小進(jìn)行分級,標(biāo)準(zhǔn)如表2所示;而對于政治指標(biāo),則根據(jù)穆迪和標(biāo)準(zhǔn)普爾的分級標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)分級,具體如表3所示。

（三）分級結(jié)果

對于經(jīng)濟(jì)和資源指標(biāo),分級結(jié)果是根據(jù)分級標(biāo)準(zhǔn),先比較指標(biāo)處的那個區(qū)間確定分級的整數(shù)取值,再結(jié)合區(qū)間的上下限計算得到分級的小數(shù)取值,整數(shù)部分與小數(shù)部分之和即為分級結(jié)果。對于政治指標(biāo),則根據(jù)分級結(jié)果,將得到的5個評級進(jìn)行平均獲得。分級結(jié)果數(shù)值越小,代表風(fēng)險越小。表4為中石油股份公司分級結(jié)果。

在確定了各個公司在2006—2010年各個經(jīng)營指標(biāo)的分級數(shù)值后,通過設(shè)定每一年的權(quán)重,可以得到各個公司總的分級數(shù)據(jù)。本文假定投資者看重公司最近的經(jīng)營信息,因此設(shè)定權(quán)重比為:2006年為1／15,2007年為2／15,2008年為3／15,2009年為4／15,2010年為5／15,分級結(jié)果見表5。

（四）指標(biāo)賦權(quán)

假設(shè)投資者更加注重經(jīng)濟(jì)評價指數(shù),而對政治風(fēng)險不敏感,經(jīng)濟(jì)評價指標(biāo)占40％,資源評價指標(biāo)占40％,政治風(fēng)險指數(shù)占20％。各個分指標(biāo)的賦權(quán)設(shè)置如表6所示。

（五）排序結(jié)果

排序結(jié)果是根據(jù)各個公司的綜合指數(shù)的大小進(jìn)行排名的,綜合指數(shù)是由經(jīng)濟(jì)評價指標(biāo)、資源評價指標(biāo)、政治評價指標(biāo)分別乘以其相應(yīng)的權(quán)重,然后求和計算得到的。綜合指數(shù)是一種綜合風(fēng)險指數(shù),綜合指數(shù)越小,代表這個項目的風(fēng)險越小,排名就越靠前，具體結(jié)果如表7所示。

從排序結(jié)果可以看出,中石油股份公司的綜合風(fēng)險要小于其他四個公司,其后為雪佛龍、?？松?、BP、道達(dá)爾。但是,在經(jīng)濟(jì)指標(biāo)上,中石油的風(fēng)險明顯高于?？松脱┓瘕?同時,政治風(fēng)險也大于其他四個公司,值得公司注意。在以后的經(jīng)營中,中石油股份公司除保持自己在資源總量上的優(yōu)勢外,一方面要尋求資源質(zhì)量上的突破,并向低風(fēng)險國家拓展;另一方面還應(yīng)該學(xué)習(xí)?？松馁Y本戰(zhàn)略,放眼全球,通過收購、兼并等優(yōu)化現(xiàn)有資產(chǎn),提高資本運營效率,同時要實行嚴(yán)謹(jǐn)穩(wěn)健的財務(wù)管理戰(zhàn)略,并且要著眼于成本管理,增強(qiáng)自身的實力。

（六）公司氣泡圖

為更加直觀反映上述風(fēng)險排序結(jié)果,本文繪制了如圖1所示的氣泡圖,氣泡圖的橫坐標(biāo)為項目的經(jīng)濟(jì)評價指數(shù),縱坐標(biāo)為資源評價指數(shù),氣泡的面積表示政治評價指數(shù)。

模型的應(yīng)用結(jié)果表明,本文構(gòu)建的跨國石油公司綜合分級與排序模型能夠清晰地計算出各個公司的綜合風(fēng)險數(shù)值,很好地滿足對跨國石油公司的評價。

五、結(jié)束語

本文所構(gòu)建的包含經(jīng)濟(jì)、資源、政治三方面指標(biāo)的跨國石油公司綜合風(fēng)險排序模型,在指標(biāo)上選取客觀公正的相對性指標(biāo),結(jié)合公司五年的經(jīng)營年報,既能較全面地反映公司的信息,也能滿足排序的基本要求。排序結(jié)果清晰明了,為公司的經(jīng)營及投資者提供了重要的參考價值。從未來的研究方向看,模型的開放性指標(biāo)體系中,如何集成更多可獲得數(shù)據(jù)支撐的指標(biāo)來更加全面地反映跨國石油公司的風(fēng)險,值得進(jìn)一步研究。同時,分級標(biāo)準(zhǔn)如何更加貼近實際,也有待深層次的探討。

［參考文獻(xiàn)］

［1］ 曾鳴. 模糊分析方法在保險公司風(fēng)險排序中的應(yīng)用［J］.江蘇商論,2008（9）:158|161.

［2］ 趙輝, 王學(xué)青.海外直接投資項目排序探討［J］.統(tǒng)計與決策,2006（24）:65|67.

［3］ 李少明.項目風(fēng)險排序研究綜述［J］.科技情報開發(fā)與經(jīng)濟(jì), 2006,16(1):158|159.

［4］ David Baccarini, Richard Archer. The risk ranking of projects: a methodology. International Journal of Project Management［J］.2001,19:139|145.

［5］ Nick De Ath. Triton憇 Qualitative Approach To Risk Perception［R］. London: International New Ventures Conference, 1996.

［6］ Graham K Kellas. Ranking Global Risks［R］. London: Integrated Risk Management Euro forum,1998.

［7］ 趙東, 王震, 趙林, 等. 國際油氣勘探開發(fā)項目風(fēng)險分級與排序模型的構(gòu)建及應(yīng)用［J］. 中國石油大學(xué)學(xué)報：自然科學(xué)版,2010,34(1).

［責(zé)任編輯：張巖林］お

Construction and Application of Risk Rating and Ranking Model for Multi|National Oil Companies

PAN Yanni1, WANG Zhen1, LIU Mingming1, ZHAO Lin2, LI Yang1, XUE Qing1

(1.School of Business Administration, China University of Petroleum, Beijing, 102249, China;

2.China National Oil & Gas Exploration and Development Corporation, Beijing 100083, China)お

Abstract: Taking the multi|national oil companies as research target, the paper considers both the completeness of the index system and the clarity of ranking results, eliminates the influence of company憇 scale and the defect of single year憇 data, finally building a ranking and rating model that can reflect a company憇 economical resource and political risk. In the model, a special indicator system is developed and the indicators are given relevant weights, then the integrated risk index can be obtained and used to rank the companies. The paper also takes 5 companies including Petro China as samples. The application results show that Petro China has the lowest integrated risk.

Key words: multi|national oil company; risk rating and ranking; evaluation index; bubble chart