近30年中國文論核心元范疇“象”研究述評

鄧心強

（中國礦業(yè)大學文法學院，江蘇 徐州 221116）

“象”是中國古代文論基本元范疇之一，它歷經(jīng)千年發(fā)展與演變，逐漸衍生出諸如“物象”、“卦象”、“意象”、“興象”、“氣象”、“境象”等子范疇，它們在交織、滲透中形成范疇群落，從而不僅跨越宇宙、創(chuàng)作、文本和接受諸多層面，而且像一張巨網(wǎng)層層交織，涵蓋整個文學批評史，成為中國古文論體系的重要支柱，顯示出其強大的再生能力。自學科建立80余年來，古代哲學、美學和文論界均從不同角度對此范疇做過深入研究，取得累累碩果。

一 “象”范疇研究的范式與成果

世紀之交至今，古代文論界對系列核心范疇——諸如“風骨”、“韻味”、“虛實”等，逐一進行了盤點①，然而直接以“象”范疇作為鮮明研究對象的，目前尚無專著出現(xiàn)。前期研究整體上較為零散，當前學界對“象”范疇的論析成果主要體現(xiàn)在四個方面。一是相關(guān)專著。經(jīng)過數(shù)代學者的耕耘，圍繞“意象”和“意境”子范疇，目前已出版了夏之放《文學意象論》、胡雪岡《意象范疇的流變》、古風《意境探微》、王樹人《回歸原創(chuàng)之思——象思維視野下的中國智慧》共四部著作。他們就“意象”、“意境”這兩個核心范疇的淵源流變、審美屬性、民族特征等進行了深度剖析，“象”是其中繞不開的重要環(huán)節(jié)。二是部分著作中的有關(guān)章、節(jié)涉及“象”。典型如曾祖蔭《中國古代美學范疇》中關(guān)于形神、虛實、言意和意境的四章均不同角度地涉及“象”；李建中《中國古代文論詩性特征研究》專設(shè)“神用象通”等節(jié)次，在回溯古代文論詩性特征時深入剖析了“象”的功用和價值；朱良志《中國藝術(shù)的生命精神》第一章“生命之源”和第四章“生命符號論”，認為漢字是“意象”產(chǎn)生的基元，對“象”與藝術(shù)創(chuàng)造之關(guān)系、“象”的分類進行了剖析；朱志榮《中國文學藝術(shù)論》專設(shè)“意象”論，述及言意關(guān)系時，“象”是逃不過的理論重鎮(zhèn)；樊德三《中國古代文學原理》第一章論文學的本質(zhì)特征，提出形象說，第三章專論創(chuàng)作，就構(gòu)思中“想象”和“意象”等范疇進行了透視；李壯鷹《中國詩學六論》集中辨析了“象”的產(chǎn)生及其特質(zhì)，就“意”、“象”、“境界”之關(guān)聯(lián)進行了辨析。三是碩、博論文論“象”。十余年來，圍繞“意象”、“心象”和“言意”關(guān)系產(chǎn)生了碩士論文約15篇，博士論文3篇。除少數(shù)屬于哲學領(lǐng)域以外，多半從子范疇或相關(guān)命題入手論“象”，基本涉及某一層面（如中西對比、意象思維專題等），這為本選題的展開作出了鋪墊。四是單篇小論文論“象”。據(jù)不完全統(tǒng)計，近30年來涉及與“象”相關(guān)的單篇論文約有60篇，它們或集中論析某個子范疇，或者就易混淆的子范疇進行比較和辨析，從不同角度和側(cè)面為后人繼續(xù)展開“象”范疇研究提供了啟發(fā)，奠定了必要基礎(chǔ)。而通觀如上成果，國內(nèi)近30年關(guān)于“象”范疇研究的路徑、范式及其成果大體如下。

（一）發(fā)展演變史

先秦至兩漢時期是“象”范疇在哲學領(lǐng)域發(fā)展的重要階段，魏晉以后，這一范疇逐漸轉(zhuǎn)入美學和文論中，其作為文論范疇的內(nèi)涵在不斷豐富，外延也在逐步擴大。歷時性地勾勒其發(fā)展軌跡，是當前“象”范疇研究的重頭戲，為對其分類、意義和審美價值的判斷奠定了必要基礎(chǔ)。如陳虹在《審美意象論》中，就“易象”發(fā)展成為“意象”進行了歷時地描述和勾勒，認為審美意象理論在中國大致經(jīng)歷了四個主要時期：先秦兩漢謂其萌芽時期，魏晉南北朝為其創(chuàng)立時期，唐宋金元是興盛期，明清則是總結(jié)期[1]。張悅《詩與思之和諧交融》一文，雖選取哲學思維視角解讀“象”，然作者分先秦、魏晉、宋明三個階段，從隱喻意象、提喻意象和歷史意象等層面，將“意象思維”置于中國傳統(tǒng)哲學發(fā)展的全過程中予以歷史考察，作出總體性的把握，從而與西方的抽象思維相比，以彰顯中國意象思維的民族特征[2]。陳良運在《中國古代詩學體系》一書中，專門開辟一章來論“象”，對其發(fā)展演進作了較為細致的勾勒。其余短小文章論及“象”的發(fā)展軌跡與演變歷程雖不全面，亦有所涉獵，茲不贅述。把“象”置于中國文學與文論發(fā)展的歷史長河中，就其淵源、發(fā)展、演進與變異等進行全面清理和爬梳，有利于對其泛化與成熟有更清楚的認識，這是從事范疇研究的第一步。

（二）思維方式及其特征

從古人整體性把握世界的方式來看，“象”亦是古代形象思維的集中體現(xiàn)，自《周易》提出“立象以盡意”的著名論斷后，這一思維方式便為歷代藝術(shù)家嫻熟使用。當前眾多學人亦從思維方式角度來研究“象”范疇。如朱浩芳《中國傳統(tǒng)“象”思維的審美屬性》一文，從地理生態(tài)、審美感知、物象類化、《周易》闡發(fā)等方面系統(tǒng)考察了“象”思維的發(fā)生與孕育，漢字對此思維方式的繼承和發(fā)展，就其特征、優(yōu)越性及審美性等進行了評析[3]。張悅亦將“象”視為中國古代哲學中的思維方式，論證其“詩”與“思”和諧交融（即詩性與思性兩大層面）之典型特征。李計珍則集中論述了中國審美意象理論的歷史性生成[4]；郭令原在《先秦時代幾個主要文論范疇的研究》中，專列一章論“文學的思維方式——象”，就“象”的本義、內(nèi)涵及衍生命題進行了深入剖析，認為“象”是先秦人們對客觀事物所作的一種訴諸視覺的抽象認識。并且從“象”的文字演變來看，它是由具體的動物衍生出效法、形象、想象等一系列的抽象語義，反映了漢民族特殊的思維方式。體現(xiàn)在文學方面，一是重視說理、議論和敘事的具體可視性；二是強調(diào)反映事物的類型特點[5]，給讀者更多的想象空間。何麗野《中國古代象思維的和諧觀》就傳統(tǒng)之“象”對建構(gòu)中國文化和諧觀作出的貢獻進行了分析[6]。周秋紅《中國古代取象思維及其美學表現(xiàn)》集中論析了取象思維的三個層面：成因、特征及其影響[7]。于春?！墩撊∠笏季S方式》，直接論“取象思維”[8]。此外，王樹人是國內(nèi)集中研究“象”范疇的集大成者，他先后發(fā)表了系列論文②，就“象”思維的成因與表現(xiàn)，其與西方概念思維方式的比較等，進行了深入探討；王前、李舜臣分析了“象”思維的機理及其三個發(fā)展階段[9，10]。此外，亦有部分書籍、文章局部論及此種思維方式，不贅述。

（三）創(chuàng)作構(gòu)思

“象”作為古代文論元范疇，它同時跨越宇宙與創(chuàng)作、文本多個層面。從《周易》“觀物取象”等命題及后來劉勰《文心雕龍·神思》篇提出“意象”論來看，“象”關(guān)涉主體取材、構(gòu)思和立意全過程。學界亦從創(chuàng)作層面論及“象”。如王朝元《觀物取象：藝術(shù)創(chuàng)造的基本方式》，將“象”置于藝術(shù)創(chuàng)造的過程中進行考察，剖析了從“自然之象”到“意中之象”和“藝術(shù)之象”的過程，指出藝術(shù)創(chuàng)作的運作方式[11]；閻承恂在《論山水詩畫意境的“象之審美”與“氣之審美”》一文中，分析山水詩畫“象之審美”的三個方面：“仰觀俯察，游心太玄”的觀物取象方式；“心物相接”或“外師造化”的感物成象方式；“情景交融”、“境由心生”的由象入境之方式[12]。所謂“取象”與“成象”，皆從審美的角度來論藝術(shù)家在創(chuàng)作過程中對“象”的運用與把握。何燁在《超越以游世——“象”與逍遙游關(guān)系論析》中，以“象”思維來解讀《莊子》中的各類寓言[13]。趙奎英《“道不可言”與“境生象外”》亦論析莊子以“象”來言說哲思的方式[14]；聶春華的《司空圖“象外之象”的思維模式及方法論意義》，從標題鮮明可見其對“象”思維的論析[15]。

（四）審美特征、分類及影響

“象”范疇自產(chǎn)生后在哲學領(lǐng)域便不斷泛化，產(chǎn)生出多元含義，此后成為文論元范疇后，如一顆蒼天古樹不斷分叉，綠葉滿樹枝，在千年發(fā)展歷程中滲透和彌漫，滋生出眾多子范疇從而形成以“象”為中心的范疇群落。學界對“象”的泛化和分類進行過初步的盤點和清理。如馮冠軍在《中國古代詩論中的“象”》中，論及“象”的起源后，以三章的篇幅分析“意象”、“興象”、“氣象”三個子范疇的形成、發(fā)展、審美特征及其與“象”之間的關(guān)聯(lián)，就它們各自的演進與特征進行了大略闡述[16]。蔣寅鑒于“意象”范疇含義在當前學界的混用，寫有《語象·物象·意象·意境》一文，專門就此四個概念進行了辨析和比較，以使詩歌理論和批評能得到一個方便實用的概念系統(tǒng)[17]。徐新峰在《言不盡意論》中，第四章將“象”分為“語言之象”、“無形之象”、“有形之象”三類，并又從“物象”、“興象”、“意象”方面對“有形之象”進行了細化，就每一種“象”的構(gòu)成和特征進行了簡要的描述[18]。樊斌《物象·心象·藝象》，結(jié)合實例，就“象”的三個子范疇進行了應(yīng)用例證[19]。陳家順《立象寓意之述釋》介紹了幾種常見的“象”——符象、圖像、飾象、物象、態(tài)象等[20]。顯然，不同學人的分類共同使“象”的二級子范疇更為清晰和明朗，雖然有的采用現(xiàn)代視角來解讀“象”（如提出“語象”說）有待商榷，但系列中心范疇的確立，是“象”泛化的折射。

除此以外，國內(nèi)先后有近十篇論文集中而專門地論“象”，就此范疇的美學特征和價值意義等進行了全面盤點。如馮冠軍專論“象”的形成與影響；劉明武《象：文字之外的道理》，視“象”為一種藝術(shù)符號，如何通過個別反映一般，通過特殊反映普遍；樂禎益、孫震芳《原象——中國審美意識的歷史生成》，分三個階段解讀了玄學、漢魏創(chuàng)作對此范疇特征、形成的最終影響[21]。葉朗在《中國美學大綱》中，就《周易》所體現(xiàn)出的“易象”之審美價值集中進行了全面而深入的論述。這些研究有助于對象范疇的民族特征和審美意蘊的深入把握。

（五）哲學關(guān)系或命題

“象”從產(chǎn)生到進入文論和美學領(lǐng)域之前，主要作為哲學范疇在使用。后世在分析言、意等哲學命題時，亦以相當?shù)钠婕啊跋蟆狈懂?，“象”是建?gòu)言、意之間的重要橋梁。

一方面，哲學界論老莊之道，以及關(guān)于言、象、意的演變過程時都對“象”有深入論析，涉及“象”與“道”、“器”、“形”之間的關(guān)系，“象”在言、意之間的作用和功能等。如樂禎益、孫震芳《原象——中國審美意識的歷史生成》就“象”的語源意義生成及影響進行了剖析[21]；車永強在《試論佛教文化對意境理論的影響》，亦論及佛學與“象”之關(guān)聯(lián)[22]；徐新峰《言不盡意論》雖是中國文學批評史論文，卻在言、意之間引出“象”的諸多種類[18]；此外，博士論文《魏晉玄學言意之辨的詩學研究》以及《言意之辨與中國美學》亦在系統(tǒng)研究言意關(guān)系時將“象”置于綜合磁場中集中論述[23，24]。

另一方面，中國歷史上第一次對“象”進行思辨而深入的論述者，當屬魏晉的王弼。學界對其在《周易略例·明象》中對“象”的經(jīng)典表述，從不同角度進行了闡發(fā)和剖析。如吳加才《王弼“得意忘象”說的形成及其美學意義》、王雪《論王弼“得意忘象”方法論的革新》、胡維定《王弼“得意忘象”認識論探微》等對王弼《明象》篇中的經(jīng)典命題踩點式逐一厘清，同時分析王弼的論析對魏晉南北朝數(shù)百年文學創(chuàng)作中攝入“象”的啟發(fā)和影響③。學界尤其就王弼提出的“得意忘象”、“立象盡意”等命題進行了深入闡發(fā)④。

（六）范疇辨析

“象”衍生出的系列范疇，彼此關(guān)聯(lián)又有較大區(qū)別。近年來，相當多的論文成果集中于“象”范疇群落的分類與辨析，為后人繼續(xù)探討夯實了基礎(chǔ)，也為本課題全面清理“象”家族的“成員”，厘清其泛化過程等，作了重要鋪墊。

如劉晗《物·象·意境》就三個緊密范疇之流變進行了界定、闡釋和辨析，指出“象”是“物”提煉的結(jié)果，是營造“意境”的基石，并就“象”與“意”的關(guān)聯(lián)進行了重新定位[25]。樊斌《物象·心象·藝象》、蔣寅《語象·物象·意象·意境》集中就意象、物象的區(qū)別作了探討，同時辨析了四個概念各自的意義。方錫球《玄妙之“象”與生命之“境”》就“意境”與“意象”在使用范圍、內(nèi)涵、性質(zhì)、形象的審美特征進行了辨析[26]。趙升奎《“象”與語言藝術(shù)》就道論與象論、易象，象與意等進行了辨析[27]。李恩江《說“象”、“像”》，從語源角度，就諧音二字“象”與“像”之形體演變與用法進行了辨析，提出了自己的看法[28]。陳蘭香《漢語詞語修辭的象思維特征》，就“表象”與“里象”、“實象”與“虛象”的融合性以創(chuàng)造修辭藝術(shù)進行了分析[29]；王樹人《中國象思維與西方概念思維之比較》就“象”、“形象”、“表象”之不同進行了比較[30]；蕭華榮《中國古典詩學理論史》專用一節(jié)論“興象”與“象外之象”、“境象”與“象”之關(guān)系[31]。此外，張海明《經(jīng)與緯的交接》（1995）第四章第三節(jié)論“興象”與“原始物象”、“外在物象”之關(guān)聯(lián)；第五章“以形寫神”專門論及“形象”范疇，并就“形”與“象”的差異進行了區(qū)分。

以溯源兼比較的方式，對“象”的系列子范疇進行辨析，有助于厘清“象”的演變及范疇群落的泛化歷程，從而對“象”范疇融入文論、書畫、哲學等諸多領(lǐng)域有一個清晰的把握，對這一元范疇強大的統(tǒng)攝力有較為準確的定位，也為本課題以“象”為突破口尋求建立中國古代文論體系之一大支柱做了充分的前期準備工作。

（七）專題層面

“象”是中國文論中的核心元范疇，在千年演進歷程中它和有無、虛實、形神、意境等范疇發(fā)生著密切關(guān)聯(lián)，鑒于其豐富性和復雜性，學界常選取某個側(cè)面對其進行剖析，可謂之專題探討，大體有二。

其一，專論“意象”與“意境”兩大核心子范疇?！耙庀蟆狈懂牽缭轿谋竞蛣?chuàng)作兩大層面，具有很強的統(tǒng)攝性，而“意境”作為中國古代美學的最高級范疇，體現(xiàn)了中國古代文人的最高藝術(shù)追求，歷來深受學者關(guān)注。張悅專論“意象思維”；劉延英專論“意象”之意；劉惠文、劉瀏《論“意象”即“意中之象”》認為“意象”相比“形象”而言，是更高層次上的審美范疇和審美理想[32]。而古風、葉朗等曾就“意境”范疇寫過多篇論文⑤，前者出版有《意境探微》專著。此外，著述中夏之放《文學意象論》是國內(nèi)專門論述“意象”范疇的專書；胡雪岡《意象范疇的流變》，從歷時維度全面梳理“意象”的淵源與流變[33]。因是專書，論析非常深入和透辟，這兩部著作立足于“意象”范疇，也兼顧論及到“物象”、“心象”、“藝象”等關(guān)聯(lián)性范疇。

其二，集中于其余子范疇或關(guān)鍵命題，就其產(chǎn)生、內(nèi)涵、民族特征和美學意義等進行分析。如甘鋒專論“物象”；陳志霞專論《周易》之“象”的文化內(nèi)涵及審美意義[34]；徐新峰在《言不盡意論》中專論言、象、意三者之關(guān)系，以命題帶動對“象”的探討；李鵬飛《中國古代詩學“興象”論研究》，就“興”與“象”如何合二為一成為反映唐詩風貌的重要子范疇進行了全面爬梳；孫春昗《論“語象”》從象形語象、指物語象、描述語象等層面，并參照意象、意境等范疇，對語象進行了分析[35]。此外，段吉方、古風等就“意境”范疇進行了深入探討，均涉及到“象”范疇。王樹人專論“易象”思維，對《周易》之“象”用力尤勤。古風《說境象》就此范疇的基本內(nèi)涵、“境象”的源初表現(xiàn)形式、境象思維、創(chuàng)造和審美心理等進行了整理[36]；孫欣欣《論殷璠“興象”說產(chǎn)生的背景》，結(jié)合文學創(chuàng)作實踐就“興象”子范疇深入文藝領(lǐng)域做出剖析[37]。

（八）中西對比

“象”是中國古代文論的元范疇之一，它與西方的Image遙相呼應(yīng)。趙新林《Image與“象”——中西詩學象論探源》是國內(nèi)以中、西之“象”為研究對象的首部博士論文（后出版），鑒于文學緣“象”而生，哲學抽“象”而成，宗教依“象”而存，此文以比較詩學的角度，分別從哲學、宗教和文藝理論三個方面對中西方文化思想中“象”概念的起源、發(fā)展以及最終成為文學藝術(shù)中的重要概念的過程進行了分析，就它們各自在哲學和詩學發(fā)展過程中及其文化體系中的意義和地位，進行了深入比較，文章以“象”溝通二者，從中、西方詩學（或文論）史發(fā)展的過程中尋找二者之間的差異性和共同點[38]。

王樹人《中國“象”思維與西方概念思維之比較》，非常深入地就中西兩種不同思維方式進行對話和碰撞，認為中國“象”思維成熟的表現(xiàn)形式是周易的卦象、道家的道象以及禪宗悟禪之禪象，通過比較看出傳統(tǒng)“象”思維具有不可比擬的整體創(chuàng)造力、廣闊的思維時空和豐富的內(nèi)涵，要想克服西方概念思維所引發(fā)的無家可歸的悲劇情境，必須回歸人之本真，回歸原創(chuàng)之思的“象”思維[30]。唐曉嵐《體味的“象”與寫照的“象”》，從“象”的比較看中西審美意識的異同[39]。何麗野《象·是·存在·勢》選擇“象”作為切入點，對中西形而上學不同方法進行比較，認為“象”是對事物“勢”的認識而非對事物結(jié)構(gòu)的認識；而“象”以非語言的方式來表述存在，有利于解決西方語言上的困境，有利于彌補西方形而上學的弊病[40]。馬秀鵬《中西文學意象的理論闡釋》就古代文論“意象”范疇和英美詩壇上的“意象”派創(chuàng)作進行對比，認為文學意象是中西理論家在主體與客體、內(nèi)容與形式、本質(zhì)與現(xiàn)象等層面建構(gòu)起來的文本形象理論[41]。李孝佺《中西詩學意象范疇比較論》則從文化回返影響的角度，論述中國古典意象論和西方意象派的關(guān)聯(lián)，從而明確中西“意象”范疇的若干特征[42]。

此外，林鶯《從意象看中國漢字文化內(nèi)涵和英美意象派的詩歌》，則探討了意象表現(xiàn)手法的特征及其局限[43]；郭建華《論中西美學中的“象”》，立足文化，就中西“意象”的特征及在哲學美學上的區(qū)別進行了比較[44]。而劉存珍《重“意”與重“形”的審美訴求》、趙嘉鴻《中西詩學中的“象”及其美學意義》等成果亦就中西之“象”進行對比，以彰顯各自的文化傳統(tǒng)和范疇的民族特征[45，46]。

（九）其余方面

除以上盤點的八大方面外，學者馬力鞭還就如何“意”中藏“象”等進行了論析[47]，這關(guān)涉詩歌創(chuàng)作的具體技巧，屬于作品藝術(shù)手法的運用層面；李鐵榮《試論〈莊子〉散文意象的層面特征》，專門探討《莊子》的言說魅力，就這部經(jīng)典散文著作中寓言的運用做出論析[48]；何燁《超越以游世——象與道關(guān)系論析》則指出莊子以“象”來從事散文創(chuàng)作，通過具體可感的寓言、傳說和故事來言說抽象而深邃的哲學道理和人生智慧[49]，等等，茲不展開。

二 對當前“象”范疇研究的審視與反思

反觀近30來“象”范疇研究，盡管取得了如上成就，依然存在著如下不足，有待來者繼續(xù)耕耘。

1.“象”在先秦時期如何泛化未有深入探索，“象”作為哲學范疇的內(nèi)涵和外延論述得還很不夠?！跋蟆痹谙惹貢r期從孕育到萌芽，從產(chǎn)生到發(fā)展經(jīng)歷了漫長時期，這一階段主要運用于生活和哲學領(lǐng)域，其外延在逐步擴大，由“效法”到“想象”，再到抽象的“卦象”符號和道家的“象罔”觀，進而經(jīng)《周易》的初步闡發(fā)，聯(lián)通言、意二維成為“立象以盡意”等命題中的橋梁?！跋蟆钡膬?nèi)涵從最初動物“大象”，再到“模仿”、“效法”的動作，“近似”、“好似”的副詞，進而到整體性地泛指詩、騷中的“比興”、“象征”手法（這一階段只是在創(chuàng)作中運用，不自覺地以“象”寫作，還沒有上升到理論階段進行總結(jié)和升華），逐漸指向先秦諸子和史傳散文中的寓言、神話、傳說和故事，“象”的所指不斷轉(zhuǎn)向，它們在彼此關(guān)聯(lián)中不斷泛化開來，最終衍生出多元含義，而目前學界對此范疇在哲學領(lǐng)域的泛化過程描述得還不太夠，零散而不太全面，缺乏全局的眼光。

2.“象”在泛化過程中不斷衍生出子范疇，并交織、滲透形成范疇群落，彰顯出元范疇旺盛的生命力，這絕非一蹴而就，而在史傳和諸子著作中不斷應(yīng)用，有著大量的前期實踐作為基礎(chǔ)，目前學界鮮有涉及，對范疇發(fā)展研究與文學實踐之關(guān)聯(lián)重視不夠。固然，“象”作為美學范疇的不斷發(fā)展與涵義更新，不可能全來自批評總結(jié)或歷史哲學，而與文學創(chuàng)作密切相關(guān)。近年來，已有學者開始意識到研究文論范疇必須高度重視“創(chuàng)作實踐”這一維度，并呼吁研究視角需要予以改觀。如羅宗強先生在《魏晉南北朝文學思想史·引言》中認為“理論形態(tài)只不過是創(chuàng)作所反映的文學思想傾向、文學觀念的升華而已”；詹福瑞則認為近年來古代文論的研究“多比較重視文學理論范疇的哲學淵源，然而卻忽視了影響文學理論范疇的另一個重要因素，即文學創(chuàng)作的現(xiàn)實基礎(chǔ)”[50]。其實這種忽視是很不應(yīng)該的，毋寧說是對理論與實踐、范疇與文學的一種人為割裂。黨圣元先生則指出：“以文學創(chuàng)作為核心的文學現(xiàn)象，是文學理論認識的對象。比起哲學范疇，文學創(chuàng)作對文學理論的影響似乎更為直接更為具體。中國古代文學理論中的許多問題，多從歷史與現(xiàn)實的文學現(xiàn)象中歸納總結(jié)出，建立在創(chuàng)作實踐的基礎(chǔ)之上。”[51]顯然，創(chuàng)作實踐為范疇發(fā)展提供豐厚的土壤，為其含義催生奠定必要的基礎(chǔ)，正是大量創(chuàng)作成果啟迪著批評家去洞幽燭微進行理論批評。因此，學界“必須將傳統(tǒng)文化的概念范疇與傳統(tǒng)文學創(chuàng)作和批評鑒賞結(jié)合起來加以研究……在融會貫通的基礎(chǔ)上進行考察研究，這樣至少可以保證使我們從不同的角度、不同的層面對傳統(tǒng)文論的范疇及其體系的形成、演變的歷史軌跡和義理、特征獲得較為深入的把握”[51]。研究中國古代文論范疇如脫離創(chuàng)作和批評任何一方，都不可能得到完整而客觀的認識。

基于此，儒、道兩家對言、意的態(tài)度直接促進了“象”的孕育與催發(fā)，“比德”說的早期實踐和“道”論的提出，又極大地提升了“象”的審美內(nèi)涵，擴展了其使用空間。象喻言說直接成為儒、道慣用的思維方式。先秦諸子和史傳對“象”的靈活使用，直接賦予了“象”極強的衍生力。通觀先秦各種子史典籍，“象”即指動物（“大象”）本義，少數(shù)情況也是“舞蹈、樂曲、官職、典籍”等代稱，甚至指木偶、罔象、使用用途、酒器、戰(zhàn)爭兵器等。此外，也指可以感知的事物形象，有形象可見，包括物象、天象等，甚至有時指事物的一種存在狀態(tài)；當“象”指“象征”、“象征”物體，或跡象、擬象等，以及指卦象、爻象或相關(guān)代稱時，它可兼作動詞或名詞；作動詞時，多為“擬象”、“模仿”、“仿效”義；而作名詞時，則多指供人模仿、效法的天象，常與“法”對應(yīng)。《在管子》中“象”為名詞時，引申為可供遵守的準則、法式、方法等?！秶Z》、《禮記》中“象”則引申為可遵守的法式、準則、方法等。而當前學界對先秦一千多年間著作中對“象”的使用層面，先秦神話、諸子寓言、《詩經(jīng)》、《離騷》、漢賦、魏晉抒情文學對“象”范疇的早期文學實踐，亦未見有詳細論述和總結(jié)。這尤其需要披沙揀金，集腋成裘。

3.“象”范疇進入文論層面后的內(nèi)涵和外延論述得不夠。經(jīng)過劉勰提出“意象”、“風骨”、“隱秀”說，殷璠提出“興象”說，唐朝諸多批評家對“境”、“象外之象”進行闡發(fā)后，“象”逐漸進入文論和批評領(lǐng)域，開始走向成熟和泛化，其內(nèi)涵和外延相比此前在哲學領(lǐng)域中又有了新的變化。而學界對此顯然尚無深入論述。劉勰將“象”置于想象和情感之中，使“象”與“心”融合而成為“心象”，其論想象活動離不開表象，并賦予“象”濃郁的情感性；殷璠對“象”的品質(zhì)和格調(diào)進行的全面提升；后來在佛教的影響下，“境象”說的提出、“象外”論的長期孕育，乃至“象”范疇跨越創(chuàng)作、文本和接受等多個層面后體現(xiàn)出的聯(lián)通性和辯證性，等等，這些都還需要進一步深入探索。只有厘清“象”范疇在文論和批評領(lǐng)域中的多元內(nèi)涵后，才能尋找到“象”的衍生軌跡和在中國文論體系建構(gòu)中所處的位置。或許當前學界對其中某一方面有所論及，然而多半只見樹木不見森林，缺乏通盤考慮，鮮有成果整體地論及在文論領(lǐng)域中“象”是如何走向成熟和泛化的前后軌跡。

4.“象”的跨越領(lǐng)域和交織層面需要通盤考慮，其在世界、創(chuàng)作、文本和接受四大層面的具體表現(xiàn)及衍生出的系列經(jīng)典命題等需要全面鉤沉?！跋蟆痹谖簳x唐宋走向成熟后，自身拓展為諸多范疇束，跨越文學不同層面，如世界與取材層面有物象、卦象等，構(gòu)思與創(chuàng)作層面有象罔、表象、想象、意象、藝象等，文本與結(jié)構(gòu)層面有虛象、實象、興象、氣象、形象、樂象等，接受和品鑒層面有境象、象外之象等，其中關(guān)鍵子范疇意象、興象和氣象關(guān)涉創(chuàng)作和文本層面，境象和意境則關(guān)涉作品和接受層面，總之，“象”衍生出興象、氣象、質(zhì)象、景象、境象……等諸多范疇，并衍化出事境、物境、情境、真境、神境、妙境、化境……等藝術(shù)境界之“境”（這些“境”均為“象”——實象、虛象所生發(fā)），這些范疇彼此交織、融合、滲透，組成以象為核心的范疇群落?！跋蟆币虼顺蔀橐粡埦蘧W(wǎng)，其結(jié)點觸伸到宇宙、創(chuàng)作、文本和接受四大層面⑥，相比古代文論中其它元范疇（如氣、味等），“象”主要涉及文學的反映對象及創(chuàng)作客體的性質(zhì)特征，然而圍繞“象”衍生出的、或密切相關(guān)的系列子范疇、命題等，如虛靜、情志關(guān)乎創(chuàng)作主體，比興、形神、隱秀、虛實、滋味、興趣等則關(guān)乎創(chuàng)作客體，而妙悟、象外之象、韻外之致等則關(guān)乎欣賞主體，從而“象”成為建構(gòu)起同時跨越創(chuàng)作主體、創(chuàng)作客體和欣賞主體等多個維度的中國文論體系。而這尤其需要花大功夫去呈現(xiàn)“象”是如何在衍生出系列范疇后有機交叉與跨越的。

5.影響“象”范疇發(fā)展的各種原因目前分析得尚不夠全面和深入。“象”成為文論和批評領(lǐng)域中一個極具統(tǒng)攝力的元范疇，通過其走向泛化和成熟后的表現(xiàn)，世人能領(lǐng)略到其強大的衍生能力。而這是其在千年發(fā)展歷程中佛學、玄學、人物品藻、理論推進和創(chuàng)作實踐多個因素共同作用的結(jié)果。學界雖對佛學影響意境、象外之象等范疇多有論述，然而玄學和創(chuàng)作實踐對“象”范疇內(nèi)涵和外延的多種影響，則主要集中于王弼論“象”，顯然不夠全面。在玄學“言意之辨”中，荀燦、歐陽建等人關(guān)于“言可否盡意”的論證，從某種程度上也促發(fā)了人們對“象”的認識和思考。六朝時期人物品藻風尚的興起，引發(fā)士人品評人物時對“意”的專注與揭示，對擬象、構(gòu)象的踐行，伴隨著“形神”觀的發(fā)展，品藻中“象”評（意象批評）異?；钴S，士人大量地以“意象”來從事寫作，實現(xiàn)了創(chuàng)作和批評的共振與融合，這對“象”范疇在唐宋的進一步發(fā)展產(chǎn)生了深遠影響。而佛學則是“境象”、“象外之象”的直接催化劑，后世誕生的“妙悟”、“興趣”等范疇直接源自佛學。當前學界就學術(shù)思潮和創(chuàng)作實踐對“象”范疇的演變和推進，做得還很不夠，還有很大的挖掘空間。

“象”和“氣”、“味”等作為中國古代文論核心元范疇，在發(fā)生、衍變中形成系列層級子范疇，它們相互滲透和嚙合，彼此交融與泛化，并形成范疇群落，最終建構(gòu)起中國古代文論的潛在體系。雖經(jīng)數(shù)代人努力，學界已取得累累碩果，然而尚有諸多開拓空間，后人如再接再厲，提升其抽象思辨能力，并從大量古代文論、書論、畫論中爬梳和整理，圍繞本文拋磚引玉所分析的五大方面展開，還可將此范疇研究推向縱深。

注 釋：

①中國人民大學蔡仲翔、鄧光東教授曾推出《中國美學范疇叢書》

（百花洲文藝出版社陸續(xù)出版），組織國內(nèi)學者在近20年內(nèi)先后撰寫、出版了 30 種著述，涉及“和”、“興”、“風骨”、“意境”、“神思”、“雄渾”等核心范疇，開創(chuàng)了古代文論范疇研究大好局面，也為學科體系的建構(gòu)研究奠定了堅實的基礎(chǔ)。而此前，徐中玉先生曾主編《中國古代文藝理論專題資料叢刊》（中國社會科學出版社陸續(xù)出版），并先后編選出版了《文氣·風骨編》、《神思·文質(zhì)編》等15編資料，亦為范疇研究作出了重大推進。

②參見王樹人先生的系列成果：《“象思維”視野下的“易道”》（載《周易研究》2004年第 6期)、《“象思維”視野下的〈齊物論〉》(載《中國社會科學院研究生院學報》2005年第1期)、《“易之象”論綱》(載《開放時代》1998年第 2期)、《論“象”與“象思維”》（載《中國社會科學》1998年第4期）、《中國象思維與西方概念思維之比較》（載《學術(shù)研究》2004年第10期）。

③參見吳加才的《王弼“得意忘象”說的形成及其美學意義》，載《春華秋實——江蘇省美學學會（1981～2001）紀念文集》（2001年）；王雪的《論王弼“得意忘象”方法論的革新》，載《長安大學學報》2004年第4期；胡維定的《王弼“得意忘象”認識論探微》，載《學?！?001年第6期。

④參見葉朗的《中國美學史大綱》，上海人民出版社1985年版；尹子能的《“立象以盡意”何以成為可能》，載《云南民族大學學報》2006年第4期；候明的《論易傳之“象”》，載《遼寧工程技術(shù)大學學報》（社會科學版）2004年第2期。

⑤參見古風的《中古意境研究述評》，載《延安大學學報》1997年第4期；葉朗的《再說意境》，載《文藝研究》1990年第3期。

⑥重慶師范大學楊星映教授《試論以氣、象、味為核心的中國古代文論元范疇》（載《西南大學學報》社會科學版2011年第6期）一文認為，氣、象、味是中國古代文論最基本的元范疇。其中，“氣”主要涉及的是文學的本源、本體及創(chuàng)作主體的性質(zhì)特征，“象”主要涉及文學的反映對象及創(chuàng)作客體的性質(zhì)特征，“味”主要涉及的是欣賞主體的審美感受及創(chuàng)作客體的美感特質(zhì)。氣、象、味三者的相互交融、衍生又衍化出無數(shù)的子范疇與范疇群，從而構(gòu)成中國古代文論的梯級范疇網(wǎng)絡(luò)，體現(xiàn)中國古代文學批評家對文學的特征、規(guī)律、本質(zhì)聯(lián)系的全面把握。這是從氣、象、味三個范疇的整體傾向而言，筆者認為，實則主要關(guān)涉創(chuàng)作客體的“象”，在千年發(fā)展和彌漫中，同樣關(guān)乎宇宙、創(chuàng)作、文本和接受諸多層面，它們彼此水乳難分。

[1]陳虹.審美意象論[D].湖北大學碩士論文，2001.

[2]張悅.詩與思之和諧交融——論中國傳統(tǒng)哲學中的意象思維[D].陜西師范大學碩士論文，2001.

[3]朱浩芳.中國傳統(tǒng)象思維的審美屬性[D].鄭州大學碩士論文，2007.

[4]李計珍.中國審美意象理論的歷史性生成[D].山東師范大學碩士論文，2003.

[5]郭令原.先秦時代幾個主要文論范疇的研究[D].西北師范大學博士論文，2003.

[6]何麗野.中國古代象思維的和諧觀 [J].浙江工商大學學報，2006（1）：13-17.

[7]周秋紅.中國古代取象思維及其美學表現(xiàn)[J].許昌學院學報，2006（6）：77-79.

[8]于春海.論取象思維方式[J].周易研究，2000（4）：76-81.

[9]王前.論“象思維”的機理[J].中國社會科學院研究生院學報，2002（3）：58-63.

[10]李舜臣，歐陽江琳.《周易》的“象”思維[J].贛南師范學院學報，2000（1）：63-66.

[11]王朝元.觀物取象：藝術(shù)創(chuàng)造的基本方式[J].北方論叢，2004（3）：51-53.

[12]閻承恂.論山水詩畫意境的“象之審美”與“氣之審美”[J].美與時代，2006（10）：75-76.

[13]何燁，等.超越以游世——“象”與逍遙游關(guān)系論析[J].江西社會科學，2007（6）：59-62.

[14]趙奎英.“道不可言”與“境生象外”[J].山東師范大學學報（人文社會科學版），2007（3）：15-21.

[15]聶春華.司空圖“象外之象”的思維模式及方法論意義[J].汕頭大學學報，2003（1）：32-37.

[16]馮冠軍.中國古代詩論中的“象”[D].新疆大學碩士論文，2001.

[17]蔣寅.語象·物象·意象·意境[J].文學評論，2002（3）：69-75.

[18]徐新峰.言不盡意論[D].新疆大學碩士論文，2004.

[19]樊斌.物象·心象·藝象[J].寫作雜談，2003（3）：29-30.

[20]陳家順.立象寓意之述釋[J].閩江職業(yè)大學學報，1999（4）：61-62.

[21]樂禎益，孫震芳.原象——中國審美意識的歷史生成[J].湖北廣播電視大學學報，2006（5）：33-36.

[22]車永強.試論佛教文化對意境理論的影響[J].學術(shù)研究，2007（5）：139-145.

[23]林光華.魏晉玄學言意之辨的詩學研究[D].首都師范大學博士論文，2007.

[24]張家梅.言意之辨與中國美學[D].暨南大學博士論文，2003.

[25]劉晗.物·象·意境[J].美與時代，2007（6）：27-29.

[26]方錫球.玄妙之“象”與生命之“境”[J].江蘇大學學報（社會科學版），2004（4）：1-7.

[27]趙升奎.“象”與語言藝術(shù)[J].昭通師專學報，2000（2）：34-37.

[28]李恩江.說“象”、“像”[J].語言學研究，2007（1）：52-53.

[29]陳蘭香.漢語詞語修辭的象思維特征[J].雄楚師范學院學報，2004（1）32-35.

[30]王樹人.中國象思維與西方概念思維之比較[J].學術(shù)研究，2004（10）：5-15.

[31]蕭華榮.中國古典詩學理論史[M].上海：華東師范大學出版社，2005：116-119.

[32]劉惠文，劉瀏.論“意象”即“意中之象”[J].鄂州大學學報，2003（2）：44-47.

[33]胡雪岡.意象范疇的流變[M].天津：百花洲文藝出版社，2002：1-120.

[34]陳志霞.《周易》之“象”的文化內(nèi)涵及審美意義[D].河南大學碩士論文，2005.

[35]孫春昗.論“語象”[J].廣東技術(shù)師范學院學報，2005（2）：32-35.

[36]古風.說境象[J].揚州大學學報，2001（3）：28-31.

[37]孫欣欣，韓晨旭.論殷璠“興象”說產(chǎn)生的背景[J].藝術(shù)廣角，2006（1）：56-57.

[38]趙新林.Image與“象”——中西詩學象論探源[D].四川大學博士論文，2005.

[39]唐曉嵐.體味的“象”與寫照的“象”——從象的比較看中西審美意識的異同[D].云南大學碩士論文，2001.

[40]何麗野.象·是·存在·勢[J].天津社會科學，2006（5）：33-37.

[41]馬秀鵬.中西文學意象的理論闡釋[J].南京農(nóng)業(yè)大學學報，2010（3）：116-119.

[42]李孝佺.中西詩學意象范疇比較論[J].青島大學師范學院學報，2004（2）：67-73.

[43]林鶯.從意象看中國漢字文化內(nèi)涵和英美意象派的詩歌[J].淮南師范學院學報，2007（1）：28-29.

[44]郭建華，張文藝.論中西美學中的“象”[J].曲靖師范學院學報，2004（4）：29-32.

[45]劉存珍.重“意”與重“形”的審美訴求[J].曲靖師范學院學報，2002（5）：77-79.

[46]趙嘉鴻.中西詩學中的“象”及其美學意義[J].大理學院學報，2002（6）：58-62.

[47]馬力鞭.藏意于象[J].閱讀與寫作，2000（2）：31-32.

[48]李鐵榮.試論《莊子》散文意象的層面特征[J].喀什師范學院學報，2002（2）：70-72.

[49]何燁.超越以游世——象與道關(guān)系論析[J].江西社會科學，2007（6）：59-62.

[50]詹福瑞.中古文學理論范疇的形成及其特點[J].文學評論，2000（1）：94-100.

[51]黨圣元.中國古代文論范疇研究方法論管見[J].文藝研究，1996（2）：4-11.