反常翻譯觀的解讀與批判

張景華

(湖南師范大學(xué) 外 國語言文學(xué)博士后流動(dòng)站，湖南 長 沙 400081;湖南科技大學(xué) 外 語學(xué)院，湖南 湘 潭 411201)

1.引言

“Abusive translation”(反常翻譯)是當(dāng)今國內(nèi)外翻譯理論文獻(xiàn)中頻繁出現(xiàn)的譯學(xué)術(shù)語，該術(shù)語脫胎于解構(gòu)主義，又經(jīng)各種后現(xiàn)代譯論闡發(fā)，其內(nèi)涵變得更加復(fù)雜，其譯名更是五花八門，有“濫譯”、“濫用的翻譯”、“放縱式翻譯”、“妄用的翻譯”等①在譚載喜主譯的《翻譯研究詞典》(2005)中將“abusive translation”譯為“濫譯”，劉軍平的《西方翻譯理論通史》(2009)中也譯為“濫譯”，李德鳳翻譯的《翻譯導(dǎo)論》(2007)中譯為“放縱式翻譯”，還有不少學(xué)者譯為“妄用翻譯”，對于不太了解的讀者來說，這些譯法容易引起誤解，讀者可能注意其字面意義，而誤解其理論內(nèi)涵。，可見學(xué)術(shù)界對該術(shù)語研究不夠，甚至存在誤解。反常忠實(shí)(abusive fidelity)是“反常翻譯”的忠實(shí)觀，西方學(xué)者魯賓遜(Robinson，1997)、根茨勒(Gentzler，2001)、戴維斯(Davis，2001)和蒙迪(Mounday，2003)等都曾對其做過一些簡要的介紹。我國學(xué)者王東風(fēng)在《外國語》2008年第5期發(fā)表了題為“譯學(xué)關(guān)鍵詞:abusive fidelity”的論文，將其譯為“反常忠實(shí)”，雖然該譯名仍不足以涵蓋其多義性，但筆者認(rèn)為這是迄今最為恰當(dāng)?shù)淖g名，該文還分析了該術(shù)語的發(fā)展過程和學(xué)術(shù)語境。但是，對于反常翻譯還有許多問題值得探討:第一，中西學(xué)者對反常翻譯觀的學(xué)術(shù)淵源及其闡發(fā)過程的概括仍不夠全面;第二，反常翻譯觀蘊(yùn)含著豐富的修辭學(xué)和文體學(xué)內(nèi)涵，并與后現(xiàn)代譯論的文化政治關(guān)系緊密，這些仍需要挖掘整理;第三，學(xué)者們對反常翻譯觀持異議的甚多，然而批判性研究極少。故本文擬對反常翻譯觀的起源、內(nèi)涵、學(xué)術(shù)背景等作進(jìn)一步梳理和解讀，并對其局限性進(jìn)行批判。

2．反常翻譯觀的起源和基本內(nèi)涵

在當(dāng)今譯學(xué)界中，韋努蒂(L．Venuti)是反常翻譯觀的主要推崇者，他不僅從理論上極力闡發(fā)和鼓吹，而且在其本人的文學(xué)和學(xué)術(shù)翻譯中身體力行，所以很多學(xué)者以為該術(shù)語為韋努蒂所創(chuàng)。其實(shí)，“abusive translation”出自劉易斯(P．Lewis)在“翻譯效果的評定”(The Measure of Translation Effects，1985)一文，文章評論了德利達(dá)《哲學(xué)的邊緣》(The Margin of Philosophy)(1982)中一篇題為“白人神話學(xué)”(White Mythology)的文章。劉易斯(1981)這篇文章的法語標(biāo)題是“論反常之翻譯”(Vers la traduction abusive)。在文章中，他開始思考和嘗試一種翻譯理論，譯者可以運(yùn)用這種理論翻譯德利達(dá)的論文，也可以運(yùn)用于后結(jié)構(gòu)主義寫作?！胺闯７g”源自德利達(dá)的格言“凡是‘好的翻譯’必然總是有些反常之處”(A“good”translation must always commit abuses．)(Lewis，2004:261)?！胺闯７g”并不是無緣無故去歪曲原文，而是“重視語言試驗(yàn)，避免習(xí)慣用語，創(chuàng)新語言表達(dá)使之與原文的多價(jià)性、多義性或表述重點(diǎn)對應(yīng)”(Lewis，2004:261)。其實(shí)，反常翻譯的核心理念就是解構(gòu)主義所關(guān)注的“差異的運(yùn)動(dòng)”(the movement of differences)(Davis，2001:87)，通過“差異的運(yùn)動(dòng)”，譯文能產(chǎn)生一種陌生化的修辭效果，這種陌生化概念不僅包含原文的異國情調(diào)，還包含了德國戲劇家布萊希特(B．Brechtian)的異化效果和俄國形式主義的“陌生化”。

在劉易斯看來，“反常”是翻譯中的普遍現(xiàn)象，其實(shí)原著本身也存在“反常”之處(Lewis，2004:261)。從修辭學(xué)來看，這種反常的實(shí)質(zhì)也是通過“差異的運(yùn)動(dòng)”產(chǎn)生絕妙的詩學(xué)效果。當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)流行語“神馬都是浮云”，從“什么”衍生出“神馬”，兩者諧音雙關(guān)，“神馬”與“浮云”意義契合、差異性形象生動(dòng)，堪稱反常運(yùn)用的典范。在文學(xué)作品中，反常運(yùn)用在藝術(shù)上能超越常境。審美信息的內(nèi)核是人類普遍具有的相似的情感，差異性小則產(chǎn)生審美情感的概率就低，所以，語言要傳遞審美信息就必須從符號載體上打破常規(guī)組合關(guān)系，提升信息的差異性。如魯迅《故鄉(xiāng)》中的:“烏篷船晃晃悠悠，似乎有幾分醉意?！薄白硪狻笔侨说膭?dòng)作行為，將“醉意”與無生命之物“烏篷船”組合，形成一種反常組合，使常見的“烏篷船”增加了與眾不同的差異性，像喝了酒的醉漢，蹣跚而行，增加了對烏篷船的體驗(yàn)性和感受性。正如蘇東坡云:“詩以奇趣為宗，反常合道為趣?！边@些語言表達(dá)通過“差異的運(yùn)動(dòng)”違反習(xí)慣用法，表面看來不合常規(guī)，不合形式邏輯，卻符合人們的審美心理，別出心裁。王東風(fēng)(2008:74)指出，這些反常正是文學(xué)作品的“詩學(xué)價(jià)值”之所在，翻譯中經(jīng)常失去的往往是那些反常之處，這些反常之處也應(yīng)該是譯者旬月躊躇之處。比如《呼嘯山莊》中Cathy與父親的對話:

(1)原文:“Why canst thou not always be a good lass，Cathy?”And she turned her face up to his，and laughed，and answered，“Why cannot you always be a good father?

譯文1:“卡茜，你為什么不能永遠(yuǎn)做一個(gè)好姑娘呀?”她就把抬起頭來直看著他，一邊笑，一邊回答:“爸爸，那你為什么不能永遠(yuǎn)做一個(gè)好男人呀?”(方平，譯)

譯文2:“汝總難成淑女，何也，凱茜?”凱茜揚(yáng)起臉望著他，笑答:“你干嗎不總做一個(gè)好男人呢，父親?”(王東風(fēng)，譯)

從原作來看，父親日常用語一貫是現(xiàn)代英語，而此處的古體文增加了信息的差異性，這是一種反常運(yùn)用，譯者如果缺乏對這種語體反常的關(guān)注，就不能解讀出其中的幽默和俏皮及其蘊(yùn)含的父女情深。所以譯文2采用古體文譯古體文確實(shí)是一種好的譯法。反常翻譯觀反對把原文“去反?；?disabused)，主張通過直譯保留原文的語言和文化差異，彰顯原作的陌生化詩學(xué)價(jià)值，這就是反常翻譯的魅力之所在。

反常翻譯的內(nèi)涵還不僅僅是詩學(xué)價(jià)值上的反常，而且其忠實(shí)觀也有些反常。在后現(xiàn)代思潮的背景下，反常翻譯通過“差異的運(yùn)動(dòng)”，即“能指的游戲”，不但使譯文嘗試語言實(shí)驗(yàn)，豐富目的語的表達(dá)法，而且使譯文產(chǎn)生兩種反常關(guān)系:一是譯本與原作和源語文化的關(guān)系，譯本可能與原作和源語文化存在矛盾;二是譯本與目的語文化的關(guān)系，譯本可能挑戰(zhàn)目的語文化。劉易斯認(rèn)為，反常翻譯凸顯了原文的某些論點(diǎn)和細(xì)節(jié)，能使語言更加生動(dòng)，觀點(diǎn)更加有力(Lewis，2004:262)。比如，德利達(dá)的文章中一段文字的英譯:

(2)原文:Ce mot(“relevant”)n’est pas seulement en traduction，comme on dirait en travail ou en voyage，traveling，travailing，dans un labeur，un labour d’accouchement．

譯文:The word is not only in translation，as one would say in the works or in transit，traveling，travailing，on the job，in the travail of childbirth．(Venuti，譯)

在這里，英語譯文對“traveling”和“travail”的“反常運(yùn)用”(ab-use)，“旅程”與“勞頓”形成雙關(guān)，不僅忠實(shí)于原文的多義性、多價(jià)性以及表述重點(diǎn)，而且“偏離”了英語的習(xí)慣用法，使該詞成為具有詩學(xué)意義的古詞(Venuti，2003:256)。韋努蒂的譯文通過“差異的運(yùn)動(dòng)”，不僅豐富了英語的表達(dá)法，而且突顯了原文對翻譯之艱苦的描寫，所以，劉易斯認(rèn)為反常翻譯具有“雙重功能”:一方面，它強(qiáng)化了目的語的語言系統(tǒng)和概念系統(tǒng)，另一方面，又對原文進(jìn)行批判性翻譯(Lewis，2004:262)。雖然“Abusive translation”的字面意義容易招人誤解，但一旦理解了其內(nèi)涵，我們不得不佩服劉易斯和韋努蒂，他們?yōu)槌珜?dǎo)這種翻譯觀真可謂用心良苦。

3．反常翻譯與后現(xiàn)代文化政治

劉易斯提出反常翻譯的目的是對傳統(tǒng)的翻譯忠實(shí)觀進(jìn)行反思，并在傳統(tǒng)忠實(shí)觀之外開創(chuàng)一套“新的價(jià)值體系”(a new axiomatics of fidelity)(Lewis，2004:262)?！安町惖倪\(yùn)動(dòng)”使反常翻譯的“雙重功能”、“能指游戲”和“語言實(shí)驗(yàn)”等理念獲得了比較充分的理論依據(jù)，而這些理念都強(qiáng)化了翻譯的不確定性，其實(shí)對漢英翻譯中的不確定性也有極強(qiáng)的解釋力，比如《老子》中“知不知上不知知病”，古漢語原文沒有標(biāo)點(diǎn)，為了彰顯原作的詩學(xué)價(jià)值，中西學(xué)者正是采取反常翻譯的“能指游戲”揭示了原文在意義上的不確定性:

(3)知不知，上。不知知，病。

譯文 1:To know the unknowable，that is elevating．

Not to know the knowable，that is sickness．(Carus，譯)

(4)知不知，上。不知，知，病。

譯文2:To know when one does not know is best．

To think one knows when one does not know is a dire disease．(Arthur Waley，譯)

(5)(以)知(為)不知，上。(以)不知(為)知，病。

譯文3:To regard knowledge as though not knowing，is the height of wisdom．

Not to know，and yet to affect knowledge，is a vice．(吳經(jīng)熊，譯)

在這里，標(biāo)點(diǎn)符號的變化使原文可以進(jìn)行多種的符號組合，不斷增加信息的差異性，這一系列“差異的運(yùn)動(dòng)”，形成了關(guān)于“知”和“不知”的“能指游戲”，譯文不僅突顯了翻譯的不確定性，也突出了原文的不確定性，鼓勵(lì)譯者對原文進(jìn)行創(chuàng)造性翻譯。由此可見，反常翻譯的確可以突出原文的某些論點(diǎn)和細(xì)節(jié)，使原文的語言更加生動(dòng)。通過譯文我們發(fā)現(xiàn)原文的各種觀點(diǎn)也更加豐富，堪稱原文之“后起的生命”。所以，劉易斯認(rèn)為反常翻譯既可以對原文進(jìn)行“補(bǔ)充”(supplement)，也可以說是對原文的“評價(jià)”(commentary)(Lewis，2004:271－75)。

反常翻譯強(qiáng)調(diào)能指的游戲、對原文的補(bǔ)充和評價(jià)，突出了翻譯的不確定，鼓勵(lì)譯者在某些關(guān)鍵之處進(jìn)行創(chuàng)造性翻譯，其忠實(shí)觀的確彌補(bǔ)了傳統(tǒng)忠實(shí)觀的某些缺點(diǎn)。從傳統(tǒng)翻譯觀來看，反常翻譯的忠實(shí)觀確實(shí)有些離經(jīng)叛道，但為后現(xiàn)代的“解構(gòu)性翻譯”和“創(chuàng)造性翻譯”找到了理論依據(jù)。Gallop(1994:49)就以反常翻譯為依據(jù)認(rèn)為翻譯“應(yīng)該解構(gòu)原著”，認(rèn)為譯者可以對原文進(jìn)行批判性翻譯。對于反常翻譯，劉易斯主要是從修辭學(xué)和文體學(xué)的審美角度考慮，并沒有提出任何明確的文化政治主張。對于后現(xiàn)代學(xué)者來說，反常翻譯可以通過“差異的運(yùn)動(dòng)”為政治議題服務(wù)，劉易斯的思想就成了很好的跳板，后現(xiàn)代譯論對反常翻譯的闡發(fā)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了劉易斯的預(yù)期。

在將反常翻譯的“解構(gòu)”與“政治議題”結(jié)合上，當(dāng)代女性主義譯論家西蒙(S．Simon)首當(dāng)其沖，她把劉易斯的反常翻譯與約翰遜(B．Johnson)的文章“從哲學(xué)視角看忠實(shí)”聯(lián)系起來，指出劉易斯和約翰遜在德利達(dá)的解構(gòu)主義基礎(chǔ)上，得出了顛覆傳統(tǒng)忠實(shí)觀的結(jié)論:翻譯“篡奪了原作者的地位”。西蒙認(rèn)為反常翻譯就是“應(yīng)該從作者型譯者來理解譯者身份”(Simon，1996:93－96)。于是，反常忠實(shí)為女性主義的干涉性翻譯提供了充分的理論依據(jù)。比如，女性主義譯論中一個(gè)反常忠實(shí)的典型例子:“Ce soir，J’entre dans l’histoire sans relever ma jupe．”(原意:今晚，我不撩裙子就進(jìn)入歷史)。蘭達(dá)·加波藍(lán)(L．Gaborian)為了表現(xiàn)女性在男性強(qiáng)加的長期壓迫和屈辱下的悲壯心情，將其譯為:“This evening，I’m entering history without opening up my legs．”(今晚，我不叉開雙腿就進(jìn)入歷史)。在這里，反常翻譯通過“能指的游戲”使譯文發(fā)揮著雙重功能，譯文就像一把“批評之劍”:一方面挑戰(zhàn)目的語文化的父權(quán)意識(shí)形態(tài)，另一方面又能質(zhì)疑原文和源語文化的性別意識(shí)。所以，反常翻譯能夠?yàn)榕灾髁x對父權(quán)語言的批判正名，為女性主義的語言實(shí)驗(yàn)正名，為其創(chuàng)造性翻譯提供理論依據(jù)，所以，弗洛圖指出，反常翻譯是女性主義譯者所采取的“基本策略”(Flotow，1991:80)。

但是，把劉易斯的反常翻譯觀發(fā)揮到極致的并非女性主義，而是韋努蒂。他將反常翻譯作為一種異化翻譯的話語策略(discursive strategy)，為了避免誤解，他把反常翻譯定義為“抵抗式翻譯”(resist translation)(Venuti 1995;2008)。如果說女性主義發(fā)現(xiàn)反常翻譯可以為其性別政治服務(wù)，那么韋努蒂卻將反常翻譯納入各種政治議程的服務(wù)范疇。韋努蒂認(rèn)為可以運(yùn)用反常翻譯倡導(dǎo)“另類政治”，這使他的翻譯觀在某種程度上與許多新女性主義和后殖民學(xué)者一致而結(jié)盟(Robinson，1997:98)。在韋努蒂看來，抵抗式翻譯能引入微妙的“差異”，不但挑戰(zhàn)譯語的語言、文學(xué)和價(jià)值規(guī)范，甚至可以質(zhì)疑原著的意識(shí)形態(tài)(Venuti，1995:150－67;1998:13－16)。所以，他倡導(dǎo)運(yùn)用反常翻譯可以抵制英美文化中通順透明的話語策略，挑戰(zhàn)美國當(dāng)下的各種主流語言、文學(xué)和文化規(guī)范，彰顯語言和文化的差異性，他對抵抗式翻譯的闡發(fā)給反常翻譯賦予了更豐富的文化政治意義。

首先，反常翻譯可以抵抗民族中心主義的歸化翻譯傾向。反常翻譯能彰顯語言和文化差異，從而限制歸化翻譯的同化機(jī)制，挑戰(zhàn)英語文化的民族中心主義，挑戰(zhàn)英美文化的霸權(quán)(Venuti，1995:23－24)。反常翻譯符合美國知識(shí)界的多元語言主義和多元文化主義立場，可以運(yùn)用古詞、方言、俚語、諷刺和殘句等形式，造成文本的斷裂，通過擾亂文化身份的構(gòu)成以達(dá)到殖民的目的，所以韋努蒂通常被列為后殖民翻譯理論家的代表人物。

其次，反常翻譯可以抵抗大眾文化的歸化翻譯傾向。受西方馬克思主義的影響，韋努蒂認(rèn)為，美國大眾文化對翻譯產(chǎn)生著巨大沖擊力，使翻譯出版更加商業(yè)化和功利化。作為高雅文化的文學(xué)翻譯只能在大眾文化的夾縫中生存，甚至有走向死亡的危險(xiǎn)(Venuti，1998:125)。反常翻譯抵制歸化翻譯，抵制意義的簡明、線性的句法、熟悉的詞匯和刻板的文化形象，從而打破現(xiàn)實(shí)主義透明的錯(cuò)覺，通過翻譯文學(xué)的“形式實(shí)驗(yàn)”(formal experiments)，使翻譯文學(xué)不斷推動(dòng)民族語言文學(xué)的創(chuàng)新和發(fā)展(Venuti，1995:205－306;1998:124－57)。

反常翻譯的關(guān)鍵是通過“差異的運(yùn)動(dòng)”揭示翻譯的不確定性，以非常激進(jìn)的方式來解讀傳統(tǒng)翻譯的忠實(shí)觀，翻譯不僅可以再現(xiàn)原文中的反常之處，還可以創(chuàng)新語言表達(dá)，“將批評的利劍指向所譯的文本”，對原文進(jìn)行批判性翻譯，并產(chǎn)生反常的修辭效果(Lewis，2004:262)。這樣，反常翻譯既可以對原文進(jìn)行補(bǔ)充，也可以對原文進(jìn)行評價(jià)。所以反常翻譯不但賦予譯者有一定的自主權(quán)，也能使譯文產(chǎn)生一種新奇的詩學(xué)效果。正是這種“雙重魅力”使后現(xiàn)代的忠實(shí)觀獲得了充分的倫理依據(jù)，也使其成為一種有效的翻譯策略，成為后殖民主義和女性主義等后現(xiàn)代譯論的翻譯策略。

4．反常翻譯觀的悖論和矛盾

從翻譯倫理來看，反常翻譯觀把翻譯理論和實(shí)踐從傳統(tǒng)的忠實(shí)倫理轉(zhuǎn)向“差異性倫理”，并把翻譯倫理與政治倫理結(jié)合，強(qiáng)調(diào)解構(gòu)和創(chuàng)造，關(guān)注語言和文化的差異性，而非同一性，關(guān)注邊緣文化而非主流文化。劉易斯與約翰遜在德利達(dá)解構(gòu)主義的基礎(chǔ)上進(jìn)行解讀，而女性主義則在劉易斯與約翰遜的忠實(shí)觀上進(jìn)一步發(fā)揮 (Davis，2001:87)，而韋努蒂則以此為“跳板”，把反常翻譯作為異化翻譯的話語策略。反常忠實(shí)為翻譯理論構(gòu)建了一種新的價(jià)值體系，也為后現(xiàn)代譯論的差異性倫理奠定了基礎(chǔ)，但是，反常翻譯的局限性也是非常明顯的。雖然劉易斯聲稱，在反常翻譯中“傳統(tǒng)意義上的忠實(shí)性和可讀性”都沒有受到影響，“甚至得到了強(qiáng)化”(Lewis，2004:262)，可是，在劉易斯及其追尋者的翻譯理論和實(shí)踐中，無論是關(guān)于“忠實(shí)性”和“可讀性”，還是關(guān)于其政治實(shí)踐，或多或少有些自相矛盾。

首先，反常翻譯的忠實(shí)觀不但非常模糊，而且自相矛盾。對于傳統(tǒng)忠實(shí)觀，劉易斯也不想將其完全否定，還特別指出反常翻譯所忠實(shí)的對象“不單純是原作的語義，而且忠實(shí)于原作的表達(dá)情態(tài)和修辭策略”(Lewis:262－63)。其實(shí)，反常翻譯本身就存在著無法解決的內(nèi)在矛盾，一方面，在目的語中直譯原作的反常之處，對原作表示“尊敬”;另一方面，創(chuàng)新語言表達(dá)將批評之劍指向原文，對原作施以“暴力”，似乎不忠實(shí)反而更忠實(shí)。所以，Arrojo(1994:160)批評反常翻譯踐行一種自相矛盾的責(zé)任(paradoxical imperative)，因?yàn)榉闯７g既要否定傳統(tǒng)的忠實(shí)，又要為“不忠”辯護(hù)。翻譯既然不能忠于原文，既然要為政治議題服務(wù)，何不坦然地承認(rèn)“不忠”?事實(shí)上，西蒙和韋努蒂等對反常翻譯的闡發(fā)和實(shí)踐也表明后現(xiàn)代翻譯理論是在借這種自相矛盾的忠實(shí)觀行干涉主義之實(shí)。

其次，反常翻譯對可讀性的認(rèn)識(shí)和闡發(fā)也是自相矛盾的。反常翻譯充斥著“能指的游戲”，其文體晦澀難懂，所以其作者、譯者、讀者都是哲學(xué)、文學(xué)和文化界的精英，魯賓遜則干脆稱之為“精英主義”，他不無嘲諷地說，反常翻譯的最大的“受害者”(abused)不是作者，而是譯文讀者。這種翻譯觀一方面要以反常抵制目的語的閱讀習(xí)慣，趕走讀者;另一方面又強(qiáng)調(diào)其可讀性，拉攏讀者(Robinson，1997:165－72)。在韋努蒂的理論中，反常翻譯是文化精英分子的政治實(shí)踐(Venuti，1995:102)。他所關(guān)心的翻譯是一種影響世界格局的文化政治戰(zhàn)略，而在這一進(jìn)程中能發(fā)揮主導(dǎo)作用的是文化精英。但是，韋努蒂又強(qiáng)調(diào)反常翻譯沒有必要冒著不可理解的危險(xiǎn)(Venuti，1998:87)?？墒牵f努蒂的反常翻譯不但要打破連貫的句法，避免流暢的行文，還要把古詞、外來詞、新造詞和俚語等雜燴，用“反流暢”挑戰(zhàn)正常的閱讀習(xí)慣，這樣的翻譯能夠避免不可理解的風(fēng)險(xiǎn)嗎?

再次，反常翻譯的政治闡釋和實(shí)踐也是自相矛盾的。韋努蒂認(rèn)為反常翻譯不但能抵抗目的語文化的主流價(jià)值觀，還能彰顯異域文本的語言和文化差異，有利于“民主”的文化交流，但是反常翻譯真的體現(xiàn)了文化交流的“民主”嗎?劉易斯及其追尋者都把反常翻譯作為一種“強(qiáng)勢翻譯”，可以翻譯的暴力抵抗目的語文化民族中心主義的暴力，即“以暴制暴”。韋努蒂想借這種強(qiáng)勢翻譯去挑戰(zhàn)英美文化霸權(quán)，可是他沒有想到翻譯采取這種話語策略犧牲了弱勢文化;所以鐵莫志科指出，反常翻譯對經(jīng)濟(jì)文化處于弱勢地位的國家并不適用 (Tymoczko，2005:39)。根茨勒也批評韋努蒂的反常翻譯理論上要沖擊英美文化的霸權(quán)，事實(shí)上是有利于霸權(quán)和殖民的翻譯策略(Gentzler，2003:19)。女性主義的反常翻譯也出現(xiàn)了類似的“民主”，斯皮瓦克批評西方女性主義譯者對第三世界女性作品的翻譯，為了迎合西方讀者任意改變原作的風(fēng)格，其實(shí)質(zhì)是“對非西方世界的新殖民主義構(gòu)建”(Spivak，1992:179)。在后現(xiàn)代語境下的反常翻譯，其民主只是針對西方的各種非主流文化的民主，并不是針對第三世界文化的民主。

5．結(jié)語

盡管劉易斯提出反常翻譯觀只是為了對傳統(tǒng)的忠實(shí)翻譯觀進(jìn)行反思，其措辭也非常謹(jǐn)慎。但是，在各種后現(xiàn)代思潮的影響下，經(jīng)過西蒙、約翰遜、韋努蒂等后現(xiàn)代學(xué)者的闡發(fā)，其內(nèi)涵也非常鮮明:反常翻譯并不排斥直譯，將原文的反常之處直接轉(zhuǎn)換成目的語，這種直譯可以在一定程度上避免“不忠”的指責(zé);反常翻譯可以避免歸化翻譯，挑戰(zhàn)目的語讀者的閱讀習(xí)慣;反常翻譯強(qiáng)調(diào)語言實(shí)驗(yàn)，可以豐富目的語的表達(dá)法;反常翻譯能產(chǎn)生一種陌生化的修辭效果;反常翻譯揭示了翻譯的不確定性，從理論上給與譯者進(jìn)行“創(chuàng)造性翻譯”的權(quán)力，翻譯可達(dá)到補(bǔ)充甚至超越原文的目的。

我們發(fā)現(xiàn)反常翻譯觀不僅重視語言陌生化的審美價(jià)值，而且在后現(xiàn)代譯論中發(fā)揮著重要的文化政治功用。這些優(yōu)勢使反常翻譯成為后現(xiàn)代譯論所競相借鑒的翻譯策略。但是，我們也應(yīng)該注意到這些后現(xiàn)代學(xué)者在對反常翻譯的闡發(fā)過程中，為了突出其翻譯理論對文化政治的功用，為了突出其翻譯實(shí)踐的合法性，對劉易斯觀點(diǎn)的借鑒未免有些過度闡釋。正是這些后現(xiàn)代學(xué)者對劉易斯思想的過度闡釋，使反常翻譯在忠實(shí)性、可讀性及其政治實(shí)踐上也充滿了悖論，甚至自相矛盾。這種矛盾在韋努蒂的翻譯論述中表現(xiàn)得尤為明顯，所以韋努蒂雖然頻繁涉及該術(shù)語，他不僅對該術(shù)語的學(xué)術(shù)淵源和思想體系諱莫如深，對于相關(guān)的批評也很少正面回答①針對各種學(xué)術(shù)批評，韋努蒂在其2008年第二次出版《譯者的隱形》(The Translator’s Invisibility)中對各種批評均作了比較明確的回答，對于反常翻譯這一概念卻未作進(jìn)一步解釋。正如王東風(fēng)(2008)指出劉易斯的反常翻譯不過是他提出異化翻譯的“跳板”而已，但作為學(xué)術(shù)研究者，我們還應(yīng)該發(fā)現(xiàn)其“跳板”的問題，并進(jìn)一步批判。。這充分暴露了反常翻譯觀的局限性，也暴露了后現(xiàn)代譯論在翻譯理論上的局限性。

［1］Arrojo，Rosemary．Fidelity and the Gendered Translation［J］．TTR(No 7)，1994(2):147－63．

［2］Davis，Kathleene．Deconstruction and Translation［M］．London:Routledge，2001．

［3］Von Flotow，Luise．Feminist Translation:Context，Practices and Theories［J］．TTR，1991(2):69－84．

［4］Gallop，Jane．The Translation of Deconstruction［J］．Que Parle，1994(1):45－62．

［5］Johnson，Barbra．Taking Fidelity Philosophically ［C］//Joseph F．Graham．Difference in Translation［C］．London:Cornell University Press，1985．

［6］Lewis，Philip．The Measure of Translation Effects［C］//Lawrence Venuti．The Translation Studies Reader．London:Routledge，2004:256－75．

［7］Munday，Jeremy．Introducing Translation Studies:Theories and Applications［M］．London:Routledge，2001．

［8］Robinson，Douglas．What is Translation? — Centrifugal Theories，Critical Interventions［M］．London:The Kent State University Press，1997．

［9］Spivak，Gayatry Chakavorty．The Politics of Translation［C］//Michèle Barret ＆ Anne Philips．Destabilizing Theory:Contemporary Feminist Debate．Cambridge:Polity，1992:177－200．

［10］Tymoczko，Maria．Translation and Political Engaement［J］．The Translator，2005(1):23－47．

［11］Venuti，Lawrence．The Translator’s Invisibility:A History of Translation［M］．London:Routledge，1995/2008．

［12］Venuti，Lawrence．Translating Derrida on Translation:Relevance and Disciplinary Resistance［J］．Yale Journal of Criticism，2003(2):237－62．

［13］Venuti，Lawrence．The Scandals of Translation:Towards an Ethics of Difference［M］．London:Routledge，1998．

［14］王東風(fēng)．譯學(xué)關(guān)鍵詞:abusive fidelity［J］．外國語，2008(4):73－77．