政治、權力與法

■熊春泉 汪旭鵬

政治、權力與法

■熊春泉 汪旭鵬

政治;權力;法

民主法治國家的建立是現(xiàn)代國家的重大政治目標，政治目標的實現(xiàn)表現(xiàn)出各種形式的權力斗爭，法則是權力斗爭結果的表現(xiàn)形式及其最初裁判者。

一、政治的核心范疇是權力

政治是一個很龐雜的概念，很多的東西都可以放到政治這個范疇中來。這個概念大到國家、政府與戰(zhàn)爭，小到兩個小老百姓之間的爭斗。從某種程度上說它們都是政治。在現(xiàn)代的學術中政治是被研究得最多的領域之一，就是在一般的人中政治也成了一個經(jīng)久不衰的話題。可政治究竟是什么，這個問題目前還沒有得到完全解決。從政治學的角度來說，政治學不是從來就有的，那么很自然人們對政治的談論更不是從來就有的。政治是在學術上討論了很長一段時間之后才由一般的老百姓開始談論。在中世紀以前的西方，政治學一直都從屬于倫理學，是所有倫理學的范疇。政治學沒有獨立的地位，雖說古希臘時期的亞里士多德就有《政治學》這部著作，但是他的政治學觀點還是政治從屬于倫理。亞里士多德認為，國家的宗旨不限于維護法律和秩序、抵御外敵和保護生命，它的職責是讓公民們在一種完善的共同生活中過幸福生活，國家的一項重要職能是教育年輕人具有美德。亞里士多德是從追求至善的角度來談論政治，他對國家、政權組織形成的討論都是為了追求倫理學范疇的至善，而不是從權力的角度來談論政治。現(xiàn)代公認的政治學之父——馬基雅維利，也就是《君主論》的作者，第一次把政治學從倫理學中釋放了出來，從而使其獲得了前所未有的發(fā)展。馬基雅維利沒有從追求至善的角度去談論政治，而是將倫理學的觀點統(tǒng)統(tǒng)地拋棄掉。馬基雅維利認為政治家不應受到倫理學觀點的束縛，只要能實現(xiàn)政治家自身的目標即可。雖然馬基雅維利自己沒有直接地談論權力，但是權力已經(jīng)在其思想中得到了充分展現(xiàn)。自從馬基雅維利把權力引入政治學之后，權力就如鬼魅一樣地跟隨著政治學，權力也就變成了政治學的核心范疇。其后的霍布斯講求君王的絕對權力，盧梭講求集體意志的絕對權力，馬克思主義的觀點更為直接。馬克思認為政治的核心是國家，而國家的核心是政權。政權就是一種權力，而且是世界上最為強大的一種權力。在中國，政治學說的出現(xiàn)就更晚，封建社會的絕對君主制容不得政治學，也不需要政治學。在近現(xiàn)代，外族的入侵導致我國政治學有所發(fā)展，但在國民政府的“莫談國事”的高壓之下沒有得到應有的發(fā)展，只有到了新中國建立，我國的政治學才得到了極大的發(fā)展。

政治學是關于權力的學說，更確切地說是關于權力斗爭的學說。在馬基雅維利的《君主論》中我們看到的就是斗爭、斗爭再斗爭——為了實現(xiàn)政治家自身權力欲望而斗爭，在馬基雅維利看來為了權力可以不擇手段。馬克思對此論述最為直接。馬克思的革命理論就是一個階級為了本階級的利益去推翻另一個階級，其中最為重要的就是奪得政權，不同階級之間總是存在不斷斗爭，或明或暗。馬克思認為統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級為了各自的利益進行著永不停息的斗爭，直到一個階級消滅了另一個階級。馬克思主義者對于政治斗爭的學說更為傾向于利益，而且主要是指經(jīng)濟利益。我們認為政治中的斗爭圍繞核心不是經(jīng)濟利益而是權力，也就是馬克思學說中的政權，只不過這個權力的范圍比政權更為寬泛些。當然，我們并不是說經(jīng)濟利益不重要，而是權力的范疇比經(jīng)濟的范疇更大，經(jīng)濟權力屬于權力范疇的一個部分，其實經(jīng)濟就是一種形式的權力。在經(jīng)濟上占有優(yōu)勢的人，也是在某種程度上擁有權力的人，可能不是政權，但它卻是一種形式的權力。有錢就能讓人為你服務，這就是一種權力，有人可能會問，那也叫權力？當然是，那不叫權力，那還叫什么呢?其實問這個問題的原因是人們對于權力這個問題還沒有一個統(tǒng)一的定論。

二、權力的本質在于排除阻礙實現(xiàn)自身的意志

學界對于權力這個概念有諸多的定義?；袈拐f:“權力依賴于提供有價值的獎賞的能力，因為這種能力是稀缺的……然而這種物品的稀缺性并不是關鍵因素?？谏诖档煤檬且环N比較少見的能力，但是沒有人會因口哨吹得好而獲得某種權力。只有當為數(shù)眾多的人發(fā)現(xiàn)聽音樂會很有價值時，吹口哨這種能力被看做是權力的基礎。比如說，人們要想看吹口哨音樂會，必須支付金錢為前提。獎賞價值的稀缺性取決于這種獎賞的供求關系?！被袈沟臋嗔W說是微觀權力學說，與之相對應的是馬克思主義的權力觀——政權觀。恩格斯在《工聯(lián)》中指出:“在階級反對階級的任何斗爭中，斗爭的直接目的是政治權力;統(tǒng)治階級保衛(wèi)自己的最高政治權力，也就是說要保住它在立法機關中的可靠的多數(shù);被統(tǒng)治階級首先爭取一部分政治權力、然后爭取全部政治權力，以便能按照他們自己的利益和需要去改變現(xiàn)行法律?！?/p>

由此可見，恩格斯在這里將政治權力看做是階級斗爭的直接目的和價值追求，同時也視其為統(tǒng)治階級維護政治關系和被統(tǒng)治階級改變政治關系的首要工具。我們要說的是他們都只說出了問題的一個方面。馬克斯·韋伯對于權力的認識既有宏觀方面也有微觀方面。馬克斯·韋伯對權力的定義“權力是一個人或一些人在某一社會行動中，甚至是在不顧其他參與這種行動的人進行抵抗情況下實現(xiàn)自己意志的可能性”，所以在韋伯這里運用和體驗權力的是特定的個人，從此我們可以看出韋伯研究的還是那種可以看得見的權力。其實權力無所不在，除了看得見的權力還有看不見的權力。

第一個系統(tǒng)地論述權力的學者是德國哲學家尼采。尼采認為權力無所不在——存在于社會生活中的每一個角落里。尼采的權力觀是比較系統(tǒng)的權力觀，他的權力觀中既有宏觀的政治權力也有微觀的個人權力，就是在尼采從倫理角度進行批判的道德中，我們也能看到權力在其中的存在。但是尼采對于道德的批判更多的是從倫理學的角度進行批判，這一點我們可以從他的《權力意志》與《查拉圖斯特拉如是說》著作中看到。我們認為，道德不僅是權力的一種表現(xiàn)形式而且是很重要的一種表現(xiàn)形式。尼采是一個哲學家，我們當然不能希望他如社會學家那樣從社會這個存在物的角度上來談論權力，但是從哲學的角度上看，尼采的權力觀在馬基雅維利的現(xiàn)實權力觀上前進了一大步。尼采的權力是帶有哲學性質的具有抽象意義的權力，而不是馬基雅維利的具體的權力。

第一個從社會的角度來論述權力的社會學家是法國著名社會學家，也是社會學的三大奠基人之一的涂爾干。涂爾干認為社會是一個自為自在的客觀存在，人類的行為也是為了社會這個存在物而產(chǎn)生。雖然涂爾干本人沒有論述有關權力的問題，但是他提出的那個將人們吸附到一個社會這么一個中心上來的那么一種力，就是我們這里所談論的權力。這種力可能是維護現(xiàn)有政府的力，也可能是遠離現(xiàn)有政府的力。涂爾干的權力觀表面上看起來更像是宏觀上的權力，但實質上是宏觀與微觀的統(tǒng)一，涂爾干的微觀權力是寓于宏觀權力之中的。值得注意的是，政府這個中心與社會這個中心是不相同的。

對權力作過最系統(tǒng)的研究者莫過于法國著名社會學家?？隆８？抡J為權力無處不在，無所不在，并據(jù)此否認了社會契約論的模式，建立他的權力譜系模式。?？略凇兑?guī)訓與懲罰》中說道:“這樣就使得規(guī)訓權力既是毫不掩飾的，又是絕對‘審慎’的。說它‘不掩飾’是因為它無所不在，無時不警醒著，因為它沒有留下任何晦暗不明之處，而且它無時不監(jiān)視著負有監(jiān)督任務的人員。說它‘審慎’則是因為它始終基本上是在沉默中發(fā)揮作用?！?/p>

“人們常說，以個人為構成元素的社會模式是從契約與交換的抽象法律形式中借鑒而來的。按照這種觀點，商業(yè)社會被說成是孤立的合法主體的契約結合。情況也許如此。誠然17世紀和18世紀的政治學往往似乎遵循著這種公式。但是，不應忘記，當時還存在著一種將個人建構成與權力和知識相關的因素的技術。個人無疑是一種社會的‘意識形態(tài)’表象中的虛構原子。但是他也是我稱之為‘規(guī)訓’的特殊權力技術制作的一種實體。我們不應再從消極方面來描述權力的影響，如把它說成是‘排斥’、‘壓制’、‘審查’、‘分離’、‘掩飾’、‘隱瞞’的。實際上，權力能夠產(chǎn)生。它生產(chǎn)現(xiàn)實，生產(chǎn)對象的領域和真理的儀式。個人及從他身上獲得的知識都屬于這種生產(chǎn)?！?/p>

?？碌臋嗔谋砻嫔峡雌饋硎且环N微觀的權力，其實這是一種誤解，?？碌臋嗔κ且粋€包括宏觀與微觀兩方面的總的權力。我們說總的權力是不是有人要向是否還有分的權力，那是不對。權力只有一種，所有的權力都是同質的，這是因為權力都來源于社會這么一種存在物。說總的權力，是因為有很多學者總是喜歡片面地看待權力，常把其割裂開來看待，使得宏觀的權力與微觀的權力不能走到一塊。這里我們就是提醒大家其實權力只有一種，他們具有同質性與同構性。它的同構性在于權力的本質都是排除阻礙實現(xiàn)自身的意志。也許有人會說，就如你所說的權力具有同質性與同構性，那么是否意味著權力就是單一，像單一物一樣沒有本身的結構呢?那當然不是。如果真是那么一回事，那么也就沒有我們在此談的政治與法律。正是因為權力的多樣性與層次性才導致了政治的產(chǎn)生，隨之而來的是法律的產(chǎn)生。

我們知道權力的本質在于排除阻礙，實現(xiàn)自身的意志，當不同的權力發(fā)生碰撞的時候，政治也就產(chǎn)生。這種碰撞大到國家之間的爭端，小到一般平民老百姓之間的糾紛，解決這些爭端就被稱為政治。政治問題就是解決圍繞權力之間的爭端問題，要解決這些爭端我們就必須對權力的內(nèi)部結構做一個了解。我們知道權力具有多樣性，最簡單的也是最常見的分類就是宏觀權力(公共權力，國家權力)與微觀權力(私人之間的權力)。我們知道權力還具有層次性，這個層次性也直接決定了政治的內(nèi)部結構。

現(xiàn)在我們來了解一下權力自身的結構，以便了解政治的結構。我們知道權力來源于社會，所以社會是權力的根源，我們把這種權力稱為社會權力。她是母權力，其他的一切權力都是由其演化而來的，而且其在權力的家族擁有最高的權威，最具重要性。其中最為重要的有兩類，一是公域中公共的權力，在民族國家中表現(xiàn)為政權;二是私域中所擁有的個人權力，包括法律賦予的與未被法律賦予的權力，在私人權力中法律賦予的部分更多表現(xiàn)為權利。但兩者的性質是同一的。除去這兩類權力之外，還有許多其他類型的權力，比如說社會組織的權力、反社會集團的權力等。在現(xiàn)代社會中最為重要的兩項權力是私人權力與國家權力。雖說現(xiàn)在其他組織權力也很重要，但是權力之間的矛盾運動一般都體現(xiàn)在私人權力與國家權力之間。社會權力作為母權力，一般不會出現(xiàn)，其一般蘊含在社會之中。為了維護社會的安定，社會權力分化出國家政權，國家政權是維護社會秩序的主要力量，所以國家政權也是社會權力中最重要的組成部分，但是為了給予人類的個體生活的自由，其中又分化出了私人權力，這主要是為了保障個人的行動。為了維護社會的安定，社會權力更傾向于國家政權，所以國家政權是最有力量的權力。很多的時候國家政權可以無視個體的權力，甚至藐視社會自身的權力。不過要藐視社會自身的權力，那可就犯了大忌，雖說，社會權力大部分時間是隱藏著的，可畢竟其是母權力，擁有最高的威信，一旦其發(fā)起威來再大的政權也要崩塌，封建王朝的覆滅就證明了這一點。所謂的水能載舟亦能覆舟就是這個道理，當國家政權異化于脫離社會母權力控制的時候，也就是其自身覆滅的時候。

三、法是解決權力爭端的一種確定形式

我們知道社會權力是母權力，但是其一般時候是隱藏起來的，而不同權力之間乃至相同權力之間時常發(fā)生碰撞，解決這些問題的方式就是政治。政治解決的方式是斗爭，但不是什么時候都必須發(fā)生爭斗，為了避免這些不必要的爭奪，權力之間制定了一定的規(guī)則，這些規(guī)則包括法律、道德、宗教等等。其實這些規(guī)則就是權力之間的一個等級排序。社會權力擁有最高的權威，其可以不受任何的約束。其次是國家政權，但是國家政權就沒有社會權力那么高的權威，國家政權不但要受到社會權力本身的約束，還要受到個體權力及其他權力的約束。雖然國家政權受到社會權力的約束與個人權力的約束，但是由于社會權力一般隱藏起來，而個體權力相對于國家權力又過于弱小，所以必須對其進行約束。這就是法律，而且一般是我們稱之為憲法的法律。自從憲法產(chǎn)生以來，國家的一般行為都在憲法的范圍內(nèi)，超越憲法一般會引起社會權力的注視，不過這不是說國家的行為都會在憲法的范圍內(nèi)，那還要看這個國家國家政權的權力有多大及社會權力啟動的難易程度。社會權力越容易啟動，那么國家政權超越憲法的行為就越少發(fā)生;反之亦然。還有就是國家政權的異化程度如何，異化程度越高，超越憲法的可能就越大，離其覆滅的時候也就越近了。

對于國家政權的約束早在洛克的著作中就已出現(xiàn)，孟德斯鳩更是關注此事。不過他們都是通過分權的方式來達到國家權力的一個有效約束，特別是孟德斯鳩的三權分立。孟德斯鳩認為權力都傾向于被濫用，權力受到約束才能防止被濫用。孟德斯鳩認為對于國家權力的約束的方式就是分權，并指出如果三種權力都集中在一個人的手中，那就沒有任何的方式對其進行約束了。憲法是母法，是其他一切法律的淵源，其他的法律是在憲法的基礎上制定出來的。我們從某一種形式理解其他的法律是對于憲法的一個具體化，那么其自然是對于國家權力的一個約束。公法性質的法，特別是刑法與行政法是對國家政權約束的有效手段。有人可能會說:刑法賦予國家追究制裁民眾的權力，而行政法賦予行政的權力，還有用于征稅的稅法等，不都是賦予權力之法嗎?真是如此么?答案是否定的。我們說過國家政權具有擁有相對一般民眾無可比擬的力量，如果在沒有約束的情況下國家政權可以行所欲行，為所欲為，是沒有或很少有力量能夠抵擋得住的。所以公法性質的法自然是對于國家政權的一種約束。同樣的道理，私法亦是對于國家權力的一個約束。我們知道一切權力都傾向于被濫用，不但國家政權如此，個人的權力也是一樣，所以法律不僅是對國家權力的一種約束也是對個體權力的一種限制。公法性質的法律是對人們行為的限制很好的理解。對于私法的問題很多人可能會說私法不是權利之法嗎?從你那個角度上來理解可以稱私法是權利之法，但是稍微往后思考一下，我們就會發(fā)現(xiàn)其實何為權利之法。我們知道個體具有國家權力之外的一切權力，國家權力不涉及的地方就是個人權利的范疇。對于這個問題，楊春福教授在《自由、權利與法治》中有專門的論述。對此我們也會在以后的文章做專門的討論。

上文可能給人們一種誤解，以為法律就是一種約束。這是一種誤解，其實法律本身就是一種權力，不過這種權力同國家權力與個體權力之間有所不同，法律權力是對國家權力和個體權力的一種確定。法律作為一種權力不是一種本源性質的權力而是由國家權力與個體權力在相互爭斗社會權力而產(chǎn)生一種妥協(xié)的結果，是對于兩者的一種確定，但是一旦確定下來就具有其自身的力量。一般的情況下，法律權力的這種力量足以抵擋來自國家政權與個體權力的侵犯，特別是來自個體的權力的侵犯。不過這也與一個國家的法治發(fā)達的程度相關，法治程度越是發(fā)達的國家，超越法律的事情就越少發(fā)生。這里我們申明一點——超越法律的事情少而不是違法的事情少，是指如果違反法律就會受到法律的制裁，法律具有很高的權威性。我們知道國家政權具有僅次于社會權力這個母權力的權威，其比法律擁有者具有更高的權威。國家權力超越法律的時期總是會存在的，而解決這兩項權力之間的矛盾的方式就是政治，而且這不是一般的政治，是最高的政治。在法律范圍內(nèi)發(fā)生的權力之間的爭端的解決的政治，是低端的政治。在此我們也看到政治也是具有層次性的，而且其層次性來源于權力的層次性。法律本身就是中層政治。

至此，本文行將結束，我們可以看出政治的核心范疇是權力，而法律是解決權力爭端的一種確定的形式，屬于中端政治，政治擁有三層結構。最后重申一下，當國家政權違背法律規(guī)定時的力量來源于社會這個母權力時，它是安全的，也沒有力量可以挫敗它，比如說新政權廢止一切舊的法律。但是如果國家政權異化脫離了社會這個母權力而違背法律，那么可能會激起作為母權力的社會權力而失去政權。

[1](古希臘)亞里士多德．政治學[M]．吳壽彭，譯．北京:商務印書館，1965．

[2](意)尼可洛·馬基雅維利．君主論[M]．潘漢典，譯．北京:商務印書館，1985．

[3](英)霍布斯．利維坦[M]．黎思復等，譯．北京:商務印書館，1985．

[4](法)盧梭．社會契約論[M]．何兆武，譯．北京:商務印書館，1997．

[5](德)尼采．權力意志[M]．孫周興，譯．北京:商務印書館，1997．

[6](法)愛彌爾·涂爾干．社會學與哲學[M]．梁棟，譯．上海:上海人民出版社，2002．

[7](法)愛彌爾·涂爾干．社會學方法的準則[M]．狄玉明，譯．北京:商務印書館，1995．

[8]楊春福等．自由、權力與法治[M]．上海:法律出版社，2007．

[9](美)魯恩·華萊士，(英)艾莉森·沃爾夫．當代社會學理論——對古典理論的擴展(笫6版)[M]．劉少杰，譯．北京:中國人民大學出版社，2008．

[10]馬克思恩格斯全集(第19卷)[M]．北京:人民出版社，1972．

[11](法)?？拢?guī)訓與懲罰[M]．劉兆成，楊遠嬰，譯．上海:三聯(lián)書店出版社，2003．

個體權力與國家政權是同質、同構的。政治是個體權力與國家政權之間矛盾運動的產(chǎn)物。法是在政治斗爭中為了達到個體權力與國家政權之間的衡平，衍生出來的第三種權力，是對個體權力與國家政權之間的矛盾做出裁判。法本身就是政治的一部分，是靜止狀態(tài)下的政治。政治有三個層次——高于法、法本身、在法的范圍內(nèi)。

D0

A

1004－518X(2012)04－0203－05

熊春泉(1962—)，男，江西師范大學政法學院教授，主要研究方向為法理學和法律經(jīng)濟學;(江西南昌330022) 汪旭鵬(1971—)，男，九江學院政法學院講師，主要研究方向為民商法學和法律經(jīng)濟學。(江西九江 332005)

本文系江西省社會科學“十二五”規(guī)劃項目“人權與基本權利關系研究”(項目編號:11fx16)的研究成果之一。

【責任編輯:葉 萍】