金融危機(jī)背后國(guó)際會(huì)計(jì)研究和我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的完善

單波 （天津渤海職業(yè)技術(shù)學(xué)院 天津300402）

美國(guó)次債危機(jī)引發(fā)了全球性的金融危機(jī)。這場(chǎng)危機(jī)導(dǎo)致美國(guó)眾多投資銀行、商業(yè)銀行、保險(xiǎn)巨頭、房貸機(jī)構(gòu)倒閉或巨虧。面對(duì)災(zāi)難，華爾街金融巨頭們紛紛把矛頭指向現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的公允價(jià)值計(jì)量，認(rèn)為這是導(dǎo)致這場(chǎng)危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

早在1997年?yáng)|南亞金融危機(jī)爆發(fā)時(shí)，一些學(xué)者就認(rèn)為東南亞國(guó)家金融機(jī)構(gòu)沒(méi)有按照國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制財(cái)務(wù)報(bào)表，在債務(wù)披露、衍生金融工具披露和或有負(fù)債披露等方面的不充分、不透明加重了這場(chǎng)危機(jī)的爆發(fā)。雖然不能把引發(fā)東南亞金融危機(jī)的原因歸咎于會(huì)計(jì)披露的缺陷，但會(huì)計(jì)披露缺陷的存在，必然會(huì)引發(fā)或加重金融危機(jī)發(fā)生的可能性和嚴(yán)重程度。而在這次金融危機(jī)中，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則尤其是公允價(jià)值準(zhǔn)則到底扮演什么樣的角色呢？在回答這個(gè)問(wèn)題之前，我們需要系統(tǒng)地研究美國(guó)經(jīng)濟(jì)環(huán)境以及會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的變遷。

1 美國(guó)公允價(jià)值準(zhǔn)則的歷史演進(jìn)及相關(guān)定義

20世紀(jì)80年代，美國(guó)儲(chǔ)蓄和貸款機(jī)構(gòu)（S&L）面臨因通貨膨脹和市場(chǎng)利率上漲導(dǎo)致貸款和儲(chǔ)蓄利率差收窄的威脅，為了尋找新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)，它們大舉涉足一些高收益、高風(fēng)險(xiǎn)的消費(fèi)貸款和商用地產(chǎn)貸款，并利用一些衍生金融工具將不良貸款證券化，導(dǎo)致大量金融機(jī)構(gòu)虧損嚴(yán)重、瀕臨破產(chǎn)，而之前它們財(cái)務(wù)報(bào)表上顯示的業(yè)績(jī)非常良好。會(huì)計(jì)信息披露的不透明、不及時(shí)，使得人們對(duì)傳統(tǒng)的歷史成本計(jì)量產(chǎn)生了質(zhì)疑，開(kāi)始考慮用一種新的計(jì)量方式來(lái)替代歷史成本。1990年9月美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）主席查理·C·布雷登在美國(guó)參議院銀行、住宅及都市委員會(huì)作證指出歷史成本計(jì)量下的財(cái)務(wù)報(bào)告對(duì)于預(yù)防和化解金融風(fēng)險(xiǎn)于事無(wú)補(bǔ)，并首次提出了引入公允價(jià)值作為金融工具的計(jì)量屬性。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的反復(fù)討論和修訂，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）于2006年9月發(fā)布第157號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告《公允價(jià)值計(jì)量》（SFAS157），并要求或鼓勵(lì)美國(guó)機(jī)構(gòu)采用這一準(zhǔn)則編制的財(cái)務(wù)報(bào)表。

該準(zhǔn)則將公允價(jià)值定義為：“在計(jì)量日當(dāng)天，市場(chǎng)參與者在有序市場(chǎng)上出售資產(chǎn)收到的價(jià)格，或者轉(zhuǎn)移負(fù)債付出的價(jià)格?！痹谶@里，市場(chǎng)參與者是指資產(chǎn)或負(fù)債主市場(chǎng)（或最有利市場(chǎng)）中的買(mǎi)家和賣(mài)家，他們獨(dú)立于主體，熟悉市場(chǎng)情況，有能力并自愿交易。

在具體操作中，準(zhǔn)則將公允價(jià)值計(jì)量劃分為3個(gè)層次：第1個(gè)層次是在活躍市場(chǎng)有可觀察的價(jià)格，因而采用市價(jià)對(duì)資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行價(jià)值計(jì)量，也稱(chēng)盯市原則；第2個(gè)層次是在沒(méi)有活躍市場(chǎng)時(shí)可采用模型來(lái)估值，但需要輸入可觀察的參數(shù)，稱(chēng)為按模型定價(jià)；第3個(gè)層次類(lèi)似盯市模型的方法，用不可觀察的輸入?yún)?shù)和模型假設(shè)進(jìn)行定價(jià)。

2 公允價(jià)值準(zhǔn)則在本輪危機(jī)中扮演的角色

自從本世紀(jì)初網(wǎng)絡(luò)泡沫破滅以后，為了尋找新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)，美國(guó)政府試圖通過(guò)寬松的貨幣政策來(lái)刺激居民消費(fèi)，尤其是住房消費(fèi)。美聯(lián)儲(chǔ)從2001年開(kāi)始，連續(xù)13次調(diào)低基準(zhǔn)利率，使其從當(dāng)初的6.5%降低到1%。美國(guó)房貸機(jī)構(gòu)開(kāi)始大量對(duì)那些信用等級(jí)較差的用戶(hù)提供住房貸款，即次級(jí)按揭貸款（SM），并將這些債券打包成金融各種衍生品，其中依次為按揭貸款抵押支持債券（MBS）、資產(chǎn)支持債券型抵押債務(wù)權(quán)益（ABS CDO）、信用違約互換（CDS）。在極度寬松的貨幣政策下，各大金融機(jī)構(gòu)大手購(gòu)入該類(lèi)證券，市場(chǎng)流動(dòng)性充足。在資產(chǎn)價(jià)格不斷上漲的前提下，這些金融機(jī)構(gòu)所采用的公允價(jià)值計(jì)量使得公司的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)大為改觀，尤其是在各大機(jī)構(gòu)交叉持有對(duì)方各種證券時(shí)，使得泡沫越吹越大，而忽視了相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)。

由于意識(shí)到經(jīng)濟(jì)過(guò)于膨脹，美聯(lián)儲(chǔ)開(kāi)始采取緊縮的貨幣政策，2004年6月起連續(xù)17次調(diào)高基準(zhǔn)利率，直至5.25%，導(dǎo)致房地產(chǎn)價(jià)格下跌，加上還款利息上升，使得大量購(gòu)房者因無(wú)法償還債務(wù)而違約，風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)始集中爆發(fā)，由此導(dǎo)致大量投資者恐慌性拋售各種證券，金融資產(chǎn)價(jià)格大幅縮水。在采用公允價(jià)值計(jì)量的前提下，各大金融機(jī)構(gòu)由于證券大量減值準(zhǔn)備而在財(cái)務(wù)報(bào)表上顯示巨額虧損，從而導(dǎo)致“價(jià)格下跌——資產(chǎn)減值——恐慌性拋售——價(jià)格進(jìn)一步下跌”的惡性循環(huán)。

從上面各種現(xiàn)象來(lái)看，似乎公允價(jià)值真的是這場(chǎng)危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?。然而透過(guò)現(xiàn)象，我們應(yīng)該更加理性地審視公允價(jià)值。Barth、Landsman（1995）指出，只有在完美和完全市場(chǎng)環(huán)境下公允價(jià)值才能被準(zhǔn)確定義。而事實(shí)上，無(wú)論是危機(jī)爆發(fā)前，還是在危機(jī)爆發(fā)后，公允價(jià)值計(jì)量實(shí)施的環(huán)境都存在很大的漏洞。信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不負(fù)責(zé)任地將一些垃圾債券評(píng)估為優(yōu)良級(jí)；政府又疏于對(duì)金融衍生品的監(jiān)管，導(dǎo)致大量復(fù)雜的衍生金融產(chǎn)品的產(chǎn)生；一般人根本無(wú)法理解其潛在的風(fēng)險(xiǎn)。因此它并不滿足公允價(jià)值定義所要求的“熟悉情況”的交易主體，即使在活躍的市場(chǎng)上交易，其交易價(jià)格嚴(yán)格上說(shuō)也并非準(zhǔn)則下所定義的公允價(jià)值。而對(duì)于CDO、CDS兩種衍生品來(lái)說(shuō)，基本上屬于“場(chǎng)外交易”（OTC），按照現(xiàn)行的公允價(jià)值準(zhǔn)則，它們應(yīng)當(dāng)劃分到第3個(gè)層面，需要運(yùn)用復(fù)雜的模型加上管理層主觀的判斷來(lái)對(duì)其進(jìn)行定價(jià)，而這就給機(jī)構(gòu)管理層留下了操縱定價(jià)的空間，盡管準(zhǔn)則要求充分披露計(jì)量的范圍、方法和假設(shè)及其對(duì)收益的影響。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)集中爆發(fā)后，大量投資者恐慌性地拋售其手中的金融產(chǎn)品，金融機(jī)構(gòu)為了達(dá)到銀行監(jiān)管當(dāng)局資本監(jiān)管要求（資本金、資本充足率），又被迫以低價(jià)出售手中的證券。按照上面公允價(jià)值的定義的要求，在這個(gè)交易過(guò)程中，它并非“是有序的”市場(chǎng)，市場(chǎng)參與者也“非完全自愿”交易，以市價(jià)作為公允價(jià)值必然存在漏洞。

從會(huì)計(jì)目標(biāo)上看，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、英國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、中國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以及法德國(guó)家的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則等雖然側(cè)重點(diǎn)有所不同，但其共性都是向企業(yè)的利益相關(guān)者提供會(huì)計(jì)信息，以供其做出相關(guān)決策。從這個(gè)角度看，會(huì)計(jì)僅僅是信息的提供者，向信息使用者提供企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果、現(xiàn)金流量等信息，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則本身只是一個(gè)技術(shù)上的規(guī)范。

因此，筆者認(rèn)為公允價(jià)值準(zhǔn)則本身并非本輪金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?。金融危機(jī)的根源是美國(guó)房貸機(jī)構(gòu)不顧風(fēng)險(xiǎn)大量放債，貪婪的金融機(jī)構(gòu)又將這些高風(fēng)險(xiǎn)債券證券化，轉(zhuǎn)換成各種復(fù)雜的金融衍生品，而政府疏于監(jiān)管、放任自由導(dǎo)致危機(jī)的爆發(fā)。然而，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)施又會(huì)產(chǎn)生一定的經(jīng)濟(jì)后果，尤其是準(zhǔn)則應(yīng)用環(huán)境存在缺陷和準(zhǔn)則制定不夠完善時(shí)。公允價(jià)值準(zhǔn)則應(yīng)用環(huán)境的缺陷和準(zhǔn)則制定（可操作性）的不完善性在一定程度上放大了本次危機(jī)爆發(fā)的廣度和深度。我們現(xiàn)在真正要做的不是廢除公允價(jià)值準(zhǔn)則，而是改善公允價(jià)值實(shí)施的外在環(huán)境和完善具體準(zhǔn)則本身存在的漏洞，尤其是在非理性、非有序的市場(chǎng)交易中。

3 危機(jī)下各國(guó)政府對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的修訂

面對(duì)危機(jī)和迫于各種壓力，美國(guó)眾議院于2008年10月3日通過(guò)財(cái)政部救市方案，并要求SEC在不損害公眾和投資者利益的前提下，考慮暫停使用157號(hào)準(zhǔn)則《公允價(jià)值計(jì)量》；SEC于2008年10月10日正式發(fā)布了針對(duì)第157號(hào)準(zhǔn)則的修訂稿，即《在不活躍市場(chǎng)下確定金融資產(chǎn)的公允價(jià)值》，該文件指出當(dāng)相關(guān)市場(chǎng)可觀察數(shù)據(jù)無(wú)法獲得時(shí)，可以使用管理層關(guān)于未來(lái)現(xiàn)金流和折現(xiàn)率風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整的假設(shè)；FASB于2009年4月2日決定放寬按公允價(jià)值計(jì)價(jià)的157號(hào)準(zhǔn)則《公允價(jià)值計(jì)量》，給予金融機(jī)構(gòu)在資產(chǎn)計(jì)價(jià)方面更大的靈活性。

與此同時(shí)，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)、德國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)家準(zhǔn)則制定部門(mén)也紛紛修訂了各自國(guó)家與金融資產(chǎn)相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，雖然側(cè)重點(diǎn)各不相同，但他們的舉措都是為了避免市價(jià)持續(xù)下跌給金融機(jī)構(gòu)帶來(lái)的不利影響，通過(guò)少提減值準(zhǔn)備使金融機(jī)構(gòu)的賬面利潤(rùn)大為改善。

在極端的、非理性的環(huán)境下，對(duì)公允價(jià)值準(zhǔn)則的放寬或暫停使用是為了緩解市場(chǎng)的進(jìn)一步惡化和恐慌。但這種“掩耳盜鈴”做法會(huì)不會(huì)讓東南亞金融危機(jī)時(shí)會(huì)計(jì)披露報(bào)喜不報(bào)憂的歷史重演呢，我們將拭目以待。

4 我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的完善

我國(guó)于2006年頒布了新的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》，與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則基本趨同。然而當(dāng)前，包括國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)在內(nèi)的準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)紛紛對(duì)金融資產(chǎn)重分類(lèi)和公允價(jià)值使用進(jìn)行修改。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是否重回歷史成本，中國(guó)應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)？筆者認(rèn)為，歷史只會(huì)前進(jìn)不會(huì)倒退，公允價(jià)值準(zhǔn)則也必將在曲折中發(fā)展。我國(guó)在引入公允價(jià)值時(shí)相對(duì)謹(jǐn)慎，并且中國(guó)銀行業(yè)總體經(jīng)營(yíng)穩(wěn)?。?008年度平均利潤(rùn)增長(zhǎng)30.6%），利潤(rùn)主要來(lái)源于借貸利率之差（國(guó)際化最高的中國(guó)銀行2008年度利息收入占總收入的71.3%），衍生金融產(chǎn)品不多，我們無(wú)須修訂我國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。然而，在資本市場(chǎng)國(guó)際化的背景下，上市公司在國(guó)際資本市場(chǎng)間交叉上市已成為趨勢(shì)，使用同一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量報(bào)告公司財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和現(xiàn)金流量已成為必然。因此，我們要密切關(guān)注各國(guó)準(zhǔn)則修訂的新動(dòng)向，與世界各國(guó)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)加強(qiáng)溝通與協(xié)調(diào)，必要時(shí)對(duì)現(xiàn)有的準(zhǔn)則做出調(diào)整和完善。

除了公允價(jià)值準(zhǔn)則，我國(guó)必須在會(huì)計(jì)信息披露等方面不斷完善現(xiàn)行準(zhǔn)則，以保證會(huì)計(jì)信息使用者能夠及時(shí)、準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)和預(yù)測(cè)到公司經(jīng)營(yíng)中的潛在風(fēng)險(xiǎn)。政府在制定相關(guān)政策和實(shí)施金融監(jiān)管時(shí)依賴(lài)于各種會(huì)計(jì)信息，諸如在維護(hù)金融穩(wěn)定，化解金融風(fēng)險(xiǎn)中扮演著重要角色的中央人民銀行，它在實(shí)施金融監(jiān)測(cè)時(shí)以銀行等金融機(jī)構(gòu)披露的會(huì)計(jì)信息為基礎(chǔ)，其中包括以會(huì)計(jì)信息為基礎(chǔ)計(jì)算的流動(dòng)性指標(biāo)（超額準(zhǔn)備率、存貸款比率、中長(zhǎng)期貸款比率等）、安全性指標(biāo)（不良貸款率、撥備覆蓋率、貸款損失準(zhǔn)備等）等。由于新的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)金融資產(chǎn)進(jìn)行重分類(lèi)以及減值準(zhǔn)備計(jì)提的變化，使得這些指標(biāo)的計(jì)算根據(jù)現(xiàn)有的披露要求難以得到滿足，因此，出臺(tái)更為詳細(xì)的會(huì)計(jì)信息披露要求顯得極為重要。

另外，筆者還建議完善業(yè)績(jī)報(bào)表的披露，穩(wěn)步推進(jìn)和完善綜合收益表（我國(guó)目前使用的是利潤(rùn)表加所有者權(quán)益變動(dòng)表）。在當(dāng)前資本市場(chǎng)異常波動(dòng)、美元匯率面臨貶值、房地產(chǎn)價(jià)格不穩(wěn)定的背景下，銀行等金融機(jī)構(gòu)的各期業(yè)績(jī)也可能產(chǎn)生一定的波動(dòng)。業(yè)績(jī)報(bào)表應(yīng)當(dāng)能夠更加詳細(xì)地羅列核心業(yè)務(wù)、公允價(jià)值變動(dòng)、外匯資產(chǎn)變動(dòng)等的影響。披露業(yè)績(jī)報(bào)表既有利于投資者理性判斷公司當(dāng)期業(yè)績(jī)波動(dòng)的原因、未來(lái)發(fā)展的潛力，也有利于公司管理層加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理，避免短期行為。■

[1]于永生.美國(guó)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則評(píng)價(jià)[J].會(huì)計(jì)研究，2007（7）：13-17，97.

[2]華鳴.美國(guó)次債危機(jī)中的金融衍生品及其風(fēng)險(xiǎn)傳遞研究[J].財(cái)務(wù)與金融，2009（1）：10-13.

[3]曾山.新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)銀行業(yè)穩(wěn)定的影響——基于央行風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)的視角[J].財(cái)務(wù)與金融，2009（1）：10-13.

[4]王誠(chéng)軍.公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是金融危機(jī)“幫兇”[N].中國(guó)證券報(bào)，2008-10-31.