教育學(xué)視野中的當(dāng)下文學(xué)理論困局

張大為

(天津社會科學(xué)院文學(xué)研究所，天津300191)

文學(xué)理論是大學(xué)中文系文學(xué)教育體系中的一門重要課程，也是文學(xué)研究觀念、方法和公共性的文學(xué)知識塑造和傳播的重要策源地，而不僅僅是“文學(xué)理論”的專家、學(xué)者們的研究對象和研究領(lǐng)域，更不只是一些具體的研究論著、乃至一本本的文學(xué)理論教材。在我們周圍的現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，這兩者之間往往是斷裂甚至背離的，但這正是當(dāng)下文學(xué)理論的問題本身之一，而并非我們看待文學(xué)理論問題的自明性前提。由此造成的種種含混和混亂，也是當(dāng)前相當(dāng)一部分文學(xué)理論問題的起因。從上述意義上說，實(shí)際上，文學(xué)理論不可避免地具有一種作為教育理論和教育實(shí)踐的維度，因而從教育學(xué)的視野出發(fā)考察當(dāng)下文學(xué)理論的種種問題和困境，其優(yōu)勢在于，會使一些被專家理論和專業(yè)學(xué)者弄得玄之又玄的、本來是顯而易見的問題，得到一種確定性和明晰度，諸多困擾我們的似是而非的困惑，也得以在一個(gè)新的參照系中被厘清。

一、文學(xué)理論教育學(xué)性質(zhì)的歸屬與認(rèn)同混亂

在今天的文學(xué)理論領(lǐng)域，“文學(xué)是什么”乃至“文學(xué)理論是什么”這樣一類問題，是一個(gè)人人言殊、莫衷一是的問題，因此也被認(rèn)為是一些愚蠢的問題。更“高明”的見解是，不要去問這樣的問題，更不要試圖去回答這樣的問題。在解構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義者看來，這樣的問題是一種過時(shí)的形而上學(xué)問題;在分析哲學(xué)看來，這樣的問題屬于概念語言的幻象，因而是一些“本質(zhì)主義”問題;在歷史主義者眼中，這樣的問題隨著歷史情境的變化而變動不居，于是只能走向一個(gè)相對主義的結(jié)論……于是，文學(xué)理論就這樣變成了一個(gè)個(gè)的“范式”，或者一個(gè)收集文學(xué)研究和文學(xué)批評的觀念“工具”的“工具箱”，文學(xué)理論由此變成永恒的第三人稱復(fù)數(shù)狀態(tài)。文學(xué)理論只是古今中西既成的理論“范式”和理論“工具”，它們與作為當(dāng)下性的思維和思想主體的“我”與“我們”的生活和生存無關(guān)，而只是外在的客體;作為“范式”，由于沒有什么判別的標(biāo)準(zhǔn)，所以它們一般說來是相對“正確”的，但也是相對“不正確”的，關(guān)鍵在于是否對于當(dāng)下處理的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和文學(xué)文本“有用”、有一種工具性的意義，如果有用，就拿來使用一下，下次再另換一個(gè)更加適用的“范式”或“工具”。于是，文學(xué)理論就在這種工具化的“豐富”性和實(shí)用主義的“滿足”感中疲于奔命。我們知道了越來越多的“范式”和“觀念”，但文學(xué)理論對文學(xué)現(xiàn)象的解釋能力卻招致了包括作家、讀者乃至文學(xué)理論研究者自身的越來越多的不滿。

相比較而言，教育學(xué)看問題則具有一個(gè)更加樸素的視域。在教育學(xué)視野看來，人本身是目的，對人的教育、培養(yǎng)是目的。而人不同于其他的客觀事物和勞動對象的根本特征，在于他是一個(gè)自我決定、自我發(fā)展、自我認(rèn)同的主體。我們經(jīng)歷了那么多的、層出不窮的新潮理論觀念和理論“范式”，從這些新潮理論的眼光看來，上述看法不過只是一個(gè)“過時(shí)”的人文主義、人本主義和“主體論”的觀念:教育學(xué)視野的“麻煩”，就在于它的領(lǐng)域里面對的都是活生生的“主體”，工具理性手足無措，無從“價(jià)值中立”，無法放逐“目的”，而且這些好像不是純粹的“理論”，而是不管理論上如何，它都在現(xiàn)實(shí)地實(shí)施和實(shí)踐著的東西……但如果說我們還承認(rèn)教育和教育問題在社會歷史和人的發(fā)展中的巨大作用，那么我們愿意保持這樣一個(gè)教育學(xué)的樸實(shí)和直白的觀點(diǎn)。經(jīng)歷了近一個(gè)世紀(jì)的激進(jìn)主義歷史，如果不是借助于某個(gè)學(xué)科的特殊規(guī)訓(xùn)和經(jīng)驗(yàn)范例，我們似乎已經(jīng)很難用這樣一種平和、甚至“保守”的姿態(tài)來面對現(xiàn)實(shí)。因而，實(shí)際上激進(jìn)只是一種掩飾自信和底氣不足的自衛(wèi)姿態(tài)，而這些“保守”的、常態(tài)的、常識的東西，反而具有了一種“超前”的性質(zhì)。［1］

從教育學(xué)視野出發(fā)來看待文學(xué)理論問題，或者說，從文學(xué)理論的教育學(xué)維度來看問題，很多問題一下子變得很清楚。從教育學(xué)視野來看，文學(xué)是人學(xué)?！拔膶W(xué)是什么”的問題，同樣是從人的生活和生存現(xiàn)實(shí)出發(fā)的價(jià)值思維、價(jià)值判斷和價(jià)值抉擇的問題，而不只是一個(gè)知識和認(rèn)知的問題。文學(xué)知識和文學(xué)認(rèn)知背后，潛藏著價(jià)值思維、價(jià)值問題的前提和根據(jù)。而通常意義上文學(xué)知識、文學(xué)認(rèn)知，一般來說只是一種淺表化的結(jié)果和結(jié)論。因此，文學(xué)理論在工具性的實(shí)證主義“知識”和相對主義的“范式”的層次上，永遠(yuǎn)走不出目前的困境，能夠終結(jié)實(shí)證“知識”問題上紛紛擾擾的“理論”增殖和抽象“范式”層面上永無休止的爭執(zhí)的，只能是某種價(jià)值抉擇和文化決斷。文學(xué)教育的接受者本身也無由“立身”、“成人”，如果沒有這樣一種在事關(guān)文學(xué)的重大問題上的、文化價(jià)值方面的抉擇和決斷的話。而這樣的教育、包括文學(xué)教育，也只能是失敗的教育和未完成的教育。這樣的一種過程，根據(jù)“寓教于樂”、“興于詩、立于禮、成于樂”等原則和古老訓(xùn)導(dǎo)，不僅不與文學(xué)本身的藝術(shù)和審美上的豐富性、甚至娛樂、消遣功能互相矛盾，文學(xué)本身的藝術(shù)品質(zhì)和審美屬性，乃是完成這一教育程序的必要條件和必由之途，文學(xué)甚至是價(jià)值教導(dǎo)和人生教育的最佳領(lǐng)域。

在此前提下，文學(xué)理論就承擔(dān)起了直接對于文學(xué)，間接地對于人和人的生活，進(jìn)行理論性的認(rèn)知、理解和思維的理論思維方式的培養(yǎng)程序、教育程序。人們有時(shí)并不是出于知識論和認(rèn)知理性上的確認(rèn)，才認(rèn)同一種文學(xué)價(jià)值、文學(xué)理念。知識學(xué)和認(rèn)識論層次上的文學(xué)認(rèn)知還是表層的、膚淺的，僅體現(xiàn)了一種認(rèn)知思維、認(rèn)知理性抽象盤旋的空洞性，總還需要一種價(jià)值理性、價(jià)值思維層次上的抉擇與決斷。一種并不能引導(dǎo)、甚至排斥這樣的抉擇和決斷的文學(xué)理論，終究只是一種半途而廢的文學(xué)理論。就其作為“文學(xué)”理論來說，無論它多么關(guān)注文學(xué)“本身”，多么精細(xì)入微，它也仍然是一種“未完成”的文學(xué)理論。因此，今天關(guān)于文學(xué)理論作為“理論思維”的理解，一定要超越將“思維”當(dāng)做以自然科學(xué)知識為基礎(chǔ)的抽象知性體系和先驗(yàn)邏輯的康德式概念。中國近代以來的歷史上不斷有人如王國維、蔡元培、李澤厚等人提倡美育，提出“以美育代宗教”一類的命題或類似說法。按我們今天的看法，美育，也就是審美教育，本身代替不了宗教。美育當(dāng)然不同于美學(xué)，但不管是美育還是美學(xué)，之所以代替不了宗教，就在于它們只能是以一種具體的(審美)價(jià)值延擱了作為主體的人對于終極性價(jià)值求索，或者以一種具體的理論形態(tài)封閉了這樣的求索。實(shí)際上正是在這樣的一類問題上，文學(xué)理論體現(xiàn)了在具體的價(jià)值承載和普遍性的理論訴求之間的二律背反的悖謬性。但這不應(yīng)該作為文學(xué)理論本身的問題來看待和尋求解決，而應(yīng)該看作是中國現(xiàn)代文化本身困境的某種體現(xiàn)，以及文學(xué)理論的學(xué)科建制和學(xué)科地位在這樣的文化體系中的身份迷失。

一提到教育，人們的理解馬上想到的就是傳授知識。實(shí)際上上面提到的關(guān)于美育問題也提醒我們，在今天的文化歷史情境當(dāng)中，停留在某種固定的(美學(xué)和文藝?yán)碚?理論觀念和理論模式當(dāng)中，也就同樣是把這樣的觀念和模式給凝固化、抽象化、知識化了，所以我們不僅應(yīng)該不斷地問“文學(xué)是什么”的問題，我們也應(yīng)該不斷去思考“文學(xué)理論是什么”的問題。但“文學(xué)理論是什么”這樣的問題，不是又增加了與“文學(xué)是什么”并列的一個(gè)問題領(lǐng)域或問題層次，而是指向一種與知識問題和通常意義上的理論問題相關(guān)的生活世界的總體性思維，與內(nèi)在于其間的價(jià)值理念和價(jià)值視野，至少是讓文學(xué)和文學(xué)理論問題保持在這樣的問題性意識和問題張力當(dāng)中。筆者把這樣一種文學(xué)理論模式和文學(xué)理論意識稱之為“元文論”［2］。這樣，我們今天的文學(xué)理論教育和文學(xué)教育，不僅要培養(yǎng)一般意義上的理論思維，而且要培養(yǎng)關(guān)于理論思維的理論思維，通過這樣的“思維的思維”的培養(yǎng)和訓(xùn)練，不僅是為了文學(xué)認(rèn)知的精確，而是為了通過這樣的一個(gè)中介過程，使受教育者不斷地反觀、穿行和砥礪于生活世界的價(jià)值總體性當(dāng)中，通過自己的理性認(rèn)知和思考的中介環(huán)節(jié)，就文學(xué)理論背后與生活、生存相關(guān)的重大文化價(jià)值問題作出自己的抉擇，而不是繼續(xù)在無邊無際的“知識海洋”中迷失。

二、文學(xué)理論的價(jià)值理念與教育目標(biāo)的缺失

正如上文講到過的，在今天來說對于“文學(xué)是什么”這樣的問題，人們作出了無數(shù)隨意和偶然的回答，然而卻因此成了一個(gè)不僅沒有答案、甚至不能被提問的問題。但實(shí)際上，這一問題，就像“什么事情應(yīng)該做”、“什么事情不應(yīng)該做”，對于任何一個(gè)具有基本道德意識的普通人原本不是問題，我們可以不知道某個(gè)數(shù)學(xué)公式，可以不懂得某種化學(xué)元素的屬性，但對于“文學(xué)是什么”或“什么是文學(xué)”的問題，任何一個(gè)具有一定文化程度的人來說都應(yīng)該有所感知。然而現(xiàn)在的情形是，大學(xué)中文系的文學(xué)教授爭相以某種無知為榮，紛紛表示自己不知道文學(xué)是什么。任何人如果說他知道“文學(xué)是什么”，那必定是淺薄和落伍的代名詞。如此“有學(xué)識的無知”狀況，好像沒有跡象可以表明是某種大智若愚、大徹大悟，因?yàn)橐环N真誠的“困惑”看起來似乎也確實(shí)伴隨著這些人。實(shí)際上文學(xué)從來不是也不可能是什么無解之謎，而是我們自己出了問題，是我們的文學(xué)觀念、文學(xué)理論、文學(xué)教育出了問題，而且不是局部性的問題或者小問題。任何一種知識構(gòu)造背后都有一個(gè)價(jià)值立場和價(jià)值理念［3］，而任何一種價(jià)值上的認(rèn)知和理解，其實(shí)最終都是一種自我認(rèn)同和自我理解，是人對于自身的認(rèn)同和理解，這樣一種情形恐怕沒有比在文學(xué)領(lǐng)域里更突出的了。承認(rèn)文學(xué)不可理解，也就是承認(rèn)對于人自身的認(rèn)知、認(rèn)同和理解不再可能。這從根本上刪除了知識和理論構(gòu)造背后的價(jià)值維度，變成一種實(shí)證主義和形式主義的思維，這時(shí)往往并不是沒有結(jié)論和答案，而是主體無法認(rèn)同和理解自身的結(jié)論和答案。在“文學(xué)是什么”這樣的問題上，這時(shí)不是沒有結(jié)論和答案，而是結(jié)論和答案太多，這正是某種深層次的實(shí)證主義和形式主義的文學(xué)理論思維的情形:庸人自擾地被困于自己制造的思維迷宮當(dāng)中無從抉擇，同時(shí)又像猜迷一樣琢磨出越來越多的令人頭痛的“定義”和“答案”。

所謂的文學(xué)理論思維的實(shí)證主義和形式主義視野，不一定不關(guān)注人的問題、價(jià)值問題，但在這樣一種視野當(dāng)中，即便關(guān)注人和價(jià)值，也只是將他們當(dāng)成是某種經(jīng)驗(yàn)上可驗(yàn)證的“事實(shí)”和數(shù)學(xué)公式般抽象的普遍性。在一個(gè)包含實(shí)質(zhì)性文化價(jià)值的整體性的生活世界內(nèi)部，文學(xué)實(shí)踐、文學(xué)理論和文學(xué)教育的具體展開，都是由種種價(jià)值觀念前提與文化歷史具體性規(guī)定下的現(xiàn)實(shí)(群體性或個(gè)體性)的文化實(shí)踐程序。各種實(shí)證主義、形式主義和有此傾向的文學(xué)理論思維，例如，艾布拉姆斯式實(shí)證主義凝視中的所謂抽象、孤立的所謂“四要素”說，卻是在排除所有具體的理論前提、觀念前提和文化價(jià)值前提的抽象性中，把文學(xué)實(shí)踐中的人設(shè)想成抽象的人;反過來，又認(rèn)為文學(xué)理論作為理論思維的價(jià)值與效用，就在于其“超越”于任何文學(xué)實(shí)踐的具體性之上，從而可以“適用”于任何文學(xué)實(shí)踐情境。這樣，文學(xué)理論的實(shí)證主義和形式主義思維所給出的，就是一幅原子化的、支離破碎的文學(xué)景觀。文學(xué)理論和進(jìn)行文學(xué)理論思維的結(jié)果，就是將任何理論觀念的文化價(jià)值前提都預(yù)以抽象化或直接加以刪除，使文學(xué)實(shí)踐者像一張白紙一樣展開，進(jìn)入文學(xué)實(shí)踐序列。于是，從古至今，在這樣的觀念支配下有無數(shù)人相信:似乎文學(xué)實(shí)踐者是一個(gè)人，文學(xué)理論、價(jià)值理念支配的是另一個(gè)人;文學(xué)理論和價(jià)值理念不僅與文學(xué)寫作、文學(xué)接受等文學(xué)實(shí)踐活動無關(guān)，甚至對于“文學(xué)性”具有一種阻礙、妨害的反作用;似乎需要某種理論、理念性東西的只有文學(xué)批評和文學(xué)研究，但這樣的“理論”據(jù)說不僅只是拿來主義的“范式”和外在的、工具性的東西，而且也只是一次性的，使用完一次之后馬上拋開，下次重新尋找更加“適用”的另一種“范式”、另一件“工具”;更重要的，它們都是從“文本分析”當(dāng)中“升華”和“總結(jié)”出來的……所有上述這些，不但與其本人的文學(xué)興趣、愛好乃至是否從事文學(xué)寫作無關(guān)，而且與其文學(xué)理論方面的研究在很大程度上也沒有什么關(guān)系。比如，他分析小說文本用的是“結(jié)構(gòu)主義”的“范式”，但他的文學(xué)理論學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域主要是“闡釋學(xué)”或“精神分析的文學(xué)理論”，所以理所當(dāng)然與其無關(guān)了……上述這樣的一類情形，是很容易想象出來的某種精神破碎、人格分裂狀態(tài)，在文學(xué)研究領(lǐng)域人們實(shí)際早已見怪不怪、習(xí)以為常。然而，人們還如何能夠?qū)τ谏钸M(jìn)行一種(哪怕是在瞬息之間的)整體性的觀照和想象呢?文學(xué)一向被認(rèn)為屬于“人性化”和“感性化”領(lǐng)地，如果人們的生活在文學(xué)層面、文學(xué)世界當(dāng)中，都不能成為一個(gè)貫穿始終的整體，那對于人本身，我們還如何能夠具有某種總體性的概念和理念呢?人們還能如何設(shè)想某種必然是總體性的人的概念和價(jià)值理念呢?因此，以上那樣的狀況在別的人文社會科學(xué)領(lǐng)域即便可以容忍，在文學(xué)理論和文學(xué)研究領(lǐng)域中卻是不可容忍的。這里我們并不是在倡導(dǎo)一種虛幻不實(shí)的空洞理想或奢望，雖然不需要人們對于這一切作一種“悲壯”的理解。

從教育學(xué)、文學(xué)教育的視野看，文學(xué)理論教育的目標(biāo)，就是要讓文學(xué)理論的學(xué)習(xí)者本身，逐漸在學(xué)習(xí)過程、思維訓(xùn)練當(dāng)中成為關(guān)于文學(xué)問題的思想和思維的主體。這樣一個(gè)所謂的主體，不只是概念上的主體(甚至連概念上的主體都不是)，而是一個(gè)實(shí)踐著的、現(xiàn)實(shí)的主體，是“主體”本身的主體，也就是價(jià)值主體?，F(xiàn)今的很多文學(xué)理論教材與教育實(shí)踐則與此相反，遵循的是“入主出奴”的原則，學(xué)習(xí)者是由思維、價(jià)值的主體逐漸變成知識和“范式”的奴隸。文學(xué)理論本身當(dāng)然不是目的，文學(xué)理論的教育和學(xué)習(xí)最終目標(biāo)，必然是要超越理論。但要超越理論，不能是從外部拋棄理論、繞開理論，而需要首先深入理論，進(jìn)而從理論的“內(nèi)部”和“深處”來超越理論，而否則又何必去學(xué)習(xí)、研究文學(xué)理論呢?在中國古代以儒家經(jīng)典為主體的傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)教育當(dāng)中，其實(shí)就具如下的特點(diǎn):對經(jīng)典的誦讀和熟知只是表面上的現(xiàn)象，在這樣一個(gè)對于經(jīng)典的持久鉆研和深入挖掘過程中，它的實(shí)質(zhì)是對于儒生進(jìn)行長時(shí)間的個(gè)體心性、人格修養(yǎng)、價(jià)值理念方面的塑造、激勵(lì)與引導(dǎo)。因而，并不是只有經(jīng)學(xué)家才需要鉆研經(jīng)典，成功的傳統(tǒng)教育，在于它培養(yǎng)了一種有抱負(fù)、有理想的健全的人格，培養(yǎng)了積極的社會參與者和社會化的實(shí)踐者，訓(xùn)練經(jīng)學(xué)家不是它的首要目的。對照我們今天的大學(xué)文學(xué)教育、包括文學(xué)理論教育，它能夠承擔(dān)起哪怕是部分的這樣的職責(zé)嗎?這樣的工作難道還能指望由數(shù)學(xué)、物理、化學(xué)這樣的學(xué)科來完成嗎?難道要等到由老年大學(xué)來完成嗎?要想超越理論，首先勇敢地走入理論深處，從理論的深處、理論的內(nèi)部，完成對于理論的超越，將理論轉(zhuǎn)化成生活世界內(nèi)部的價(jià)值律令和文化儀軌。人們在這里將會發(fā)現(xiàn)，理論不再是外在的抽象命題和枯燥的教條，而就是具體的、活生生的生存狀態(tài)和生活形式本身。

理論本質(zhì)上不是知識，雖然不排除文學(xué)理論可以從知識的角度進(jìn)行傳授、理解和學(xué)習(xí)的可能性。所以，從其根本上講，文學(xué)理論以及教育的本質(zhì)，要求文學(xué)理論教育必須突破知識教育的狹隘框架，雖然并非簡單走向其對立面，即“反知識”、“反理論”的教育?，F(xiàn)今中國教育模式根本上的不如人意之處，就在于它只是培養(yǎng)出了一批善于應(yīng)付各種層次考試的考試機(jī)器，而考試的結(jié)果，就是能夠接受據(jù)說是更“高”一層次的知識教育。它自始至終無法以一種系統(tǒng)完整的價(jià)值理念，來實(shí)現(xiàn)對于教育接受者的“立身”、“成人”的教育、培養(yǎng)目標(biāo)［4］。這樣的問題，當(dāng)然不只是存在于文學(xué)理論和文學(xué)教育領(lǐng)域，甚至也不只是存在于教育領(lǐng)域當(dāng)中，但文學(xué)史上那些偉大、優(yōu)秀的文學(xué)作品，確實(shí)可以起到上面講過的那種“立身”、“成人”的教育意義。因此，從大學(xué)的文學(xué)教育開始做起，以求逐漸改變這樣一種情形，是從現(xiàn)實(shí)考慮的便利之舉，而不是僭妄的要求。偉大的文學(xué)經(jīng)典是整個(gè)文化秩序中不朽的精神財(cái)富，優(yōu)秀的文學(xué)作品是人生教育的最好教材，但現(xiàn)在的實(shí)際情形是，當(dāng)下通行的各種文學(xué)理論教材、文學(xué)理論著作以及以此為根據(jù)的文學(xué)理論教育，可能不僅沒有了那種價(jià)值肯定、價(jià)值伸張能力，也基本不再有那樣的愿望。這其中的主要癥結(jié)又根源于，現(xiàn)行的文學(xué)理論體系和文學(xué)理論教材，已經(jīng)只剩下了一種抽象的認(rèn)知思維和和枯燥的知識構(gòu)造，作為一個(gè)僅僅追求所謂“客觀性”的知識體系，從根本上缺少超越緊盯文學(xué)“本身”的實(shí)證主義思維的價(jià)值思維能力，缺乏超出文學(xué)理論“本身”的總體性文化視野，因而是不可能具有上述價(jià)值主張和價(jià)值判斷能力的。

三、文學(xué)理論作為理論思維培育體系的破碎

正如今天有很多人所認(rèn)為的，今天是一個(gè)多元化的時(shí)代，任何理論概括都是“抽象”的，因此必須從經(jīng)驗(yàn)個(gè)案研究出發(fā)，然后歸結(jié)到理論。這樣一種實(shí)證主義的知識學(xué)神話，恰恰是建立在類似啟蒙時(shí)代的(在黑格爾、馬克思所賦予的那種貶義意義上的)抽象的“形而上學(xué)”基礎(chǔ)之上。試問，總體性的概念是能夠通過經(jīng)驗(yàn)鏈條的延伸來抵達(dá)的嗎?價(jià)值理念能夠用經(jīng)驗(yàn)個(gè)案和經(jīng)驗(yàn)范例的排列和疊加推論出來嗎?康德正是意識到了這樣的一系列問題，才有了《純粹理性批判》之類文章的發(fā)表。很多人連18世紀(jì)的思維水平、問題意識都達(dá)不到，卻總以為真理掌握在手上。知識體系總是指向一個(gè)分析性的、不斷支離破碎化的視野，而只有一個(gè)總體性的視野，才有可能是一個(gè)與人和人的生活有關(guān)的價(jià)值理念與價(jià)值視野。［5］人與人的生活其實(shí)在任何時(shí)候都離不開對于價(jià)值視野關(guān)注與價(jià)值理念的支持。這其實(shí)并不是什么新穎的見解，而只不過是在各種新潮的神話和關(guān)于“新潮”的神話中，被我們無意拋棄或刻意遺忘了的起碼常識。今天當(dāng)然不是簡單地復(fù)古和懷舊，只不過對于教育學(xué)問題來說，是一種繞不開的現(xiàn)實(shí)需求，它是一個(gè)不可不被提及的、具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)性的問題層面?；氐娇傮w性，根本上是要將人的維度，主體性、價(jià)值性的維度考慮和包括進(jìn)去。缺少了它們的總體性沒有意義，而且根本就談不上是真正的“總體性”。

在這樣的情況下，文學(xué)理論將如何去確立自身存在的正當(dāng)性和現(xiàn)實(shí)位置，以及如何應(yīng)對文學(xué)乃至文學(xué)理論本身的現(xiàn)實(shí)文化歷史處境并設(shè)定自身的確切功用，這是需要接下來認(rèn)真考慮的問題。從教育程序、教學(xué)實(shí)踐的維度上看，一門文學(xué)理論課程，如果最后告訴學(xué)生的只是一些消極性的結(jié)論——文學(xué)的定義古今中外千奇百怪，以往的文學(xué)理論都是形而上學(xué)和本質(zhì)主義，因此文學(xué)不可定義，文學(xué)沒有“本質(zhì)”……這是很荒誕的。誠然教育學(xué)也許沒有辦法解決這樣的理論和文化困境，但卻可以、也必須以一種更積極的態(tài)度來面對這一切。從教育學(xué)的視野看，我們或許可以將文學(xué)理論看成是一種關(guān)于文學(xué)理論思維能力的培養(yǎng)程序和培育學(xué)科。理論上的困難，也許并不是理論本身的困難。理論上不可解決的問題，作為生活問題和人生問題，也許就可以、乃至必須得到解決。正是由于只是停留在“知識”的抽象性層面和概念的空洞“普遍性”當(dāng)中，才使今天的文學(xué)理論思維變成了一種廉價(jià)的理論消費(fèi)品和無用的抽象物，空轉(zhuǎn)于當(dāng)下的文化與文學(xué)現(xiàn)實(shí)之上。在這樣的情形下，盡管今天不可能簡單地恢復(fù)、倒退回過去文學(xué)理論觀念上的那種“大一統(tǒng)”境地，但文學(xué)所表征的生活世界統(tǒng)一體及其文化價(jià)值的內(nèi)在統(tǒng)一性，就作為教育理論和教育程序的文學(xué)理論而言，對于教育接受者來說是需要不斷從思維上返回、重建和重現(xiàn)的一個(gè)層次。對于一個(gè)國家、民族與文明共同體的文化思維來說，也是一種需要始終保持的文化意志張力和問題意識視野。當(dāng)然，理論思維本身需要的是以文化介入與實(shí)踐掘進(jìn)的方式，實(shí)現(xiàn)這樣的返回與重建。這也就是說，理論思維本身在這種情況下，不能僅僅停留于理論思辨和理論理性層面上，而是需要以一種文化干預(yù)與文化實(shí)踐的方式，來完成這種思維上的返回與重建。

在這其中，一種文學(xué)理論思維的教育程序或培育過程也就包含在其間了。人們必須要確立一種關(guān)于理論的現(xiàn)實(shí)主義信念，即人們在任何情況下，都會與自己頭腦和思維中的種種成型與不成型的“理論”、“觀念”和“范式”不停地照面，因此在不同范圍內(nèi)、不同程度上，從始至終都在思考關(guān)于文學(xué)問題的“思考”，理解關(guān)于文學(xué)問題的“理解”，思維關(guān)于文學(xué)問題的“思維”，但也經(jīng)常是在混沌散漫、乃至自相矛盾的情形下，進(jìn)行著如此這般的非自覺的思考和思維。所以，人們在任何時(shí)候所面對的，都不是赤裸裸的“文學(xué)”實(shí)證主義的“客體”對象和“客觀”形式，而都是在各式各樣的理論思維、理論觀念規(guī)定下的文學(xué)。人們不可能知道所面對的對象就是“文學(xué)”，如果沒有先在的理論思維、理論認(rèn)知和理論觀念的話。所以，面對這樣一種情形，人們要做的不是去排除、回避這樣的“理論”和認(rèn)知困境，以求得一種知識上的確定性與純凈性;也不是拋開理論，以一種蒙昧主義的“無畏”姿態(tài)與自以為是背后的大量經(jīng)不起推敲的觀念預(yù)設(shè)，來處置文學(xué)現(xiàn)實(shí)與文學(xué)理論問題;而是有必要將其作為一種自覺的形態(tài)，一種文學(xué)理論現(xiàn)實(shí)建構(gòu)與存在形式，從始至終貫徹到底，并以一種徹底的思維和思考的積極姿態(tài)，融匯貫通理論思維、理論觀念背后的文化價(jià)值具體內(nèi)涵和價(jià)值視野。進(jìn)而，再以經(jīng)過思維和思考的理性態(tài)度，走向自己的文化抉擇與價(jià)值決斷——當(dāng)然這些都不只是就個(gè)體而言的。在這樣的情況下，文學(xué)理論思維和文學(xué)理論教育，通過對于“文學(xué)理論是什么”的問題的積極思考，是為了將人們不斷帶入思維、思想的豐富性和文化實(shí)踐的價(jià)值具體性當(dāng)中，而不是簡單地給出一個(gè)抽象的定義就算萬事大吉，像之前“文學(xué)是什么”的問題那樣。于是，這時(shí)的文學(xué)理論其實(shí)也就是在思考，“文學(xué)是處于怎樣的理論思維視野和思考狀態(tài)下的‘文學(xué)’”、“文學(xué)是被怎樣進(jìn)行理論思維與思考的”、“應(yīng)該怎樣去思考關(guān)于‘文學(xué)’的理論問題”。這事實(shí)上同時(shí)也就是對于“文學(xué)是什么”這樣的理論問題，進(jìn)行的一種中介性、間接性的思考與回答方式。

文學(xué)理論的教育學(xué)性質(zhì)與理論思維培育意圖所關(guān)注的這種理論思維的現(xiàn)實(shí)性，它不僅僅是理論本身的現(xiàn)實(shí)，而同樣也是生活和生存的現(xiàn)實(shí)。因此，需要人們訓(xùn)練、具備一種能夠覺知、關(guān)注和注視“思維”本身的超越性的“元理論”目光，通過它關(guān)注理論思維的現(xiàn)實(shí)形態(tài)與存在狀況。理論當(dāng)然不是從大腦中自動冒出來的，但是，人們可以把這樣的問題先放開，而沒有必要在任何情況下都糾纏于“理論從哪里來”這個(gè)“起源”問題。但這樣一種要求，把那些先在的、關(guān)于文學(xué)的理論思維、理論認(rèn)知和理論觀念的不被反思的特權(quán)與天然合法性恰恰給取消了，以一種徹底的、積極的理論思維和思考態(tài)度，撕開關(guān)于文學(xué)的各種“自然而然”的實(shí)證主義偽裝和規(guī)則整齊的形式主義誘惑，將它們一并納入“文學(xué)理論是什么”的思維視野和問題性領(lǐng)域。這樣一種“關(guān)于思維的思維”的思維結(jié)構(gòu)［6］，一種思維“辯證法”，在黑格爾的體系中曾經(jīng)被賦予一種本體論地位和“實(shí)體”性質(zhì)，在這里，它只是一種生存和文化現(xiàn)實(shí)層面上的存在機(jī)制和存在方式。因此，這樣的“關(guān)于思維的思維”結(jié)構(gòu)，失去它作為現(xiàn)實(shí)世界存在根據(jù)的“實(shí)體”或“本體”地位，而只是表征了理論自身一種當(dāng)下性的文化處境、存在狀態(tài)，一種以理論“思維”的方式展開生活與生存狀態(tài)。這樣的思維辯證法，由此從認(rèn)知真理性和價(jià)值確定性的超負(fù)荷支點(diǎn)地位上解放出來，而僅只保留通向生活世界和人們在其間作出相關(guān)文化抉擇、價(jià)值決斷的中介程序的功能和作用。文學(xué)理論自身將由此定位自己的存在方式、存在根據(jù)，而文學(xué)理論的教育性質(zhì)和理論思維培育任務(wù)也將由此找到實(shí)現(xiàn)和完成的機(jī)緣。

文學(xué)理論也只是一個(gè)點(diǎn)而已，類似的問題在別的學(xué)科領(lǐng)域中當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)存在，它們可以折射我們文化和社會生活構(gòu)成當(dāng)中的不少問題。今天中國文學(xué)理論領(lǐng)域的一些問題，如果僅只是作為一般性的理論問題和知識學(xué)問題，還不甚顯著、甚至還總是被人們賦予各種正當(dāng)性理由的話，那么，它們作為教育學(xué)問題，在教育學(xué)的視野當(dāng)中，這樣一些問題則無可避免地凸顯出其荒誕性。當(dāng)然，前提是需要摒除那種學(xué)科體系構(gòu)成上過度的“后現(xiàn)代化”和“民主化”原則，即將所有的學(xué)科全部抽象地等量齊觀，將教育學(xué)與其他學(xué)科一并當(dāng)成是既“相對正確”又“相對不正確”的“真理”窗口和“這山望著那山高”的“學(xué)術(shù)蹺蹺板”，后者只能又一次消解這類問題的尖銳性與現(xiàn)實(shí)性，無論得出什么結(jié)論，都無非又增加了一些學(xué)術(shù)談資和學(xué)術(shù)論文的“增長點(diǎn)”，其實(shí)都是無關(guān)緊要的。

［1］ 黃繼蘇.臺上的“我們”，臺下的我們［J］.讀書，2007(8): 119-129.

［2］ 張大為.“元文論”論綱:兼及作為“元文論”的文學(xué)理論教育與教材問題［J］.文藝評論，2010(4):4-11.

［3］ 張旭東.全球化時(shí)代的文化認(rèn)同［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005:336.

［4］ 蒙培元.馮友蘭與蔡元培［J］.讀書，2011(9):121-129.

［5］ ［德］胡塞爾.歐洲科學(xué)危機(jī)和超驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)［M］.張慶熊，譯.上海:上海譯文出版社，1988:9.

［6］ ［德］黑格爾.邏輯學(xué)［M］.梁志學(xué)，譯.北京:人民出版社，2002:15.