語(yǔ)言的邏輯性與詩(shī)歌的“懂”
——兼與高玉先生商榷＊

梁生靈

(廣西武鳴縣審計(jì)局辦公室，廣西 武鳴 530100)

高玉先生的大著《“話語(yǔ)”視角的文學(xué)問(wèn)題研究》，讀后受益匪淺。大著在結(jié)構(gòu)、思想特色、學(xué)術(shù)范式方面，特別是開拓性方面受到了曹順慶等學(xué)者的充分肯定和高度評(píng)價(jià)，真是名副實(shí)歸，我甚至認(rèn)為大著的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于上述學(xué)者的肯定和評(píng)價(jià)。大著致力于“跨文學(xué)研究”，始終以語(yǔ)言思想本體觀為統(tǒng)領(lǐng)，站在有怎么樣的觀念就有怎么樣的文學(xué)這一哲學(xué)思想高度上，從話語(yǔ)的角度考察文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)理論，探討文學(xué)新的言說(shuō)方式，把諸多的重要觀點(diǎn)提升到了文學(xué)理論范疇。比如，對(duì)語(yǔ)言“工具性”、“思想本體性”、“詩(shī)性”的本質(zhì)和“現(xiàn)代性”的話語(yǔ)方式言說(shuō)性的系統(tǒng)論述，具有獨(dú)特的認(rèn)知視角和宏觀的理論架構(gòu);而對(duì)古代漢語(yǔ)“詩(shī)性”與中國(guó)古代文學(xué)“文學(xué)性”的內(nèi)在關(guān)系、對(duì)“懂”與“反懂”等文學(xué)欣賞方式的關(guān)系及其理論基礎(chǔ)的分析闡釋十分透徹，具有深厚的理論創(chuàng)新氣象和高度的學(xué)術(shù)實(shí)踐品格，向構(gòu)建超越西方文論的現(xiàn)代文學(xué)話語(yǔ)方向邁出可貴的一步。大著還可以引人更進(jìn)一步思考，比如，在探討語(yǔ)言的本質(zhì)時(shí)掙脫西方傳統(tǒng)話語(yǔ)權(quán)力的束縛，追溯到語(yǔ)言的源頭即元語(yǔ)言進(jìn)行探究，從元語(yǔ)言上破解語(yǔ)言的本質(zhì)及特性，破解語(yǔ)言與實(shí)在的邏輯關(guān)系，并將其更深入更具體地應(yīng)用于文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)文本的分析和解讀。上述這些值得探討的問(wèn)題，我愿意向高先生請(qǐng)教，在此談?wù)勛约旱囊恍┱J(rèn)識(shí)。

一

元語(yǔ)言不可分的特性，不僅是指它的共性，更重要的是指它包含原初語(yǔ)言生成所有元素所有形態(tài)的整體性。人類之所以有語(yǔ)言由兩個(gè)前提條件所決定:一是有客觀實(shí)在及其運(yùn)動(dòng)變化和差異;二是有可以生成語(yǔ)言的人體器官。人類在長(zhǎng)期的本能生存活動(dòng)中，感受到的客觀實(shí)在作用于人的語(yǔ)言器官，應(yīng)該說(shuō)客觀實(shí)在相對(duì)穩(wěn)定的一面首先在人的語(yǔ)言器官中積累成了感性元素，運(yùn)動(dòng)變化和差異的一面則積累成了理性元素，并逐漸在進(jìn)一步的感受中形成形式與內(nèi)容的統(tǒng)一，生成內(nèi)在語(yǔ)言;當(dāng)然，這時(shí)語(yǔ)言還未最終完成，在內(nèi)在語(yǔ)言的形式與內(nèi)容統(tǒng)一的過(guò)程中，人通過(guò)發(fā)音和肢體動(dòng)作在人際之間把內(nèi)在語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)，發(fā)音和肢體動(dòng)作實(shí)際構(gòu)成了外在語(yǔ)言，而在原初語(yǔ)言生成中，客觀實(shí)在的具體事物往往作為外在語(yǔ)言被直接運(yùn)用到語(yǔ)言生成過(guò)程，當(dāng)這些外在語(yǔ)言在人際之間得到理解或呈現(xiàn)時(shí)(所謂呈現(xiàn)就是包括了后來(lái)能用語(yǔ)言來(lái)感受的音樂(lè)符號(hào)、繪畫符號(hào)，等等)，語(yǔ)言才真正生成了。可以說(shuō)，理性形式與感性內(nèi)容的統(tǒng)一構(gòu)成了最基本的語(yǔ)言體，而內(nèi)在語(yǔ)言與外在語(yǔ)言的統(tǒng)一則構(gòu)成了最基本的語(yǔ)言形態(tài)。這是語(yǔ)言生成的大致過(guò)程。這個(gè)過(guò)程實(shí)際也是思維的過(guò)程，即由具體到抽象再到具體的過(guò)程，也是由語(yǔ)言的感性元素與理性元素向理性形式與感性內(nèi)容相統(tǒng)一的過(guò)程。也就是說(shuō)，思維與語(yǔ)言具有不可分裂的一致性，語(yǔ)言實(shí)質(zhì)就是語(yǔ)言思維。傳統(tǒng)的思維概念被認(rèn)定為一種理性認(rèn)識(shí)，實(shí)際應(yīng)該說(shuō)是具有感性內(nèi)容的理性認(rèn)識(shí)，可以說(shuō)，運(yùn)用既成語(yǔ)言進(jìn)行的判斷、推理和想象等思維活動(dòng)，都不是純粹的理性活動(dòng)，它既包含著理性形式，也包含著感性內(nèi)容。思維作為對(duì)事物的本質(zhì)和事物間規(guī)律性的聯(lián)系的認(rèn)識(shí)，它處于語(yǔ)言的內(nèi)層，這也決定了認(rèn)知是語(yǔ)言的核，是語(yǔ)言的內(nèi)在元素，因此，這種認(rèn)知是一種元認(rèn)知，即語(yǔ)言始終包含著認(rèn)知的共性，認(rèn)知包含著理性元素與感性元素，而不僅僅是一種傳統(tǒng)所界定的理性認(rèn)識(shí)，認(rèn)知沒(méi)有諸如知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)、形而上與形而下、語(yǔ)言哲學(xué)與語(yǔ)言學(xué)的分裂。但這個(gè)認(rèn)知還要從過(guò)程來(lái)把握，即語(yǔ)言生成的過(guò)程實(shí)際就是人類從本能活動(dòng)到語(yǔ)言認(rèn)知、從無(wú)意識(shí)到意識(shí)的過(guò)程，是人類從無(wú)知到認(rèn)知客觀實(shí)在(包括自身在內(nèi))的過(guò)程，也就是從不可知到可知、從自然性的自明狀態(tài)到主體性的觀照狀態(tài)、從自然關(guān)系到邏輯關(guān)系的過(guò)程，因此，語(yǔ)言的本質(zhì)就是認(rèn)知的過(guò)程。認(rèn)知的過(guò)程具體是指:認(rèn)知處在過(guò)程之中，既是過(guò)程當(dāng)然就不是靜止的，而是動(dòng)態(tài)的、是發(fā)展變化的，是從不可知到可知，從未知到已知;過(guò)程既是認(rèn)知的階段也是認(rèn)知的聯(lián)系，認(rèn)知與過(guò)程是相依相融的，彼此無(wú)內(nèi)外、無(wú)先后、無(wú)輕重之分。認(rèn)知的過(guò)程作為語(yǔ)言的根本屬性，當(dāng)然它不是純?nèi)粏我坏?，而是多種屬性共存，它至少包括有工具性、思想性、詩(shī)性、共時(shí)性、歷時(shí)性等?！丁霸捳Z(yǔ)”視角的文學(xué)問(wèn)題研究》對(duì)前三種屬性有了精辟的分析論述，而后兩種屬性對(duì)于認(rèn)知也是必不可少的。共時(shí)性不僅是語(yǔ)言形態(tài)的內(nèi)在關(guān)系問(wèn)題，也是每一種語(yǔ)言內(nèi)部的現(xiàn)實(shí)性關(guān)系問(wèn)題，同時(shí)還是各種語(yǔ)言之間的關(guān)系問(wèn)題，比如說(shuō)，各種語(yǔ)言之間的互譯性問(wèn)題。歷時(shí)性則是語(yǔ)言的發(fā)展變化或者說(shuō)認(rèn)知的根源與方向等根本性問(wèn)題，以及語(yǔ)言具體的歷史聯(lián)系等普遍性問(wèn)題。認(rèn)知的過(guò)程是語(yǔ)言的本質(zhì)，那么，認(rèn)知是怎樣一種方式呢?認(rèn)知實(shí)質(zhì)上是一種邏輯方式，或者說(shuō)是語(yǔ)言與客觀實(shí)在的關(guān)系。這里說(shuō)的邏輯較傳統(tǒng)的邏輯概念較大，或者說(shuō)是一種元邏輯，包括理性邏輯和感性邏輯，理性邏輯以形式邏輯為標(biāo)志，感性邏輯則以辯證邏輯為標(biāo)志。詩(shī)性實(shí)際就是人對(duì)自身審美或情感的一種認(rèn)知，因此，詩(shī)性是以感性邏輯方式存在的。從認(rèn)知來(lái)看語(yǔ)言與客觀實(shí)在的關(guān)系，它實(shí)際就是一種邏輯關(guān)系，一種可能性的邏輯關(guān)系。基于此，語(yǔ)言的意義也就存在于邏輯關(guān)系中，理性形式與感性內(nèi)容的統(tǒng)一就是語(yǔ)言意義的最基本的邏輯結(jié)構(gòu)。

邏輯與語(yǔ)言一致性的關(guān)系就是語(yǔ)言的邏輯性。邏輯是語(yǔ)言的邏輯，語(yǔ)言是邏輯的語(yǔ)言，也就是說(shuō)，邏輯不是先天存在的，而是與語(yǔ)言共生的，之所以稱之為語(yǔ)言的邏輯性，而不是邏輯的語(yǔ)言性，是基于語(yǔ)言是實(shí)質(zhì)性的，而邏輯是關(guān)系性的，因此，只有在邏輯關(guān)系基礎(chǔ)上才能談?wù)Z言與客觀實(shí)在的關(guān)系?？梢哉f(shuō)，邏輯語(yǔ)言哲學(xué)就是從根源性和方向性上研究語(yǔ)言和語(yǔ)言邏輯性的系統(tǒng)知識(shí)。認(rèn)知是語(yǔ)言的本性，因此，談?wù)撜Z(yǔ)言與客觀實(shí)在的邏輯關(guān)系，就要從認(rèn)知的總體觀和具體化來(lái)加以分析。對(duì)客觀實(shí)在或世界的總體認(rèn)知，一是有，二是運(yùn)動(dòng)變化，也就是說(shuō)客觀世界只有有，沒(méi)有無(wú)，客觀世界不是靜止的，而是運(yùn)動(dòng)變化的。有就是可知，包含著已知與未知，或者說(shuō)有包含著實(shí)有與虛無(wú);而運(yùn)動(dòng)變化就是有中的差異。有是常量，運(yùn)動(dòng)變化是變量。從邏輯關(guān)系來(lái)講，語(yǔ)言邏輯的肯定對(duì)應(yīng)的是客觀實(shí)在的有，否定對(duì)應(yīng)的是客觀實(shí)在的差異，肯定與否定主要存在著理性與感性兩種不同思維偏向，如果合法性是理性的思維偏向，合理性就是感性的思維偏向了。也就是說(shuō)人類對(duì)客觀世界對(duì)宇宙存在的判斷是有理性與感性不同的思維偏向，以往我們把肯定與否定僅僅看成是一種理性判斷，這是認(rèn)知過(guò)程達(dá)到的歷史水平，是認(rèn)知的暫時(shí)性不足，但不是認(rèn)知的對(duì)錯(cuò)。對(duì)客觀實(shí)在的具體判斷有是與非，是為肯定判斷，非為否定判斷，同樣具有理性與感性的思維偏向。這里語(yǔ)言邏輯的肯定對(duì)應(yīng)的是客觀實(shí)在具體事物的真，否定對(duì)應(yīng)的是客觀實(shí)在具體事物之間的差異性，也就是說(shuō)具體的客觀實(shí)在有真、有差異，沒(méi)有假。這里的理性偏向肯定判斷對(duì)應(yīng)具體客觀實(shí)在的真具有整體性，而感性偏向肯定判斷對(duì)應(yīng)具體客觀實(shí)在的真則是局部性;理性偏向否定判斷對(duì)應(yīng)具體客觀實(shí)在的差異具有全體性，而感性偏向否定判斷對(duì)應(yīng)具體客觀實(shí)在的差異則是部分性，也可以稱之為否定之否定，但這一否定是部分否定，而非全體否定。至此也可以看出，上述分析論述是建立在認(rèn)知思維、邏輯思維與語(yǔ)言思維一致性基礎(chǔ)之上的。

語(yǔ)言基于認(rèn)知的本性，語(yǔ)言是以懂的意義存在的，這個(gè)懂就是以發(fā)出語(yǔ)言的主體以外的他者可以理解為前提，也就是說(shuō)只有自己理解的語(yǔ)言，即使已具備理性形式與感性內(nèi)容的統(tǒng)一性，也還不能稱之為語(yǔ)言。這理解就是:一是可以直接理解的，二是可以用既成語(yǔ)言或者抽象集體外在語(yǔ)言進(jìn)行感受的。這理解包括語(yǔ)言外在形式的理解，也包括內(nèi)在意義的理解，而內(nèi)在意義的理解必須在外在形式的理解基礎(chǔ)上，也可以說(shuō)沒(méi)有無(wú)意義的語(yǔ)言。但語(yǔ)言的意義有真假之分，假意義的語(yǔ)言在共時(shí)性之中表現(xiàn)為假說(shuō)，假說(shuō)是一種相對(duì)缺乏感性內(nèi)容的語(yǔ)言體，分為兩種情況:一是具體假說(shuō)，它具有可期性，如“明天我就去辦”，或者“明年我再來(lái)”，等等;二是抽象假說(shuō)，它具有不可期性，如替代性的神，或者推測(cè)性的大同世界，等等。不過(guò)語(yǔ)言不僅具有共時(shí)性，還具有歷時(shí)性，推測(cè)性抽象假說(shuō)的共時(shí)性可能存在于歷時(shí)性之中，也就是說(shuō)，它經(jīng)過(guò)一定時(shí)間之后可能成為真意義的語(yǔ)言，因此，語(yǔ)言是語(yǔ)言人說(shuō)，人是無(wú)法超越時(shí)空的，但語(yǔ)言人可以，語(yǔ)言人的生命是以語(yǔ)言為依附的，語(yǔ)言活了，語(yǔ)言人就死而復(fù)生。一些推測(cè)性抽象假說(shuō)符合人精神升華的本質(zhì)，但盲目理解它的共時(shí)性又是違背人精神升華的本質(zhì)，可能因此讓人類在前進(jìn)中付出不必要的代價(jià)。語(yǔ)言的意義由邏輯關(guān)系來(lái)決定，語(yǔ)言是理性形式與感性內(nèi)容的統(tǒng)一體，看語(yǔ)言的意義就是看有怎樣的理性形式、有怎樣的感性內(nèi)容，看具體語(yǔ)言與客觀實(shí)在的邏輯關(guān)系，以及語(yǔ)言內(nèi)在之間的邏輯關(guān)系。理性形式是多層次、多種多樣的，大到邏輯形式，小到語(yǔ)音、字詞結(jié)構(gòu);感性內(nèi)容也是豐富多彩的，有具體有抽象的，因此，一個(gè)語(yǔ)言體往往有多層次多方面的意義，比如:的，它既有語(yǔ)音形式或字體結(jié)構(gòu)形式與助詞副詞等內(nèi)容統(tǒng)一體生成的意義，同時(shí)它又有助詞或副詞等形式與修飾領(lǐng)屬關(guān)系或確定性等內(nèi)容統(tǒng)一體生成的意義，等等。大于詞的語(yǔ)言體就更容易理解了。

語(yǔ)言的理解或懂建立在理性形式與感性內(nèi)容相統(tǒng)一基礎(chǔ)之上，但僅有這樣的統(tǒng)一體并不一定就是語(yǔ)言，它還需要一定的形態(tài)，也就是內(nèi)在語(yǔ)言與外在語(yǔ)言的統(tǒng)一。內(nèi)在語(yǔ)言處于人腦，主要包括兩個(gè)系統(tǒng):語(yǔ)言記憶與語(yǔ)言生成。語(yǔ)言記憶實(shí)際就是既成語(yǔ)言的信息中心，語(yǔ)言生成則是新語(yǔ)言創(chuàng)造與既成語(yǔ)言編輯的中樞，語(yǔ)言生成與語(yǔ)言記憶可以直接生成內(nèi)生成語(yǔ)言，如金山、飛馬，或者一首詩(shī)、一篇文章的雛形等，而內(nèi)生成語(yǔ)言必須具備相應(yīng)的外在語(yǔ)言并為他人所理解，才能稱之為語(yǔ)言。與內(nèi)生成語(yǔ)言緊密聯(lián)系且相對(duì)而言的外生成語(yǔ)言，需要有外在語(yǔ)言(或稱外在感性元素)基礎(chǔ)，如發(fā)現(xiàn)新物種、產(chǎn)生新人新事等，并經(jīng)由外到內(nèi)、由內(nèi)到外，為他人所理解的過(guò)程。外在語(yǔ)言大致分為個(gè)體外在語(yǔ)言、集體外在語(yǔ)言、客觀外在語(yǔ)言三種形態(tài)，這三種外在語(yǔ)言又各自有抽象與具體之分。抽象個(gè)體外在語(yǔ)言與個(gè)體語(yǔ)言記憶中的既成語(yǔ)言相一致，包括在憶的和失憶的，也可以換個(gè)說(shuō)法就是個(gè)體已經(jīng)掌握過(guò)使用過(guò)的語(yǔ)言知識(shí)，它包含了抽象客觀外在語(yǔ)言;具體個(gè)體外在語(yǔ)言則是抽象個(gè)體外在語(yǔ)言具體表現(xiàn)為外在的一切言行，包括口語(yǔ)、書面語(yǔ)、有意識(shí)的動(dòng)作表情等，而且包括在抽象個(gè)體外在語(yǔ)言基礎(chǔ)上生成并表露、為他人所理解的語(yǔ)言。抽象客觀外在語(yǔ)言主要是客觀實(shí)在(人、物、事等)概念，包括過(guò)去時(shí)、現(xiàn)在時(shí)、將來(lái)時(shí);具體客觀外在語(yǔ)言則是客觀實(shí)在具體人、物、事等本身的展現(xiàn)，它只有現(xiàn)在時(shí)，比如說(shuō):明天12時(shí)，這話所指的對(duì)象就是抽象客觀外在語(yǔ)言，而如果說(shuō):現(xiàn)在是12時(shí)，這話所指的對(duì)象則是具體客觀外在語(yǔ)言。拿實(shí)物來(lái)說(shuō)，實(shí)物概念與實(shí)物本身是兩種不同形態(tài)的語(yǔ)言，但作為語(yǔ)言，實(shí)物概念可以離開實(shí)物本身而存在，實(shí)物本身卻不能離開實(shí)物概念而存在，也就是說(shuō)實(shí)物本身如果還沒(méi)有生成語(yǔ)言概念，它就不是客觀外在語(yǔ)言。抽象集體外在語(yǔ)言是抽象個(gè)體外在語(yǔ)言的集合，包括失傳的部分(包括人、物、事等);具體集體外在語(yǔ)言則是具體個(gè)體外在語(yǔ)言的集合，它表現(xiàn)為在知的人類一切文化活動(dòng)過(guò)程和結(jié)果。

內(nèi)在語(yǔ)言與外在語(yǔ)言是否統(tǒng)一是從語(yǔ)言形態(tài)方面來(lái)辨別語(yǔ)言的基本標(biāo)準(zhǔn)，因此，它涉及到語(yǔ)言的理解或懂的問(wèn)題，應(yīng)該是諸如相關(guān)語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)、語(yǔ)用學(xué)等的基礎(chǔ)理論。從內(nèi)部來(lái)說(shuō)，語(yǔ)言具有認(rèn)知的本性，語(yǔ)言的成立必須以可以理解或懂為前提。從外部來(lái)講，語(yǔ)言要求外在語(yǔ)言不僅與內(nèi)在語(yǔ)言相一致，也要求外在語(yǔ)言以可以理解或懂為前提。因此，外在語(yǔ)言是以可以理解或懂的形態(tài)存在的，但由于不同主體的抽象個(gè)體外在語(yǔ)言與抽象集體外在語(yǔ)言、具體客觀外在語(yǔ)言存在的距離，不同個(gè)體的理解或懂也就有了差別。從語(yǔ)言形態(tài)來(lái)說(shuō)，外在語(yǔ)言與內(nèi)在語(yǔ)言不一致，就不是理解與懂的問(wèn)題，而是語(yǔ)言本身的問(wèn)題;而抽象外在語(yǔ)言與具體外在語(yǔ)言不一致，即使有語(yǔ)言增殖也不是語(yǔ)言本身的問(wèn)題，而是理解或懂的問(wèn)題。不同時(shí)代對(duì)語(yǔ)言的理解或懂問(wèn)題的看法，體現(xiàn)出了不同時(shí)代的認(rèn)知水平。在我們古代，對(duì)語(yǔ)言的認(rèn)識(shí)水平并不很高，一般認(rèn)為語(yǔ)言就是口語(yǔ)和書面語(yǔ)這兩種形態(tài)，因此，言與意分離的討論其實(shí)沒(méi)有太多高深的問(wèn)題，“道可道，非常道”這些帶有哲學(xué)思想的話語(yǔ)也是這種語(yǔ)言觀之下的產(chǎn)物，我相信當(dāng)時(shí)一定只是個(gè)樸素簡(jiǎn)單的想法，是后人把它弄得越來(lái)越復(fù)雜了，當(dāng)然，后人無(wú)法用當(dāng)時(shí)的語(yǔ)言來(lái)理解可能也是其中重要原因。老子作為一位智者，普通人可以聽不懂他的話而認(rèn)可他，但像孔子這樣的人，人們不會(huì)在不理解他的言論的情況下把他稱為老師的，因此，這些思想在當(dāng)時(shí)不但可以理解，而且這些思想只能建立在當(dāng)時(shí)的社會(huì)認(rèn)知水平之上，不會(huì)跳出已知的范圍，就像出土的那些幾千年的酒，雖然我們不知道其具體的工藝，但這決不會(huì)妨礙古人的釀酒活動(dòng)，也不影響我們的認(rèn)知活動(dòng)。抽象外在語(yǔ)言是我們借以理解或懂的知識(shí)集合，而我們需要理解或懂的僅是具體外在語(yǔ)言，那些已不在知或暫不在知的諸如出土古酒的釀造工藝，就不需要理解或懂。所謂不理解或不懂，實(shí)際上要具體落實(shí)到抽象個(gè)體外在語(yǔ)言與具體集體外在語(yǔ)言的差距之中。

從語(yǔ)言內(nèi)部來(lái)看理解或懂的問(wèn)題，就要用語(yǔ)言體及邏輯關(guān)系來(lái)分析。語(yǔ)言是理性形式與感性內(nèi)容的統(tǒng)一體，語(yǔ)言的邏輯性具有理性邏輯與感性邏輯之分，也就是說(shuō)理性形式既有理性邏輯也有感性邏輯;感性內(nèi)容則有抽象與具體之別。不同的語(yǔ)種會(huì)有不同的思維偏向，并反映為不同的邏輯偏向，西方語(yǔ)言偏向于理性邏輯，古漢語(yǔ)偏向于感性邏輯，現(xiàn)代漢語(yǔ)從感性邏輯趨向于理性邏輯，但由于其核心思維是感性思維，其核心仍是感性邏輯偏向，比如從構(gòu)詞或詞態(tài)可以看出這種偏向。但理性邏輯偏向中會(huì)有感性邏輯，感性邏輯偏向中也會(huì)有理性邏輯。從詩(shī)來(lái)說(shuō)，一首詩(shī)總體上雖是感性邏輯關(guān)系，但其中有大大小小的語(yǔ)言體，既有感性邏輯的也有理性邏輯的，這些邏輯關(guān)系構(gòu)成了詩(shī)的總體意義，這個(gè)總體意義是假意義，有可期的，也有不可期的，這實(shí)際上是從詩(shī)與客觀實(shí)在的邏輯關(guān)系來(lái)講的;而從詩(shī)人與詩(shī)的關(guān)系來(lái)說(shuō)，內(nèi)在語(yǔ)言與外在語(yǔ)言的感性內(nèi)容是相一致的，詩(shī)人的情感與詩(shī)的內(nèi)涵不能是部分是真部分是假，因此，詩(shī)人與詩(shī)是一種理性邏輯關(guān)系，也就是說(shuō)，詩(shī)人不存在不懂自己說(shuō)了什么的問(wèn)題。那些認(rèn)為精神失常的人可以寫出詩(shī)來(lái)的觀點(diǎn)，都是與語(yǔ)言邏輯性背道而馳的。如果有的人精神失常仍然寫出了詩(shī)句(未完全失去思維能力的人不在此列)，那原因有二:一是不過(guò)是此人語(yǔ)言記憶的功勞，要么是這些詩(shī)句精神失常前就存在于語(yǔ)言記憶里，外部刺激觸動(dòng)了語(yǔ)言記憶的播放功能，要么是語(yǔ)言記憶中語(yǔ)言符號(hào)信息的偶然拼湊，但都是無(wú)意識(shí)無(wú)意義的內(nèi)在生理反應(yīng)，稱不上是內(nèi)在語(yǔ)言;二是外在表現(xiàn)出一些語(yǔ)言符號(hào)信息，但與毫無(wú)思維能力的頭腦沒(méi)有直接關(guān)系，而只是身體語(yǔ)言器官長(zhǎng)期的語(yǔ)言活動(dòng)形成的條件反射。這樣正常人甚至可以理解并認(rèn)為是語(yǔ)言的符號(hào)信息，不僅缺乏內(nèi)在語(yǔ)言與外在語(yǔ)言的統(tǒng)一性，缺少語(yǔ)言的共時(shí)性本質(zhì)屬性，主體與符號(hào)信息之間也缺乏真的邏輯關(guān)系。這些語(yǔ)言符號(hào)信息可供正常人分析主體存在哪些問(wèn)題，但不能分析主體說(shuō)了什么，也就是說(shuō)不能把它當(dāng)成人在精神失常狀態(tài)下的詩(shī)句來(lái)解讀;如果正常人把它當(dāng)成詩(shī)句來(lái)理解并加以表達(dá)，那它真的是語(yǔ)言了，但主體已經(jīng)改變，不再是那精神失常的人了。實(shí)際上，我們每一個(gè)人對(duì)別人語(yǔ)言的理解并不能在別人外在語(yǔ)言的形態(tài)上完成，它需要把別人的外在語(yǔ)言信息輸入自己的內(nèi)在語(yǔ)言系統(tǒng)編輯成自己的語(yǔ)言，正因?yàn)槿绱耍瑢?duì)別人語(yǔ)言的理解或不理解，不僅有別人的原因還有自己的原因等多個(gè)方面。我們常引用別人留下的外在語(yǔ)言說(shuō)，這是某某人說(shuō)的，但我們的理解未必與別人的內(nèi)在語(yǔ)言相一致，因此，以訛傳訛簡(jiǎn)直就是我們的家常便飯。也就是說(shuō)，別人的外在語(yǔ)言對(duì)我們來(lái)說(shuō)只是一種語(yǔ)言符號(hào)信息，如果它不能變成我們自己的語(yǔ)言，我們自己就說(shuō)不出來(lái)或?qū)懖怀鰜?lái)，這也是會(huì)說(shuō)話與不大會(huì)說(shuō)話、善于寫文章與不大善于寫文章的差別所在。我們教幼兒說(shuō)話為什么總是從爸爸媽媽這樣的語(yǔ)詞開始也是這個(gè)道理，因?yàn)樵谟變旱膬?nèi)在語(yǔ)言系統(tǒng)里，最豐富的感性元素首先就是爸爸媽媽這兩個(gè)大活人。

語(yǔ)言在可知的范圍之內(nèi)，因此，可以理解可以懂，這是從語(yǔ)言的根源性來(lái)說(shuō)的，也就是說(shuō)，一個(gè)人說(shuō)出的話寫出的字，至少要有另一個(gè)人理解或懂，才能稱得上語(yǔ)言。一個(gè)語(yǔ)言體，其意義無(wú)論是有一個(gè)答案，還是有十個(gè)、萬(wàn)個(gè)答案，它仍然是懂，否定語(yǔ)言的這一本性，實(shí)際上不是站在理性邏輯的角度，就是越過(guò)語(yǔ)言共時(shí)性的邊界，都沒(méi)有把握住語(yǔ)言的根源性。如果說(shuō)語(yǔ)言有無(wú)限的可能性，那只是可能性，這種可能性處于未知的狀態(tài)，還不是已知，也可以說(shuō)語(yǔ)言的歷時(shí)性決定了這一可能性，但共時(shí)性并未形成，無(wú)限的語(yǔ)言(包含意義)不存在于共時(shí)性之中，語(yǔ)言雖是發(fā)展變化的，但與已知的界限一樣，語(yǔ)言不可能跳出自己發(fā)展變化的邊界，如果語(yǔ)言沒(méi)有了確定性，不要說(shuō)德里達(dá)的書沒(méi)法讀懂(也沒(méi)必要讀了)，人類也要回到低級(jí)動(dòng)物的自然界，而實(shí)際情況并不是這樣。語(yǔ)言的不理解或不懂，其原因更不是語(yǔ)言的根源性問(wèn)題，任何從語(yǔ)言的根源性上討論語(yǔ)言的不理解或不懂問(wèn)題的做法，都沒(méi)有對(duì)癥下藥。當(dāng)然，語(yǔ)言的不理解或不懂問(wèn)題首先涉及的是語(yǔ)言形態(tài)問(wèn)題，也就是語(yǔ)言是內(nèi)在語(yǔ)言與外在語(yǔ)言的統(tǒng)一，這是語(yǔ)言之所以是語(yǔ)言的根本體現(xiàn)，只有在這種統(tǒng)一之下，才能談不理解或不懂的問(wèn)題。內(nèi)在語(yǔ)言只是語(yǔ)言的一部分，雖然還是最根本的部分，但它也不能單獨(dú)成為語(yǔ)言。內(nèi)在語(yǔ)言在古漢語(yǔ)所指更接近的可能是意，比如:言不盡意，這里言應(yīng)該是指口語(yǔ)與書面語(yǔ)，意則指要表達(dá)的東西，而不是言本身固有的或抽象的含義。在當(dāng)時(shí)語(yǔ)言觀水平和漢語(yǔ)思維偏向下，這種對(duì)語(yǔ)言的認(rèn)識(shí)是到位的，而且不自覺(jué)地觸及到了語(yǔ)言的內(nèi)外形態(tài)問(wèn)題，而這段論述更是進(jìn)一步:“詩(shī)者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩(shī)，情動(dòng)于中而形于言。言之不足，故嗟嘆之。嗟嘆之不足，故詠歌之。詠歌之不足，不知手之舞之足之蹈之也。”(《詩(shī)·大序》)這簡(jiǎn)直就是內(nèi)在語(yǔ)言與外在語(yǔ)言統(tǒng)一論的雛形，而且更是古漢語(yǔ)語(yǔ)用學(xué)絕妙的論述。我們現(xiàn)在的語(yǔ)用學(xué)偏于借重外教資源，這有點(diǎn)舍近求遠(yuǎn)之嫌，漢語(yǔ)由于有感性思維與感性邏輯偏向，自古即重視語(yǔ)言的語(yǔ)境因素，存在著豐富的語(yǔ)用學(xué)資源，雖然沒(méi)有形成系統(tǒng)的理論體系，但按理說(shuō)語(yǔ)用學(xué)應(yīng)該是漢語(yǔ)種的特長(zhǎng)，只是我們還沒(méi)有一部以漢語(yǔ)感性思維與感性邏輯偏向?yàn)槔碚摶A(chǔ)的中式語(yǔ)用學(xué)，或許是我書讀得太少，它在目所不及之處也未可知。古人對(duì)漢語(yǔ)的認(rèn)識(shí)應(yīng)該說(shuō)是建立在工具性語(yǔ)言觀基礎(chǔ)上的，主要是從語(yǔ)言實(shí)務(wù)之中來(lái)認(rèn)識(shí)語(yǔ)言問(wèn)題，雖有漢語(yǔ)思維偏向的自我意識(shí)，但這種意識(shí)并不是建立在漢語(yǔ)思維偏向的理論基礎(chǔ)之上，更不是建立在語(yǔ)言邏輯性的理論基礎(chǔ)之上，他們對(duì)漢語(yǔ)的認(rèn)知與當(dāng)代肯定有很大差距，這不是進(jìn)化論，而是語(yǔ)言觀的高度，當(dāng)然，沒(méi)有他們不很高的高度就沒(méi)有今天比他們更高的高度，這是語(yǔ)言認(rèn)知的歷時(shí)性所決定的。這也就難怪他們對(duì)文學(xué)詩(shī)學(xué)的論述，總是帶有意味深長(zhǎng)的模棱兩可，這可不是語(yǔ)言觀的問(wèn)題，也不是什么高深莫測(cè)不可企及的思想，而是語(yǔ)言思維偏向帶來(lái)的固有的局限。一個(gè)真正學(xué)問(wèn)高深的人，誰(shuí)愿意把自己的學(xué)術(shù)觀念說(shuō)得模棱兩可，讓人讀不懂反而心安理得?我們對(duì)前人著述如果不能理解，根本原因:一是前人著述本身有語(yǔ)言缺陷，二是抽象集體外在語(yǔ)言有缺失，三是我們的抽象個(gè)體外在語(yǔ)言不足。此外可能別無(wú)其他。

二

語(yǔ)言思想本體觀同語(yǔ)言思維偏向，同思維、邏輯、認(rèn)知等與語(yǔ)言一致性的觀點(diǎn)，并不矛盾，因此，我認(rèn)為《“話語(yǔ)”視角的文學(xué)問(wèn)題研究》具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值與實(shí)踐意義，而且被專家們低估了。專家們可能受固有理論思想的影響，沒(méi)有意識(shí)到或者不敢肯定其前瞻性。比如關(guān)于語(yǔ)言詩(shī)性、古詩(shī)詞今譯問(wèn)題，文學(xué)欣賞的懂、非懂、反懂問(wèn)題，等等，該書不僅指出了在語(yǔ)言思想本體觀下欣賞古今文學(xué)更趨合理性的新視角，而且也從中梳理出了更合乎語(yǔ)言認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)的文學(xué)創(chuàng)作(或者說(shuō)怎么寫)的方向性問(wèn)題。當(dāng)然，我們也看到了書中理論上的一些缺陷。文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)欣賞需要解決的當(dāng)然首先是語(yǔ)言認(rèn)識(shí)問(wèn)題，也就是在語(yǔ)言觀之下具體怎樣看待語(yǔ)言的問(wèn)題，因此，懂、非懂、反懂的文學(xué)欣賞首先是認(rèn)識(shí)問(wèn)題，懂、非懂大致在語(yǔ)言工具性這樣一種認(rèn)識(shí)上，而反懂則必須建立在思想本體性這樣一種認(rèn)識(shí)層面才能做得到。從欣賞的合理性要求來(lái)看，有怎樣的欣賞必然以有怎樣的創(chuàng)作為前提，否則只能你說(shuō)東我指西，根本就扯不到一塊，那創(chuàng)作就毫無(wú)意義可言。也就是說(shuō)，有懂、非懂、反懂的創(chuàng)作存在，懂、非懂、反懂的欣賞才是合理的，而要從創(chuàng)作層面來(lái)分析懂、非懂、反懂的問(wèn)題，書中似乎還難以在理論上展開。比如中國(guó)古代文學(xué)有非懂的特征，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)也有懂與反懂的特征，但無(wú)論是古代作家還是現(xiàn)代作家，在認(rèn)識(shí)上決非鐵板一塊，因此，他們?cè)诙⒎嵌?、反懂的?chuàng)作上也就不可能整齊劃一，那么，如果僅從文本來(lái)鑒別，哪些文本是懂或非懂或反懂，哪些不是呢?顯然，無(wú)論多么高深的理論也無(wú)法準(zhǔn)確回答，除非所有文本都用上標(biāo)示性符號(hào)。如此書中的懂、非懂、反懂只能建立在理性邏輯基礎(chǔ)上，雖然能對(duì)古今文學(xué)在語(yǔ)言認(rèn)識(shí)上作抽象的劃分，對(duì)具體作品文本的分析理解卻難有太大的幫助。因此，只有在語(yǔ)言本性懂的基礎(chǔ)上，才能具體談文學(xué)的懂、非懂、反懂的創(chuàng)作與欣賞問(wèn)題。下面我們嘗試在語(yǔ)言本性懂的基礎(chǔ)上，來(lái)分析理解書中引用的幾首詩(shī)。

你站在橋上看風(fēng)景，/看風(fēng)景人在樓上看你。//明月裝飾了你的窗子，/你裝飾了別人的夢(mèng)。(卞之琳《斷章》)［1］288

這是一首被認(rèn)為不清楚作者總體要表達(dá)什么的詩(shī)。詩(shī)的邏輯性總體上是感性邏輯的，也就是說(shuō)詩(shī)可能有多重意義多個(gè)答案，那么，作者要表達(dá)什么就不一定能覆蓋詩(shī)的語(yǔ)言體所帶來(lái)的意義和答案，而我們的理解又必須把詩(shī)轉(zhuǎn)化成我們自己的語(yǔ)言，因此，我們對(duì)詩(shī)的理解與作者所謂的相吻合，只能是語(yǔ)言體上的吻合，也就是理性形式與感性內(nèi)容相統(tǒng)一的吻合。比如這首詩(shī)至少有幾層這樣的理性形式，上節(jié)有相對(duì)的辯證關(guān)系，上下節(jié)間有遞進(jìn)的關(guān)系，下節(jié)則有比喻的關(guān)系;感性內(nèi)容則是，上節(jié)表現(xiàn)你與相對(duì)的人在不同的位置上看風(fēng)景，下節(jié)則表現(xiàn)月光下你想象著相對(duì)的人。可能還可以分析出更多的理性形式，甚至作者都意想不到的部分，感性內(nèi)容也還要具體細(xì)化，但把握到這樣統(tǒng)一的語(yǔ)言體，應(yīng)該說(shuō)與作者的表達(dá)在總體上可以基本吻合了，也就是說(shuō)無(wú)論由此產(chǎn)生出多少意義，多少答案，只要我們有一種就屬于理解了或懂了。上節(jié)的理性形式是一種理性邏輯，它是從普遍來(lái)推導(dǎo)的，感性內(nèi)容在這種推導(dǎo)下就是，你在橋上看風(fēng)景，樓上人也把你當(dāng)風(fēng)景看，你看一種風(fēng)景也身處于另一種風(fēng)景中。下節(jié)由上節(jié)的普遍走向具體，從理性邏輯到達(dá)感性邏輯，而感性內(nèi)容則由一種遙遠(yuǎn)普乏的情感進(jìn)入一種相近深切的情感，從感性邏輯來(lái)理解:明月有溫情、思念之意，窗子是盼望、思念之所，夢(mèng)也總有想念成分，裝飾則有美好色彩，而思念的人總有一種向往美好的想象，因此，感性邏輯也把你推向了我——從“月光勾起了你的思念，就像你勾起了思念你的人的夢(mèng)”變成“我思念的人，此刻也在想念著我嗎”。而這首詩(shī)在總體的感性邏輯之中大致的意義就出來(lái)了:你看風(fēng)景，風(fēng)景里是否有看你的人。我思念的人，此刻也在想念著我嗎。因個(gè)體的差異還會(huì)有更多不同的理解，但上面的這種理解，可以說(shuō)從總體上最大限度地接近了這首詩(shī)作為一個(gè)語(yǔ)言體的內(nèi)在意義。當(dāng)然，據(jù)說(shuō)對(duì)這首詩(shī)表達(dá)什么曾有過(guò)作者參與的爭(zhēng)論，似乎作者認(rèn)為他要表達(dá)的是一種相對(duì)的關(guān)系。如果這樣的話，詩(shī)下節(jié)的理性形式只能是一種理性邏輯，而總體上表達(dá)的意義也是一種理性邏輯關(guān)系，也就是說(shuō)這首詩(shī)總體上是理性邏輯的，那么，這首詩(shī)的感性內(nèi)容就只有語(yǔ)詞語(yǔ)句關(guān)系的意義而沒(méi)有語(yǔ)詞本身的意義，看它的理性形式就可以懂得它總體上的意義了，換個(gè)說(shuō)法說(shuō)，它不是表達(dá)一種情感上的實(shí)質(zhì)意義，而只是表達(dá)一種語(yǔ)法上的形式意義，并從這種語(yǔ)法意義中表達(dá)一種所謂的哲理。如此作者寫的就不是詩(shī)，我們雖然可以把它當(dāng)成詩(shī)來(lái)理解，但在語(yǔ)言主體作者這里它總體上連作為一首詩(shī)的語(yǔ)言體都不成立。在這種情況下，詩(shī)作者不再是原作者，而是能把它當(dāng)成詩(shī)來(lái)理解的讀者了。一些詩(shī)常要表達(dá)一些所謂的哲理，這種哲理是不能與理性邏輯推導(dǎo)出來(lái)的哲理相提并論的，因?yàn)樗墙⒃趥€(gè)別或特殊情感之上，不具有普遍性?！皺M看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同。不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”這首詩(shī)是名詩(shī)，但實(shí)際上它是一首連中品都談不上的詩(shī)，因?yàn)橛辛诉@首詩(shī)你就可以把所有的大山都當(dāng)作廬山，其實(shí)在這里“廬山真面目”只是一種個(gè)性情感，廬山不僅有整體形式上的美，同樣有具體內(nèi)在的美，那些需要走在綿綿山徑上才能看到的萬(wàn)般風(fēng)光，也是另一種情感的廬山真面目，而且只有那些風(fēng)光才不會(huì)讓你走到哪座大山都可以說(shuō)成是廬山。再翻過(guò)來(lái)看，《斷章》如果總體上只表達(dá)一種抽象的相對(duì)關(guān)系，那我們只能把它看低一點(diǎn)，把它只看成文而不是詩(shī)。

把反懂看成是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的一種特征，對(duì)于分析把握文學(xué)現(xiàn)象很有意義。但反懂如果僅僅停留在反本身，反理性邏輯、反意義唯一等，不解決怎么反就容易誤入歧途。語(yǔ)言的多義性并不是有了反懂觀念后才產(chǎn)生的，反懂只是一個(gè)看待語(yǔ)言的理念問(wèn)題、視角問(wèn)題。實(shí)際上反理性不過(guò)是利用感性的豐富性來(lái)反理性的片面性，如果沒(méi)有相應(yīng)的語(yǔ)言認(rèn)知觀念，沒(méi)有過(guò)硬的語(yǔ)言功夫，反懂不過(guò)是個(gè)口號(hào)。按我的推測(cè)，至目前為止建立在反懂立場(chǎng)上有上佳表現(xiàn)的現(xiàn)代文學(xué)文本應(yīng)該很少，詩(shī)歌可能更少。文學(xué)怎樣去操刀，都不能離開語(yǔ)言的邏輯性，誰(shuí)都不可能完全拋開理性邏輯，更不可能連感性邏輯都沒(méi)有，反懂那可需要了不得的功夫才行。我看到有反理性的，卻又反修辭，這樣連認(rèn)識(shí)都沒(méi)搞清楚，哪是反理性?分明是喊著反理性口號(hào)而實(shí)際是在反感性。文學(xué)文本可以有多重意義，而且不是可以不可以，而是應(yīng)該是必然的，但它肯定有兩個(gè)人懂，一個(gè)是作者一個(gè)是讀者，即使讀者僅有一人。一個(gè)文學(xué)文本可能有多重意義，但必然有據(jù)于中心的意義，那就是作者特別想說(shuō)的東西，讀者讀不讀得出這種意義是另一碼事，因?yàn)檫@世上，能把外在語(yǔ)言弄得得心應(yīng)手、出神入化、深入淺出的文學(xué)作者著實(shí)為數(shù)不多，而把多中心意義的作品寫好來(lái)還不是文學(xué)大師們所能勝任的，如果作者自稱沒(méi)有特別要說(shuō)什么，那只能說(shuō)他沒(méi)有拿出一個(gè)文學(xué)文本的語(yǔ)言體，讀者把它當(dāng)作文學(xué)來(lái)讀就毫無(wú)意義，只能當(dāng)一般文字來(lái)讀，讀不懂也是正常的，因?yàn)樗踔量赡苓€不是一個(gè)語(yǔ)言體。反懂不是反而不懂，反而不懂的文學(xué)作者不是一個(gè)合格的文學(xué)作者?？捶炊奈谋?，得看他反了之后怎么能讓人懂，而不是怎樣能讓人看不懂;讀者和批評(píng)家應(yīng)寬容看待文學(xué)的一切創(chuàng)新和探索，但對(duì)那些建立在空中樓閣而毫無(wú)語(yǔ)言邏輯基礎(chǔ)的所謂創(chuàng)新和探索，則完全不必遷就。

春天度送燕子，低飛于銀行的另一重天/寬大半球的金色穹隆/盜火受難的喜劇形象又被勾勒//巨型玻璃燈沾染著石灰，斜掛/或直瀉，比白書更亮的光焰把身影/放大到青銅的長(zhǎng)窗之上//翅膀，剪刀/被裁開的日子里辦事員專注于數(shù)字和電腦/并沒(méi)有覺(jué)察燕尾服左胸一滴鳥糞//毀壞了儀容。在春風(fēng)下/妄想的前程維持著生活/而一次飛翔就要結(jié)束(陳東東《生活》)［1］336

讀這首詩(shī)時(shí)，我們暫且把詩(shī)中的度送、盜火受難的喜劇形象、白書、鳥糞等語(yǔ)詞看成是反懂意識(shí)下的語(yǔ)言，而不是語(yǔ)言缺陷?？偟膩?lái)看，作者的語(yǔ)言功夫不怎么好，詩(shī)中不僅有“之”、“并”等多余字眼，甚至有“妄想的前程維持著生活”這樣多余的句子，從這個(gè)句子看又覺(jué)得作者并沒(méi)多大的反懂意識(shí)。從詩(shī)的總體來(lái)看，其理性形式是一種虛實(shí)相生的手法，感性內(nèi)容則是令人向往的銀行耀眼的光環(huán)與在這種光環(huán)下辦事員滿懷理想的低微生活?？傮w的詩(shī)意大致就是:在虛無(wú)、巨大的物質(zhì)財(cái)富面前升起的生活理想，總是令人失望。整首詩(shī)大的寫法主要是有虛有實(shí)，虛實(shí)互滲，既有理性邏輯但更多的是感性邏輯。第一節(jié)說(shuō)的應(yīng)該是:燕子雖然低飛，卻有比現(xiàn)實(shí)高出一重天如銀行耀眼光環(huán)的生活向往或理想，而這樣的生活和另一重天的向往當(dāng)然由春天奉送因銀行而萌生，但燦爛的春天表面下其實(shí)隱藏著阻隔飛向另一重天的風(fēng)雨。這里的度送可能無(wú)從理性解釋，但從感性邏輯看，度有恩澤之意(春風(fēng)不度玉門關(guān))，送則有推助的意思，可以說(shuō)能在人人羨慕的銀行工作是一件如春風(fēng)得意幸運(yùn)的事情，而另一重天也可以看成是前程;第二行寫銀行環(huán)境的光彩既起到與春天互喻的作用，同時(shí)，金色圓頂又為改用西方故事作邏輯連接，而把這個(gè)故事說(shuō)成喜劇，則表達(dá)了銀行的光焰不過(guò)是表面的很容易讓人產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)這樣的深意。第二節(jié)寫銀行里的燈光，沾染著石灰的表達(dá)實(shí)際是延續(xù)并強(qiáng)化了喜劇形象的詩(shī)意，白書則可看作是社會(huì)主流推行的理想，這種強(qiáng)化反而只見到了飛燕的影子，陰影出現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)里，但忙碌的辦事員并不會(huì)看到。第三節(jié)以下把燕子與辦事員混合著寫，表明了詩(shī)總體上的虛實(shí)關(guān)系、借喻關(guān)系:日子在繁復(fù)刻板的工作崗位上流逝，而這工作就像生活本身產(chǎn)生的廢物一樣，只會(huì)弄臟生活理想表面的光潔，卻又讓人毫無(wú)察覺(jué)，即使感到失望也死抱不放。毀壞了儀容一句被跨節(jié)，應(yīng)該說(shuō)是要表達(dá)一種詩(shī)意的連接:這樣低微的工作實(shí)則難以實(shí)現(xiàn)耀眼的生活理想，而且這從一開始就注定了的，也可以說(shuō)，這種連接是悲劇本質(zhì)與喜劇現(xiàn)象的關(guān)系。不是說(shuō)上述這種理解多么合理，但至少它是從詩(shī)的語(yǔ)言體得出其中的一種意義，并說(shuō)明這首詩(shī)是具有語(yǔ)言邏輯性的。當(dāng)然，把銀行辦事員這種工作崗位當(dāng)成一滴鳥糞，雖有燕子的邏輯連接，很有新意并值得玩味，但可能讓讀者情感上難以接受，并影響對(duì)詩(shī)的理解。

打個(gè)手勢(shì)，下午在陰霾里停止/透過(guò)白蘭浮出稀薄的臉，疲倦/躺在眼底/我喜歡你華麗的嘴唇，含住黃金/閉上眼 從燦爛的門庭中進(jìn)入/留下空白//我害怕浪費(fèi)，在夜晚抱著自己痙攣的胃/聽煙火的交戰(zhàn)聲/透過(guò)白蘭浮出稀薄的臉，長(zhǎng)滿牙齒/我想弄出點(diǎn)響聲，把睡覺(jué)的人都吵醒/我想用針刺自己，會(huì)不會(huì)放出一屋的黑色?/讓你們都回不去//候鳥和孩子，各自忙碌著了/和我無(wú)關(guān)的凍傷，在開放，紫色的背景下，/氣勢(shì)洶洶的尋找對(duì)手/你是不安全的/離開吧，圣誕樹下我已經(jīng)吹了99個(gè)泡泡，/等第100個(gè)燈泡熄滅后，你藏好!/我開始提著菜刀，一遍一遍地拉門(蘇瓷瓷《瘋》)［1］337

這首詩(shī)的標(biāo)題給它的形式基本定了調(diào)，就是要借瘋子的嘴巴說(shuō)一些事情，也就是說(shuō)，詩(shī)要以表面有別于正常人說(shuō)話的胡言亂語(yǔ)，達(dá)到從內(nèi)在的邏輯關(guān)系中表達(dá)作者需要表達(dá)的意義。這樣的寫作有沒(méi)有反懂理念無(wú)關(guān)緊要，關(guān)鍵是要有很高的語(yǔ)言功力和奇妙的寫作技巧。雖然與前一首詩(shī)一樣，對(duì)作者的立意不得而知，但從文本上看，作者是想通過(guò)詩(shī)中瘋子不正常的言行表達(dá)人的孤獨(dú)心態(tài)，只是語(yǔ)言技藝差一點(diǎn)了，有不少語(yǔ)言過(guò)于理性，表面上它已不是胡言亂語(yǔ)，反而變成是正常的廢話連篇，這樣本來(lái)內(nèi)在的邏輯關(guān)系就顯出了表面化，給人感覺(jué)倒不像是瘋子說(shuō)的了。不過(guò)，這類形式的文學(xué)作品特別是詩(shī)就是世界大師也難有幾篇佳作，這可能是因?yàn)樽骷液茈y有這樣胡言亂語(yǔ)的體驗(yàn)和感受，就是有了也不會(huì)留下完整的語(yǔ)言記憶。這首詩(shī)大體脈絡(luò)應(yīng)該是:在外瘋悠一天的瘋子出現(xiàn)在即將夜幕降臨的時(shí)候，幻覺(jué)中總是有一些人影晃動(dòng)，進(jìn)屋后饑餓感暫時(shí)使幻覺(jué)消失，但幻覺(jué)很快又來(lái)了，要吵醒那些睡覺(jué)的人，直至要拿刀來(lái)找人追砍?？傊?，孤獨(dú)一身的瘋子卻瘋瘋癲癲地幻覺(jué)在與人相處之中。詩(shī)總體上似乎把瘋子描寫成了晝夜不分的瘋形象，具體還有一些運(yùn)用得比較好的瘋語(yǔ)言，比如:聽煙火的交戰(zhàn)聲、長(zhǎng)滿牙齒、我想用針刺自己會(huì)不會(huì)放出一屋的黑色、讓你們都回不去、你是不安全的離開吧、你藏好、我開始提著菜刀一遍一遍地拉門，等等，這些語(yǔ)言鮮明地表現(xiàn)出了一個(gè)活的瘋子。但有很多語(yǔ)言卻用得不好，比如:在陰霾里停止、透過(guò)白蘭浮出稀薄的臉、華麗的嘴唇、含住黃金、留下空白、痙攣的胃、候鳥和孩子各自忙碌著了、和我無(wú)關(guān)的凍傷、紫色的背景下、氣勢(shì)洶洶、圣誕樹下我已經(jīng)吹了99個(gè)泡泡、等第100個(gè)燈泡熄滅后，等等，這些語(yǔ)言明顯理性太強(qiáng)，一般是正常人說(shuō)的，如果瘋子要說(shuō)出這樣具有很強(qiáng)理性邏輯的話，他需要外部特定情景的刺激，在這種特定情景之下，他會(huì)不斷重復(fù)這些話，這是因?yàn)椋@樣的語(yǔ)言在瘋子還正常的時(shí)候早已深刻在他的語(yǔ)言記憶的一定情景之中，只要受外部相同情景的刺激，語(yǔ)言記憶就會(huì)自動(dòng)播放出這些相應(yīng)的語(yǔ)言，但現(xiàn)在這個(gè)文本明顯沒(méi)有這樣的語(yǔ)境。實(shí)際上作家要在這種形式上運(yùn)用這樣理性的語(yǔ)言，通常會(huì)運(yùn)用一些大眾耳熟能詳?shù)恼Z(yǔ)言，這樣即使主人翁再瘋癲，讀者也好理解。創(chuàng)作往往在這種環(huán)節(jié)上容易顯出水平的高低了，即要在文本中把大眾化的名言運(yùn)用得新穎、獨(dú)特，沒(méi)有一定的功夫積累定然不行。顯然，盡管這首詩(shī)總體上已形成了一個(gè)具有邏輯性的語(yǔ)言體，但作者在鍛造新穎、獨(dú)特語(yǔ)言的功夫方面還欠缺火候，與比較自如地寫好此類形式作品的基本要求還存在很大的差距。

我認(rèn)為語(yǔ)言具有邏輯性，文學(xué)作品也具有邏輯性，只不過(guò)不是傳統(tǒng)認(rèn)為的只有理性邏輯，而是還有感性邏輯，實(shí)際上感性邏輯在文學(xué)創(chuàng)作中是占主導(dǎo)地位的;語(yǔ)言有意義，其意義存在于語(yǔ)言體的邏輯關(guān)系之中，而文學(xué)作品的意義，應(yīng)該存在于作品文本的感性邏輯關(guān)系之中。但我也不否定作者的立意，理解文學(xué)作品應(yīng)盡可能地接近作者的立意，這也是讀書的一種倫理態(tài)度。不過(guò)，理解文學(xué)作品也不能遷就作者的立意而忽視文本語(yǔ)言的邏輯性。文學(xué)作品永遠(yuǎn)是在不斷創(chuàng)新探索之中，不僅存在還不成熟的作家創(chuàng)作的作品文本所生成的意義與其立意不盡一致的情況，甚至也會(huì)存在成熟的作家由于創(chuàng)作觀念、技藝手法的變化，創(chuàng)作的作品文本不能很好地表達(dá)其立意的情況，這些情況都會(huì)造成讀者理解上的困難，這時(shí)語(yǔ)言的邏輯性對(duì)理解作品就可以發(fā)揮根本性的作用。因此，把握語(yǔ)言的邏輯性，對(duì)分析理解文學(xué)創(chuàng)作和欣賞中的懂、非懂、反懂，顯然很關(guān)鍵很重要。

［1］高玉.“話語(yǔ)”視角的文學(xué)問(wèn)題研究［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.