兒童校園安全構(gòu)建:多學(xué)科的視角
——校園安全問題研究述評(píng)＊

張英萍

(浙江師范大學(xué)兒童文化研究院，浙江 金華 321004)

2010年，從3月23日我國福建南平發(fā)生校園慘案到5月12日陜西一幼兒園發(fā)生惡性兇殺案，短短不到兩個(gè)月的時(shí)間里，我國連續(xù)發(fā)生了6起校園暴力傷害事件，震驚全國。校園暴力事件余溫猶在，2011年連續(xù)發(fā)生的多起重大校車安全事件又再次刺痛社會(huì)的神經(jīng)。為何校園安全事件如此頻繁?校園安全是否應(yīng)該立法?新聞傳播的報(bào)道對(duì)校園安全是否有一定的責(zé)任?我們要如何應(yīng)對(duì)和構(gòu)建校園安全體系?一時(shí)間，校園安全問題引起政府和全社會(huì)的高度關(guān)注，也引發(fā)了學(xué)界多學(xué)科對(duì)兒童校園安全問題的較大范圍的討論。

綜觀近年學(xué)界對(duì)兒童校園安全問題的討論，主要聚焦在四個(gè)層面的問題上:一是校園安全的界定;二是校園安全立法的議題;三是傳媒對(duì)校園安全媒體報(bào)道的反思;四是校園安全防御體系的構(gòu)建。這四個(gè)層面問題的學(xué)術(shù)發(fā)聲主要涉及社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)、傳播學(xué)和教育學(xué)等不同學(xué)科的校園安全議題，呈現(xiàn)出我國近年來校園安全問題研究的兩大趨勢:一方面，多學(xué)科視野開始更多地介入到兒童校園安全議題的研究和討論中來;另一方面，學(xué)界開始更加注重對(duì)校園安全問題的積極應(yīng)對(duì)，而不是僅停留在基礎(chǔ)理論研究領(lǐng)域。盡管我們認(rèn)為目前學(xué)界對(duì)兒童校園安全界定和立法這些議題的探討還不夠充分，尚沒有形成較為成熟的觀點(diǎn)，但是，這種多學(xué)科介入社會(huì)熱點(diǎn)研究的現(xiàn)象，以及學(xué)界對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)積極關(guān)注并探討可行解決方法的態(tài)勢，是未來應(yīng)用研究的趨向。

一、新時(shí)期校園安全問題:界定和拓展

事實(shí)上，近年來對(duì)校園安全問題的界定并沒有作為一個(gè)獨(dú)立的議題而被提出，反而是以各種不同的概念表述的形式分散于不同領(lǐng)域的文章中。我們認(rèn)為，目前在校園安全議題方面，存在概念混雜、概念混用的情況，因此有必要首先對(duì)“校園安全”的概念做一梳理和界定。從概念的外延上來說，2010、2011年頻發(fā)且被廣泛關(guān)注的校內(nèi)暴力入侵事件和校車安全事件僅僅是兒童校園安全問題的一種類型，校園安全問題還包括校園內(nèi)發(fā)生的其他許多危害學(xué)生安全的事件，比如災(zāi)難、意外事件、學(xué)生間的暴力沖突、教師和學(xué)生的暴力沖突，以及學(xué)生的自殘自殺事件等等。目前，學(xué)界對(duì)此問題的研究還沒有一致的概念和界定，往往是從不同的概念和不同的角度來闡述，如“校園暴力”、“教育暴力”、“師生沖突”以及“校園外來暴力”等。而“校園安全”是一個(gè)什么概念、包括哪些具體的類型、“校園安全”與“校園暴力”等其他概念是一個(gè)怎樣的關(guān)系，目前尚未真正理清。

國內(nèi)一些學(xué)者已對(duì)“校園安全”相關(guān)的一些概念進(jìn)行了界定。劉焱、李子煊等(2010)對(duì)當(dāng)前我國“校園暴力”的概念進(jìn)行界定，他們首先分析了姚建龍關(guān)于校園暴力概念的界定，即“校園暴力是指發(fā)生在中小學(xué)、幼兒園及其合理輻射地域，學(xué)生、教師或校外侵入人員故意攻擊師生人身以及學(xué)校和師生財(cái)產(chǎn)，破壞學(xué)校教學(xué)管理秩序的行為”。［1］他們對(duì)此概念界定持部分肯定態(tài)度，贊同以地域(校園內(nèi)及合理輻射區(qū)域)和危害對(duì)象(包括學(xué)生、教師和校外侵入人員)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來界定校園暴力，但是認(rèn)為應(yīng)該增加對(duì)校園暴力概念認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)范圍，提出從主體、地域、行為方式和危害對(duì)象及危害程度五個(gè)方面來界定校園暴力。在主體的校園類型上，除了中小學(xué)、幼兒園，也應(yīng)該包括各類大學(xué)和高職院校;在地域上，校園暴力加害與被害的一方必須是本校師生或工作人員;從行為方式和危害程度上，暴力行為的手段方法應(yīng)當(dāng)是達(dá)到一定程度的“惡性暴力”。因此，他們認(rèn)為校園暴力概念是指:發(fā)生在各類型學(xué)校校園內(nèi)部及有限輻射地域，師生、其他工作人員或校外進(jìn)入人員采用達(dá)到一定惡性程度的暴力方法攻擊他人人身或財(cái)產(chǎn)、學(xué)校財(cái)產(chǎn)或嚴(yán)重破壞學(xué)校教學(xué)管理秩序的暴力現(xiàn)象。［2］蔣紅斌(2010)從“教育暴力”的角度提出對(duì)兒童教育問題的隱憂。這里，他所界定的教育暴力是“教育者在教育過程中所使用的超出兒童身心承受能力的、強(qiáng)行支配與壓服兒童并造成兒童軀體或心理上的損傷、使之被動(dòng)屈從于教育者的意志的手段”。［3］這里的教育暴力更多是從教育過程角度提出的，是基于尊重兒童、保護(hù)兒童基本權(quán)利的視角闡發(fā)的。因此，這里的“教育暴力”可能因?yàn)榻逃砟畹膯栴}而在教育過程中廣泛存在，和我們本文中要研究的“校園安全”在范圍和程度上不是處于同一層次。陳榮武(2010)著重于對(duì)校園外來暴力的研究，他認(rèn)為威脅青少年安全的危險(xiǎn)來自于兩個(gè)方面，一是非人為主觀性傷害事件，二是人為主觀性傷害事件。其中，人為主觀性、故意性傷害事件主要有四種形式:一是少年兒童個(gè)人因精神心理因素導(dǎo)致的自傷、自殘、自殺行為;二是家庭暴力事件;三是校園內(nèi)暴力事件(包括學(xué)生之間的校園傷害事件和師生之間的身心傷害事件);四是外來暴力事件。［4］我們認(rèn)為，從兒童和青少年安全威脅來源來看，這個(gè)分類較為全面，排除掉家庭暴力事件之外，其他幾項(xiàng)均是校園安全需要面對(duì)和解決的問題。

根據(jù)上述對(duì)“校園暴力”、“教育暴力”、“青少年傷害事件”概念的分析，我們嘗試對(duì)“校園安全”問題做一個(gè)界定。首先，我們認(rèn)為，社會(huì)矛盾和沖突是無處不在的，校園安全的界定是要解決校園中威脅兒童和青少年身心安全的事件。因此，校園安全應(yīng)是對(duì)學(xué)校學(xué)生、教師的身心或?qū)W校財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重破壞現(xiàn)象的事件，而不能將一般沖突和矛盾界定為威脅校園安全的事件，因此上述的“教育暴力”，以及學(xué)生間和師生間的一般矛盾不在校園安全的范圍內(nèi)。其次，關(guān)于“校園暴力”和“校園安全”的關(guān)系，我們認(rèn)為“校園暴力”的概念只是“校園安全”其中的一種類型，無法涵蓋自然災(zāi)難以及其他如校內(nèi)青少年自殘、自殺等影響校園安全的事件，因此“校園安全”的概念涵蓋了“校園暴力”的概念。再次，“校園安全”的地域應(yīng)界定為校園內(nèi)及合理輻射區(qū)域，家庭中的一些暴力事件不應(yīng)包括在內(nèi)。根據(jù)上述分析，我們將“校園安全”的概念界定為:發(fā)生在校園內(nèi)及合理輻射區(qū)域，對(duì)學(xué)校師生的身心、財(cái)產(chǎn)或?qū)W校財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生嚴(yán)重破壞，并影響學(xué)校教學(xué)管理秩序的事件。校園安全的外延包括兩個(gè)方面，一是天災(zāi)，二是人禍。天災(zāi)主要是對(duì)學(xué)校產(chǎn)生重大傷害的自然災(zāi)害，除了地震、水災(zāi)、泥石流等自然災(zāi)害外，也包括火災(zāi)、意外車禍等意外事件。人禍?zhǔn)前l(fā)生在校園內(nèi)的來自人類社會(huì)本身的危險(xiǎn)，包括青少年的自殘、自傷和自殺事件，校園內(nèi)學(xué)生和學(xué)生之間、教師和學(xué)生之間的校園暴力事件，以及校園外暴力入侵事件等。

近年來，隨著轉(zhuǎn)型期社會(huì)矛盾的激化，我們發(fā)現(xiàn)“校園安全”呈現(xiàn)出新的發(fā)展特點(diǎn)，并且在外延上不斷拓展。一方面，“人為主觀性、故意性傷害事件呈現(xiàn)多發(fā)、頻發(fā)、突發(fā)的趨勢，使得少年兒童安全威脅呈現(xiàn)復(fù)雜、多元的態(tài)勢”;［4］另一方面，“校園安全”的外延不斷拓展，校園外來暴力、網(wǎng)絡(luò)暴力已經(jīng)成為威脅校園少年兒童安全的一個(gè)重要因素和新的挑戰(zhàn)。這可以從近幾年發(fā)生的校園安全事件的共同特點(diǎn)上一見端倪，表現(xiàn)在:一是突發(fā)性和巨大危害性。僅從2010年3至5月份連續(xù)發(fā)生的校園外力入侵事件來看，不僅具有突發(fā)性，而且往往造成嚴(yán)重的傷亡。二是多元性和虛擬性。校園安全在空間上已經(jīng)從現(xiàn)實(shí)空間延伸到虛擬空間，除了現(xiàn)實(shí)的校園暴力和身體傷害，校園安全還包括校園網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的安全、網(wǎng)絡(luò)欺凌行為等，如校園周邊網(wǎng)吧中的暴力游戲、網(wǎng)絡(luò)性產(chǎn)業(yè)以及網(wǎng)絡(luò)人格侵害等。由此可見，新時(shí)期的校園安全問題，尤其是校園安全中新出現(xiàn)的校外暴力入侵和網(wǎng)絡(luò)暴力的問題，是校園安全新的挑戰(zhàn)，值得我們深入研究。

二、關(guān)于校園安全立法的爭辯:治本之策亦或是多此一舉?

近年來，《校園安全法》立法的觀點(diǎn)在輿論界被關(guān)注的程度更甚于學(xué)術(shù)界。①其實(shí)，在校園安全立法方面的研究和提議早在1999年就開始了，而且在近十年間從來沒有間斷過。

為校園安全立法的觀點(diǎn)最先來源于人大會(huì)議提議和社會(huì)輿論，但是從人大會(huì)議提議和社會(huì)輿論本身來看，關(guān)于《校園安全法》立法的觀點(diǎn)存在爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，校園安全的立法是解決校園安全問題的治本之策;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，校園安全的問題已經(jīng)在其他相關(guān)法律中涵蓋，《校園安全法》的立法是多此一舉，且治標(biāo)不治本。第一種觀點(diǎn)早在1999年的全國人大九屆二次會(huì)議期間就被提出，武漢水利電力大學(xué)郭生練教授領(lǐng)銜的代表團(tuán)，共提交3份要求制定《校園安全法》的議案;此后，在多次人代會(huì)上，都有代表提交關(guān)于盡快制定《校園安全法》的議案;②2010年，全國人大代表、華中師范大學(xué)教授周洪宇認(rèn)為，要想從根本上解決校園安全問題，須積極尋找治本之策，盡快建立一套維護(hù)學(xué)校安全、有利于保護(hù)青少年權(quán)益的法律法規(guī)和制度措施。其中，制定專門的校園安全法迫在眉睫。③當(dāng)然，在輿論界存在另一種關(guān)于“校園安全立法治標(biāo)不治本”的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)有法律已涵蓋并可以替代《校園安全法》，且目前已有公安等司法機(jī)關(guān)，可以對(duì)境內(nèi)任何地點(diǎn)的任何案件進(jìn)行調(diào)查，不宜在學(xué)校內(nèi)設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的執(zhí)法機(jī)構(gòu)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，我們的相關(guān)法規(guī)、制度并不缺乏，但執(zhí)法方面非常欠缺，必須加大執(zhí)行力度，鏟除一切阻礙校園安全制度落實(shí)的“絆腳石”。④

從目前研究來看，學(xué)術(shù)界更支持《校園安全法》立法的呼聲，且?guī)缀跏且贿叺沟卣驹谛@安全立法的陣營。早在1999年，喻術(shù)紅在《中國高教研究》上就發(fā)表了一篇文章，分析了《高等學(xué)校內(nèi)部保衛(wèi)工作規(guī)定(試行)》的局限性，并認(rèn)為其立法級(jí)別太低，反而使保衛(wèi)工作更加處于被動(dòng)的局面，因此認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)行校園安全管理方面的立法。［5］這可以說是我國學(xué)術(shù)界在校園安全立法方面較早的呼聲。2004年，張維平等對(duì)《校園安全法》立法基本理論問題進(jìn)行了研究，他從《校園安全法》立法的必要性、目的和原則三個(gè)層面來辨析校園安全立法的必要性和可行性。他認(rèn)為目前我國對(duì)在校學(xué)生合法權(quán)益的法律保護(hù)，只散見于《憲法》、《民法通則》、《未成年人保護(hù)法》、《義務(wù)教育法》和《教師法》中，而且這些法律對(duì)在校學(xué)生合法權(quán)益保護(hù)的規(guī)定也不明確，還存在立法空白;此外，2002年實(shí)施的《學(xué)生傷害事故處理辦法》雖然對(duì)學(xué)生的傷害事故有一定的規(guī)定，但是因?yàn)閷儆诓块T規(guī)章，無法作為判案依據(jù)。因此，亟需制定一部詳盡、具體、針對(duì)性強(qiáng)的《校園安全法》來解決這些問題。［6］邱關(guān)軍、劉佳(2010)介紹了不同國家對(duì)校園安全的防治策略。其中，美國政府在校園安全法案上尤其重視，出臺(tái)了一系列有關(guān)校園安全的法案，如1994年出臺(tái)了《安全、無毒品的學(xué)校和社區(qū)法案》、《學(xué)校禁槍法案》、《學(xué)校安全法案》，1998美國教育部及美國司法部發(fā)布了《提前警告，及時(shí)回應(yīng):學(xué)校安全指南》，2000年制定了《保護(hù)我們的孩子:行動(dòng)指南》等。［7］

盡管大多數(shù)國內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)盡早啟動(dòng)《校園安全法》的立法工作，通過校園安全立法規(guī)范校園安全管理。然從近些年學(xué)界對(duì)“校園安全立法”的研究來看，盡管呼聲已近十年，但對(duì)立法的研究仍停留在關(guān)于《校園安全法》立法的必要性和可行性的探討上，而對(duì)該法的內(nèi)容體系構(gòu)建、責(zé)任歸屬問題、資金保障以及后續(xù)機(jī)制的建立等問題，還缺少深入的探討。這也可能是“校園安全”立法雖屢被提議，但卻無實(shí)在進(jìn)展的原因之一。2011年，李昕的《論校園安全保障的制度現(xiàn)狀與立法完善》一文在一定程度上填補(bǔ)了上述的空白，李昕從立法技術(shù)的視角，直指我國目前在校園安全立法方面存在的弊病。他認(rèn)為我國目前校園安全的規(guī)范性文件林林總總，相關(guān)內(nèi)容散見于不同層級(jí)、不同地域的規(guī)范性文件中，但并未形成一個(gè)內(nèi)部嚴(yán)謹(jǐn)、一致、互為呼應(yīng)的系統(tǒng)，存在著嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)不完整、規(guī)范性欠缺、定位與邏輯起點(diǎn)不統(tǒng)一的問題，表現(xiàn)在基準(zhǔn)規(guī)范缺位，層級(jí)斷代，缺乏一個(gè)統(tǒng)一的、具有規(guī)范效力并且效力等級(jí)高的有關(guān)學(xué)校安全的法律法規(guī)。因此他建議頒布一部具有基準(zhǔn)法性質(zhì)的規(guī)范性文件——《學(xué)校安全條例》，以行政法規(guī)的形式統(tǒng)領(lǐng)學(xué)校安全規(guī)范體系，以填補(bǔ)責(zé)任空白。［8］筆者贊同此觀點(diǎn)，并且希望“校園安全”立法不能僅局限在提議層面，而應(yīng)該加強(qiáng)實(shí)際的行動(dòng)研究。要想在校園安全立法方面有更大的推進(jìn)，不僅需要建立較為完備的校園安全立法的內(nèi)容體系，而且需要在部分省市進(jìn)行試點(diǎn)研究，通過實(shí)踐來檢驗(yàn)其有效性，從而為真正推動(dòng)《校園安全法》的立法提供理論和實(shí)踐的依據(jù)。

三、問責(zé)新聞界:校園安全事件新聞報(bào)道的“媒介責(zé)任”

“校園安全”議題的另一聚焦點(diǎn)是關(guān)于“新聞媒體是否存在示范效應(yīng)”、“新聞媒體報(bào)道是否對(duì)系列兒童侵害事件的連續(xù)發(fā)生負(fù)有一定責(zé)任”的討論。這成為近期國內(nèi)學(xué)者熱議的話題之一。不僅新聞媒體本身，社會(huì)學(xué)、犯罪學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域也紛紛加入到討論中來。從討論的角度來看，大多學(xué)者所持的是效果論的立場，爭辯的是新聞媒體報(bào)道在校園安全事件發(fā)生中所起的作用。從爭辯的結(jié)果來看，可以將這些觀點(diǎn)歸納為三種:一種觀點(diǎn)持“肯定論”，以北京大學(xué)張頤武教授為代表，認(rèn)為媒體的報(bào)道的確是引發(fā)后續(xù)類似惡性案件的導(dǎo)火索。據(jù)《南方日?qǐng)?bào)》報(bào)道，他在微博上引述《媒體與社會(huì)》的引文稱:“約77%的研究證明了媒體暴力確實(shí)引發(fā)了現(xiàn)實(shí)生活中的暴力，時(shí)至今日，這一結(jié)論仍然是成立的?！贝送?，陳榮武［4］、王鋒、翟文茜［9］等也認(rèn)同這種觀點(diǎn)，認(rèn)為如此巧合地在這么短的時(shí)間里屢發(fā)戮童慘案，根源或許正是媒體渲染報(bào)道的結(jié)果。陳榮武在文章中尤其指出，由于當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)媒體追求“新”、“異”、“特”，以吸引受眾的眼球和增加點(diǎn)擊率，擴(kuò)大自身的傳播效應(yīng)，對(duì)有些負(fù)面新聞大肆報(bào)道，甚至違反新聞職業(yè)道德對(duì)新聞事實(shí)加以放大、夸張，對(duì)受眾產(chǎn)生了強(qiáng)烈的消極心理暗示，產(chǎn)生了“示范效應(yīng)”。

另外一種觀點(diǎn)持“否定論”，以《南方周末》評(píng)論員長平為代表，他認(rèn)為:“公眾知情、引發(fā)關(guān)注、對(duì)管理者起警示作用、對(duì)潛在犯罪者以警戒和震懾，均是媒體報(bào)道的理由?！雹莩诌@種類似觀點(diǎn)的人認(rèn)為，這系列的校園安全事件與媒體的報(bào)道方式無關(guān)，媒體應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定履行對(duì)公眾知情權(quán)負(fù)責(zé)的報(bào)道義務(wù)。他們強(qiáng)調(diào)指出，“這類事件顯然不是靠媒體的自省或者規(guī)避報(bào)道就可以做到的”，媒體有報(bào)道事實(shí)的義務(wù)，公眾有知曉事實(shí)的權(quán)利。⑥

第三種觀點(diǎn)持“平衡論”或稱為“規(guī)范論”。2010年，在《新聞?dòng)浾摺返?期上連續(xù)刊發(fā)了三篇文章，這三篇文章的作者分別是杜駿飛、陰衛(wèi)芝、周海燕等，他們持的是一種較為客觀、平衡的觀點(diǎn)，并且強(qiáng)調(diào)對(duì)新聞傳媒自身的規(guī)范。首先，他們認(rèn)為，不應(yīng)完全忽視媒體報(bào)道對(duì)校園安全事件可能產(chǎn)生的負(fù)面影響，但是，不能就此提出媒體在報(bào)道此類事件時(shí)，應(yīng)該“淡化處理”、“冷處理”，不做或少做報(bào)道。［10］因此，新聞媒體在面對(duì)校園暴力事件時(shí)，須在“必須報(bào)道”和“新聞報(bào)道倫理”之間求得平衡。杜駿飛在《新聞的傲慢與謙卑》一文中強(qiáng)調(diào)，“新聞不僅僅是事實(shí)，它還包括意見和趨勢。在如此慎重的慘案面前，我們不是不需要報(bào)道，而是需要富有責(zé)任感的、科學(xué)謹(jǐn)慎的、有言說的報(bào)道”。［11］其次，這些學(xué)者提出，除了新聞報(bào)道的責(zé)任外，這些系列校園安全事件背后折射的媒介倫理議題，以及媒體如何規(guī)范自身報(bào)道行為，需要更加被關(guān)注。為此，他們根據(jù)此類事件媒體報(bào)道的不足，提出了規(guī)范校園安全事件報(bào)道的構(gòu)想。陰衛(wèi)芝從新聞報(bào)道的具體操作過程提出三個(gè)方面的措施，一是在新聞報(bào)道中不對(duì)犯罪行為歸因，尤其是不能將犯罪分子行兇的原因進(jìn)行簡單歸因，以避免“示范效應(yīng)”;二是對(duì)傷害事件中的重要他人的姓名和照片應(yīng)慎用;三是應(yīng)該在報(bào)道中提供大眾宣泄渠道的指導(dǎo)，預(yù)防此類事件的發(fā)生和發(fā)展。［10］另外，周海燕從更廣闊的視野來反思傳媒從業(yè)者在新聞框架中的職業(yè)準(zhǔn)則，［12］從傳播媒介的信息傳播取向、媒介的教育功能取向、利益取向、立場取向等方面分析目前傳媒報(bào)道自身與責(zé)任之間的差距，認(rèn)為應(yīng)將此次校園安全事件“傳媒責(zé)任”的爭辯視為一次自我反思和尋求自我改變的契機(jī)。

從上述的一些觀點(diǎn)來看，這場爭辯盡管在開始的時(shí)候是圍繞著新聞傳媒在報(bào)道校園安全事件時(shí)的適宜性和方式展開的，但是它進(jìn)一步引發(fā)了新聞傳媒對(duì)自身責(zé)任、規(guī)范性以及倫理問題的思考。由于校園安全事件的報(bào)道具有一定的特殊性——涉及未成年人、涉及教育部門、涉及人性的敏感問題。因此，在構(gòu)建兒童校園安全方面，尤其是兒童校園的輿論安全和心理安全，傳播媒介到底要扮演怎樣的一個(gè)角色，值得深入探究。從國外目前對(duì)校園安全體系的研究來看，媒體并不是獨(dú)立在校園安全體系之外的，而是被納入校園安全體系中的一個(gè)聯(lián)動(dòng)環(huán)節(jié)。在涉及校園安全的事件中，政府、學(xué)校、媒體、社區(qū)、家長共同組成一個(gè)校園安全防御網(wǎng)，媒體真實(shí)地但有限制地向社會(huì)報(bào)道相關(guān)信息，并教育、引導(dǎo)民眾共同關(guān)心和保護(hù)校園安全，是媒體報(bào)道被賦予的責(zé)任。

四、構(gòu)建兒童安全校園:校園安全防御體系的多維建構(gòu)

學(xué)界對(duì)兒童校園安全問題學(xué)術(shù)探討的另一趨勢是尋求積極的應(yīng)對(duì)策略，其中最多被討論的是關(guān)于校園安全體系的建立。我國目前對(duì)校園安全防御體系的探討，主要集中在兩個(gè)方面:一是介紹日本、美國、挪威等國在校園安全防御體系建設(shè)方面卓有成效的經(jīng)驗(yàn)，希望通過對(duì)國外成功經(jīng)驗(yàn)的借鑒，探索可行的校園整體安全防御體系。如楊九斌、武亞麗、余中根、邱關(guān)軍等，分別介紹了日本、美國、挪威等國的一些經(jīng)驗(yàn);二是意圖從多維角度尋找其他校園安全防控途徑，如學(xué)校安防工作、學(xué)校社會(huì)工作的介入、校園安全教育、心理危機(jī)干預(yù)的介入等。

(一)政府、學(xué)校、家庭、社區(qū)共同建構(gòu)校園安全防御機(jī)制

一些學(xué)者借鑒國外校園安全體系構(gòu)建實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，提出多方介入建構(gòu)校園安全防御機(jī)制的整體方案。楊九斌、武亞麗介紹了日本在2001年池田小學(xué)發(fā)生特大命案后建立的校園安全防御機(jī)制，主張建立學(xué)校、政府、社區(qū)共同構(gòu)建的校園安全防御機(jī)制:包括中小學(xué)本身加強(qiáng)安全防御的措施和安全防御的教育、政府通過組織編訂校園危機(jī)管理手冊、收集學(xué)校安全模式、開展犯罪預(yù)防教育、與社區(qū)構(gòu)建安全防御網(wǎng)以及提高校園安全防御預(yù)算等方式為校園安全的事前防御做準(zhǔn)備。［13］余中根根據(jù)美國巴爾的摩市的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為應(yīng)該充分發(fā)揮學(xué)校、家庭和社區(qū)的聯(lián)合作用，建構(gòu)“學(xué)?！彝ァ鐓^(qū)”合作的校園安全防御機(jī)制。［14］美國巴爾的摩市采用的是聯(lián)合項(xiàng)目制，參與該項(xiàng)目的學(xué)校根據(jù)自身特點(diǎn)，采用不同的結(jié)合方式，如南灣(South Bay)小學(xué)和社區(qū)公司合作，啟動(dòng)校外活動(dòng)項(xiàng)目;北部(Northside)小學(xué)和家庭合作，建立老人巡邏隊(duì)，使孩子在上學(xué)和回家途中不受到侵?jǐn)_;西港(Westport)小學(xué)為青少年配備導(dǎo)師。他們認(rèn)為，兒童校園安全防御機(jī)制的建立，不應(yīng)該是學(xué)校單方面的努力，而更應(yīng)該加強(qiáng)學(xué)校、家庭和社區(qū)的合作，才能更好地對(duì)我們的兒童進(jìn)行照管、保護(hù)和教育。而我國目前的現(xiàn)實(shí)情況是，通常將兒童的校內(nèi)安全作為學(xué)校的責(zé)任，校外安全作為家庭的責(zé)任，社區(qū)的考慮幾乎沒有，更遑論學(xué)校、家庭和社區(qū)之間的聯(lián)動(dòng)和合作了。劉麗瓊、肖少北針對(duì)校內(nèi)的欺負(fù)行為，介紹了挪威D.Olweus的三水平干預(yù)方案，［15］包括學(xué)校、班級(jí)與個(gè)體三個(gè)水平的綜合干預(yù)，不同的干預(yù)水平，在干預(yù)的目的、內(nèi)容和方法上均有所不同。

從上述國外的校園安全經(jīng)驗(yàn)中，我們可以看出幾點(diǎn)共同之處:一是國外的校園安全體系中都會(huì)成立一個(gè)校園安全防治小組，作為校園安全防御體系的指揮和工作小組，加強(qiáng)校園安全的評(píng)估、準(zhǔn)備與處理力度;二是無論他們采用什么樣的方法，他們都比較重視政府、學(xué)校、家庭和社區(qū)之間的合作，而不是將兒童校園安全簡單歸為學(xué)校的責(zé)任;三是越來越重視生命教育。之所以目前校園安全這么令人憂心，是因?yàn)樾@安全問題很大程度上是社會(huì)現(xiàn)實(shí)世界的投影，整個(gè)社會(huì)缺乏尊重生命的教育。因此應(yīng)在大、中小學(xué)開設(shè)生命教育課程，構(gòu)建一個(gè)學(xué)校、家庭和社區(qū)緊密配合的青少年教育網(wǎng)絡(luò)。但是從目前國內(nèi)研究來看，我國目前對(duì)校園安全防御機(jī)制的研究主要還是在引介國外研究和實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，本土的研究大多處于理論構(gòu)想階段，實(shí)踐研究還較為缺乏。此外，我國目前在對(duì)校園安全的探討上，都在比較細(xì)致的討論各種防治模式，但是這些模式都存在一個(gè)共同的問題，就是缺乏控制的著力點(diǎn)，缺乏可操作性，因此很容易流為空談。

(二)多學(xué)科視角切入探討校園安全建構(gòu)對(duì)策

在校園安全的構(gòu)建中，一些學(xué)者從不同學(xué)科視角探討校園安全建構(gòu)，如從校園安防建設(shè)、校園安全教育、校園社會(huì)工作，以及學(xué)校心理輔導(dǎo)角度提出不同的策略。校園安防建設(shè)主要包括兩個(gè)方面，即校園安全保衛(wèi)和校園技防建設(shè)。如重慶市設(shè)立專職的校園警察以及許多學(xué)校增加校園保安的武裝配備等，［16］大都是以最傳統(tǒng)的方式增強(qiáng)校園安全防衛(wèi);此外，一些學(xué)者從信息安全角度提倡提升校園信息化安全建設(shè)等。［17］但是也有學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為科技本身扮演著“危機(jī)制造者與解決工具”的雙重身份，科技雖然一方面協(xié)助人類預(yù)防危機(jī)事件，但是另一方面也會(huì)給社會(huì)帶來新的危機(jī)。在校園安全教育方面，楊九斌等(2010)認(rèn)為，尤其要注重校園自身的安全教育，呼吁校園周邊社區(qū)積極參與校園安全建設(shè)，［13］而這是我國目前中小學(xué)校尤其薄弱的環(huán)節(jié)。陳榮武(2010)認(rèn)為應(yīng)建立校園安全教育管理體系，學(xué)校要將生存和安全教育作為素質(zhì)教育不可或缺的重要組成部分，加強(qiáng)安全技能培訓(xùn)和逃生訓(xùn)練。［4］張善根根據(jù)我國校園暴力難以防控的原因和學(xué)校社會(huì)工作的優(yōu)勢，提倡將學(xué)校社會(huì)工作介入到校園安全工作中。［18］針對(duì)目前非傳統(tǒng)安全威脅的個(gè)體化傾向所導(dǎo)致的青少年成為主要受害群體這一突出問題，高中建、柏琦星等提出應(yīng)根據(jù)青少年自身特點(diǎn)，挖掘和提升個(gè)體應(yīng)對(duì)威脅的心理彈性(resilience)，以幫助他們合理調(diào)動(dòng)應(yīng)對(duì)不利因素的各種有效資源，避免逆境或不利因素對(duì)心理發(fā)展的消極影響，從而維護(hù)個(gè)體身心健康狀態(tài)。［19］以上這些觀點(diǎn)都是學(xué)者從不同學(xué)科角度出發(fā)提出的校園安全預(yù)防和干預(yù)的策略，其中有安防層面的、教育層面的、社工層面的，也有心理層面的。盡管我們認(rèn)可這些策略對(duì)校園安全問題解決的重要性，但是這些研究同時(shí)也暴露出我國在校園安全建構(gòu)方面存在的問題，即多學(xué)科之間缺乏整合。

五、問題反思與應(yīng)對(duì)路徑

上述四個(gè)方面問題看上去似乎是相互獨(dú)立，呈現(xiàn)了關(guān)于校園安全問題的不同學(xué)科領(lǐng)域的不同視角。如從社會(huì)學(xué)領(lǐng)域探討“校園安全”的界定;從法學(xué)角度倡導(dǎo)對(duì)“校園安全”立法;從傳播學(xué)角度重新審視新聞媒體對(duì)校園安全事件報(bào)道的規(guī)范性;從教育學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科角度提出建構(gòu)校園安全防御體系。但是，從另外一個(gè)層次來看，他們卻是一個(gè)有機(jī)的系統(tǒng)，反應(yīng)了從宏觀到微觀的校園安全問題的層級(jí)推演，包括從國家宏觀層次的校園安全立法，到社會(huì)層次的規(guī)范新聞媒體報(bào)道、學(xué)校中觀層次的校園防御體系的構(gòu)建以及到個(gè)體的微觀層次的心理疏導(dǎo)和維護(hù)等。然而，事實(shí)上，這個(gè)看似有機(jī)的系統(tǒng)卻是在不自覺的狀態(tài)下構(gòu)建起來的。這種不自覺狀態(tài)，造成的一個(gè)最大的影響是——不同體系之間、不同學(xué)科之間，目前還缺乏一個(gè)整合。如果把兒童校園安全問題的研究分為三個(gè)層次:宏觀理論研究、中觀機(jī)制研究和微觀對(duì)策研究的話，那么我國目前的研究基本停留在中觀層面，在宏觀理論和微觀對(duì)策研究上都還十分缺乏。也就是說，我們?nèi)狈?duì)兒童校園安全的一個(gè)宏觀性的理論體系研究，同時(shí)也缺乏一個(gè)統(tǒng)合政府、社會(huì)、學(xué)校、個(gè)人的整體校園安全聯(lián)動(dòng)體系的可操作性方案。為了更好地應(yīng)對(duì)校園安全問題，當(dāng)務(wù)之急是做好以下兩方面的工作:

(一)明確校園安全基本理論框架，為校園安全立法做好理論準(zhǔn)備

首先要從校園安全基礎(chǔ)理論體系研究方面尋求突破，從校園安全問題的基本框架入手，以多學(xué)科研究為視角，探討和確定校園安全的幾個(gè)基本理論問題，包括校園安全的界定、校園安全事件的類型劃分、校園安全風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的劃分和評(píng)估、校園安全發(fā)展過程和防御體系建構(gòu)等。我國目前雖然已有社會(huì)學(xué)、教育學(xué)、傳播學(xué)、心理學(xué)等多學(xué)科介入校園安全問題的研究，但是這些多學(xué)科之間的研究，無論在研究內(nèi)容、研究方法還是結(jié)論的采用方面，往往各自為營，相互間較少有合作研究或觀點(diǎn)的觸碰和交融。當(dāng)然，這不僅是校園安全問題，也是其他社會(huì)現(xiàn)實(shí)熱點(diǎn)問題研究的通病。然而，我們認(rèn)為一個(gè)學(xué)科或社會(huì)問題，只有在基本理論框架上有較為明確的界定，才能在實(shí)際應(yīng)用上形成較為一致的觀點(diǎn)，在操作層面上才能更清晰、準(zhǔn)確。在理論研究上，另一當(dāng)務(wù)之急的工作是要加緊為校園安全立法做好理論上的準(zhǔn)備工作，這需要研究者從法律內(nèi)容體系構(gòu)建、責(zé)任歸屬問題、資金保障以及后續(xù)機(jī)制的建立等方面進(jìn)行深入探討，為校園安全立法提供理論體系上的支持和參考。

(二)成立校園安全中心，運(yùn)行校園安全聯(lián)動(dòng)管理系統(tǒng)

在實(shí)踐層面，我們認(rèn)為最緊要的工作是兩項(xiàng):一是在教育部下成立我國校園安全中心，以統(tǒng)領(lǐng)和協(xié)調(diào)全國校園安全工作。二是盡快建立我國校園安全聯(lián)動(dòng)管理系統(tǒng)。在機(jī)構(gòu)建立方面，美國等一些國家和地區(qū)的工作可以為我國提供一定的借鑒，如美國在1984年就成立了國家校園安全中心(NSSC)來幫助學(xué)校應(yīng)對(duì)校園安全問題。我國臺(tái)灣地區(qū)也于2001年成立了臺(tái)灣校安中心，以統(tǒng)籌各級(jí)校園事件的通報(bào)和處理工作。因此，我們認(rèn)為我國應(yīng)該成立專門的校園安全管理機(jī)構(gòu)和相應(yīng)的校園安全網(wǎng)上管理系統(tǒng)，來統(tǒng)籌和管理校園安全工作。此外，應(yīng)分別在各省建立相應(yīng)的下屬機(jī)構(gòu)，以管理和協(xié)助地方各級(jí)校園安全事件的預(yù)防和處理，并連接中央和各級(jí)學(xué)校之間的信息溝通。其次，建立我國的校園聯(lián)動(dòng)管理系統(tǒng)。我國校園安全建設(shè)的最大的問題在于——缺乏聯(lián)動(dòng)機(jī)制，也就是說中央和地方、地方和下轄管區(qū)不同層級(jí)之間缺乏聯(lián)動(dòng)，學(xué)校系統(tǒng)、公安系統(tǒng)、醫(yī)療系統(tǒng)不同部門之間缺乏聯(lián)動(dòng)，學(xué)校與學(xué)校之間也缺乏相互相應(yīng)的聯(lián)動(dòng)。這就使得校園安全問題成為學(xué)校必須承擔(dān)的責(zé)任，也給校園安全的預(yù)防和后期處理帶來諸多困難。因此，我們認(rèn)為要多方聯(lián)手共同構(gòu)筑校園安全的銅墻鐵壁，發(fā)展一個(gè)多維度的校園安全計(jì)劃?？v向上說，應(yīng)該利用校園安全管理系統(tǒng)發(fā)展雙向溝通系統(tǒng)，使得校園安全中心與學(xué)校之間，不僅僅停留在協(xié)助教育部校園安全中心掌握各級(jí)學(xué)校意外事件現(xiàn)況的通報(bào)功能，該系統(tǒng)亦能提供學(xué)校和第一線教育工作同仁立即的咨詢服務(wù)與協(xié)助。橫向上，要建立囊括地區(qū)校園安全中心、學(xué)校、家長、社區(qū)、醫(yī)療組織、公安系統(tǒng)和新聞媒體的校園安全組織，設(shè)定這些合作組織明確的責(zé)任和義務(wù)，以便在校園安全事件的預(yù)防、教育和處理時(shí)能及時(shí)、有效地發(fā)揮作用，提高校園安全的防御能力。

事實(shí)上，從全球范圍來看，校園安全問題已經(jīng)是一個(gè)世界性的議題。校園安全本就是一種社會(huì)現(xiàn)象，甚至在某種程度上是社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中的必然產(chǎn)物，其產(chǎn)生也是多方面作用的結(jié)果，單一的應(yīng)對(duì)策略難以達(dá)到應(yīng)有的效果。兒童校園安全問題的研究并不是單獨(dú)某一學(xué)科可以完成或某個(gè)社會(huì)層面可單獨(dú)推進(jìn)的項(xiàng)目。兒童校園安全的構(gòu)建和維護(hù)，是一個(gè)多學(xué)科多維度的系統(tǒng)工程，因此，不同學(xué)科領(lǐng)域的研究需要更多的合作，政府、新聞媒體、學(xué)校、家庭、其他社會(huì)機(jī)構(gòu)之間也必須加強(qiáng)溝通。

注釋:

①2010年學(xué)術(shù)界對(duì)《校園安全法》立法的研究，郝勁松在《農(nóng)村工作通訊》2010年第11期上有一篇呼吁性的短文，而較有深度的學(xué)術(shù)研究報(bào)告，卻不多見。

②參見《校園暴力頻仍，700名人大代表呼吁制定〈校園安全法〉》，載于《中國國情國力》，2001年第5期。

③參見《校園安全立法迫在眉睫》，摘自《光明日?qǐng)?bào)》，2010年5月10日。

④參見 http://news.163.com/10/0506/16/660VCHCS000146BC.html。

⑤參見長平:《殺童案報(bào)道的媒體倫理反思》，載于《南方都市報(bào)》，2010年4月30日。

⑥此觀點(diǎn)來自中國政法大學(xué)研究生張大偉在人人網(wǎng)上做的調(diào)查，參見陰衛(wèi)芝《校園暴力案報(bào)道的倫理反思》，載于《新聞?dòng)浾摺罚?010年第7期。

［1］姚建龍.校園暴力:一個(gè)概念的界定［J］.中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(4):28-31.

［2］劉焱，李子煊.我國當(dāng)前校園暴力的概念界定與現(xiàn)象研究［J］.安徽理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2010(2):39-43.

［3］蔣紅斌.教育暴力的消解路徑探析［J］.教育研究與實(shí)踐，2010(4):41-45.

［4］陳榮武.校園外來暴力與安全空間［J］.當(dāng)代青年研究，2010(7):9-17.

［5］喻術(shù)紅.從《高等學(xué)校內(nèi)部保衛(wèi)工作規(guī)定(試行)》的局限性看校園安全立法的必要性［J］.中國高教研究，1999(6):71-72.

［6］張維平，翁瑩秀.《校園安全法》立法基本理論問題研究［J］.沈陽師范大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2001(1):5-9.

［7］邱關(guān)軍，劉佳.國別視野下我國中小學(xué)校園暴力的防治策略研究［J］.基礎(chǔ)教育研究，2010(5):3-5.

［8］李昕.論校園安全保障的制度現(xiàn)狀與立法完善［J］.首都師范大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2011(3):43-50.

［9］王鋒，翟文茜.校園暴力事件新聞報(bào)道的負(fù)面效應(yīng)——以系列侵害事件報(bào)道為例［J］.東南傳播，2010(7):21-22.

［10］陰衛(wèi)芝.校園暴力案報(bào)道的倫理反思［J］.新聞?dòng)浾撸?010(7):15-19.

［11］杜駿飛.新聞的傲慢與謙卑——對(duì)戮童慘案報(bào)道基于《哈欽斯報(bào)告》的反思［J］.新聞?dòng)浾撸?010(7):20-22.

［12］周海燕.問責(zé)新聞界:關(guān)于戮童案報(bào)道的三層思辨［J］.新聞?dòng)浾撸?010(7):12-15

［13］楊九斌，武亞麗.學(xué)校、政府、社區(qū)共同構(gòu)建安全的校園——日本校園安全防御機(jī)制的建設(shè)及其對(duì)我國的啟示［J］.現(xiàn)代教育論叢，2010(7):28-32.

［14］余中根.構(gòu)建有效的校園安全防范的學(xué)校、家庭與社區(qū)合作機(jī)制——美國巴爾的摩市的經(jīng)驗(yàn)及其啟示［J］.外國中小學(xué)教育，2010(7):50-54.

［15］劉麗瓊，肖少北.國外校園欺負(fù)行為的學(xué)校整體干預(yù)方案述評(píng)［J］.外國中小學(xué)教育，2010(3):50-53.

［16］牟麗嬌，陳菊娟.從“重慶模式”談校園安全保衛(wèi)工作的創(chuàng)新［J］.公安研究，2011(5):37-40.

［17］譚武.淺談數(shù)字化校園安全策略［J］.信息系統(tǒng)工程，2011(2):43-45.

［18］張善根.學(xué)校社會(huì)工作與校園暴力的防控［J］.青少年犯罪問題，2010(1):35-39.

［19］高中建，柏琦星.青少年應(yīng)對(duì)非傳統(tǒng)安全威脅的心理彈性研究［J］.中國青年研究，2010(2):79-82.