圖書出版者權(quán)利的再認(rèn)識——基于《著作權(quán)法》第三次修改的思考

文/張慧春

版權(quán)法的立法目的是鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播以促進(jìn)文化的發(fā)展，為確保該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，一方面要確保作者享有獲得報(bào)酬的權(quán)利，另一方面也要保護(hù)出版者權(quán)利。我國《著作權(quán)法》中，圖書出版者相關(guān)權(quán)利的立法一直以來存在爭議，《著作權(quán)法》第三次修改草案中，對出版者權(quán)利的調(diào)整回應(yīng)了學(xué)術(shù)界長期以來的爭論。沿著版權(quán)法發(fā)展的脈絡(luò)來研究出版者權(quán)利的演變可以看出，賦予出版者鄰接權(quán)主體地位是合理的，將專有出版權(quán)回歸到合同權(quán)利體系中僅是恢復(fù)了其本來面目，這種權(quán)利的回歸無疑將會增強(qiáng)作者在開發(fā)版權(quán)利益過程中的議價(jià)能力，但為了確?！吨鳈?quán)法》立法目的的實(shí)現(xiàn)，還需要增加作者的適當(dāng)報(bào)酬請求權(quán)。

一、圖書出版者的權(quán)利

（一）相關(guān)概念的辨析

出版就是作品的復(fù)制和發(fā)行。“出版者是指為了滿足公眾需求,依法取得以向公眾出售或出租為目的而復(fù)制作品的組織或個人”。[1]出版權(quán)是指作者為了保障作品的復(fù)制與發(fā)行而許可給出版者的權(quán)利。顯然，出版權(quán)是從著作權(quán)中引申出來的使用權(quán)，它存在于著作權(quán)的一個組成部分之中。也就是說，它存在于向出版者許可的排他性的復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)之中。出版者權(quán)是出版者基于向公眾傳播作品而享有的權(quán)利。概言之，出版權(quán)屬于作者，出版者權(quán)屬于出版者，兩者不能混為一談。

從上述定義中可以看出，實(shí)施“出版”行為的主體是享有復(fù)制、發(fā)行權(quán)利的人。那么從版權(quán)法角度分析，出版的主體可以是作者本人，但實(shí)際上出版需要大量的人力、物力、財(cái)力投入，一般作者很難承擔(dān)。所以，承擔(dān)出版行為的主體往往是實(shí)力雄厚的出版商。出版權(quán)作為復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的組合，需要經(jīng)過作者的授權(quán)才能由出版者享有。通過以上概念的辨析可以看出，在出版領(lǐng)域內(nèi)明晰作者與出版者之間的法律關(guān)系是構(gòu)建出版法律體系的基礎(chǔ)。

（二）圖書出版者權(quán)利的國外立法

1.美國以合同法為主體的立法模式。出版者權(quán)與出版權(quán)關(guān)系密切，可以說出版者要獲得出版者權(quán)首先要取得作者的授權(quán)，在美國法律中有關(guān)出版的法律問題一般通過合同法來解決?！俺霭鏆w根到底是版權(quán)的轉(zhuǎn)讓和許可，版權(quán)的轉(zhuǎn)移都是通過合同來完成”。[2]《美國版權(quán)法》第203條僅對版權(quán)的轉(zhuǎn)讓和終止做了規(guī)定。在版權(quán)合同中，出版者通常會與版權(quán)人就以下內(nèi)容作出約定，包括：版稅計(jì)算、授權(quán)期限、結(jié)賬清單、庫存圖書銷售期限、其他相關(guān)權(quán)利及保留權(quán)利。近年來，隨著出版業(yè)的不斷發(fā)展和向互聯(lián)網(wǎng)擴(kuò)張的趨勢不斷加強(qiáng)，美國學(xué)者對出版權(quán)的發(fā)展做了分析并認(rèn)為，目前《美國版權(quán)法》所發(fā)揮的利益調(diào)整作用不能保證版權(quán)法立法目的的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)?，僅依靠版權(quán)合同無法確保作者獲得合理的報(bào)酬，進(jìn)而提出學(xué)習(xí)《德國版權(quán)法》的相關(guān)規(guī)則。

2.德國較為全面的立法模式。作者要確保出版者獲得的是對作品的專有出版權(quán)，并有義務(wù)對出版中存在的權(quán)利障礙予以排除。作者還負(fù)有競業(yè)禁止義務(wù)，在特定的時(shí)間內(nèi)不把任何自己的具有同樣內(nèi)容的作品交給其他出版社進(jìn)行出版。德國法律中賦予出版者的利益包括，出版者有義務(wù)對作品按照相應(yīng)的目的并以正常的方式進(jìn)行復(fù)制與發(fā)行并有義務(wù)對作品的出版進(jìn)行校對，除此之外，還必須向作者本人交付一定的報(bào)酬?！巴ǔＧ闆r下，報(bào)酬是以出版者收入分紅的形式分配的，如果出版合同中約定了報(bào)酬，那么該出版者還有義務(wù)支付報(bào)酬，如果出版者所獲得的利益、好處與作者所獲得的報(bào)酬相比比例明顯失調(diào)，作者擁有基于報(bào)酬合理的‘變更請求權(quán)’”。[3]這是《德國版權(quán)法》為貫徹憲法中規(guī)定的作者在作品利用中的經(jīng)濟(jì)參與分配權(quán)而制定的“作者適當(dāng)報(bào)酬請求權(quán)”，保護(hù)的理由在于，相對于那些主要的作品利用商而言，在市場上以及文化經(jīng)濟(jì)中，作品創(chuàng)作人在組織上與經(jīng)濟(jì)上都處于弱勢地位，這種弱勢地位會對供求原則所產(chǎn)生的適當(dāng)報(bào)酬之獲得造成障礙。

（三）我國有關(guān)圖書出版者權(quán)利的立法

我國《著作權(quán)法》將出版者的權(quán)利規(guī)定在第四章“出版、表演、錄音錄像、播放”中，第四章所保護(hù)的權(quán)利是典型的鄰接權(quán)。但是，根據(jù)國際公約的規(guī)定，圖書報(bào)刊的出版權(quán)不包括在相鄰權(quán)的范疇內(nèi)。因此，中國現(xiàn)有版權(quán)保護(hù)制度實(shí)際上包括了出版法的內(nèi)容。[4]

我國《著作權(quán)法》規(guī)定，圖書出版者出版圖書應(yīng)當(dāng)和著作權(quán)人訂立出版合同，并支付報(bào)酬，非經(jīng)著作權(quán)人的同意或授權(quán)，出版者無權(quán)擅自出版作者的作品。出版者要獲得這種同意或授權(quán)，必須經(jīng)過出版合同予以確認(rèn)。圖書出版者對著作權(quán)人交付出版的作品，按照合同約定享有的專有出版權(quán)受法律保護(hù)，他人不得出版該作品，這被認(rèn)為是賦予了圖書出版者專有出版權(quán)。在出版者與著作權(quán)人的義務(wù)配置方面，《著作權(quán)法》規(guī)定著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定期限交付作品。圖書出版者應(yīng)當(dāng)按照合同約定的出版質(zhì)量、期限出版圖書。圖書出版者不按照合同約定期限出版，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。圖書出版者重印、再版作品的，應(yīng)當(dāng)通知著作權(quán)人并支付報(bào)酬。圖書出版者經(jīng)作者許可，可以對作品修改、刪節(jié)。圖書出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其出版的圖書的版式設(shè)計(jì)。概言之，我國《著作權(quán)法》賦予了圖書出版商專有出版權(quán)、有限的對作品的修改權(quán)、版式設(shè)計(jì)的專有使用權(quán)，并對出版合同以及出版合同中出版者與著作權(quán)人的義務(wù)作出一般規(guī)定。

二、我國圖書出版者權(quán)利的立法爭議

（一）對專有出版權(quán)的質(zhì)疑

專有出版權(quán)是出版者的權(quán)利，出版者權(quán)源于作者的出版權(quán)，作者將復(fù)制、發(fā)行權(quán)許可給出版商，這是出版商取得出版權(quán)利的依據(jù)，也是取得專有出版權(quán)的依據(jù)?？梢妼Ｓ谐霭鏅?quán)并不是著作權(quán)的權(quán)利類型。我國《著作權(quán)法》規(guī)定了“專有出版權(quán)”，看似這是法律賦予出版者的法定之權(quán)?！暗?，法定權(quán)利是指按照法律規(guī)定而享有的包括民事、行政、訴訟等方面的權(quán)利。一方面，法定權(quán)利區(qū)別于應(yīng)有權(quán)利，即基于人性、人格和人道基礎(chǔ)上的自然屬性所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利；另一方面，法定權(quán)利也區(qū)別于合同權(quán)利，合同權(quán)利是合同雙方平等協(xié)商的結(jié)果”。[5]不能忽略的是，在《著作權(quán)法》中確認(rèn)了專有出版權(quán)的同時(shí)，還存在出版合同條款，出版商要取得專有出版權(quán)就必須與著作權(quán)人簽訂出版合同，從根本上說，專有出版權(quán)是出版者基于合同取得的合同權(quán)利，不是法定之權(quán)。在《著作權(quán)法》中專門規(guī)定專有出版權(quán)，反應(yīng)出立法的邏輯混亂。

（二）對圖書出版者鄰接權(quán)人地位的質(zhì)疑

在鄰接權(quán)制度中加入對圖書、報(bào)刊出版者權(quán)利的規(guī)定，是我國《著作權(quán)法》的一個特點(diǎn)。嚴(yán)格來說，這種體例是很不恰當(dāng)?shù)摹！芭c藝術(shù)表演人、錄音制品制作人和廣播電視組織對作品的演繹創(chuàng)作不同，出版者的編輯、復(fù)制、發(fā)行他人作品的行為，對原作品的內(nèi)容與形式不具有任何新的創(chuàng)作成分。而版式設(shè)計(jì)作為一種作品，其權(quán)利也并不一定屬于出版者”。[6]總之，享有鄰接權(quán)的本質(zhì)原因，是從事了演繹創(chuàng)作，從而使原作品獲得了新的表現(xiàn)形式。但是，作為出版者，既沒有創(chuàng)作的職能要求，也沒有創(chuàng)作結(jié)果，對作品形式的完成沒有作出實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)，卻被置于同演繹創(chuàng)作者同等的法律地位，這反映了立法的不完善。

三、對圖書出版者權(quán)利的歷史反思

（一）圖書出版者與版權(quán)法的發(fā)展

1.出版商之間的競爭促成了版權(quán)制度的產(chǎn)生。印刷術(shù)出現(xiàn)后，出版業(yè)逐漸形成發(fā)展起來，市場需求的增加帶來了高額的利潤回報(bào)，盡管出版商們財(cái)力雄厚，但他們最懼怕的是第三方加入競爭印刷出版同一版本的圖書?！耙栈赝顿Y以確保自身的利益，就不能允許擅自復(fù)制作品，出版商經(jīng)過不斷協(xié)商難以達(dá)到預(yù)期效果，不得不借助于王室的力量，這樣產(chǎn)生了出版特權(quán)制度”。[7]可以說，版權(quán)的產(chǎn)生源自資本主義興起后在貿(mào)易政策上規(guī)制商業(yè)競爭的需要。版權(quán)，就其本來意義而言，即是禁止他人印刷出版同一版本圖書的權(quán)利。這一時(shí)期，作者是被排除在出版利益群體之外的，作者出版的作品都是一次印刷，一次付酬，出版商通過控制作品的復(fù)制權(quán)而謀利，作者沒有對出版作品的議價(jià)能力。

2.從出版特權(quán)到以作者為主體的版權(quán)法?！栋材莘ā返某雠_標(biāo)志著以作者為主體的版權(quán)法誕生，但是《安妮法》的頒布實(shí)際上確立了出版商的版權(quán)，出版商的成功在于利用了“浪漫的作者觀念”改變了圍繞版權(quán)的爭論，從此版權(quán)爭議的焦點(diǎn)不是圍繞在出版商壟斷之上，而是圍繞著作者展開。[8]《安妮法》頒布后，作者分享版權(quán)利益有了法律支持，但并不代表作者們的議價(jià)能力提高了?！耙恍W(xué)者認(rèn)為出版商通過以作者的名義捍衛(wèi)版權(quán)，卻通過合同剝奪作者的議價(jià)能力”。[9]作者要出版圖書必然要選擇與出版商合作，通過出版合同分配利益，作者成為版權(quán)法主體，但出版商仍然是版權(quán)法的主要得益者。

3.技術(shù)進(jìn)步帶來新一輪沖擊，作者的議價(jià)能力增強(qiáng)。歷次技術(shù)的變革，在改變版權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)方式和傳播方式的同時(shí)也產(chǎn)生了新的貿(mào)易形式和新的利益相關(guān)者，從而在很大程度上推動了版權(quán)法的發(fā)展與演進(jìn)。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，出版商對產(chǎn)品的控制不斷加強(qiáng)，一方面，使用技術(shù)措施保護(hù)版權(quán)受到版權(quán)法的認(rèn)可；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也使得新興市場主體從事互聯(lián)網(wǎng)出版，出版行業(yè)的競爭空前激烈，新的傳播作品的模式，使得作者與讀者的距離拉近，甚至不需要出版商作為橋梁。

版權(quán)法的產(chǎn)生和發(fā)展離不開出版商的推動，但版權(quán)法最重要的目的卻是促進(jìn)作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)文化的發(fā)展。作者是作品的創(chuàng)作者，出版商是作品的傳播者，只有協(xié)調(diào)好兩者之間的利益，才能確保版權(quán)法促進(jìn)文化發(fā)展目的的實(shí)現(xiàn)。從版權(quán)史的發(fā)展角度看，作者從來缺乏對于作品的“議價(jià)能力”，對作品利益的分配，往往由占有強(qiáng)勢地位的出版者享有，盡管技術(shù)的進(jìn)步?jīng)_擊了版權(quán)產(chǎn)業(yè)的格局，作者的議價(jià)能力提高，甚至在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作者有可能成為出版者，自己出版作品。目前雖然互聯(lián)網(wǎng)拉近了作者與讀者的距離，但終極目的還是通過傳播作品獲得利益，互聯(lián)網(wǎng)出版產(chǎn)業(yè)依然是存在成本與風(fēng)險(xiǎn)的，一般的作者無法抵御商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的壓力，還需依賴一個中間媒介，這個媒介可以是傳統(tǒng)的出版商，也可以是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商。只能說傳播的快速和便捷，擴(kuò)張了出版的界限，出版不可能也不應(yīng)該消亡，出版依然擔(dān)負(fù)著傳播作品、促進(jìn)文化發(fā)展的職能，這也決定了，版權(quán)法需要繼續(xù)調(diào)整出版者和作者的關(guān)系，確保立法目的的實(shí)現(xiàn)。

（二）對我國圖書出版者權(quán)利的再認(rèn)識

現(xiàn)有立法的爭議與我國出版行業(yè)的特殊性有關(guān)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，出版行業(yè)作為宣傳部門，擔(dān)負(fù)著宣傳黨政國策的重要使命，以國營出版社為主體的行政事業(yè)化出版體制是我國出版行業(yè)的特色?！霸谶@種背景下，《著作權(quán)法》中特地為保護(hù)出版社的權(quán)利而規(guī)定了‘專有出版權(quán)’以及出版者的鄰接權(quán)，這是行政力量直接作用的結(jié)果”。[10]

賦予出版者鄰接權(quán)人地位并不是立法缺陷?？v觀版權(quán)法發(fā)展的歷史，出版者的權(quán)利與著作權(quán)的密切關(guān)系絕不低于被國際公約承認(rèn)的鄰接權(quán)人，甚至更為緊密。“雖然國際公約中沒有確認(rèn)出版者鄰接權(quán)人的地位，但國際公約并不禁止成員國在本國立法中的變通規(guī)定”。[11]賦予出版者鄰接權(quán)人地位，有一定的立法意義，也不違背國際公約。我國立法之所以出現(xiàn)邏輯混亂，是將圖書出版者的專有出版權(quán)放入鄰接權(quán)中，而專有出版權(quán)是典型的合同權(quán)利，不具有鄰接權(quán)的性質(zhì)。出版雖然沒有改變作品的傳播媒介形式，但是在出版過程中要對作品進(jìn)行裝幀設(shè)計(jì)和排版設(shè)計(jì)，這些設(shè)計(jì)體現(xiàn)了出版者的創(chuàng)造性勞動。從這一層面上說，出版者理應(yīng)獲得鄰接權(quán)人的地位。

四、結(jié)論

《著作權(quán)法》第三次修改（修改草案）回應(yīng)了理論中對出版者權(quán)的一些爭論，在草案中，將專有使用權(quán)的內(nèi)容并入到第五章第一節(jié)著作權(quán)和相關(guān)權(quán)合同之中，承認(rèn)了專有出版權(quán)的合同權(quán)利性質(zhì)。對出版者權(quán)利的規(guī)定保留了版式設(shè)計(jì)權(quán)。草案采用了相關(guān)權(quán)概念來統(tǒng)稱包括出版、表演、錄音錄像、播放在內(nèi)的鄰接權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，鄰接權(quán)和相關(guān)權(quán)是同一概念的不同表述而已，在《伯爾尼公約》中，使用鄰接權(quán)概稱以上權(quán)利，在《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》中則用相關(guān)權(quán)來代替鄰接權(quán)。依照此觀點(diǎn)來看，我國《著作權(quán)法》仍然承認(rèn)出版者的鄰接權(quán)人地位。

《著作權(quán)法》草案明確專有出版權(quán)由當(dāng)事人雙方約定行使，并采取書面合同的方式確認(rèn)。在合同中沒有約定專有使用權(quán)的，視為許可使用的權(quán)利為非專有使用權(quán)。這樣的修改賦予了作者出版作品更多的選擇權(quán)，增加了作者的議價(jià)能力。顯然，我國《著作權(quán)法》對出版權(quán)的修改受到了《美國版權(quán)法》的影響，將權(quán)利義務(wù)都?xì)w入合同領(lǐng)域來調(diào)整。但值得注意的是，《美國版權(quán)法》中為平衡出版者與作者之間的利益，還有相關(guān)的制度支持，例如《反壟斷法》《合同法》，而且代表作者利益的行業(yè)組織也為作者爭取利益提供了有力支持。在科技不斷變革制度的新形勢下，我國《著作權(quán)法》的修改應(yīng)該確保利益分配的基本原則，確認(rèn)作者的報(bào)酬請求權(quán)。將出版權(quán)確認(rèn)為合同權(quán)利，只是還其本來面目，在出版者的地位依舊強(qiáng)勢的情況下，作者的議價(jià)能力并不會因?yàn)榉少x予其協(xié)商的地位而增強(qiáng)，應(yīng)該學(xué)習(xí)德國法中的立法經(jīng)驗(yàn)，賦予作者報(bào)酬請求權(quán)以及變更請求權(quán)，才能從根本上發(fā)揮版權(quán)法促進(jìn)作品的創(chuàng)作和傳播實(shí)現(xiàn)文化的繁榮功能。

注釋：

[1]黨躍臣，曹樹人.網(wǎng)絡(luò)出版知識產(chǎn)權(quán)導(dǎo)論[M].北京：北京理工大學(xué)出版社，2006：5

[2]李明德.美國知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2003：112

[3]雷炳德.著作權(quán)法[M].北京：法律出版社，2005：34

[4]李芬蓮.專有出版權(quán)的屬性界定及修法建議[J].中國出版，2010，（9）：41

[5]徐春明.質(zhì)疑專有出版權(quán)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2002，（5）：32

[6]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：62

[7]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：33

[8]黃海峰.知識產(chǎn)權(quán)的話語與現(xiàn)實(shí)[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2011：25

[9]MAUREEN A.O'ROURKE.A BRIEF HISTORY OF AUTHOR-PUBLISHER RELATIONS AND THE OUTLOOK FOR THE 21ST CENTURY[J].COPYRIGHT OF THE USA,2005，（21）：497

[10]賀湘君.論出版者權(quán)[D].湘潭大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010：55

[11]張乃根.國際貿(mào)易的知識產(chǎn)權(quán)法[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007：61