交通事故認(rèn)定的檢察監(jiān)督途徑*

文內(nèi)蒙古自治區(qū)太仆寺旗人民檢察院課題組

交通事故認(rèn)定的檢察監(jiān)督途徑*

文◎內(nèi)蒙古自治區(qū)太仆寺旗人民檢察院課題組**

[案例1]付某與高某各駕駛翻斗車在彎道處會車時(shí)，將違章超車的韋某駕駛的摩托車刮到，致韋妻周某摔落在付某駕駛的車輛左后輪下，被當(dāng)場碾壓致死，兩車肇事后分別逃離現(xiàn)場。交警大隊(duì)認(rèn)定付某負(fù)主要責(zé)任，高某負(fù)次要責(zé)任，韋某不負(fù)責(zé)任，付某不服提出重新認(rèn)定申請，上級交警支隊(duì)維持了原責(zé)任認(rèn)定。法院審理后也認(rèn)為該案事故認(rèn)定書存在明顯錯(cuò)誤，但又無法否定其法律效力，因而仍然據(jù)此判決付某構(gòu)成交通肇事罪，判處付某刑罰，并判賠死者周某大部分經(jīng)濟(jì)損失［1］。

[案例2]陳某駕駛小客車（超載四人）左行躲避對向張某逆行貨車時(shí)，發(fā)生交通事故致本車乘客四人死亡，交警大隊(duì)認(rèn)定張某應(yīng)負(fù)該起事故的全部責(zé)任，陳某雖有違章行為，但與該起事故無因果關(guān)系，故無責(zé)任。事故受害人家屬、張某等提出重新認(rèn)定申請，上級交警支隊(duì)維持該責(zé)任認(rèn)定書［2］。

[案例3]王某駕駛掛車左行躲避對向賀某的逆行轎車時(shí)，發(fā)生碰撞致賀某及乘車人薛某死亡，交警大隊(duì)認(rèn)定王某、賀某在本次事故中負(fù)同等責(zé)任,賀某、薛某親屬不服均向上級提出復(fù)核申請,上級交警支隊(duì)維持該事故認(rèn)定書。［3］

隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，機(jī)動車輛普遍融入到人們的生產(chǎn)生活實(shí)踐，成為不可或缺的交通工具。由此而引發(fā)的交通事故也在逐年增加，嚴(yán)重影響著人類的生命財(cái)產(chǎn)安全。如何有效遏制機(jī)動車輛對人類生命財(cái)產(chǎn)安全造成的威脅，減少交通事故的數(shù)量，是當(dāng)前社會管理綜合治理中亟需解決的課題。本文從上述幾起案例出發(fā)，對交通事故認(rèn)定監(jiān)督機(jī)制的現(xiàn)狀與理論進(jìn)行考察研究，提出交通事故認(rèn)定的檢察監(jiān)督機(jī)制，以期促進(jìn)交通事故認(rèn)定的合法、合理、客觀、公正，引導(dǎo)事故當(dāng)事人遵守交通安全法規(guī)，最大限度地減少交通事故的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)法治國家的建設(shè)目標(biāo)。

一、交通事故認(rèn)定的監(jiān)督現(xiàn)狀分析

前述三個(gè)案例中，上級交警部門均未否定下級交警部門顯然有瑕疵的事故認(rèn)定書，后兩個(gè)案例的比較中更能體現(xiàn)這點(diǎn)，陳某駕駛小客車左行躲避前方逆行車輛，是“雖有違章，但無因果關(guān)系，故無責(zé)任”，王某駕駛掛車左行躲避對向逆行車輛，要負(fù)事故同等責(zé)任，當(dāng)事人申請復(fù)核或重新認(rèn)定均被駁回。這三個(gè)案例雖然只是個(gè)案，但類似的情況卻是普遍存在的。

交通事故認(rèn)定是交通事故處理工作的核心，只有公安交通管理部門有權(quán)做出。事故認(rèn)定書一經(jīng)做出，直接關(guān)系到肇事者是否構(gòu)成犯罪和應(yīng)否承擔(dān)刑事、民事責(zé)任，也是人民法院定罪量刑和確定損害賠償?shù)囊罁?jù)。［4］《道路交通安全法》取消了對交通事故認(rèn)定的行政復(fù)議程序，也不能向人民法院提起行政訴訟，實(shí)踐中對錯(cuò)誤的事故認(rèn)定無法通過外部途徑監(jiān)督糾正，使交通事故認(rèn)定成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，引起社會各界的強(qiáng)烈質(zhì)疑。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，對交通事故認(rèn)定的監(jiān)督途徑有：公安機(jī)關(guān)及其上級交警部門的監(jiān)督，人民法院的審查，政府各級監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，新聞媒體及社會各界和人民群眾的監(jiān)督。從實(shí)踐效果看，只有公安機(jī)關(guān)及其交警部門的上級復(fù)核、人民法院的審查有明確規(guī)定，是具有可操作性的程序，其它監(jiān)督機(jī)制內(nèi)容空泛，基本上不能起到現(xiàn)實(shí)的作用。但“內(nèi)部監(jiān)督不可避免地具有彈性和妥協(xié)的缺陷，不足以遏制權(quán)力的濫用和腐敗?！保?］

對錯(cuò)誤的交通事故認(rèn)定書，外部審查監(jiān)督機(jī)關(guān)只有人民法院 （人民檢察院僅限于在刑事訴訟中進(jìn)行審查），而審查之后的結(jié)果只有兩個(gè)：一是采信后直接作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，二是不予采信后不作為證據(jù)使用。在這兩個(gè)終結(jié)交通事故認(rèn)定書審查的結(jié)論中，對錯(cuò)誤的事故認(rèn)定書只有采信與否的決定，而不能作任何形式的變更或者處理 （前述案例1集中體現(xiàn)了這一點(diǎn)）。

法治社會在于“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”，對錯(cuò)誤的交通事故認(rèn)定書無法進(jìn)行糾正，更無法對作出錯(cuò)誤交通事故認(rèn)定書的交通警察及相關(guān)人員進(jìn)行監(jiān)督，沉重地打擊著民眾的法情感，阻礙了法治國家的建設(shè)進(jìn)程。從權(quán)力制約和保護(hù)事故當(dāng)事人的利益出發(fā)，現(xiàn)行的交通事故責(zé)任認(rèn)定制度存在著重大缺陷。其實(shí)際造成了事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)果基本由事故處理機(jī)關(guān)最終決定的局面［6］。

二、關(guān)于交通事故認(rèn)定的監(jiān)督觀點(diǎn)梳理

面對交通事故認(rèn)定監(jiān)督機(jī)制闕如的現(xiàn)狀，法學(xué)理論和實(shí)務(wù)界提出了多種解決途徑和辦法。

一是通過行政訴訟進(jìn)行監(jiān)督，這是目前多數(shù)學(xué)者和實(shí)務(wù)部門同仁所持觀點(diǎn)［7］。對交通事故認(rèn)定如果提起行政訴訟，經(jīng)過一審、二審的漫長歷程，然后才能做出民事或刑事判決，增加了法院的工作量、延緩了事故當(dāng)事人救濟(jì)的時(shí)效性，而且全國人大常委會法工委的規(guī)定[12]也是行政可訴性觀點(diǎn)的難以逾越的障礙。

二是通過民事或刑事附帶司法審查機(jī)制進(jìn)行監(jiān)督［8］。附帶司法審查途徑是現(xiàn)行法律規(guī)定的應(yīng)然內(nèi)涵，但目前各地法院的普遍做法是，直接采信交通事故認(rèn)定書為權(quán)威的證據(jù)，這種做法違背了法律規(guī)定和法官公平正義的職業(yè)操守，應(yīng)當(dāng)加以改正，而不是再對其另行規(guī)制。

三是將交通事故認(rèn)定書作為鑒定結(jié)論，通過重新認(rèn)定等途徑進(jìn)行監(jiān)督［9］。賦予事故當(dāng)事人可以申請重新鑒定的監(jiān)督途徑，有著一定的法理基礎(chǔ)。但該做法面臨著設(shè)置鑒定機(jī)構(gòu)、培養(yǎng)鑒定人員的現(xiàn)實(shí)難題，在不對現(xiàn)行法律進(jìn)行修改的情況下，無法及時(shí)應(yīng)對越來越多的交通事故現(xiàn)狀。

四是將事故調(diào)查權(quán)與責(zé)任劃分權(quán)分離，由法院對責(zé)任進(jìn)行劃分［10］。將事故調(diào)查權(quán)和事故責(zé)任劃分權(quán)分離的做法，與我國目前的國情不符。《道路交通安全法》草案二次審議稿曾經(jīng)有過這樣的規(guī)定，但“一些地方和法院提出,如果公安機(jī)關(guān)不再作責(zé)任認(rèn)定,大量的交通事故糾紛只能由法院處理,法院難以承擔(dān)。由公安機(jī)關(guān)處理糾紛,有利于及時(shí)解決糾紛、方便群眾和降低訴訟成本”[11]。

五是在做出事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)，引入聽證制度進(jìn)行監(jiān)督［12］。在進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定中引入聽證程序，在2009年《道路交通事故處理程序規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第47條第二款已經(jīng)有了一些雛形，只是不夠明確、完備而已，該提法值得肯定，但尚需在程序上做進(jìn)一步的完善。

三、交通事故認(rèn)定的檢察監(jiān)督：一種全新的途徑

（一）交通事故認(rèn)定檢察監(jiān)督的憲政及法理基礎(chǔ)

在“一元多立的權(quán)力構(gòu)架”[13]下，檢察機(jī)關(guān)作為國家的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)對國家法律實(shí)施的各個(gè)領(lǐng)域?qū)嵤┍O(jiān)督，既要監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為，也要監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為?！胺杀O(jiān)督權(quán)最初的性質(zhì)和功能就是以限制行政權(quán)的強(qiáng)大而產(chǎn)生的?！盵14]法律監(jiān)督與行政權(quán)、司法權(quán)相平行為而成為國家基本權(quán)力的一種，并對行政權(quán)、司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，則是基于人類社會對權(quán)力本質(zhì)的強(qiáng)制性的認(rèn)識……為制約權(quán)力而生的法律監(jiān)督是法律的守護(hù)神，其主要的精力在于維護(hù)行政權(quán)在規(guī)范和制度中運(yùn)行。[15]

近年來，中央部署政法工作時(shí)，都將強(qiáng)化對執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)的監(jiān)督制約，確保公正廉潔執(zhí)法，維護(hù)社會公平正義作為司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容提出。[16]基于檢察機(jī)關(guān)在我國憲政體制中的地位，其能相對超脫于行政機(jī)關(guān)，以獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)執(zhí)法行為，因此在現(xiàn)行國家憲政體制中充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的主動性，是實(shí)現(xiàn)對行政執(zhí)法權(quán)力有效制約的最佳途徑。[17]

從現(xiàn)行法律法規(guī)看，《規(guī)定》第78條，是公安交警部門接受檢察監(jiān)督法律依據(jù)的具體體現(xiàn)。同時(shí)，從證據(jù)角度進(jìn)行分析，交警的交通事故認(rèn)定是一個(gè)取證過程，無論該證據(jù)是在民事訴訟，還是在刑事訴訟中使用，該取證行為均為訴訟過程中的一項(xiàng)活動或一個(gè)階段，依據(jù)五部委 《關(guān)于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》（以下簡稱《法律監(jiān)督調(diào)查規(guī)定》）第3條一款第（十二）項(xiàng)的規(guī)定，其“違反法律規(guī)定、不依法履行職務(wù)、損害當(dāng)事人合法權(quán)利或影響公正司法的訴訟違法行為”應(yīng)當(dāng)受到檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督調(diào)查。依據(jù)《檢察官法》第8條規(guī)定，檢察官應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：…（三）維護(hù)國家利益、公共利益，維護(hù)自然人、法人和其它組織的合法權(quán)益。因此，檢察機(jī)關(guān)對交通事故認(rèn)定進(jìn)行監(jiān)督不僅是檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)，更是檢察機(jī)關(guān)的義務(wù)，是檢察機(jī)關(guān)維護(hù)國家法制權(quán)威和事故當(dāng)事人合法權(quán)益應(yīng)盡的義務(wù)。

（二）交通事故認(rèn)定的檢察監(jiān)督機(jī)制構(gòu)建

1、監(jiān)督內(nèi)容。檢察機(jī)關(guān)對交通事故認(rèn)定進(jìn)行監(jiān)督包括程序合法性、實(shí)體正當(dāng)性審查兩個(gè)方面。

（1）程序合法性審查

一是主體資格是否合法。不具備相應(yīng)的等級的交警做出的交通事故認(rèn)定書不能作為證據(jù)使用，在事故認(rèn)定書上簽名的交通警察并未參與該交通事故處理，則該認(rèn)定書不能采信為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。二是是否在法定的期限內(nèi)做出。在審查中，如果發(fā)現(xiàn)交通事故認(rèn)定書不在法律規(guī)定期限之內(nèi)做出的，該事故認(rèn)定書是有瑕疵的證據(jù)。三是發(fā)生死亡的交通事故，是否進(jìn)行公開調(diào)查取證。如果沒有經(jīng)過公開調(diào)查取證，做出的交通事故認(rèn)定書是有瑕疵的證據(jù)。四是檢驗(yàn)、鑒定報(bào)告復(fù)印件是否在規(guī)定的期限內(nèi)送達(dá)當(dāng)事人。對不按規(guī)定送達(dá)當(dāng)事人的，交警依據(jù)該檢驗(yàn)、鑒定報(bào)告做出的交通事故認(rèn)定書是有瑕疵的證據(jù)。五是送達(dá)手續(xù)是否規(guī)范。如果送達(dá)手續(xù)不完備，不能證明已經(jīng)送達(dá)或送達(dá)的期限，有剝奪當(dāng)事人申請復(fù)核的權(quán)利之嫌，該事故認(rèn)定書為瑕疵證據(jù)。六是公安機(jī)關(guān)交警部門在進(jìn)行交通認(rèn)定過程中,如果存在應(yīng)該回避而未回避、辦案人員未首先表明身份或告知當(dāng)事人享有的權(quán)利等情況而進(jìn)行事故處理做出的事故認(rèn)定書為瑕疵證據(jù)。七是證據(jù)收集是否充分、完備?，F(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘查筆錄應(yīng)當(dāng)由參加勘查的交通警察、當(dāng)事人或者見證人簽名，當(dāng)事人、見證人拒絕簽名或者無法簽名以及無見證人的，是否記錄在案。對發(fā)生一次死亡三人以上道路交通事故的，是否進(jìn)行現(xiàn)場攝像。如果存在上述情形的，該事故認(rèn)定書是瑕疵證據(jù)。

（2）實(shí)體正當(dāng)性審查

一是有證據(jù)證明的交通事故，責(zé)任認(rèn)定是否恰當(dāng)。一是因果關(guān)系的認(rèn)定是否客觀公正，二是歸責(zé)原則是否符合法律法規(guī)的規(guī)定。二是沒有證據(jù)認(rèn)定事故責(zé)任時(shí)，審查責(zé)任的推定是否恰當(dāng)。針對“肇事后逃逸”的案件，要重點(diǎn)審查是否有證據(jù)證明對方當(dāng)事人的過錯(cuò)及其程度。三是對存在不可抗力與意外事件、受害人的故意碰撞、好意同乘者、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等情形的，審查駕駛員責(zé)任的免除或減輕是否適當(dāng)。

2、監(jiān)督途徑。檢察權(quán)和行政權(quán)是國家權(quán)力體系中并行的兩種權(quán)力。作為監(jiān)督者的檢察權(quán)并不必然居于優(yōu)位……它只具有審查程序的啟動權(quán)……它的監(jiān)督是事后的……對不產(chǎn)生外部效力的行政行為應(yīng)保持克制。[19]因此，檢察機(jī)關(guān)對交通事故認(rèn)定在堅(jiān)持事后原則、程序原則、有限監(jiān)督原則的基礎(chǔ)上通過以下途徑進(jìn)行：

（1）在審查逮捕、審查起訴環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督

細(xì)化檢察機(jī)關(guān)審查逮捕、審查起訴環(huán)節(jié)對交通肇事案件中交通事故認(rèn)定書的審查程序，按照本文前述監(jiān)督內(nèi)容，對違法的事故認(rèn)定行為進(jìn)行糾正。在程序?qū)彶橹?，發(fā)現(xiàn)前述程序內(nèi)容第一種情形的，直接做出不予逮捕或不起訴的決定；發(fā)現(xiàn)有二——七項(xiàng)情形之一的，限時(shí)要求公安交警部門予以補(bǔ)正或做出書面說明，對未予按時(shí)補(bǔ)正或做出的說明沒有正當(dāng)理由的，該證據(jù)不予采信，做出不予逮捕或不起訴決定；實(shí)體正當(dāng)性審查中發(fā)現(xiàn)存在責(zé)任劃分不當(dāng)、適用法律法規(guī)錯(cuò)誤等情形的，建議交警部門重新做出交通事故認(rèn)定書后再行提請逮捕或移送起訴。

在審查中，對有嚴(yán)重違反法律規(guī)定、不依法履行職務(wù)、損害當(dāng)事人合法權(quán)利或影響公正執(zhí)法的違法行為的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請檢察長批準(zhǔn)后，參照《法律監(jiān)督調(diào)查規(guī)定》的程序方式開展法律監(jiān)督調(diào)查。檢察機(jī)關(guān)對交通事故認(rèn)定行為調(diào)查完畢后，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)查報(bào)告，根據(jù)已經(jīng)查明的情況提出處理意見，報(bào)檢察長決定后作出處理。一是事故認(rèn)定程序違法、劃分責(zé)任顯失公正、事故責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤等造成嚴(yán)重后果的 （如因劃分責(zé)任不當(dāng)導(dǎo)致不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的事故當(dāng)事人被追究刑事責(zé)任的情形等），建議公安機(jī)關(guān)交通管理部門更換辦案人后對事故責(zé)任重新進(jìn)行調(diào)查認(rèn)定，并向公安機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書，如果交通警察涉嫌瀆職犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法關(guān)于管轄的規(guī)定依法移送反瀆職侵權(quán)部門立案偵查或者移送有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)立案偵查；二是事故責(zé)任認(rèn)定程序違法、劃分責(zé)任存在錯(cuò)誤，但尚未造成嚴(yán)重后果的，建議重新做出事故責(zé)任認(rèn)定，對嚴(yán)重程序違法行為向事故處理的公安機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書，并依法將證明交通警察瀆職行為的材料按照干部管理權(quán)限移送有關(guān)機(jī)關(guān)處理；三是事故認(rèn)定程序存在瑕疵，但責(zé)任劃分正確，向承辦案件的公安交警部門提出書面或口頭糾正違法的建議。

（2）受理不服人民法院生效的民事判決、裁定的申訴

這里的監(jiān)督重點(diǎn)在于，作為證據(jù)使用的交通事故認(rèn)定書是否經(jīng)過法庭質(zhì)證，質(zhì)證的程序是否合法、正確。如果存在下列情形之一的，該事故認(rèn)定書不能采信：一是存在程序違法第一種情形的，二是存在程序違法第二——七項(xiàng)情形之一的瑕疵證據(jù)未經(jīng)過補(bǔ)正（如，法庭審理中當(dāng)事人對事故認(rèn)定程序提出異議的，法庭應(yīng)當(dāng)通知做出事故認(rèn)定的交通警察出庭作證而未通知，或者通知后不出庭、出庭后不能做出合理解釋的），三是存在責(zé)任劃分不當(dāng)、適用法律法規(guī)錯(cuò)誤等情形的。經(jīng)審查后，一方面對因交通事故認(rèn)定書存在錯(cuò)誤被采信為證據(jù)而導(dǎo)致判決錯(cuò)誤、顯失公正的，通過抗訴、提請抗訴、再審檢察建議等途徑進(jìn)行監(jiān)督；另一方面對有嚴(yán)重違法、瀆職行為的交通事故認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)報(bào)請檢察長批準(zhǔn)后進(jìn)行法律監(jiān)督調(diào)查。調(diào)查程序及處理依據(jù)本文審查逮捕、審查起訴中的法律監(jiān)督程序進(jìn)行處理。

（3）受理審查當(dāng)事人不服交通事故認(rèn)定書的申訴

第一，當(dāng)事人對道路交通事故認(rèn)定書不服或者經(jīng)上級交警部門復(fù)核后仍然不服的，可以向檢察機(jī)關(guān)控申部門申訴。檢察機(jī)關(guān)受理申訴后，首先要查明本案申訴是否屬于本院管轄。屬于本地本級交警部門做出的事故認(rèn)定書有管轄權(quán)，非本地交警部門或上級交警部門做出的事故認(rèn)定書、事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論不屬于本院管轄，告知申訴人向有管轄權(quán)的檢察機(jī)關(guān)申訴；其次要查明申訴人的身份，是本案的當(dāng)事人或者與本次交通事故有利害關(guān)系的人，在受理后3日內(nèi)應(yīng)當(dāng)立案，并指定專人進(jìn)行審查，不是本案當(dāng)事人或者與本案無利害關(guān)系的，不予立案并告知理由。第二，控申部門應(yīng)當(dāng)配備專人受理審查申訴案件。對立案的交通事故認(rèn)定書不服的申訴，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查申訴的理由和依據(jù)，對存在程序違法或?qū)嶓w錯(cuò)誤等情形之一的，應(yīng)當(dāng)對違法的交通事故認(rèn)定進(jìn)行糾正，對存在嚴(yán)重違法、瀆職行為的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請檢察長批準(zhǔn)后，依據(jù)前文審查逮捕、審查起訴中的法律監(jiān)督調(diào)查程序進(jìn)行調(diào)查，并做出相應(yīng)處理。

四、結(jié)語

交通事故認(rèn)定權(quán)由公安機(jī)關(guān)交通管理部門單獨(dú)行使符合我國當(dāng)前的社會現(xiàn)狀，但要保證交通事故認(rèn)定書的客觀真實(shí)，必須對交通事故認(rèn)定進(jìn)行監(jiān)督，確保在交通事故認(rèn)定的程序合法性和實(shí)體正當(dāng)性。在現(xiàn)有的法律構(gòu)架之下，檢察機(jī)關(guān)由于其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位和檢察官維護(hù)國家法制權(quán)威和事故當(dāng)事人合法權(quán)益的義務(wù)要求，應(yīng)當(dāng)對交通事故認(rèn)定進(jìn)行法律監(jiān)督，以保障交通事故處理的公開、公平、公正。檢察機(jī)關(guān)對交通事故認(rèn)定進(jìn)行監(jiān)督應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持事后原則、程序原則和有限原則，通過案件審查和法律監(jiān)督調(diào)查等途徑，以檢察建議書、糾正違法通知書、立案偵查職務(wù)犯罪案件等方式進(jìn)行監(jiān)督。

注釋：

［1］劉品新：《交通事故認(rèn)定書存在明顯錯(cuò)誤，其法律效力如何認(rèn)定》，載《中國審判》2008第3期。

［2］陳界融、付翠英、艾爾肯：《陳某是否犯交通肇事罪——兼論道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的法律性質(zhì)》，載《人民檢察》2001年3期。

［3］參見內(nèi)蒙古正藍(lán)旗人民法院(2011)藍(lán)民一初字第101號民事判決書。

［4］崔宏宇：《從“交通事故認(rèn)定書”的審查看檢察權(quán)的缺失》，載《中國檢察官》2008年第6期。

［6］劉東根：《試論道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)》，載《中國司法鑒定》2003年第1期。

［7］楊建順：《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的可訴性研究》，載《法制日報(bào)》2000年8月20日。

［8］樓柯柯：《論道路交通事故責(zé)任認(rèn)定中行政行為與司法判斷之沖突及解決》，中國法院網(wǎng)。http://www.jhcourt.cn/NewsShow.aspx?id=5047。

［9］劉星,李娜：《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的救濟(jì)途徑研究》，載《河北法學(xué)》第2006年第1期。

［10］鄭雅方、周國均、張永坡：《論因果關(guān)系理論在交通事故責(zé)任認(rèn)定中的應(yīng)用——兼論交通事故責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)的瑕疵及矯正》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2007年第6期。

［11］楊文軍：《我國道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)研究》，復(fù)旦大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文，第24頁。

［12］張濤：《提請審議的<道路交通安全法(草案)>規(guī)定——交通事故責(zé)任仍由公安部門認(rèn)定》，載《人民日報(bào)》2003年6月24日。

［13］朱孝清：《中國檢察制度的幾個(gè)問題》，載《中國法學(xué)》2007年第2期。

［14］黃旭：《我國檢察制度創(chuàng)新研究》，載《科協(xié)論壇》2007年第四期。

［15］田凱：《法律監(jiān)督的理性回歸——檢察機(jī)關(guān)對行政權(quán)開展法律監(jiān)督的探究》，載王少峰主編《檢察制度理論思索與研究》，中國檢察出版社2005年版，第109頁。

［16］李和仁：《滿懷信心迎接挑戰(zhàn)——全國檢察長會議述要》，載《人民檢察》2009年第1期。

［17］王勛爵：《論司法公正語境下法律監(jiān)督的生成與實(shí)現(xiàn)》，載《中國刑事法雜志》2011年第11期。

［18］張智輝：《檢察權(quán)研究》，中國檢察出版社，2007年版，第71頁。

*本文系內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察機(jī)關(guān)2011年重點(diǎn)調(diào)研課題《交通事故認(rèn)定的檢察監(jiān)督途徑研究》的階段性成果，編號：NJ201126。**課題負(fù)責(zé)人：董建軍，成員：張彥冰，侯毅[027000]