議海上保險(xiǎn)代位求償之訴的程序障礙

劉克政，閻冰

(上海銘漢律師事務(wù)所，上海200135)

一、海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)概述

保險(xiǎn)人代位求償制度是指由于第三人的原因，導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠付后，可以代位行使被保險(xiǎn)人對第三人的請求權(quán)的制度。［1］該制度源于補(bǔ)償原則，是保險(xiǎn)代位原則的核心，保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)代位原則而享有的代位權(quán)可以分為代位求償權(quán)和物上代位權(quán)。代位求償權(quán)，其權(quán)利的產(chǎn)生是依據(jù)合同的約定或法律的規(guī)定，而權(quán)利的大小則受保險(xiǎn)人實(shí)際賠付數(shù)額的限制。物上代位權(quán)主要表現(xiàn)為海上保險(xiǎn)中的委付制度。［2］筆者所稱的海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)僅指代位求償權(quán)而不包括物上代位權(quán)，即根據(jù)海上保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付被保險(xiǎn)人損失后，取得了被保險(xiǎn)人所享有的依法向第三方請求賠償?shù)臋?quán)利。國內(nèi)主流的觀點(diǎn)將保險(xiǎn)代位求償權(quán)定性為債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓，因此保險(xiǎn)人取得的權(quán)利并非一個(gè)新的權(quán)利，而是被保險(xiǎn)人對第三人既有的請求權(quán)。

保險(xiǎn)代位求償制度(subrogation)最早可以追溯到羅馬法時(shí)代，但主要在英美法實(shí)踐中得到發(fā)展。英國《1906年海上保險(xiǎn)法》首次以成文法的形式對該制度進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，從該法第79條的規(guī)定中可以看出，該法規(guī)定的海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)實(shí)質(zhì)上包含了代位求償權(quán)和物上代位權(quán)，與中國立法有著明顯的區(qū)別。中國對海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度的立法規(guī)定，主要存在于《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》(簡稱《保險(xiǎn)法》)以及《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》(簡稱《海訴法》)中。中國的保險(xiǎn)制度相對而言起步較晚，參考了兩大法系的立法例，因此往往會(huì)實(shí)踐先行而缺乏理論研究，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)一些難以解決的問題。

二、現(xiàn)有海上保險(xiǎn)代位求償之訴的程序障礙

《海訴法》將海上保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)程序作為一種特殊的審判程序，體例上自成一節(jié)。其核心內(nèi)容是第94條①《海訴法》第94條規(guī)定:“保險(xiǎn)人行使代位請求賠償權(quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人未向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起訴訟的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以自己的名義向該第三人提起訴訟。”、第95條②《海訴法》第95條規(guī)定:“保險(xiǎn)人行使代位請求賠償權(quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人已經(jīng)向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起訴訟的，保險(xiǎn)人可以向受理該案的法院提出變更當(dāng)事人的請求，代位行使被保險(xiǎn)人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。被保險(xiǎn)人取得的保險(xiǎn)賠償不能彌補(bǔ)第三人造成的全部損失的，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人可以作為共同原告向第三人請求賠償?！?，分別規(guī)定了被保險(xiǎn)人尚未對第三人提起訴訟和已經(jīng)對第三人提起訴訟的情況下，保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛的訴訟程序。有學(xué)者認(rèn)為《海訴法》解決了長期以來，到底是以保險(xiǎn)人的名義還是以被保險(xiǎn)人的名義提起訴訟行使代位求償權(quán)的問題，筆者持不同觀點(diǎn)。兩個(gè)條款對訴訟權(quán)利主體的選擇有著不同的規(guī)定，第94條的“應(yīng)當(dāng)”二字沒有給主體另外的選擇余地，然而第95條中的“可以”二字卻頗具爭議。

從第95條的規(guī)定中可以看出，保險(xiǎn)人在行使代位求償權(quán)時(shí)，若被保險(xiǎn)人已經(jīng)提起訴訟，保險(xiǎn)人“可以”請求法院變更原告或作為共同原告，而不是“應(yīng)當(dāng)”。“可以”一詞有兩種理解:其一，保險(xiǎn)人可以選擇用被保險(xiǎn)人的名義繼續(xù)進(jìn)行訴訟;其二，保險(xiǎn)人還可以選擇另行提起訴訟。

第一種理解參考了英美法系的處理方式，允許保險(xiǎn)人借被保險(xiǎn)人的名義行使權(quán)利，仍舊強(qiáng)調(diào)在同一審判程序中解決糾紛。2003年2月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》(簡稱《海訴法司法解釋》)終結(jié)了實(shí)踐中的訴訟主體之爭。該解釋第65條規(guī)定:“保險(xiǎn)人依據(jù)海事訴訟特別程序法第九十五條規(guī)定行使代位請求賠償權(quán)利，應(yīng)當(dāng)以自己的名義進(jìn)行;以他人名義提起訴訟的，海事法院應(yīng)不予受理或者駁回起訴?！蹦敲?，中國目前的司法實(shí)踐中，取得代位求償權(quán)的保險(xiǎn)人必須以自己的名義行使訴訟權(quán)利。

對于第二種理解，筆者無法找到明確的禁止性規(guī)范。然而，另行起訴成本高、周期長，實(shí)踐中未必有保險(xiǎn)人愿意選擇另行起訴，但有法院出于程序便利考慮，要求保險(xiǎn)人另行起訴的情況。

《海訴法司法解釋》第66條在一定程度上強(qiáng)化了以上第二種理解，甚至要求保險(xiǎn)人在特定情況下必須另行提起訴訟。該條款規(guī)定:“保險(xiǎn)人依據(jù)《海訴法》第九十五條的規(guī)定請求變更當(dāng)事人或者請求作為共同原告參加訴訟的，海事法院應(yīng)當(dāng)予以審查并作出是否準(zhǔn)予的裁定。當(dāng)事人對裁定不服的，可以提起上訴?！痹摋l款強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人的申請應(yīng)當(dāng)由海事法院審查，那么，似乎只有在海事法院一審程序中，保險(xiǎn)人才有直接參加既有訴訟的選擇權(quán)。

然而，海上保險(xiǎn)合同的理賠工作，常因案情復(fù)雜持續(xù)多年，且保險(xiǎn)合同糾紛索賠時(shí)效(保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)起二年)較海上、水路貨物運(yùn)輸合同糾紛索賠時(shí)效(貨物交付或應(yīng)當(dāng)交付時(shí)起一年)長，在實(shí)務(wù)中，常常會(huì)遇到被保險(xiǎn)人對第三人的訴訟程序已經(jīng)經(jīng)歷海事法院一審，但保險(xiǎn)人尚未賠付的情況。被保險(xiǎn)人對第三人的訴訟很可能已進(jìn)入高級人民法院，即海事法院的上訴法院的二審階段，甚至進(jìn)入執(zhí)行階段，那么，取得代位求償權(quán)的保險(xiǎn)人則無法直接參加或沿用既有的程序。但如果保險(xiǎn)人另行起訴，很可能遭遇以下問題。

第一，保險(xiǎn)人對第三人的訴訟時(shí)效是否已經(jīng)經(jīng)過?保險(xiǎn)代位求償權(quán)源自被保險(xiǎn)人對第三人的請求權(quán)，因此其訴訟時(shí)效等同于被保險(xiǎn)人對第三人的請求權(quán)訴訟時(shí)效，沒有獨(dú)立的時(shí)效計(jì)算方式。雖然《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》(簡稱《海上保險(xiǎn)糾紛案件司法解釋》)第15條規(guī)定，保險(xiǎn)人取得代位請求賠償權(quán)利后，以被保險(xiǎn)人向第三人提起訴訟、提交仲裁、申請扣押船舶或者第三人同意履行義務(wù)為由主張?jiān)V訟時(shí)效中斷的，人民法院應(yīng)予支持，然而，中斷條件發(fā)生后，時(shí)效將重新起算，一旦保險(xiǎn)人另行起訴時(shí)，與前次中斷條件發(fā)生的間隔超過一個(gè)時(shí)效期間，保險(xiǎn)人的勝訴權(quán)仍會(huì)遭到質(zhì)疑。

第二，保險(xiǎn)人對第三人的訴訟是否違反“一事不再理”的原則?《海上保險(xiǎn)糾紛案件司法解釋》第14條規(guī)定:“受理保險(xiǎn)人行使代位請求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理?！本痛藯l文進(jìn)而將保險(xiǎn)代位求償之訴和被保險(xiǎn)人對第三人索賠之訴的標(biāo)的，即爭議的民事法律關(guān)系等同起來，保險(xiǎn)人另案起訴，有一案兩訴之嫌?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》(簡稱《民訴法》)第111條規(guī)定:“……(五)對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外……”那么，除非被保險(xiǎn)人對第三人主動(dòng)撤訴并獲法院裁定準(zhǔn)許，法院很可能不受理保險(xiǎn)人的起訴。

即使法院受理了保險(xiǎn)人另行提起的訴訟，也會(huì)有不少弊端:增加了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)和法院的工作量;被保險(xiǎn)人對第三人采取財(cái)產(chǎn)保全措施、進(jìn)行債權(quán)登記并參加受償程序的后果不容易由保險(xiǎn)人繼受;保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人可能選擇不同的有管轄權(quán)的法院提起訴訟，由于當(dāng)事人訴訟能力和法院對爭議問題的理解不同，不同法院對同一爭議問題可能有不同的判斷，將有損司法權(quán)威。

三、保險(xiǎn)代位求償之訴的本質(zhì)

民事訴訟中的訴，是指當(dāng)事人因民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭議，而向法院提出予以司法保護(hù)的一種請求，［3］77參考學(xué)界較為普遍的訴的二要素說，［3］77，87訴的要素有“訴的標(biāo)的”和“訴的理由”，訴的標(biāo)的(也稱訴訟標(biāo)的)指當(dāng)事人之間發(fā)生的爭議，請求法院裁判的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系;訴的理由指當(dāng)事人請求法院審判保護(hù)的事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)訴的內(nèi)容和目的不同，可以分為確認(rèn)之訴、給付之訴。

保險(xiǎn)代位求償之訴與被保險(xiǎn)人對第三人之訴雖然緊密關(guān)聯(lián)，但卻并非完全相同。保險(xiǎn)代位求償之訴的標(biāo)的和理由并非單純和唯一的，因其涉及的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系和被保險(xiǎn)人與第三人之間的法律關(guān)系是相互獨(dú)立的，筆者認(rèn)為保險(xiǎn)代位求償之訴可以拆分為一個(gè)給付之訴和一個(gè)確認(rèn)之訴:給付之訴，即請求法院判令第三人承擔(dān)支付義務(wù)，其依據(jù)的是被保險(xiǎn)人與第三人之間的法律關(guān)系;確認(rèn)之訴，即請求法院確認(rèn)被保險(xiǎn)人對第三人的請求權(quán)已經(jīng)全部或部分依法轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)人。

《海上保險(xiǎn)糾紛案件司法解釋》第14條以及其他的一些規(guī)范性文件，著重強(qiáng)調(diào)了二者之間的共性，即給付之訴的部分，但沒有進(jìn)一步探討二者之間的區(qū)別，即確認(rèn)之訴的部分。

就給付之訴而言，法院不宜重復(fù)審判程序，而在《海訴法》之前，沒有程序法律依據(jù)可以避免保險(xiǎn)代位求償之訴中審判程序的重復(fù)?！逗ＴV法》第95條的設(shè)計(jì)初衷，應(yīng)當(dāng)就是為了解決這一問題。然而，《海訴法》處置確認(rèn)之訴的具體方法不夠明確，而其司法解釋也沒有妥善解決《海訴法》未明確的問題。

傳統(tǒng)民事訴訟法理論中，為解決類似問題設(shè)計(jì)了訴訟權(quán)利義務(wù)承擔(dān)制度。所謂訴訟權(quán)利義務(wù)承擔(dān)，是指在民事權(quán)益爭議訴訟進(jìn)行中，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給案外人，由案外人作為當(dāng)事人繼續(xù)訴訟。［3］77，187實(shí)踐中主要的情形有:非人身關(guān)系訴訟當(dāng)事人死亡，繼承人繼續(xù)訴訟的;作為一方當(dāng)事人的法人或者其他組織終止，其權(quán)利義務(wù)承受人繼續(xù)訴訟的①參見《民訴法》第136條。。

保險(xiǎn)代位求償案件的情況與《民訴法》規(guī)定的情況不同。一方面，保險(xiǎn)人繼續(xù)或參加訴訟(實(shí)際上是在賠付范圍內(nèi)繼續(xù)行使權(quán)利)并非由于被保險(xiǎn)人的消滅;另一方面，保險(xiǎn)人僅僅取得特定的債權(quán)，并非整體承擔(dān)被保險(xiǎn)人對外債權(quán)債務(wù)。雖然如此，二者仍然存在共同點(diǎn):訴訟程序中實(shí)體權(quán)利主體發(fā)生變化。

發(fā)生訴訟權(quán)利義務(wù)承擔(dān)后，承擔(dān)訴訟的新當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)原當(dāng)事人已經(jīng)開始的訴訟，訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行而不是重新開始，原當(dāng)事人所進(jìn)行的一切訴訟行為，對新當(dāng)事人都發(fā)生效力。

《海訴法司法解釋》第67條最后一句似乎有意強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)代位求償之訴不同于以上訴訟權(quán)利義務(wù)承擔(dān)——“保險(xiǎn)人依據(jù)海事訴訟特別程序法第九十五條的規(guī)定參加訴訟的，被保險(xiǎn)人依此前進(jìn)行的訴訟行為所取得的財(cái)產(chǎn)保全或者通過扣押取得的擔(dān)保權(quán)益等，在保險(xiǎn)人的代位請求賠償權(quán)利范圍內(nèi)對保險(xiǎn)人有效。被保險(xiǎn)人因自身過錯(cuò)產(chǎn)生的責(zé)任，保險(xiǎn)人不予承擔(dān)?！北槐ｋU(xiǎn)人自身過錯(cuò)產(chǎn)生的責(zé)任，似乎可以有兩種:被保險(xiǎn)人過錯(cuò)使得第三人具有抗辯權(quán)，損害保險(xiǎn)人代位求償權(quán);被保險(xiǎn)人過錯(cuò)使得第三人具有反索賠權(quán)(請求權(quán))。第一種情況下，根據(jù)《海商法》第253條②《海商法》第253條規(guī)定:“被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，或者由于過失致使保險(xiǎn)人不能行使追償權(quán)利的，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償。”、《保險(xiǎn)法》第61條③《保險(xiǎn)法》第61條規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效。被保險(xiǎn)人故意或者因重大過失致使保險(xiǎn)人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金?！钡囊?guī)定，保險(xiǎn)人仍有救濟(jì)方法，可以拒絕賠償甚至討還賠款;第二種情況下則更不必?fù)?dān)心，保險(xiǎn)代位求償權(quán)就其性質(zhì)而言，僅僅是債權(quán)的轉(zhuǎn)讓結(jié)果，而非債權(quán)債務(wù)的整體轉(zhuǎn)讓，第三人應(yīng)當(dāng)另案行使對被保險(xiǎn)人既有的索賠權(quán)利。由此，筆者認(rèn)為保險(xiǎn)代位求償之訴可以作為適用訴訟權(quán)利義務(wù)承擔(dān)制度的一種特殊的類型。

四、審判程序解決方案

筆者認(rèn)為，參照《民訴法》第136條，訴訟權(quán)利義務(wù)承擔(dān)制度的具體程序安排應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)步驟。

第一，發(fā)生相關(guān)情形時(shí)，法院中止訴訟。從《民訴法》第136條設(shè)定的條件來看，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)裁定中止訴訟，而非依一方當(dāng)事人申請。

第二，中止訴訟的原因消除后，法院恢復(fù)訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(簡稱《民訴法司法解釋》)第167條規(guī)定:“裁定中止訴訟的原因消除，恢復(fù)訴訟程序時(shí)，不必撤銷原裁定，從人民法院通知或準(zhǔn)許當(dāng)事人雙方繼續(xù)進(jìn)行訴訟時(shí)起，中止訴訟的裁定即失去效力?！?/p>

結(jié)合海上保險(xiǎn)代位求償?shù)膶?shí)踐，筆者認(rèn)為，前述海上保險(xiǎn)代位求償?shù)某绦蛘系K，可以通過以下方式解決:如果被保險(xiǎn)人對第三人的訴訟正在審理過程中，但無法適用《海訴法》第95條和《海訴法司法解釋》第66條所規(guī)定的程序，例如該訴訟正處于高級人民法院二審階段，或者由非海事法院一審，可以適用《民訴法》第136條及《民訴法司法解釋》第167條設(shè)定的程序。

如果被保險(xiǎn)人或第三人對保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)存有爭議，并不影響以上程序的適用?！睹裨V法》第136條規(guī)定的情形中，也會(huì)發(fā)生類似的問題，例如繼承權(quán)糾紛，該糾紛應(yīng)當(dāng)另案解決。那么，對保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)有異議的一方，應(yīng)當(dāng)對保險(xiǎn)人提起一個(gè)確認(rèn)之訴，并將無異議的當(dāng)事人列為第三人，請求法院確認(rèn)保險(xiǎn)人是否取得權(quán)利以及取得權(quán)利的范圍和內(nèi)涵?；蛘?，在各方對保險(xiǎn)人權(quán)利存有爭議時(shí)，保險(xiǎn)人主動(dòng)另案提起確認(rèn)之訴，以被保險(xiǎn)人和第三人作為共同被告，請求法院確認(rèn)被保險(xiǎn)人對第三人的索賠權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)人。

該確認(rèn)之訴與已存在的給付之訴，即被保險(xiǎn)人對第三人的訴訟之間如何協(xié)調(diào)，《民訴法》第136條也給出了答案——本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，本案需要中止審理并等待另一案審結(jié)。那么，確認(rèn)之訴應(yīng)當(dāng)作為給付之訴的中止原因，待該原因解除，審理給付之訴的法院根據(jù)確認(rèn)之訴的結(jié)論決定變更或不變更當(dāng)事人，并通知或準(zhǔn)許各方當(dāng)事人繼續(xù)進(jìn)行訴訟。

根據(jù)對《民訴法》第136條的理解，出于訴訟便利考慮，筆者認(rèn)為確認(rèn)之訴并非必經(jīng)程序，是否發(fā)動(dòng)該訴訟程序，取決于各方當(dāng)事人對保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)這一實(shí)體問題是否存在爭議。保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款后，向正在審理給付之訴的法院申請參加訴訟，審理給付之訴的法院應(yīng)當(dāng)詢問各方當(dāng)事人意見，如各方無異議，變更當(dāng)事人后恢復(fù)程序;如某一方當(dāng)事人有異議，應(yīng)當(dāng)中止本案審理，并告知有異議的一方另行提起確認(rèn)之訴。

如果保險(xiǎn)人參加訴訟，應(yīng)當(dāng)在其賠付范圍內(nèi)取得與被保險(xiǎn)人相同的訴訟主體地位。例如給付之訴二審階段，如果被保險(xiǎn)人是被上訴人，那么保險(xiǎn)人加入后，應(yīng)當(dāng)也是被上訴人，或者共同被上訴人①保險(xiǎn)賠付不足以彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故造成的損失的情況。。

最高人民法院民事審判第四庭劉貴祥庭長2012年7月18日在全國海事審判工作會(huì)議的總結(jié)講話中指出，根據(jù)《海訴法司法解釋》第66條的規(guī)定，如果保險(xiǎn)人在二審期間提出保險(xiǎn)賠付證據(jù)，請求變更當(dāng)事人或者請求作為共同訴訟當(dāng)事人參加訴訟的，為了充分保證當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，二審法院應(yīng)當(dāng)將案件發(fā)回一審法院重審。這一方式雖然可以解決前面提出的問題，但仍將導(dǎo)致一審海事法院重復(fù)審理前文所述給付之訴的部分，在一定程度上增加了當(dāng)事人和法院的訴訟負(fù)擔(dān)。

以上探討的解決保險(xiǎn)人代位求償之訴程序障礙的基本思路，可以解決被保險(xiǎn)人對第三人的訴訟正處于法院審判程序中的情況，然而，被保險(xiǎn)人與第三人之間的糾紛可能涉及非審判程序，需要另作討論。

五、非審判程序解決方案

被保險(xiǎn)人與第三人之間的糾紛可能受仲裁條款約束，或者被保險(xiǎn)人已經(jīng)獲得具有執(zhí)行力的法律文件，或者涉及債權(quán)登記和受償程序，保險(xiǎn)人在這些程序中支付賠款后應(yīng)當(dāng)有妥當(dāng)?shù)某绦蚓葷?jì)。

(一)仲裁程序

被保險(xiǎn)人對第三人的索賠權(quán)利常常基于合同產(chǎn)生，合同中的仲裁條款將適用于該索賠糾紛的解決;被保險(xiǎn)人與第三人之間也可以就相關(guān)索賠糾紛的解決另行達(dá)成仲裁協(xié)議。這里所說的仲裁條款或協(xié)議，指的是保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償之前，被保險(xiǎn)人與第三人就保險(xiǎn)人代位求償權(quán)范圍內(nèi)的債權(quán)訂立的仲裁條款或協(xié)議。在保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償之后被保險(xiǎn)人與第三人就海上保險(xiǎn)人代位求償權(quán)范圍內(nèi)的債權(quán)訂立的仲裁條款或協(xié)議對保險(xiǎn)人沒有約束力。因?yàn)楫?dāng)事人對爭議解決方式的選擇，應(yīng)當(dāng)屬于當(dāng)事人對自內(nèi)的債權(quán)訂立仲裁協(xié)議，由于此時(shí)這種權(quán)利已不屬于被保險(xiǎn)人，其無權(quán)處分，所以協(xié)議也應(yīng)當(dāng)無效。［4］如果被保險(xiǎn)人與第三人之間的仲裁協(xié)議在保險(xiǎn)賠付之前即已存在，對行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的保險(xiǎn)人是否有約束力呢?

《最高人民法院關(guān)于適用〈中國人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》(簡稱《仲裁法司法解釋》)第9條規(guī)定:“債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，受讓人原則上要受到原仲裁協(xié)議的約束，但受讓人不知道該協(xié)議存在或明確表示拒絕的除外?！奔热焕碚撈毡檎J(rèn)可保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)性質(zhì)上屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，那么該條款將得到適用，實(shí)務(wù)中法院和仲裁機(jī)構(gòu)均認(rèn)可仲裁對相關(guān)保險(xiǎn)代位求償之訴的管轄權(quán)。這并非是對仲裁協(xié)議相對性的違反，反而是對仲裁協(xié)議，即實(shí)體糾紛雙方當(dāng)事人仲裁意愿的充分尊重，亦符合保險(xiǎn)代位求償權(quán)的本意。

《中華人民共和國仲裁法》及其司法解釋沒有對債權(quán)受讓人參與仲裁的具體程序作出規(guī)定，但從《仲裁法司法解釋》的規(guī)定來看，顯然是允許受讓人參加仲裁的。仲裁程序的具體安排應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人之間的約定，包括當(dāng)事人所選擇的仲裁規(guī)則，這里所說的約定指保險(xiǎn)賠付前被保險(xiǎn)人與第三人之間有關(guān)仲裁程序的約定，以及保險(xiǎn)賠付后保險(xiǎn)人與第三人之間有關(guān)仲裁程序的約定(簡稱“約定”)。仲裁程序是一種準(zhǔn)司法程序(審判程序)，如果“約定”及仲裁規(guī)則均未明確仲裁程序，仲裁庭也可以在不違反雙方約定的情況下參考訴訟權(quán)利義務(wù)承擔(dān)制度，即前一部分所述的程序安排。如果“約定”明確排除了仲裁對涉案糾紛的管轄權(quán)，那么保險(xiǎn)人只能訴至法院解決糾紛。

(二)執(zhí)行程序

保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款時(shí)，被保險(xiǎn)人可能就保險(xiǎn)事故所造成的損失已獲得對第三人的執(zhí)行依據(jù)，包括生效的法院判決、仲裁裁決、公證文件等。當(dāng)然，以上執(zhí)行依據(jù)在保險(xiǎn)賠付時(shí)尚未實(shí)現(xiàn)，否則被保險(xiǎn)人將重復(fù)獲利。由于保險(xiǎn)人并非這些執(zhí)行依據(jù)上的權(quán)利人，實(shí)踐中，保險(xiǎn)人賠付后無法作為申請人直接向法院申請執(zhí)行。己權(quán)利的一種處分，在保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償之后，如果被保險(xiǎn)人與第三人就海上保險(xiǎn)人代位求償權(quán)范圍

訴訟權(quán)利義務(wù)承擔(dān)制度同樣適用于執(zhí)行程序。在《民訴法》施行前，最高人民法院1998年公布施行的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第18條曾將申請執(zhí)行人的范圍做擴(kuò)大解釋，包括“生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人”。而《民訴法》第232條幾乎是《民訴法》第136條在執(zhí)行程序中的翻版，程序安排仍舊是兩步，即中止執(zhí)行，以及中止的情形消失后，恢復(fù)執(zhí)行。依據(jù)前文提及的程序，執(zhí)行法院在各當(dāng)事方充分表達(dá)意見后，可以決定是否變更執(zhí)行申請人后恢復(fù)執(zhí)行，如果當(dāng)事人存在異議，可繼續(xù)中止執(zhí)行，等待確認(rèn)之訴另案明確保險(xiǎn)人權(quán)益。

(三)債權(quán)登記與受償程序

債權(quán)登記和受償程序作為《海訴法》中獨(dú)立的一章存在，可以將其理解為特定情況下的訴訟①《海訴法》第116條所規(guī)定的確權(quán)訴訟。和執(zhí)行程序，訴訟權(quán)利義務(wù)承擔(dān)制度仍舊可以得到適用。法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)人支付賠款并提出申請的時(shí)機(jī)，中止正在進(jìn)行的程序。保險(xiǎn)人參加程序之前被保險(xiǎn)人的訴訟行為，特別是債權(quán)登記行為的效果，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人繼受，否則保險(xiǎn)人權(quán)益難以得到保護(hù)。

六、外國法解決方案

在英國，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)必須以被保險(xiǎn)人名義進(jìn)行。英國對合同雙方當(dāng)事人實(shí)行嚴(yán)格的相對性原則，禁止保險(xiǎn)人以自己的名義行使代位求償權(quán)，同時(shí)賦予被保險(xiǎn)人對第三人絕對的索賠權(quán)利，因?yàn)榧m紛起因于被保險(xiǎn)人和第三人，只有被保險(xiǎn)人能享有其對第三方的權(quán)益，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)并沒有給其創(chuàng)造一個(gè)新的訴訟理由，讓其能以自己的名義進(jìn)行訴訟追償。因此，在英國，保險(xiǎn)人只能以被保險(xiǎn)人的名義和地位向第三人提起追償之訴，其法律依據(jù)是《英國財(cái)產(chǎn)法》第136條②《英國財(cái)產(chǎn)法》第136條規(guī)定:“被保險(xiǎn)人對第三人的賠償請求權(quán)以法定形式轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)人在賠償被保險(xiǎn)人的損失后，可以被保險(xiǎn)人名義訴請第三人而行使代位權(quán)。被保險(xiǎn)人對第三人的賠償請求權(quán)沒有依照法定形式轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)人不得以自己的名義而僅能以被保險(xiǎn)人的名義訴請第三人，以行使代位權(quán)?！?，這種代位求償權(quán)行使的方法也被形象地稱之為保險(xiǎn)人“stepping into the shoes of the insured”。但是，以被保險(xiǎn)人的名義行使代位求償權(quán)可能會(huì)給保險(xiǎn)人追償帶來種種不便，由于作為原告的被保險(xiǎn)人在訴訟中采取不合作的態(tài)度，或者與第三人私下和解，或者被保險(xiǎn)人破產(chǎn)倒閉等原因?qū)⑹贡ｋU(xiǎn)人失去訴訟依據(jù)，從而無法將訴訟進(jìn)行到底。

在美國，常常采用的是“真正利益當(dāng)事人”的觀點(diǎn)，即根據(jù)各個(gè)案件的不同情況，保險(xiǎn)人可以以被保險(xiǎn)人的名義向有責(zé)任的第三方行使代位求償權(quán)，也可以以保險(xiǎn)人自己的名義向有責(zé)任的第三方行使代位求償權(quán)，甚至可以以雙方共同的名義行使該權(quán)利。因?yàn)樵诿绹?，普遍認(rèn)為在保險(xiǎn)人賠付被保險(xiǎn)人后，其在三方中是屬于弱者的地位，出于對其權(quán)利的保護(hù)，通常給予保險(xiǎn)人更多的選擇權(quán)和更大的保護(hù)范圍。例如1889年“利物浦和大西洋汽船公司訴菲尼斯保險(xiǎn)公司”案，“蒙大拿”輪在英國西岸霍利黑灣擱淺，貨物嚴(yán)重受損。保險(xiǎn)人賠償貨方以后，取代貨方向承運(yùn)人追償。聯(lián)邦法院判決，保險(xiǎn)人有權(quán)取代被保險(xiǎn)人向承運(yùn)人追償。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，保險(xiǎn)人在賠付被保險(xiǎn)人后，無需任何正式轉(zhuǎn)讓證書或保險(xiǎn)單中任何明示規(guī)定，即可以取代被保險(xiǎn)人而享有對承運(yùn)人的訴權(quán)，在海事法院中以其自己的名義主張?jiān)摲N訴權(quán)。但美國采納的觀點(diǎn)也存在著不足，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的名義追償時(shí)，其追償范圍會(huì)受到被保險(xiǎn)人損失大小的影響，其追償可能會(huì)超過保險(xiǎn)人已付的保險(xiǎn)金額;而以自己的名義追償時(shí)，其范圍僅以已支付的保險(xiǎn)金額為限。［5］

某些大陸法國家并不排斥“stepping into the shoes of the insured”這一原則，例如德國。雖然保險(xiǎn)人支付賠款后，原則上應(yīng)以自己的名義行使代位求償權(quán)，但筆者詢問德國同行，被保險(xiǎn)人對第三人的訴訟程序進(jìn)入二審后，一旦保險(xiǎn)人支付賠款程序如何處理，得到的答案是仍舊以被保險(xiǎn)人名義繼續(xù)對第三人進(jìn)行訴訟。

七、結(jié)語

《海訴法》對保險(xiǎn)代位求償之訴的程序規(guī)定存在不明確之處，留給法院和當(dāng)事人更多靈活的空間;《海訴法司法解釋》壓縮了《海訴法》遺留的空間，但并未使《海訴法》未明確的程序問題得以明確，甚至給保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)造成了更多的程序障礙。筆者試圖在深入剖析保險(xiǎn)代位求償之訴的過程中，尋找可以適用的程序法淵源，兼顧公正和效率，解決現(xiàn)有程序問題。程序解決方案的核心是:以確認(rèn)之訴另案明確保險(xiǎn)人已取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)的事實(shí)，被保險(xiǎn)人與第三人之間正在進(jìn)行的程序中止，等待確認(rèn)之訴的結(jié)果，避免所涉給付之訴重復(fù)審理。這與現(xiàn)行程序法律并無沖突，但法院是否愿意受理確認(rèn)之訴，以及是否能夠中止給付之訴所涉程序，將是解決問題的關(guān)鍵。

［1］李玉泉．保險(xiǎn)法［M］．2版．北京:法律出版社，2003:228-229．

LI Yu-quan．Insurance law［M］．2nd ed．Beijing:Law Press，2003:228-229．(in Chinese)

［2］鄒志洪．海上保險(xiǎn)追償法律與實(shí)務(wù)［M］．北京:首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2011:1．

ZOU Zhi-hong．Law and practices on marine insurance recovery［M］．Beijing:Capital University of Economics and Business Press，2011:1．(in Chinese)

［3］譚兵．民事訴訟法學(xué)［M］．北京:法律出版社，1997．

TAN Bing．Civil procedure law［M］．Beijing:Law Press，1997．(in Chinese)

［4］宋曉珂．海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟法律問題研究［D］．大連:大連海事大學(xué)，2006:25-26．

SONG Xiao-ke．The legal research on action of subrogation in marine insurance［D］．Dalian:Dalian Maritime University，2006:25-26．(in Chinese)

［5］鄭佳寧．論海上保險(xiǎn)中的代位求償權(quán)［J］．政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2003，21(1):103．

ZHENG Jia-ning．The right of subrogation in marine insurance［J］．Political and Legal Forum(China University of Politics and Law Journal)，2003，21(1):103．(in Chinese)