享有優(yōu)先權(quán)的船員工資請(qǐng)求在船舶拍賣(mài)款中的受償①——由一起確權(quán)訴訟案件引發(fā)的幾點(diǎn)思考

陳亞

(廈門(mén)海事法院，福建廈門(mén)361009)

根據(jù)中國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，對(duì)船舶實(shí)施強(qiáng)制拍賣(mài)時(shí)必然會(huì)引發(fā)與被拍賣(mài)船舶有關(guān)的其他海事債權(quán)人到法院進(jìn)行債權(quán)登記和確權(quán)訴訟。筆者從一起確權(quán)訴訟案件出發(fā)，討論在船舶掛靠經(jīng)營(yíng)的特殊模式下②筆者在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，很多個(gè)人船東將合伙購(gòu)買(mǎi)的船舶掛靠在具有資質(zhì)的航運(yùn)公司名下經(jīng)營(yíng)，如在福建泉州地區(qū)、平潭地區(qū)就非常普遍。，享有船舶優(yōu)先權(quán)的船員工資請(qǐng)求在船舶拍賣(mài)款中受償?shù)膸讉€(gè)問(wèn)題。

一、問(wèn)題的引入

甲將個(gè)人所有的一艘船舶掛靠在乙公司名下經(jīng)

二、船舶優(yōu)先權(quán)的范疇:掛靠經(jīng)營(yíng)模式下的船員工資請(qǐng)求

根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》)第21條和第22條的規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)的含義可概括為以下幾點(diǎn):船舶優(yōu)先權(quán)是法定海事請(qǐng)求人所享有的一種權(quán)利;船舶優(yōu)先權(quán)針對(duì)的是“產(chǎn)生該海事請(qǐng)求的船舶”的一種權(quán)利;海事請(qǐng)求人的請(qǐng)求針對(duì)的是當(dāng)事船舶的所有人、光船承租人或船舶經(jīng)營(yíng)人;船舶優(yōu)先權(quán)以?xún)?yōu)先受償為主要內(nèi)容。［1］《海商法》第22條列舉了5類(lèi)享有優(yōu)先權(quán)的海事請(qǐng)求，其中包括船員工資。嚴(yán)格按照船舶優(yōu)先權(quán)的含義和《海商法》規(guī)定，享有船舶優(yōu)先權(quán)的船員工資，應(yīng)當(dāng)具備如下要素:提出主張的人必須是在當(dāng)事船舶上工作的船員;船員向船舶所有人、光船承租人或船舶經(jīng)營(yíng)人提出工資主張;船員所要求的工資是根據(jù)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同產(chǎn)生。

在船舶掛靠經(jīng)營(yíng)模式下，購(gòu)買(mǎi)船舶的個(gè)人將船舶所有權(quán)登記于有水上運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資格的公司名下，但當(dāng)事人之間常常通過(guò)訂立船舶掛靠管理協(xié)議的方式約定，實(shí)際所有權(quán)仍屬于掛靠的個(gè)人，被掛靠的公司只收取管理費(fèi)，船舶由掛靠的個(gè)人負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，并自行承擔(dān)營(yíng)運(yùn)過(guò)程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)、法律責(zé)任。這種經(jīng)營(yíng)模式下，船舶登記的所有權(quán)和實(shí)際的所有權(quán)發(fā)生了分離，船舶的經(jīng)營(yíng)管理都是由掛靠人負(fù)責(zé)，因此船員一般都是由掛靠人負(fù)責(zé)招聘，船員的工資也是由掛靠人支付，此時(shí)船員的工資請(qǐng)求是否享有船舶優(yōu)先權(quán)?

有人提出，在船舶掛靠經(jīng)營(yíng)中，如果嚴(yán)格對(duì)照船舶優(yōu)先權(quán)的要件，船員的工資請(qǐng)求不能享有優(yōu)先權(quán)。理由主要有以下兩點(diǎn):首先，此種情況下，應(yīng)支付工資的對(duì)象是掛靠的個(gè)人，其不屬于法律登記意義上的船舶所有人。根據(jù)《海商法》第21條的規(guī)定，優(yōu)先權(quán)必須是向船舶所有人、光船承租人或船舶經(jīng)營(yíng)人提出海事請(qǐng)求，該條的含義不僅僅是要求“提出海事請(qǐng)求”，其包括的內(nèi)層意思是該項(xiàng)海事請(qǐng)求能夠成立。只有作為主債權(quán)的海事請(qǐng)求成立了，才可能成立具有擔(dān)保作用的船舶優(yōu)先權(quán)。在船舶掛靠經(jīng)營(yíng)下，掛靠的個(gè)人是船員工資債務(wù)的相對(duì)方，但掛靠人不屬于法律上規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債務(wù)相對(duì)方。其次，《海商法》規(guī)定享有優(yōu)先權(quán)的船員工資是基于勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同產(chǎn)生的，但在船舶掛靠經(jīng)營(yíng)中，船員的工資請(qǐng)求權(quán)是根據(jù)船員與掛靠的個(gè)人之間訂立的雇傭合同而產(chǎn)生。

筆者認(rèn)為，在船舶掛靠經(jīng)營(yíng)下，掛靠的個(gè)人與被掛靠的公司對(duì)船員工資應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，該船員工資請(qǐng)求仍享有船舶優(yōu)先權(quán)。理由是:首先，掛靠人作為實(shí)際的船舶經(jīng)營(yíng)主體和船員的雇傭主體，當(dāng)然應(yīng)對(duì)船員的工資承擔(dān)支付義務(wù)。掛靠人與被掛靠的公司之間屬內(nèi)部關(guān)系，而船舶的對(duì)外交易均是以被掛靠公司的名義進(jìn)行，公司再向掛靠的個(gè)人收取管理費(fèi)。作為負(fù)有管理責(zé)任的被掛靠公司，既然對(duì)外營(yíng)運(yùn)都是以公司的名義進(jìn)行，其就不能以?xún)?nèi)部的掛靠協(xié)議來(lái)免除對(duì)外的法律責(zé)任。船員為船舶提供了服務(wù)，也就是為登記的所有權(quán)人和實(shí)際的所有權(quán)人提供勞務(wù)，這種勞務(wù)關(guān)系也屬于外部關(guān)系，故被掛靠的公司對(duì)船員工資應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。此時(shí)，船員的工資請(qǐng)求指向的是該船舶的實(shí)際所有權(quán)人和登記所有權(quán)人，符合優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)指向的對(duì)象是船舶所有人的要件，船舶優(yōu)先權(quán)成立。其次，船員工資請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)無(wú)論是基于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》還是《中華人民共和國(guó)合同法》，從本質(zhì)上說(shuō)，其工資都屬于船員為其勞動(dòng)付出所應(yīng)得的報(bào)酬。因此，在分析享有船舶優(yōu)先權(quán)的船員工資的產(chǎn)生基礎(chǔ)時(shí)，應(yīng)對(duì)《海商法》的規(guī)定作擴(kuò)張解釋?zhuān)荒軆H局限于勞動(dòng)法律關(guān)系，還應(yīng)包括雇傭合同關(guān)系，否則不利于保護(hù)處于相對(duì)弱勢(shì)地位的船員利益。再次，船舶優(yōu)先權(quán)的本質(zhì)是以船舶為擔(dān)保物的法定擔(dān)保物權(quán)，其擔(dān)保上船工作的船員能夠優(yōu)先獲得報(bào)酬，優(yōu)先權(quán)指向的對(duì)象是船舶這個(gè)物體。因此，只要在該船舶上服務(wù)的船員，無(wú)論該船員是由誰(shuí)安排上船或者以什么樣的形式上船，其工資請(qǐng)求均享有船舶優(yōu)先權(quán)。

實(shí)際上，國(guó)際立法的發(fā)展已經(jīng)更進(jìn)一步。船員工資享有船舶優(yōu)先權(quán)的考量因素主要是基于為船舶提供服務(wù)的客觀事實(shí)，而不再?gòu)?qiáng)調(diào)基于勞動(dòng)合同或者雇傭合同而產(chǎn)生。根據(jù)《1926年統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)某些法律規(guī)定的國(guó)際公約》，船員通過(guò)行使船舶優(yōu)先權(quán)而請(qǐng)求的工資必須是基于雇傭合同而產(chǎn)生?！?967年統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)某些規(guī)定的國(guó)際公約》作出了相應(yīng)的修改，公約不再要求船員因工資請(qǐng)求而主張船舶優(yōu)先權(quán)必須基于雇傭合同，而是要求此種請(qǐng)求須為在船上任職期間所發(fā)生?！?993年船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國(guó)際公約》也沿襲了這一修改，規(guī)定船長(zhǎng)、高級(jí)船員和其他船上在編人員由于在船上任職而應(yīng)得到的工資和其他款項(xiàng)的索賠，受船舶優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保。該條款所強(qiáng)調(diào)的是“在船上任職”這一要件，而非“雇傭關(guān)系”要件，因此，只要船員的工資請(qǐng)求是基于在某一船上提供服務(wù)的事實(shí)而產(chǎn)生，此種請(qǐng)求即應(yīng)受船舶優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保。［2］

國(guó)際公約的規(guī)定，乃是考慮到了當(dāng)今時(shí)代航運(yùn)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜的實(shí)際情況，此種制度設(shè)計(jì)符合國(guó)際社會(huì)所倡導(dǎo)的保護(hù)船員利益的價(jià)值取向。顯然，《海商法》的規(guī)定已經(jīng)落伍于國(guó)際公約，將船員工資的依據(jù)僅局限于勞動(dòng)法律、行政法規(guī)和勞動(dòng)合同，不利于船員的利益保護(hù)，應(yīng)適時(shí)予以修改。建議《海商法》在修訂時(shí)，對(duì)享有船舶優(yōu)先權(quán)的船員工資請(qǐng)求產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)和工資的債務(wù)主體所指向?qū)ο笞鲾U(kuò)大化規(guī)定。

三、船員身份瑕疵對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)成立的影響

根據(jù)《海商法》第31條的規(guī)定，中國(guó)對(duì)“船員”采用了一個(gè)寬泛的概念——包括船長(zhǎng)在內(nèi)的船上一切任職人員?！逗Ｉ谭ā返?2條還規(guī)定，船長(zhǎng)、駕駛員、輪機(jī)長(zhǎng)、輪機(jī)員、電機(jī)員、報(bào)務(wù)員必須由持有相應(yīng)適任證書(shū)的人擔(dān)任。但是，如果上船擔(dān)任船長(zhǎng)、大副、二副、輪機(jī)長(zhǎng)等職務(wù)的人，未持有相應(yīng)的證書(shū)而從事相應(yīng)的船員工作，說(shuō)明這些船員在身份上存在瑕疵，其工資請(qǐng)求是否享有船舶優(yōu)先權(quán)?

對(duì)這一問(wèn)題存在兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為宜作肯定解釋?zhuān)驗(yàn)檫x用不合格船員的義務(wù)承擔(dān)者是船舶所有人，而不應(yīng)歸責(zé)于不合格的船員，也不應(yīng)妨礙其享有相關(guān)權(quán)利。［3］另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一概承認(rèn)不適格船員工資請(qǐng)求的船舶優(yōu)先權(quán)不符合該制度的發(fā)展趨勢(shì)，不符合公平正義的理念。具體來(lái)說(shuō)，如果受雇者對(duì)所上船舶的船員資質(zhì)要求并不知情時(shí)，可以賦予受雇者船舶優(yōu)先權(quán)。如果受雇者對(duì)所上船舶的船員資質(zhì)要求知情仍上船服務(wù)，其欺詐船東，對(duì)船東隱瞞實(shí)情，斷不應(yīng)受到法律保護(hù);即使在與船東訂立勞動(dòng)合同時(shí)沒(méi)有惡意串通的主觀意思和客觀行為，其至少放任了自己的不適格，并促成了船東不履行法定義務(wù)的行為，這種非善意的表現(xiàn)，同樣不應(yīng)得到法律的認(rèn)可和尊重，不能賦予其船舶優(yōu)先權(quán)。［4］

筆者贊同前一種觀點(diǎn)。海上航行風(fēng)險(xiǎn)大、技術(shù)高，航海人員的選任關(guān)系到海上生命財(cái)產(chǎn)安全，因此法律強(qiáng)制規(guī)定船員應(yīng)具備相應(yīng)資格才能上船工作。但是，即便是無(wú)證上崗的船員，其工資請(qǐng)求仍應(yīng)享有船舶優(yōu)先權(quán)。理由包括以下幾點(diǎn)。

第一，從船舶優(yōu)先權(quán)的立法起源看，船員工資之所以納入船舶優(yōu)先權(quán)的范疇，主要是為了保護(hù)處于艱苦工作環(huán)境中的船員利益，在公共政策上鼓勵(lì)人們從事航海職業(yè)，發(fā)展航運(yùn)經(jīng)濟(jì)。

第二，船舶優(yōu)先權(quán)在各國(guó)海商法中得以確立其地位，是由于各國(guó)保護(hù)特定債權(quán)人的現(xiàn)實(shí)需要。船員工資是個(gè)人及家庭生活的依賴(lài)，法律應(yīng)予特別保護(hù)，以維護(hù)弱勢(shì)方當(dāng)事人的利益。［5］

第三，船舶優(yōu)先權(quán)是法定的擔(dān)保物權(quán)，某一項(xiàng)海事請(qǐng)求能否享有船舶優(yōu)先權(quán)，是由該海事請(qǐng)求的性質(zhì)和內(nèi)容決定的。如果上船工作的人未持有相應(yīng)的證書(shū)，雖然在身份上不構(gòu)成《海商法》意義上的船員，但不能改變其在船上任職這一基本事實(shí)，不持有證書(shū)也不代表其不能勝任相應(yīng)的工作。只要上船工作的人為船舶提供了勞動(dòng)，其就具有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，這種報(bào)酬請(qǐng)求從客觀上說(shuō)，等同于船員工資。

第四，最為關(guān)鍵的是，上船工作的人都是由船舶所有人、船舶光租人或者船舶經(jīng)營(yíng)人負(fù)責(zé)招募的，招募人有審查上船工作的船員是否具備相應(yīng)資質(zhì)的義務(wù)。如果招募不持證的人上船服務(wù)，說(shuō)明上船工作的人經(jīng)得了船方的同意，招募者由此可能承擔(dān)船員配備不當(dāng)?shù)男姓?zé)任和船舶不適航的民事責(zé)任，但不能否定這些上船工作的人就其工資請(qǐng)求享有船舶優(yōu)先權(quán)。

第五，從法律效果看，船舶優(yōu)先權(quán)具有一旦產(chǎn)生就附隨于船體本身的特性，規(guī)定不持證船員的工資請(qǐng)求仍享受船舶優(yōu)先權(quán)，有利于鼓勵(lì)船舶所有人招募有資質(zhì)的船員上船工作，從而保障航運(yùn)的安全，促進(jìn)航運(yùn)的發(fā)展。相反，如果規(guī)定不持證船員的工資請(qǐng)求不享有船舶優(yōu)先權(quán)，在某種程度上會(huì)反向鼓勵(lì)船舶所有人招募不具有資質(zhì)的船員上船工作，不利于航運(yùn)的安全和發(fā)展。

后一種觀點(diǎn)是以上船工作的人對(duì)其資質(zhì)要求是否知情，來(lái)判別是否能享有船舶優(yōu)先權(quán)。這種觀點(diǎn)顯然忽視了在船上任職的人必定是經(jīng)過(guò)了船舶所有人的招募和考察，僅僅以船員對(duì)應(yīng)聘單位的資質(zhì)要求是否知情來(lái)判別其工資請(qǐng)求是否享有船舶優(yōu)先權(quán)不盡合理。未獲得船員資質(zhì)的人與船舶所有人訂立勞動(dòng)合同或者雇傭合同，該合同雖然違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，但違反的是取締性規(guī)定而非效力性規(guī)定，不影響合同的效力。上船服務(wù)的人客觀上從事的是船員的工作，只要法律保護(hù)其船員工資請(qǐng)求，也就能享有船員工資請(qǐng)求的優(yōu)先受償權(quán)。

四、虛假訴訟的規(guī)避:船員就工資請(qǐng)求提起的確權(quán)訴訟

在船舶拍賣(mài)款不足以?xún)敻端袀鶛?quán)時(shí)，常常會(huì)誘發(fā)以船員工資為請(qǐng)求的虛假訴訟，主要原因在于以下幾點(diǎn)。

第一，船員工資請(qǐng)求享有船舶優(yōu)先權(quán)，而船舶優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先受償性體現(xiàn)在其擔(dān)保的債權(quán)不僅優(yōu)先于其他無(wú)擔(dān)保的債權(quán)，還優(yōu)先于其他任何有船舶擔(dān)保的債權(quán)，如船舶留置權(quán)、船舶抵押權(quán)。而且，在船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的各類(lèi)債權(quán)之間，《海商法》規(guī)定船員工資請(qǐng)求享有最優(yōu)先的受償位次。因此，當(dāng)船舶拍賣(mài)款不足以全部分配時(shí)，船員工資請(qǐng)求具有的優(yōu)先受償性常常被船舶所有人利用，通過(guò)與船員串通或者偽造虛假的船員信息，擴(kuò)大船員工資請(qǐng)求的范圍和數(shù)額，并從船舶拍賣(mài)款中優(yōu)先受償，減少甚至避免船舶拍賣(mài)款落入其他債權(quán)人口袋。

第二，船員工資請(qǐng)求關(guān)系發(fā)生在船員和船舶所有人之間，二者的關(guān)系較為緊密和熟絡(luò)，有的船員甚至就是船舶的股東，二者的利益相連為相互之間的串通提供了有利條件。

第三，船員工資案件的證據(jù)易偽造，且船員工資關(guān)系一般在船員和船舶所有人之間發(fā)生，不與其他第三方關(guān)聯(lián)，由于其關(guān)系的相對(duì)封閉性，外界判斷工資內(nèi)容是否真實(shí)難度很高，這無(wú)形之中提高了虛假訴訟的成功率。實(shí)踐中，如果船員與船東之間未訂立合同，平時(shí)工資都是現(xiàn)金發(fā)放，訴訟中的主要證據(jù)就是證人證言，或者船長(zhǎng)加蓋船章的證明，這給司法機(jī)關(guān)的審查帶來(lái)了很大的難度。

虛假訴訟的危害不言而喻，不僅侵害了正當(dāng)當(dāng)事人的合法利益，還損害了司法權(quán)威和司法公信力，司法機(jī)關(guān)應(yīng)予規(guī)避。對(duì)于以船員工資請(qǐng)求提起的確權(quán)訴訟，司法機(jī)關(guān)一方面要保障船員的正當(dāng)利益，保護(hù)相對(duì)處于弱勢(shì)地位的群體的利益，另一方面也要剔除虛假訴訟的內(nèi)容，以保障其他債權(quán)人的合法權(quán)益。規(guī)避虛假訴訟首先應(yīng)以程序的保障為前提，完善的程序必然會(huì)壓縮虛假訴訟的生存空間。然而，確權(quán)訴訟雖然是《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《海訴法》)中規(guī)定的“債權(quán)登記與受償程序”的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，但法律對(duì)確權(quán)訴訟的具體規(guī)定只有寥寥幾條，極不完善。而且，確權(quán)訴訟“一審終審”的先天不足，進(jìn)一步提高了審查難度。因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，對(duì)債權(quán)基礎(chǔ)和數(shù)額進(jìn)行嚴(yán)格審查。筆者認(rèn)為，為了規(guī)避確權(quán)訴訟中可能出現(xiàn)的有關(guān)船員工資的虛假訴訟，可以從以下幾個(gè)方面著手。

第一，參照普通程序?qū)徖??！逗ＴV法》對(duì)確權(quán)訴訟適用何種程序?qū)徖聿o(wú)規(guī)定，鑒于普通程序嚴(yán)格的程序性特點(diǎn)以及合議庭審理的團(tuán)體力量，有助于在訴訟過(guò)程中識(shí)別和剔除虛假訴訟的內(nèi)容，因此建議對(duì)該類(lèi)案件參照普通程序?qū)徖怼?/p>

第二，擴(kuò)大法院的調(diào)查功能。雖然中國(guó)民事訴訟的模式逐漸向當(dāng)事人主義發(fā)展，但是針對(duì)虛假訴訟可能出現(xiàn)的場(chǎng)域，應(yīng)當(dāng)?shù)?dāng)事人主義訴訟模式，適當(dāng)強(qiáng)化人民法院的職權(quán)，加大主動(dòng)調(diào)查取證的力度?；谥袊?guó)當(dāng)前的司法訴訟環(huán)境，有必要重塑法院依職權(quán)調(diào)查的制度。［6］對(duì)有虛假訴訟嫌疑的案件，承辦法官可以采取要求當(dāng)事人接受法庭調(diào)查或出庭參加訴訟，要求證人必須出庭作證，加強(qiáng)依職權(quán)調(diào)查取證，尤其是對(duì)債務(wù)糾紛案件，應(yīng)嚴(yán)格審查債務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間、地點(diǎn)、原因、用途、支付方式、支付依據(jù)、基礎(chǔ)合同以及債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)狀況。一般來(lái)說(shuō)，法院調(diào)查的內(nèi)容越細(xì)致、越深入，船員和船東之間虛假訴訟被揭穿的可能性就越大。

第三，引入第三人參加訴訟。案外人認(rèn)為正在進(jìn)行的確權(quán)訴訟的結(jié)果將損害其利益或者與該結(jié)果有利害關(guān)系的，可以作為第三人參加訴訟，確權(quán)訴訟程序也不應(yīng)例外。如果法律允許其作為第三人參加訴訟，將有利于遏制虛假訴訟的發(fā)生。［7］因此，對(duì)于船員工資糾紛的確權(quán)訴訟，可以允許其他債權(quán)人作為第三人參加訴訟，因?yàn)槠渌麄鶛?quán)人的受償順位一般在主張工資的船員之后，其他債權(quán)人為了保證盡可能多分配，維護(hù)自己的合法利益，必定會(huì)關(guān)注船員提出的工資請(qǐng)求的真實(shí)合法性，這有利于法院揭開(kāi)虛假訴訟的面具。

第四，適當(dāng)增加原告的舉證義務(wù)。雖然《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條規(guī)定，如果訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證，但法院在確權(quán)訴訟中審查船員工資案件時(shí)，不能完全適用該條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人提供充分的證據(jù)證明二者之間的法律關(guān)系、工資數(shù)額等內(nèi)容，這樣才會(huì)讓司法機(jī)關(guān)確信。即便是被告當(dāng)事人缺席，法院也不能降低主張工資請(qǐng)求的原告的舉證義務(wù)。在船員不能完成相應(yīng)的舉證責(zé)任時(shí)，法院應(yīng)慎重考慮是否支持船員的訴訟請(qǐng)求。

第五，避免串通的訴訟調(diào)解。雖然訴訟調(diào)解是人民法院依照法律規(guī)定行使審判權(quán)的一種方式，是中國(guó)民事訴訟中一種有效的工作方法和重要的結(jié)案方式，但在司法實(shí)務(wù)中，凡是虛假訴訟者都愿意選擇調(diào)解這種方式，虛擬當(dāng)事人雙方合意合謀，目的是借用法官之手行欺騙之事，謀取非法利益以損害案外人或第三者利益，或使公共利益受損。調(diào)解不走判決程序，步驟環(huán)節(jié)少，被識(shí)破存在虛假的機(jī)率也小，又是雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成，可由法官確定調(diào)解協(xié)議的法律效力，因此，調(diào)解成為虛假訴訟者的首選方案。但是，民事訴訟的調(diào)解，除了自愿原則外，還有合法的要求。合法原則要求調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，不損害國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益。如果進(jìn)行調(diào)解可能損害國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益，司法機(jī)關(guān)就不宜以調(diào)解方式結(jié)案。［8］因此，在確權(quán)訴訟中，如果發(fā)現(xiàn)船員工資糾紛的雙方都積極進(jìn)行調(diào)解或者其他虛假訴訟苗頭的，法院可以以該部分糾紛調(diào)解可能損害到其他第三人的合法利益為由，對(duì)這部分案件不予調(diào)解，而是在開(kāi)庭審理并對(duì)證據(jù)進(jìn)行綜合判斷后依法做出裁判。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上，在船舶掛靠經(jīng)營(yíng)下，盡管雇傭合同仍是船員工資請(qǐng)求的基礎(chǔ)法律關(guān)系，掛靠的個(gè)人和被掛靠的公司仍應(yīng)對(duì)船員工資承擔(dān)連帶責(zé)任，該工資請(qǐng)求仍受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保;未持有相應(yīng)證書(shū)而上船工作的人，雖然在身份上可能不構(gòu)成《海商法》意義上的船員，但其享有的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)從實(shí)際意義看與船員工資無(wú)異，應(yīng)賦予其船舶優(yōu)先權(quán);當(dāng)船舶拍賣(mài)款不足以?xún)敻秱鶆?wù)時(shí)，容易誘發(fā)以船員工資為內(nèi)容的虛假確權(quán)訴訟，司法機(jī)關(guān)應(yīng)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，在保障處于弱勢(shì)地位的船員利益的同時(shí)，排除虛假訴訟的干擾，保護(hù)其他債權(quán)人的正當(dāng)利益。

［1］司玉琢．海商法專(zhuān)論［M］．2版．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010:29．

SI Yu-zhuo．Maritime law monograph［M］．2nd ed．Beijing:China Renmin University Press，2010:29．(in Chinese)

［2］傅廷中．論船舶優(yōu)先權(quán)制度建構(gòu)下的船員權(quán)益保護(hù)［J］．環(huán)球法律評(píng)論，2010(3):39-46．

FU Ting-zhong．Protection of crew’s rights and interests under maritime liens system［J］．Global Law Review，2010(3):39-46．(in Chinese)

［3］張輝．船舶優(yōu)先權(quán)法律制度研究［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，2005:72．

ZHANG Hui．Study on maritime liens［M］．Wuhan:Wuhan University Press，2005:72．(in Chinese)

［4］李璐玲．對(duì)船員工資優(yōu)先權(quán)幾個(gè)問(wèn)題的再思考［J］．中國(guó)海商法年刊，2010(1):68-73．

LI Lu-ling．Reconsideration of the several issues concerning maritime liens on claims for crew’s wages［J］．Annual of China Maritime Law，2010(1):68-73．(in Chinese)

［5］梁宇賢．海商法論［M］．臺(tái)北:三民書(shū)局，1984:228．

LIANG Yu-xian．Maritime law［M］．Taipei:Sanmin Books Co．，Ltd．1984:228．(in Chinese)

［6］項(xiàng)延永．虛假民事訴訟之防范［J］．人民司法，2010(11):87-93．

XIANG Yan-yong．Prevention of false civil actions［J］．The People’s Judicature，2010(11):87-93．(in Chinese)

［7］魏新璋，張軍斌，李燕山．對(duì)虛假訴訟有關(guān)問(wèn)題的調(diào)查與思考［J］．人民司法，2009(1):64-68．

WEI Xin-zhang，ZHANG Jun-bin，LI Yan-shan．Investigation and consideration of issues concerning false actions［J］．The People’s Judicature，2009(1):64-68．(in Chinese)

［8］金正佳．海事訴訟法論［M］．大連:大連海事大學(xué)出版社，2001:461．

JIN Zheng-jia．Maritime procedure law［M］．Dalian:Dalian Maritime University Press，2001:461．(in Chinese)