學術(shù)化傳統(tǒng)的生成：二十世紀八十年代頭三年的中共黨史研究

吳 志 軍

學術(shù)化傳統(tǒng)的生成：二十世紀八十年代頭三年的中共黨史研究

吳 志 軍

在20世紀80年代頭三年開創(chuàng)歷史新貌與重塑中國文化的進程中，新的黨史研究理念得到進一步強化，黨史研究最終重返歷史科學，撥亂反正史學的學術(shù)性得以增強，培育了黨史研究的學術(shù)“問題意識”，促進了黨史研究多元化格局的確立。在此基礎上，黨史研究的學術(shù)化趨勢顯著加強，一種有別于傳統(tǒng)黨史研究的學術(shù)化治學傳統(tǒng)得以形成。

20世紀80年代頭三年；中共黨史研究；學術(shù)化傳統(tǒng)；學術(shù)史

自 “文化大革命”結(jié)束以來，隨著撥亂反正進程的漸次深化，中共黨史研究者逐步消解極左黨史編纂學的文化理念與理論框架及其所創(chuàng)造的史學神話，黨史研究的學術(shù)性愈日成長①參見吳志軍：《一九七七年至一九七八年的中共黨史研究述評》，《中共黨史研究》2011年第9期；吳志軍：《一九七九年：中共黨史研究學術(shù)化進程的起步》，《中共黨史研究》2010年第4期。。自1980年至1982年中共十二大召開這段歷史時期，中國以思想解放的深入、政治民主的加強和時代主題的轉(zhuǎn)換為基本特征，既實現(xiàn)了撥亂反正的初步完成，又超越了撥亂反正的歷史語境，具有鮮明而獨立的時代特性與文化內(nèi)蘊。得益于20世紀80年代（以下簡稱“80年代”）頭三年重塑中國文化與開創(chuàng)歷史新貌的進程，黨史研究的學術(shù)化趨勢得到顯著加強，一種有別于傳統(tǒng)黨史研究的學術(shù)治學傳統(tǒng)得以形成，新舊史學對立的格局日顯清晰，畢竟“從一開始，在要求擺脫先入為主的觀念和價值判斷而投身于專業(yè)的科學精神與采用把某種社會秩序視之為理所當然的那類專業(yè)的政治功能這二者之間，就存在有一種緊張關(guān)系”②〔美〕伊格爾斯著，何兆武譯：《二十世紀的歷史學——從科學的客觀性到后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)》，遼寧教育出版社，2003年，第25頁。。

一、八十年代的開啟與黨史研究春天的來臨

伴隨著中共十一屆三中全會對全國全黨大局的重整和全面撥亂反正進程的推進，中國進入了80年代。經(jīng)歷了 “文化大革命”結(jié)束后三年多時間撥亂反正的陣痛與整飭，初步的社會穩(wěn)定與積極的思想解放已帶來明顯的國家進步。黨和政府將實現(xiàn)四個現(xiàn)代化作為80年代的中心任務，決心保持和發(fā)展安定團結(jié)的政治局面，并承諾帶給人民全方位的改革愿景，這讓80年代伊始的中國彌漫著樂觀主義的進取精神，“這是一個充滿希望的年代，一個大有作為的年代，同時也是我們大顯身手，分秒必爭，一天也不能耽誤的年代！”①《解放軍報》評論員文章：《八十年代一天也不能耽誤》，《解放軍報》1980年1月27日。這在80年代最初三年尤其突出。

與此同時，以冷靜反思歷史和積極推動改革為核心訴求的思想解放潮流在全國范圍內(nèi)愈日發(fā)展，力主清除極左思維，繼續(xù)撥亂反正，一股重建社會主義民主的思潮迅速興起。在中共十一屆五中全會重申并確立黨內(nèi)民主的施行原則前后，中國思想理論界詳述民主理論的沿革與歷史類型，認識到樹立 “民主的權(quán)威”對于社會主義制度的本質(zhì)意義和現(xiàn)代化的重要價值，努力廓清由于革命歷史傳統(tǒng)和極左政治運動所導致的對于民主的種種迷誤；通過回溯中共歷史中的民主實踐以塑造民主化的歷史資源，明確社會主義民主的理論內(nèi)涵與前進方向，將安定團結(jié)和健全法制視為發(fā)展社會主義民主的根基。在此期間，李維漢向鄧小平建議要在思想戰(zhàn)線上進一步肅清封建主義影響，鄧小平于1980年8月18日發(fā)表題為《黨和國家領(lǐng)導制度的改革》的講話，從而極大地完善了社會主義民主的理論闡釋與遠景構(gòu)想，黨和國家的領(lǐng)導制度開始步入改革軌道。

思想理論界則致力于揭露封建專制主義的內(nèi)容與特征及其流毒在黨內(nèi)和社會中的種種表現(xiàn)，分析封建意識根深蒂固的緣由，批判個人崇拜和官僚主義問題，并將肅清封建主義提升至制度化層面，認為要 “從制度上保證黨和國家政治生活的民主化、經(jīng)濟管理的民主化、整個社會生活的民主化”②林京耀、陳遠：《肅清封建主義殘余影響要著重在制度上進行改革》，《紅旗》1980年第24期。。同時，思想理論界清醒地認識到 “左”與極左的思想、理論與實踐是封建主義流毒的最大惡果，由此回溯與清理黨內(nèi) “左”的發(fā)展史，批判 “‘左’比右好”這一重大謬論。學界還清醒地意識到要消除思想文化領(lǐng)域內(nèi)的封建主義殘余，就必須明確并尊重學術(shù)研究追求真理、發(fā)現(xiàn)未知的本質(zhì)和規(guī)律，正確處理學術(shù)和政治之關(guān)系，使其保持各自的獨立空間，充分貫徹 “雙百”方針，保障學術(shù)自由，“無論從科學研究的對象或是認識真理的過程來說，科學發(fā)展的規(guī)律要求的是學術(shù)自由”，“科學的發(fā)展則離不開自由思想和自由討論?！雹酃鶈⒂睿骸对僬剬W術(shù)自由》，《光明日報》1980年2月27日。學術(shù)規(guī)則的重建是80年代前期最重要的思想文化生態(tài)，為撥亂反正時期的中國學術(shù)注入了新的思想和精神資源，它所表現(xiàn)的獨特的啟蒙主義邏輯昭示著自由意志的強大與創(chuàng)造活力的激蕩。

這種追求黨內(nèi)民主、拷問文化傳統(tǒng)和擴大學術(shù)自由的時代氣氛，成為重審中共成立以來尤其是1949年后歷史的重要文化背景。因應全國全黨要求總結(jié)歷史經(jīng)驗教訓的強烈呼吁，1981年6月底召開的中共十一屆六中全會通過《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》。歷史決議全面否定了 “文化大革命”的極左錯誤，追溯并批判了 “文化大革命”之前中共在指導思想和具體工作中的 “左”的錯誤；正視毛澤東領(lǐng)導和發(fā)動 “文化大革命”的錯誤，科學評價毛澤東，并重新詮釋毛澤東思想。從1981年7月初開始，全方位、大規(guī)模地學習歷史決議的活動在全國興起。思想理論界深度闡發(fā)歷史決議的內(nèi)容和意義，初步運用決議精神重敘黨史，極大地促進了黨史的撥亂反正進程。

在此前后，全國開展了聲勢浩大的紀念中共成立60周年的活動，黨和國家重要領(lǐng)導人在《人民日報》《紅旗》《光明日報》等報刊發(fā)表紀念文章，回顧老一輩無產(chǎn)階級革命家的歷史功績，總結(jié)中共在各個領(lǐng)域取得的成就，以歷史決議精神從不同層面和角度解讀毛澤東思想，掀起了 “文化大革命”結(jié)束以來一次真正的學習和宣傳中共黨史的熱潮。與此同時，廣大黨史研究者和人民群眾也積極參與其間，促進了研究與反思黨史之文化空間的形成?？傊?，歷史決議及其制訂和學習期間累積的集體性的關(guān)于黨史的具體看法和意見，以及建黨60周年紀念活動對于黨史的全面回顧與重新敘述，奠定了新黨史研究的元知識體系，為全面而深入地展開中央和地方黨史研究提供了具有可行性和解釋力的理論框架，極大地鼓舞了當代人寫當代史的信心。

在此有利的政治、社會和文化環(huán)境的促動下，中共黨史研究的社會價值與時代意義得到從中共中央到黨史研究者直至普通人民群眾更多的重視與關(guān)注，對黨史學科的思想和實踐提出了諸多問題和挑戰(zhàn)，使黨史研究難以遵循它以往所曾遵循的路線。這進一步加強了黨史研究的顯學趨勢，就此進入黨史研究學術(shù)史上的第一個 “黃金時期”，無怪乎一位資深的黨史研究者發(fā)出感嘆：“黨史研究的春天開始了！”①胡華： 《黨史研究的春天開始了》， 《光明日報》1980年1月2日。

二、走向歷史學：新黨史研究理念的進一步強化

事實上，在80年代新形勢的促動下，整個歷史學界業(yè)已擺脫極左史學的困擾，歷史研究的政治批判性退居次要地位，史學研究者重新討論歷史學的性質(zhì)、特征、方法及價值等學科基本范疇，主張史學的生命在于真實，研究者要敢于正視并捍衛(wèi)歷史真相，“把歷史的內(nèi)容還給歷史”，進一步明確了歷史與政治、歷史與現(xiàn)實、史料與理論以及堅持馬克思主義指導思想與創(chuàng)新歷史研究方法等關(guān)鍵問題，這些具有突破性的觀念成為歷史研究步入科學化軌道的邏輯起點。在此形勢感召下，黨史研究者加快了拋棄極左黨史學的進程，新的黨史研究理念在前期撥亂反正的基礎上得以強化，黨史研究最終重返歷史科學的大本營，正如何炳松所指出的那樣：“歷史要變?yōu)榭茖W的，必先變?yōu)闅v史的才可”②何炳松：《新史學·譯者導言》，《何炳松文集》第3卷，商務印書館，1996年，第11頁。。

在黨史研究者自 “文化大革命”結(jié)束以來持續(xù)不斷的努力下，“黨史就是黨內(nèi)兩條路線斗爭史”這一極左黨史編纂學的根本理念已受到相對徹底的批判。經(jīng)過歷史決議對黨史的新詮釋，研究者普遍認為 “路線錯誤”和 “路線斗爭”這兩個政治概念經(jīng)過幾十年的實踐檢驗，日漸顯示其含義的模糊性，以致造成黨內(nèi)矛盾與黨內(nèi)斗爭的擴大化，必須從學理和實踐層面加以全面否棄，這就從根本上減弱了黨史研究“以階級斗爭為綱”的極端取向。研究者由此重申黨史研究的對象和內(nèi)容，亦即黨領(lǐng)導人民進行革命和建設的具體進程，以及馬列主義普遍真理和中國革命具體實踐日益結(jié)合的歷史過程。

在此基礎上，研究者認定黨史研究屬于歷史科學，在遵守黨性原則的同時，必須堅持、捍衛(wèi)并強化其科學性，并使二者達致互補互利之境界，此乃 “關(guān)系黨史研究工作的根本問題”③丁守和、方孔木：《關(guān)于黨史研究中的問題》，《近代史研究》1980年第2期。。通過多重敘述，研究者著重從三個層面重構(gòu)黨史研究的黨性與科學性之關(guān)系。第一，真實性是歷史科學的本質(zhì)特征之一，“科學，按照毛主席講的叫做老實學，要老老實實，后來毛主席概括為實事求是”④馮文彬在全國黨校系統(tǒng)中共黨史教學座談會上的講話（1981年12月29日）。，要實現(xiàn)黨史研究的黨性與科學性的統(tǒng)一，就必須在黨史研究中嚴格遵循歷史唯物主義，尊重客觀史實，鄙棄比附、臆斷、偽造和歪曲等隨風改史的惡劣作風，堅決維護黨史的真實性；鼓勵秉筆直書，在掌握宣傳分寸的同時堅決杜絕 “回避術(shù)”，直面具有爭議性或尚無結(jié)論的重大黨史課題，“如果不尊重史實，違背客觀歷史的真實性，說假話，編假史，那就既談不上科學性，也談不上黨性，黨史就很難成為人民心目中的信史”⑤余伯流：《黨史研究要實事求是秉筆直書》，《求實》1980年第1期。。第二，黨史研究的科學性固然基于真實性，但科學性比真實性更為深刻，它在揭示歷史過程的同時，重在闡明歷史發(fā)展的實質(zhì)和規(guī)律，因此黨史研究還必須在掌握史實的前提下，發(fā)揮抽象思維的能力，注重理論歸納與概括，引出科學結(jié)論，既要力戒 “就事論事，事實羅列，輕視理論”⑥王廷科：《尊重歷史事實 重視理論概括——黨史教學中的體會》，《四川大學學報》1980年第1期。的研究模式，又要堅決排除 “一篇文章開頭引上一段語錄，再按照它來剪裁各種歷史事實”①郭德宏、李明三：《正確處理黨史研究中黨性和科學性的關(guān)系》，《理論戰(zhàn)線》1981年第30期。的不良傾向。第三，黨的領(lǐng)袖的講話、著作和黨的歷史決議，對于理解和評價黨的歷史，具有極為重要的指導意義，但是它們僅就重大原則問題作出意見和結(jié)論，畢竟是具體歷史條件下的產(chǎn)物，沒有也不可能揭示所有的歷史發(fā)展規(guī)律，更不可能對黨史上的所有問題都作出具體闡述和深入分析，因此它們不能代替黨史研究，更不能在黨史研究中照抄照搬?？梢?，對黨史研究的黨性與科學性關(guān)系的重新界定，有助于進一步削弱極左思想對黨史研究的鉗制，成為這一時期重塑并強化新黨史研究理念的關(guān)鍵一步。

由于此時的黨史研究缺乏充足而嶄新的思想與精神資源，絕大部分黨史刊物刊發(fā)毛澤東在延安整風時期撰寫的 《如何研究中共黨史》的講話，以作為黨史研究重新發(fā)展的指導性理論。盡管這一文獻已帶有濃厚的時代局限性，但某些內(nèi)容依然具備一定程度的普遍性和適用性，如黨史研究的重要性在于 “如果不把黨的歷史搞清楚，不把黨在歷史上所走的路搞清楚，便不能把事情辦得更好”，要 “研究哪些是過去的成功和勝利，哪些是失敗，前車之覆，后車之鑒”；黨史研究要以 “黨的整個發(fā)展過程做我們研究的對象，進行客觀的研究”，并應著重“把黨的路線政策的歷史發(fā)展搞清楚”；黨史研究要采取 “古今中外法”，“也就是歷史主義的方法”，“就是弄清楚所研究的問題發(fā)生的一定的時間和一定的空間，把問題當作一定歷史條件下的歷史過程去研究”；黨史研究要立足于中國自身，同時應有世界視野，“要坐在中國的身上研究世界的東西”；等等。②《毛澤東文集》第2卷，人民出版社，1993年，第399、400、407頁。這一講話不僅利于研究者關(guān)注毛澤東個人的史學思想，也激發(fā)了研究者探討和建設中共黨史學科理論框架的興趣，對于校正黨史研究的發(fā)展方向發(fā)揮了不可忽視的作用。

在規(guī)約黨史研究的歷史學屬性及其科學性的基礎上，黨史研究者明確了詳細而全面地占有歷史資料對于學科發(fā)展的優(yōu)先性地位，“我們主張把黨的歷史文獻放在研究黨史的第一位”③金春明：《當前黨史中的幾個問題》，《科學社會主義參考資料》1980年第2期。，這顯然從根本上取決于歷史研究的內(nèi)在邏輯，因為 “除了各種文獻或遺跡以外，沒有任何事物或事件能成為我們歷史知識的第一手的直接對象”④〔德〕恩斯特·卡西爾著，甘陽譯：《人論》，上海譯文出版社，2003年，第275頁。。面臨黨史研究發(fā)展的新形勢，研究者首先感受到資料匱乏所引致的局限性。他們指出，由于受到不合理的保密規(guī)定和煩瑣的批準程序的限制，黨史研究者很難查閱黨的歷史檔案和海外出版的中共文獻資料，“使黨史工作者處于難為無米之炊的境地”⑤王洪模：《把黨史資料工作提到重要議程上來》，《黨史研究》1980年第1期。，嚴重制約黨史的撥亂反正。這種情況引起中共中央的關(guān)注，中央黨史資料征集委員會于1980年成立，各省、市、自治區(qū)、地、縣亦陸續(xù)增設黨史資料征集機構(gòu)，負責搜集、整理和編輯全國范圍內(nèi)的黨史文獻與回憶史料；在中央檔案館的主持下，全國各地檔案館積極征集革命歷史文獻，并逐步向黨史研究部門開放檔案；在鄧小平、葉劍英、陳云和李維漢等人力主 “搶救黨史資料”的督促下，老一輩革命家抓緊撰寫回憶錄，參與黨史資料的糾錯工作；為及時反映和交流黨史資料征集的成果與經(jīng)驗，《黨史資料通訊》和 《中共黨史資料》等全國性刊物創(chuàng)刊，各地黨史資料征集部門亦創(chuàng)辦相關(guān)刊物，促進并擴大了黨史資料征集的社會影響⑥《黨史資料通訊》作為中共中央黨史資料征集委員會的主要刊物，自1981年創(chuàng)刊至1982年?？惺珍浟巳珖秶鷥?nèi)黨史資料征集的主要成果、信息和動態(tài)。1983年該刊改刊為 《黨史通訊》，轉(zhuǎn)由中共中央黨史研究室和中共中央黨史資料征集委員會共同編輯出版。。同時，黨史資料建設的指導思想進一步擺脫了極左思想的干擾，堅決反對以任何形式修改原始文獻，“根據(jù)某個人的現(xiàn)實政治地位而輕率地改動歷史資料，不是科學工作者的鄭重態(tài)度，也是違反歷史唯物主義的起碼要求。黨史研究中不應當再出現(xiàn)這種情況了”①王維禮：《不能任意改動歷史資料》，《黨史研究資料》1980年第6期。，“在編輯出版或重印這些文獻時，無論是作者本人，還是別的什么人或后人，都必須采取嚴格的科學態(tài)度。在任何時候，任何情況下，都應當尊重歷史，忠于原作，而不應當任意修改和增刪”②王貴秀、王謙宇：《保持歷史文獻的本來面目》，《人民日報》1980年8月22日。。這保證了黨史資料建設的科學性，成為此后黨史文獻編纂與研究領(lǐng)域必須遵循的基本準則與道德規(guī)范，在本質(zhì)上體現(xiàn)了一種尊重文獻史的內(nèi)在邏輯，而文獻史“代表著歷史學家盡可能的客觀地發(fā)現(xiàn)關(guān)于過去的真理的努力。誠然，文獻必須被解釋，且被其他種類的證據(jù)重新解釋、放大和修正，但是它們不能被否定或偽造”③〔美〕格特魯?shù)隆はＣ窢柗ú贾?，余偉譯：《新舊歷史學》，新星出版社，2007年，第24—25頁。應該注意的是，“尊重文獻本來面目”的實事求是原則在黨史文獻征集工作中得以最終確立，與這一時期黨和國家重要領(lǐng)導人的倡導與踐行有著密切關(guān)聯(lián)。1981年，鄧小平在為英國培格曼出版公司編輯出版的 《鄧小平副主席文集》所作的序言中指出：“近年以來中國經(jīng)濟、政治、文化各方面的發(fā)展，使得我產(chǎn)生了這樣的想法：如果今天再就本文集中的同樣的題目講話，我也許會講得更加完備一些。但是，已經(jīng)客觀地存在著的歷史，除了不斷地加深對于它的認識、理解之外，是誰也改變不了的。因此，我同意照講話當時的樣子全文編入文集，不做任何改動。如果有一天這些講話失去重新閱讀的價值，那就證明社會已經(jīng)飛快地前進了。那有什么不好呢？”（《鄧小平思想年譜（1975—1997）》，中央文獻出版社，1998年，第182—183頁）。。在黨史研究者的持續(xù)努力下，這一時期的黨史資料征集工作取得了顯著成績，有效地促進了當時黨史研究的學術(shù)進步，更為黨史學科的長期發(fā)展提供了一定的資料基石，成功開啟了整個80年代黨史資料征集與建設的 “黃金時期”。

黨史資料的征集工作與建設藍圖極大地激發(fā)了研究者利用已獲取的檔案與資料對一些基礎問題進行考證的興趣，因為很明顯的一個事實是，“把文獻恢復過來、重現(xiàn)出來、加以描繪、加以排比，它們?nèi)耘f是文獻，就是說，仍舊是無言的事物”④〔意〕貝奈戴托·克羅齊著，傅任敢譯：《歷史學的理論和實際》，商務印書館，1982年，第15頁。，而 “對檔案資料的仔細研究會揭示出一種非常不同于那個時代的觀察者所確信的結(jié)論的東西”⑤〔英〕約翰·托什著，吳英譯：《史學導論——現(xiàn)代歷史學的目標、方法和新方向》，北京大學出版社，2007年，第59頁。。鑒于黨史研究長期未能實現(xiàn)細密研究和極左勢力歪曲黨史的狀況，黨史研究的學術(shù)考證幾乎涵括各個黨史時期，所涉問題之寬泛與豐富使史實考證成為這一時期黨史研究的重要類型。通過較為嚴謹仔細的學術(shù)考訂，黨史研究者修正或確認了諸如中共三大代表人數(shù)、中共六屆三中全會召開地、西路軍渡河時間等一大批較模糊或有爭議的史實，籍此糾正了當時流行的多種黨史講義的基本史實錯誤，對改善起步伊始的黨史通史體系建設有所補益。通過以多種史料來考證同一問題的學術(shù)訓練，研究者辨別和互證不同歷史資料的能力得到提高，明確指出要對史料 “作科學考證，不能憑數(shù)量，而要重質(zhì)量，對史料首先要做一番去偽存真、去粗取精的工作”⑥葉蠖生： 《對 〈關(guān)于中共一大代表人數(shù)的幾種說法〉一文的質(zhì)疑》，《黨史研究參考資料》1980年第2期。，并使黨史研究者意識到口述史料的局限，改變了以往黨史研究與宣傳過于迷信或仰賴親歷者回憶的狀況。由于研究者基于立場和取向的個體差異化，對同一研究對象的考證經(jīng)常得出判然有別甚至完全迥異的結(jié)論，從而激發(fā)了多次考辨的學術(shù)爭鳴現(xiàn)象，這不僅極大地活躍了黨史研究的學術(shù)氣象，更培養(yǎng)了研究者敢于接受學界質(zhì)疑并及時自我糾錯的自覺反思意識⑦如有學者自覺將其他研究者的商榷信件轉(zhuǎn)給學術(shù)期刊編輯部，同意按照他人的正確意見修改自己的原觀點，這顯示了當時黨史研究富有活力的積極氣象（參見謝寶生： 《關(guān)于皖南事變發(fā)生的時間問題》，《黨史研究》1982年第4期）。；研究者還注意厘清學術(shù)討論的重要分歧點，這對訓練研究者把握歷史關(guān)節(jié)點的能力有所助益，如關(guān)于中共一大代表人數(shù)的考證便最終集中于對包惠僧代表資格的確認或否定。一些考證性的學術(shù)討論還進而推動了黨史資料的深度發(fā)掘，如關(guān)于遵義會議召開與結(jié)束時間的討論開始后，伍紹祖主動在媒體上公布了父親伍云甫 （時任中央軍委三局政委）在遵義會議前后的日記全文⑧伍紹祖：《提供一些與遵義會議有關(guān)的情況和看法》，《黨史研究》1981年第5期。。因此，史學考證思潮對于從整體上確立黨史研究的歷史學性質(zhì)和屬性具有關(guān)鍵性意義，它極力強調(diào)的是依據(jù)豐富多樣的史實來歸納具有說服力的歷史結(jié)論或歷史規(guī)律，據(jù)此強化了其追求真實的史學特質(zhì)，促使黨史研究者樹立尊重史料的研究理念，成為黨史研究擺脫極左史學束縛并走向?qū)W術(shù)化的基本標志之一。①黨史研究領(lǐng)域史學考證的興起，受到自80年代初整個歷史學界泛起的 “回到乾嘉去”之考據(jù)思潮的浸潤和推動。但黨史學界在重塑新黨史研究理念之際，確立了理論指導與抽象思維在該學科中的優(yōu)先性，并將其視為黨史研究的黨性和科學性的統(tǒng)一之表現(xiàn)。因此，黨史研究的史學考證風潮并不具有 “史料即史學”這一中國傳統(tǒng)歷史學的典型特征，在學術(shù)譜系上也很難劃歸至 “回到乾嘉去”的史學脈絡。這可能從一個更為深層乃至隱蔽的層面上，規(guī)約了黨史研究與整個歷史學研究之間的某種模糊甚至曖昧的關(guān)系，或者透露了黨史研究回歸歷史學科之途的復雜性。

綜上所述，通過對新的黨史研究理念的進一步強化，研究者著力強調(diào)真實可靠之史實在歷史建構(gòu)中的主導地位與決定作用，以客觀主義的姿態(tài)重返歷史學懷抱，尤其黨史原始資料的建設與考證史學對其的運用和批判這兩大環(huán)節(jié)的學術(shù)進展，不僅從方法論層面確信通過實證主義與正確解讀可以實現(xiàn)黨史學的科學性，并且從信仰上強化了對黨史研究科學性的絕對信念，從而使黨史研究的科學威信和學術(shù)位次在較短的時間內(nèi)獲得有效地重塑與提高。更為重要的是，黨史研究走向歷史學的思想潮流與文化趨勢，削弱了撥亂反正史學的傳統(tǒng)性或政治性，轉(zhuǎn)而使其學術(shù)性得以增益，撥亂反正史學的發(fā)展路徑亦面臨轉(zhuǎn)換。

三、撥亂反正史學的高峰與學術(shù)“問題意識”品質(zhì)的培育

進入到80年代，加速推進實現(xiàn)四個現(xiàn)代化成為全國全黨的中心工作，歷史決議的通過標志著中共在指導思想上撥亂反正任務的完成，但撥亂反正在實際工作中仍然在全國繼續(xù)推行，思想文化界的這一訴求尤其突出，“當前我們思想戰(zhàn)線上的重大任務之一仍然是要繼續(xù)撥亂反正”，“要撥左傾思想制造的種種混亂，堅持黨的十一屆三中全會確立的正確路線，把左的流毒清除干凈?！雹谔K達：《要繼續(xù)撥亂反正，肅清左的影響》，《光明日報》1981年4月9日。受此影響，自 “文化大革命”結(jié)束即泛起的帶有濃厚撥亂反正性質(zhì)的 “重評”史學持續(xù)發(fā)酵，隨著中國政治社會和思想文化形勢的發(fā)展而步入高峰。但畢竟撥亂反正的戰(zhàn)略地位已趨于下降，歷史決議起草與通過前后形成了 “一切向前看”、“宜粗不宜細”等指導思想，加之黨史研究自身學術(shù)性逐漸加強，“重評”史學強烈的戰(zhàn)斗性和鮮明的針對性等特征得到一定的控制、削弱與淡化，阻遏了其進一步發(fā)展的勢頭?？v觀80年代頭三年黨史研究領(lǐng)域的撥亂反正史學，作為黨史研究的重要組成部分，但已明顯不構(gòu)成黨史研究的主體形態(tài)③從當時刊發(fā)黨史研究論文的全國性重要學術(shù)刊物（如 《中國社會科學》 《近代史研究》 《黨史研究》《教學與研究》等）來看，大部分論文已不再具有典型的撥亂反正特征和取向，而主要傾向于冷靜沉穩(wěn)的具體問題研究，凸顯黨史研究學術(shù)化思潮的加強之趨勢。，更因其漸次生長的懷疑精神，培育了黨史研究的學術(shù) “問題意識”，客觀上促進并加強了黨史研究的學術(shù)化思潮。

由于 “文化大革命”結(jié)束以來已在很多重大或關(guān)鍵黨史問題上取得突破，這一時期 “重評”史學的研究對象得到進一步擴大，黨史研究者持續(xù)深入地批判極左黨史學，撥正更多被歪曲與篡改的黨史課題，如進一步澄清1932年上海各報刊登所謂 “伍豪等脫離共黨啟事”一事、駁斥極左勢力對20世紀50年代經(jīng)濟建設工作 “反冒進”的批判等。隨著劉少奇最終被平反，劉少奇與安源大罷工、《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》、“和平民主新階段”、“天津講話”等一系列曾被極左勢力批判或否定的重要內(nèi)容都得到重新研究與評價，成為這一時期黨史研究的熱點問題。同時，研究者以史料為依據(jù)，積極探究并還原歷史史實，在諸如富田事變、鄂豫皖蘇區(qū)肅反、延安 “搶救運動”等一大批以往被視為研究禁區(qū)的問題上取得了實質(zhì)進展，豐富了極左思潮的文化圖譜，有利于在撥亂反正的共識之上警惕與排除 “左”的干擾。值得注意的是，這一時期 “重評”史學的 “矯枉過正”心態(tài)和色彩呈現(xiàn)逐步弱化的趨勢，研究者普遍可以冷靜而清醒地審視研究對象，以往極端的黨史評價開始趨向持和中正，對百團大戰(zhàn)的客觀評價則典型地展現(xiàn)了這一史學研究轉(zhuǎn)變。針對自1959年后全盤否定或百般歪曲百團大戰(zhàn)的逆流，研究者客觀地總結(jié)了百團大戰(zhàn)的歷史功績，認為 “百團大戰(zhàn)應該得到充分的肯定”①索世暉：《百團大戰(zhàn)應充分肯定》， 《近代史研究》1980年第3期。；針對當時一些黨史講義或教學大綱全盤肯定百團大戰(zhàn)的傾向，研究者也清醒地認識到百團大戰(zhàn)在軍事和政治方面存在失誤，對其的評價“也應有否定的方面，只寫任何一個方面都是片面的，不實事求是的”②蔡如渭：《對 “百團大戰(zhàn)”評價的一點意見》，《教學與研究》1981年第3期。。無疑，這種全面客觀的歷史評價取向有益于黨史研究的健康發(fā)展。

與此同時，研究者突破以毛澤東為中心的傳統(tǒng)政治思想史框架，重新書寫毛澤東思想的歷史與內(nèi)涵，黨史研究的主要研究對象之一——毛澤東思想 （史）在文化與學術(shù)層面實現(xiàn)祛魅化③毛澤東思想 （史）研究的這一轉(zhuǎn)變還得益于整個撥亂反正時期思想文化界對于領(lǐng)袖及其思想之地位與作用的重新認識。隨著對個人崇拜的深入批判，尤其自1980年開始，中共中央要求 “少宣傳個人”，醞釀黨和國家領(lǐng)導制度的改革，思想文化界隨之扭轉(zhuǎn)了多年來彌漫在中國共產(chǎn)主義運動中神化領(lǐng)袖及其思想理論的極左傳統(tǒng)，其中 《人民日報》刊發(fā)的《領(lǐng)袖和人民》（1980年9月18日、19日）一文從“人民應當忠于領(lǐng)袖，還是領(lǐng)袖應當忠于人民”、“是英雄創(chuàng)造歷史，還是奴隸創(chuàng)造歷史”、“領(lǐng)袖是天生的，還是在實踐中成長的”、 “領(lǐng)袖能不能批評”、“領(lǐng)袖是單數(shù)還是復數(shù)”、“關(guān)于 ‘終身制’和 ‘接班人’”等方面深刻批判了極左勢力推行現(xiàn)代迷信的極端做法，全面恢復了人民與領(lǐng)袖關(guān)系的馬克思主義理論原則，成為80年代反封建主義的經(jīng)典文獻。。針對極左史學將毛澤東思想極力神化為毛澤東的個人思想，研究者主張必須全面認識和評價領(lǐng)袖及其思想，據(jù)此重點梳整李大釗、瞿秋白、蔡和森、鄧中夏、彭湃、惲代英、蕭楚女、周恩來、劉少奇等重要黨史人物各方面多層次的思想與理論貢獻，諸如蔡和森的建黨思想、鄧中夏的革命領(lǐng)導權(quán)思想、彭湃的農(nóng)民運動思想和劉少奇的白區(qū)工作思想等一系列以往不為人所知或研究薄弱的課題得到較為充分的發(fā)掘，初步探討了這些思想理論與毛澤東思想科學體系的形成與發(fā)展之間的密切關(guān)聯(lián)。研究者還注重展現(xiàn)毛澤東思想發(fā)展史的長期性和漸進性，如中共在民主革命早期對社會各階級的理論分析，便經(jīng)歷了從1922年至1926年間三個既聯(lián)系又發(fā)展的不同階段④鐘紹恩：《黨在中國革命早期對社會各階級的分析》，《山東師范大學學報》1980年第6期。。通過這樣的學術(shù)努力，毛澤東思想 （史）的面目與框架獲得極大的充實和發(fā)展，成為黨史研究的重要內(nèi)容。由于對毛澤東思想 （史）的重新書寫突出了更多政治領(lǐng)袖、革命先烈和普通黨員創(chuàng)造黨史的意義和價值，從而推進了各地各級黨史人物研究會的成立及其主持編撰的黨史人物傳等重構(gòu)黨史人物譜系的努力，吸引了一大批研究者從事黨史人物研究，成為這一時期的一大學術(shù)建樹。黨史人物研究的興起不僅擴展了黨史研究的視界，更促進了科學評價黨史人物理論的完善。研究者擯棄了極左史學在人物評價方面求全責備、完全否定和憑空拔高、完全肯定的極端取向，主張應在占有史料、弄清事實和準確判斷的基礎上，關(guān)注黨史人物所處的具體時代和社會條件之影響，以便具體情況具體分析，遵循 “既不夸大，也不縮小”、“既不溢美，又不苛求”、“既不回避，也不含糊”⑤楊永奎：《介紹 〈中共黨史人物傳〉第一卷》，《人民日報》1980年9月29日。的科學態(tài)度。

“重評”史學的學理化傾向和歷史評價理論的轉(zhuǎn)變，表明黨史研究者已不再完全受制于政治形勢、意識形態(tài)與自我情緒的挾制，標示著研究主體意識在一定程度上的覺醒。得益于此，黨史研究者在一批歷史問題上開始了激烈的學術(shù)爭辯或交鋒，學術(shù)討論之風大為盛行。這些問題集中在1927年武漢工人糾察隊交槍事件的性質(zhì)、武漢政府時期工人運動 “左”傾錯誤的范圍、農(nóng)村包圍城市是否中國革命的 “唯一正確的道路”、毛澤東抵制還是執(zhí)行了立三路線、瞿秋白 《多余的話》的評價以及后期陳獨秀是不是 “托派”、日偽 “漢奸”、 “叛徒”乃至“反革命”等，大都帶有濃厚的反抗極左史學的意向。研究者在這些問題上形成了針鋒相對甚至眾說紛紜、莫衷一是的局面，參與者為獲得辯論優(yōu)勢或更為清晰地表達觀點，往往竭力網(wǎng)羅新史料，重視論證邏輯的嚴密性與自洽性，這無疑有利于學術(shù)能力的訓練與研究經(jīng)驗的累積。學術(shù)爭論大都起因于部分研究者提出了迥異于傳統(tǒng)觀念的新觀點，雖然有些思想具有某種偏頗性，但對于長期陷入困頓與沉悶境地的黨史研究而言，打破一批陳說陋念顯然更激發(fā)了研究者致力于學術(shù)創(chuàng)新的興趣和潛力。當然，學術(shù)分歧在本質(zhì)上源于研究主體的思想觀念、審視角度和研究方法的差異性以及在此基礎上對史料的不同維度與方向的解讀，討論注定陷入膠著，這使得很多以往貌似確鑿無疑的歷史知識陡然呈現(xiàn)游移不居的狀態(tài)，客觀上凸顯了歷史知識的相對性，這反而明確并強化了黨史研究自身的學術(shù)價值，“史學的不確定性正是史學存在的理由，它使我們的研究不斷更新”①〔法〕馬克·布洛赫著，張和聲、程郁譯：《為歷史學辯護》，中國人民大學出版社，2006年，第14頁。。學術(shù)爭論還哺育了寬容、寬松與寬厚的良好風氣，“只要堅持黨的雙百方針，進行正常的批評與反批評，通過擺事實講道理，錯誤的理論就會被否定；不全面的理論在爭鳴中就會得到補充和修正；正確的理論就會愈辯愈明而臻于完善”②楊福新：《關(guān)于我黨第一次工作重心的轉(zhuǎn)移和革命道路的變化》，《揚州師院學報》1982年第3—4期。，這對于黨史研究之學術(shù)行為規(guī)范的養(yǎng)成具有重要意義。總之，熱烈辯難的學術(shù)現(xiàn)象顯示了黨史研究的活力，因為一門學科能否在學術(shù)格局中占有一席之地及其是否具有一定的文化優(yōu)越性，便在于其是否擁有一大批爭議性或討論性的課題，這種學術(shù)的可爭辯性 “本身反映出學界日益普遍的預設，即這些主題和方法展現(xiàn)了一種比舊史學更真實、更有意義、更基礎、更必要的更高級的史學形式”③〔美〕格特魯?shù)隆はＣ窢柗ú贾?，余偉譯：《新舊歷史學》，第43頁。。

開放包容的學術(shù)討論開闊了黨史研究者的視野，鼓舞了他們志于突破與創(chuàng)新的勇氣。部分學者秉承知識分子的理性批判精神，以獨立的科學思維重新檢視和評價諸如新民主主義社會形態(tài)、農(nóng)業(yè)社會主義改造以及從新民主主義到社會主義的轉(zhuǎn)變等一批重大的歷史與理論課題。通過對這些課題所蘊涵的歷史要素的還原、清理與思考，研究者試圖厘清當代中國社會性質(zhì)和主要矛盾的歷史變遷，以此拷問當下所制定和采取的改革決策與策略的適應性。因此，這些問題對于全面理解當代中國史具有關(guān)鍵意義，“是一個原則問題，關(guān)系到能否正確認識我國現(xiàn)代歷史發(fā)展的根本特點的問題，是如何認識我國社會主義革命開始時的社會基礎的問題，是能否認識我國社會主義發(fā)展的特點、特殊規(guī)律的大問題，關(guān)系到能否制定正確的路線政策的問題”④胡福明：《關(guān)于我國社會主義發(fā)展的特點》，《社會科學》1980年第2期。，并且觸及建設什么樣的社會主義和如何推動中國政治與經(jīng)濟體制改革等本質(zhì)問題，為此后中共正確判斷中國國情并在此基點上提出社會主義初級階段論、社會主義市場經(jīng)濟論和社會主義本質(zhì)論等重大理論，提供了最初的學術(shù)基礎和文化背景⑤應當指出的是，由于20世紀80年代初期思想解放局勢的復雜多變性，這些課題并未得到充分的展開與更為自由的討論。但這些問題顯然承載了中國走向未來的秘密或鎖鑰，具有潛在的學術(shù)底蘊，故于90年代中后期重新獲得中國學術(shù)界的重視和青睞，并為黨史研究帶來了發(fā)展的新活力和新機遇。。對重大歷史問題的研究，表明這些課題與研究者所處的社會與時代進一步發(fā)展的強烈訴求之間，存在著判然可見的關(guān)聯(lián)性，他們?yōu)榇龠M國家的民主進步與社會的繁榮發(fā)展而返回歷史空間，尋求歷史資源的支援，這從一個層面表明了當時中國社會生活中公共空間的浮現(xiàn)及其巨大的文化活力，不但復原了歷史研究的現(xiàn)實價值，而且集中體現(xiàn)了知識分子的倫理的與政治的公共關(guān)懷，再次確認了歷史學家的責任所在，“當代歷史學家必須確立對過去的研究的價值，不要把這種研究作為自身的目的，而是作為一種方式，為透視現(xiàn)在提供多重視角，從而促進我們對自己時代的特殊問題的解決”⑥〔美〕海登·懷特著，陳永國、張萬娟譯：《后現(xiàn)代歷史敘事學》，中國社會科學出版社，2003年，第51頁。。在黨史研究中出現(xiàn)的這一傾向反映了史學作為一種人的科學的獨特性，而這正是史學所賴以生存的根源。

“重評”史學在完成撥亂反正使命之際，激蕩了黨史研究領(lǐng)域的學術(shù)化氣息， “它是積極的，因而也就是批判的思維的一種努力”，它批判極左黨史學的同時 “形成了他自己對它的價值的判斷，糾正了他在其中所能識別的任何錯誤。”①〔英〕柯林武德著，何兆武等譯： 《歷史的觀念》，北京大學出版社，2010年，第213頁。這表明，撥亂反正史學背后隱含著一定的價值選擇，這種價值傾向的本質(zhì)就是通過對一大批黨史課題的重新認識和評價，探尋與發(fā)現(xiàn)黨史研究這一特殊學科自身內(nèi)部以及各種具體問題研究的矛盾與癥結(jié)，并正視和研析這些矛盾和癥結(jié)產(chǎn)生的深刻因由，以尋求解決之道。黨史研究的 “問題意識”品質(zhì)就此生成，這對于黨史研究最終走出撥亂反正模式，回歸正常健康的學術(shù)研究，具有指向性意義。在此基礎上，黨史研究自由發(fā)展的內(nèi)在邏輯漸次顯現(xiàn)，多元化的學術(shù)樣態(tài)日趨成型。

四、黨史研究多元化格局的構(gòu)建與確立

黨史研究重返歷史學科的文化陣營與撥亂反正史學的學術(shù)化傾向，為黨史研究的學術(shù)發(fā)展注入了動力，推動了黨史研究在各個層次和方面的長足發(fā)展，幾乎涉及歷史研究所有的知識品類和認識方式，既有關(guān)于史實的復原與確證及對其的理解和闡釋，也有關(guān)于黨史脈絡與規(guī)律的概括與總結(jié)，還有較為縝密和精辟的對歷史意義的定位與評價。這些不同層面的史學研究類型，包含了對于黨史的感性、知性與理性的多重認識，共同構(gòu)成了黨史研究作為一門歷史學科的元素與面相，彰顯了黨史研究的復雜性與多樣性。經(jīng)過研究者幾年的戮力耕耘，黨史研究范圍、視野和類型的擴大及其學術(shù)質(zhì)量的提升以及研究力量的多樣化，進一步促進了黨史研究的全面發(fā)展與多元化格局的形成與確立。

黨史研究者在 “問題意識”的促動下，將關(guān)注視野從撥亂反正史學投向更為廣泛的具體問題研究，黨史研究的范圍獲得顯著的延伸與拓展。通過對歷史資料的深度挖掘和詳細釋讀，黨史研究者梳理第一次國共合作統(tǒng)一戰(zhàn)線、中央蘇區(qū)第四次反 “圍剿”等重大事件的歷史脈絡和具體進程，填補了紅軍西方野戰(zhàn)軍西征史等一批研究空白點，以往偏于簡單化或抽象化的歷史敘述得到豐滿與完善，提升了歷史細節(jié)在黨史研究中的地位，削弱了長期以來以論帶史的研究傾向?qū)h史研究的不利影響。研究者在課題選取上已不再框限于傳統(tǒng)的政治史和軍事史，開始初步涉獵思想文化史、文學藝術(shù)史、科學政策史、經(jīng)濟史、社會史等方面的新問題，并提出了一些新的思想觀點。如傳統(tǒng)的政治史將五四運動視為劃分新文化運動前后期的標志，而從文化史的脈絡來看，中國文化運動的發(fā)展往往滯后于政治事態(tài)的進程，新文化運動在1920年前并未完成向新民主主義性質(zhì)的轉(zhuǎn)化，“不可硬性與政治史的劃界一刀切平”②楊先文：《試論五四時期新文化運動轉(zhuǎn)化的基本條件》，《中山大學學報》1982年第3期。。這種多維的觀察視野凸顯了黨史本身的復雜性和曲折性，有利于增強歷史的客觀性與真實性。黨史研究還突破了以往偏側(cè)于民主革命時期的狀況，研究者探索并構(gòu)建社會主義時期的黨史脈絡，各個歷史時段的許多重要問題均得到初步探討，已有一定的研究規(guī)模。黨史研究者打破了長期隔絕于世界學術(shù)潮流的狀況，已明確意識到“不能永遠閉目塞聽，閉關(guān)自守……要把加強國內(nèi)的黨史研究工作和重視研究海外動向和傾向結(jié)合起來”③胡華、林代昭：《臺港和國外中共黨史研究述評》，《近代史研究》1982年第1期。，由此積極引介海外中共黨史研究著述，師法海外研究者搜集、整理和利用原始資料的渠道、流程與方法，吸取其注重注釋和引證的學術(shù)規(guī)范，總結(jié)其研究動態(tài)、特點、傾向與不足，從而為黨史研究的學術(shù)化建設提供了 “他者”的思想與精神資源。由上可見，黨史研究范圍的擴大與審查視角的多樣推動了黨史研究的縱深發(fā)展。

地方黨史研究漸呈勃興之勢，研究數(shù)量和質(zhì)量均有較大程度的提升。中共組織具有地域性和普轄性之特征，擁有健全而龐大并且級次分明的地方組織系統(tǒng)，黨的活動主要以地方為單位實施和展開，因此地方黨史研究努力挖掘諸如土地革命戰(zhàn)爭時期的東江革命根據(jù)地、紅四軍入閩與閩西工農(nóng)武裝割據(jù)的形成、東北抗日游擊戰(zhàn)爭史和白區(qū)工作史等一大批以往被遮蔽或冷落的地方史實，鄂豫皖蘇區(qū)、湘鄂贛蘇區(qū)、川陜革命根據(jù)地、陜甘寧邊區(qū)等根據(jù)地史的研究成為重點和熱點問題。這些研究著力突出中共各地各級組織的歷史貢獻，尋求地方黨史在整體中共黨史中的政治認同與情感歸屬，集中顯現(xiàn)了中共黨史發(fā)展的自然地理與人文地理特性，有效地印證或補充了偏于簡單化和線條化的中央史，這再次說明 “地方史研究往往能發(fā)現(xiàn)新史料”并使歷史的內(nèi)容趨于豐富①汪榮祖：《史學九章》，北京三聯(lián)書店，2006年，第117頁。。地方黨史研究進一步強化了黨史研究的歷史空間意識，產(chǎn)生了昭顯地方黨史資源之鮮明特色與獨立價值的學術(shù)自覺，展現(xiàn)了歷史發(fā)展的差異性與多樣性以及歷史細節(jié)的歧異性，如陳士農(nóng)等人就注意到，標志著鄂豫邊工農(nóng)武裝割據(jù)斗爭開始的柴山保革命根據(jù)地的開辟，“遇到了和井岡山及其他根據(jù)地相同的問題”，“而在解決這些帶有共同性的問題的過程中，又具有自己鮮明的地方特色?！雹陉愂哭r(nóng)、林浣芬：《具有地方特點的工農(nóng)武裝割據(jù)政策——柴山保根據(jù)地的開辟初探》，《河南大學學報》1981年第1期。盡管從整體來看，眾多地方黨史的一致性或相似性遠遠大于或多于其差異性，地方史與中央史的同構(gòu)性特征十分明顯，但顯然各個地方黨史自身的獨特性卻不能為一致性或相似性所包羅或窮盡，因此這仍然成為黨史研究取得的重要學術(shù)創(chuàng)新。同時，研究者對地方黨史的經(jīng)濟和社會領(lǐng)域的初步涉獵和研究及其相應的黨史資料的開掘與利用，為此后基于地方性知識與重寫歷史的學術(shù)轉(zhuǎn)換而興起的 “黨史 （政治）—社會史”研究奠定了基礎③筆者將這種與傳統(tǒng)地方黨史研究有聯(lián)系但明顯超越其治學經(jīng)驗的新研究范式稱為 “中共地域史”，這種研究形態(tài)以地方性的多元史料為基礎，以融合多種學科方法和概念為手段，有機結(jié)合自上而下與自下而上的重構(gòu)與解釋歷史之視角，標舉更加鮮明的“問題意識”，有志于更宏觀更新穎的問題解釋與理論關(guān)懷。這一研究范式呈現(xiàn)這樣一種歷史學的新愿景，即將具體事例作為說明普遍結(jié)構(gòu)或邏輯的例證，或提供具有普遍意義的思考文本與話語之框架，當然也表現(xiàn)了黨史研究更加趨于細密化或精細化，標志著研究者在運用與理解地方性知識的進程中學術(shù)思維的轉(zhuǎn)換與研究理念的刷新 （參見吳志軍：《地域史：學術(shù)化進程中的中共黨史研究》，《黨史研究與教學》2009年第4期）。?？傊?，地方黨史研究歷史地、邏輯地初步展示了諸多具有典型意義、代表了不同類型和層面的地方史面貌，已呈現(xiàn)明顯的學術(shù)化特性，不僅為此后纂修系統(tǒng)的地方黨史著作提供了初步的研究經(jīng)驗，而且使黨史研究的生命力基于更為廣泛的社會細胞，給深化黨史研究帶來了新的機緣。

80年代頭三年是1949年以來各種黨史研究機構(gòu)和團體成立最為集中的時期，具有獨特而不可復制的時代性。除上文所述的全國范圍內(nèi)黨史資料征集機構(gòu)和黨史人物研究會的陸續(xù)成立外，中共中央于1980年初成立中央黨史委員會，負責審定黨史編輯計劃；在黨史委員會領(lǐng)導下成立黨史編審委員會，負責審定黨史編輯中的重要問題；在黨史編審委員會領(lǐng)導下成立黨史研究室，直接負責 《中國共產(chǎn)黨歷史》的編寫工作。在全國中共黨史研究會成立前后，絕大部分省、市、自治區(qū)亦相應建立了各級中共黨史學會，匯聚了黨政科研機關(guān)、高等院校、軍事院校、社會科學院、黨校以及革命紀念館等多種黨史研究力量。諸如鄂豫皖蘇區(qū)歷史研究會、陜甘寧革命根據(jù)地歷史研究會、工人運動史研究會、青年運動史研究會、黨的建設研究會等各種專業(yè)性黨史研究組織也相繼成立。研究機構(gòu)和團體還創(chuàng)辦了 《黨史研究》等多種公開或內(nèi)部發(fā)行的研究刊物，以便于黨史研究成果的交流與溝通?？偟膩砜?，這些研究機構(gòu)和團體的日常工作和學術(shù)活動，具有組織性和系統(tǒng)性的特點，使研究者獲得了較為穩(wěn)定的生活和學術(shù)條件，成功地凝聚了黨史研究隊伍，在全國促成了一種積極纂修黨史的文化氣勢，初步形成了中央黨史和地方黨史通力合作、雙向促進的良性態(tài)勢，擴大了專業(yè)化黨史研究的營盤。各地各級黨組織大力加強黨史資料開發(fā)、黨史人物研究、黨史正本編撰和黨史研究隊伍建設，力圖實現(xiàn)黨史研究的新宏圖：“在重大政治理論上與黨中央保持一致，但在具體問題的研究上，要允許獨立地進行思考，敢于直書獨論，提出不同見解”，“建成一支堅持馬列主義、毛澤東思想基本原則的、有戰(zhàn)斗力的黨史研究隊伍?！雹倮铌蹋骸都訌娗嗪｜h史研究隊伍的建設》，《青海社會科學》1981年第1期。設置如此之多的黨史研究機構(gòu)與團體，集中表現(xiàn)了執(zhí)政黨編修自身歷史的迫切心理，事實上已成為官方修史制度的重要載體，黨史研究呈現(xiàn)初步的職業(yè)化和制度化特征②黨史研究的職業(yè)化和制度化取向，在當時乃至此后相當一段歷史時期內(nèi)具有迫切的必要性，對于迅即而有效地展開黨史研究和編撰具有重要意義。但就學術(shù)研究的特質(zhì)而言，隨著中國改革開放進程的深入，中國的學術(shù)研究制度亦面臨轉(zhuǎn)型和改革的壓力。。

高等院校的黨史教學逐漸步入正軌，成為黨史研究學術(shù)化和專業(yè)化的重要一極。由于長期施行填鴨式的灌輸教學和空洞的理論說教，以及極左黨史學的惡劣影響，學生對黨史課產(chǎn)生了普遍的厭惡與抵制情緒，取消黨史課的呼聲漸起。在這種情勢下，各地高校的執(zhí)教者克服重重困難，抱持實事求是和去偽存真的理念，拋棄階級斗爭史的單線條教學框架，重新確立較為科學的教學理念、原則、內(nèi)容與方法，漸次形成了黨史教學特有的主題模式、審美旨趣和文體特征。在此進程中，史論結(jié)合原則得到了較多的重視和闡釋，突出了理論思考對黨史教學的作用，“開拓黨史理論研究的領(lǐng)域，擴大黨史理論的視野，這是提高黨史課理論教學的關(guān)鍵所在”③黃干周、蔡金發(fā)：《略談加強黨史課中的理論教學的幾個問題》，《江西社會科學》1981年第1期。，“史是論的基礎，論是史的說明，我們不能離開歷史的實際去進行空洞的理論說教，又必須對史進行科學的分析和綜合的研究”④李時中：《提高黨史課教學質(zhì)量的幾點體會》，《教學與研究》1982年第2期。。因此，黨史執(zhí)教者在講授歷史細節(jié)之際，注重厘清馬克思主義理論及其與黨史的內(nèi)在聯(lián)系，以歷史實情批駁一些長期被曲解的所謂 “馬克思主義觀點”，并試圖以準確的馬克思主義理論來重新解釋黨史，這是當時整個思想理論界 “回到馬克思去”思潮在黨史學科中的回響。為促進黨史教學的順利開展，執(zhí)教者還主張學習和運用多學科的知識和方法，“中共黨史作為一門歷史科學，涉及面是十分廣泛的。因此必須自覺地加強馬克思主義的哲學、政治經(jīng)濟學和科學社會主義，乃至地理、歷史、軍事、文學藝術(shù)等有關(guān)方面的學習”⑤許興： 《我教黨史課的幾點體會》， 《人民教育》1980年第1期。，這為此后黨史學科的跨學科研究在高校的發(fā)展提供了認識前提。為加強和改進黨史教學，執(zhí)教者走出校門，積極調(diào)查訪問，發(fā)掘核對史料，陸續(xù)匯編了多種教學參考資料，編撰了為數(shù)眾多的中共黨史教材或講義，發(fā)表出版了一大批專題研究論文，無論規(guī)模抑或質(zhì)量均在黨史研究學術(shù)史上具有相當?shù)牡湫鸵饬x，豐富和提高了當時的教學內(nèi)容和質(zhì)量，不少資料集和研究成果至今嘉惠學林。這些獨特的學術(shù)探索不僅在時間上先于官方研究，而且在某些層面超越了當時的歷史語境，具有一定的前瞻性，使得黨史研究在走向?qū)W術(shù)化的進程中經(jīng)歷了初步的學院洗禮，再次提醒高等教育的歷史教學應堅守其獨特的文化啟蒙功能，“從長遠來看，歷史教學必須以社會方式，也就是說，以對于一般公民顯然有意義的方式來進行，才有存在的理由”⑥〔美〕康尼爾·李德：《歷史學家的社會責任》，張文杰等編譯：《現(xiàn)代西方歷史哲學譯文集》，上海譯文出版社，1984年，第249頁。。

黨史研究多元化的文化樣態(tài)既源于真正的學術(shù)研究所具有的知識不確定性，也源于擺脫了極左史學理念而引起的歷史解釋的不斷更新，因此歷史研究的多樣性顯得異常重要，它會最大限度地尊重不同課題、不同領(lǐng)域和不同語境下黨史研究的特異性或獨特性。承認并擴大這種學術(shù)研究的多元性與精神世界的自律性，可以使我們真正把握和理解歷史 （學）的本質(zhì)，也將有效地束縛壟斷歷史話語權(quán)和解釋權(quán)的愿望與企圖，這樣 “就可以使人防范與 ‘教條主義’結(jié)合在一起的 ‘相對主義’的錯誤”，并“會使我們時時記得寬容，而錯誤的歷史哲學則只會傳播狂熱?！雹摺卜ā忱酌伞ぐ⒙≈?，呂一民、顧杭譯：《知識分子的鴉片》，譯林出版社，2005年，第146、165頁。學術(shù)史已經(jīng)證明，只有透過這種多重維度的黨史研究之間的對話、交流與溝通，黨史學科及其學術(shù)化趨勢方能在歷史存在中意識并拓揚自身的意義和價值。

五、余論：學術(shù)化傳統(tǒng)的生成及其啟蒙主義理想

由于歷史的慣性與時代的局限，80年代最初三年的黨史研究依然承襲了傳統(tǒng)黨史學的某些理論前提和預設，也不可能徹底擺脫傳統(tǒng)史學的敘述框架和闡釋模式，但黨史研究學術(shù)化趨勢的加強及其治學傳統(tǒng)的形成，不僅使黨史研究的學術(shù)水準遠高于僵化的極左黨史學，亦使黨史研究上升為當時人文社會科學領(lǐng)域名副其實的顯學學科。這一時期的黨史研究既有周密深沉的學理特性，又有良知體驗的真情燭照，在重現(xiàn)客觀歷史與加強主體建設之間保持了較為良好的平衡，實際上明確并規(guī)約了黨史研究的學術(shù)化標準、范圍與邊界，使黨史研究在打破極左思潮的禁錮之后，獲得了又一種前行和發(fā)展的內(nèi)在動力，并成為改善黨史研究文化品質(zhì)和提升黨史研究學術(shù)地位的重要維度，黨史學科煥發(fā)出獨特的研究魅力。在學術(shù)化思潮與脈絡的觀照下，各種星散的學術(shù)記憶得以聚合，黨史研究中學術(shù)共同體的地平線漸顯清晰，嚴格意義的 “黨史學界”從此形成。就此而言，不管是已然消逝的80年代還是依然行進中的當下，歷史學家的根本責任依然是要重新確立并捍衛(wèi)歷史研究的尊嚴，堅守歷史研究的文化價值和學術(shù)倫理，據(jù)此凝聚廣大知識群體的公共利益，以推進學術(shù)共同體的思想和精神世界的健康與平衡。

學術(shù)化傳統(tǒng)的生成使黨史研究在受到 “實然”法則規(guī)制的情勢下，獲得了一定的普遍的“應然”規(guī)則與尺度，這顯然給黨史研究的現(xiàn)實變革與未來圖景賦予了一種理想主義的追求和色彩，從特有的歷史學科領(lǐng)域加強了自 “文化大革命”結(jié)束即興起的新啟蒙主義思潮，并以自身的學術(shù)努力與文化邏輯構(gòu)成了啟蒙主義思想資源的重要一極，成為黨史研究者通過寫作、思考與交流來融入撥亂反正時代以來當代中國之思想破冰之旅的力量之一。通過研究者幾年孜孜不倦的努力，學術(shù)化思潮已經(jīng)得到知識分子的持續(xù)關(guān)切與恒久關(guān)懷，求索精神主體性的理想注定會綿亙延傳，在欣逢其世時再次發(fā)揚光大。的確，這一追求貫穿了整個80年代的黨史研究，使黨史研究呈現(xiàn)一種前所未有的健康態(tài)勢，為此后幾十年的黨史研究發(fā)展樹立了學術(shù)典范，其文化意義和精神價值依然值得繼承與張揚。

（本文作者 中共中央黨史研究室編輯北京 100080）

（責任編輯 劉海飛）

《黨史研究與教學》2012年第2期要目

中共黨史學科的經(jīng)濟問題研究范式 （閻茂旭）

新中國成立初期馬克思主義哲學大眾化的歷史特點和基本經(jīng)驗 （王先俊）

“馬克思主義中國化”命題的提出、消失及重提（周全華 馬愛云）

深圳經(jīng)濟特區(qū)借鑒外來文明成果的特點 （樊 銳）

改革開放以來東西扶貧協(xié)作政策的歷史演進及其特點（李 勇）

論湖南社教運動對毛澤東 “以階級斗爭為綱”理論的影響 （戴安林）

交心運動的政治學分析——基于政黨認同的視角 （倪春納）

抗戰(zhàn)時期陜甘寧邊區(qū) “紅色圖書”的印刷與發(fā)行（王海軍）

“階級”概念的起源與中共早期的理論認知 （栗 榮）

陳云經(jīng)濟發(fā)展思想研究綜述 （邱 霞）

回憶洪禹與 “一分為二”事件的爭論 （林俊德）

關(guān)于一位平民百姓編的 《毛澤東書典》（張靜如）

Generation of Academically-Oriented Tradition：The CPC History Research in the First Three Years of the 1980s

Wu Zhijun

The first three years of the 1980s saw the creation of a new history and the reshaping of Chinese culture．In this process the new ideas of Party history research were further enhanced and the research eventually returned to historical science．With things set to right，the science of history heightened its academic nature，nurtured the academic problematic sense in the Party history research and promoted the establishment of a diversified research pattern．On this basis，the trend towards an academic orientation of the Party history research was significantly strengthened and an academically-oriented tradition of learning different from traditional Party history research was able to take shape．

K27；D232

A

1003－3815（2012）－04－0049－12