盜竊車牌后索財(cái)?shù)男袨閼?yīng)當(dāng)如何定性

文◎趙 靖*

盜竊車牌后索財(cái)?shù)男袨閼?yīng)當(dāng)如何定性

文◎趙 靖*

一、基本案情

2011年12月，犯罪嫌疑人肖某、陳某共謀將他人的機(jī)動(dòng)車車牌盜走后藏匿，并將寫(xiě)有肖某手機(jī)號(hào)碼的紙條貼在車的擋風(fēng)玻璃上，在失主按其留下的聯(lián)系方式聯(lián)系到二犯罪嫌疑人后，二犯罪嫌疑人讓失主將一定數(shù)額的現(xiàn)金存入指定的銀行賬戶，二犯罪嫌疑人確認(rèn)取得錢(qián)財(cái)后，告知車主被盜車牌的藏匿地點(diǎn)。2011年12月至2012年7月期間，犯罪嫌疑人肖某、陳某采取上述手段分別在重慶市沙坪壩區(qū)、江北區(qū)、渝北區(qū)、北碚區(qū)等地作案70余起，勒索60余名車主約8500元人民幣。

二、分歧意見(jiàn)

對(duì)于此案的定性，存在三種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人肖某、陳某以非法占有為目的，對(duì)被害人使用要挾手段，強(qiáng)行索取被害人數(shù)額較大的財(cái)物，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人肖某、陳某為了敲詐車主的錢(qián)財(cái)而實(shí)施盜竊車牌的行為侵害了國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理秩序，盜竊罪與盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪之間存在法條競(jìng)合關(guān)系，符合盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪的構(gòu)成要件，因此按照特別法優(yōu)于普通法的原則，以盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪定罪處罰。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人肖某、陳某的行為屬于典型的牽連犯，盜竊隱匿車牌行為觸犯了盜竊罪，以車牌勒索錢(qián)財(cái)行為觸犯了敲詐勒索罪，應(yīng)根據(jù)牽連犯的處斷原則——從一重罪處罰即盜竊罪處罰。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第三種意見(jiàn)，理由如下：

（一）本案屬牽連犯，應(yīng)從一重罪處理

根據(jù)吸收犯的理論，吸收犯中的吸收是罪的吸收，其特點(diǎn)為：第一，事實(shí)上有數(shù)個(gè)不同的行為，每個(gè)都能獨(dú)立構(gòu)成犯罪，而且都分別符合刑法分則相關(guān)條文規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件；第二，數(shù)個(gè)犯罪行為之間存在著罪的吸收關(guān)系，由于罪被吸收，當(dāng)然刑也隨之被吸收。吸收關(guān)系主要有兩種情況：1.法條內(nèi)容上的吸收關(guān)系，即按照法律規(guī)定，一罪的犯罪構(gòu)成為他罪所包括；2.一般經(jīng)驗(yàn)上的吸收關(guān)系，這種吸收關(guān)系因?yàn)閿?shù)行為之間存在著密切的聯(lián)系，常常處于同一犯罪的過(guò)程：前行為是后行為發(fā)展的必然階段，后行為是前行為發(fā)展的自然結(jié)果。本案中行為人的行為較為符合吸收犯中第二種吸收關(guān)系的特征，但是二人構(gòu)成的盜竊罪與敲詐勒索罪之間不存在當(dāng)然的關(guān)系，或者說(shuō)，盜竊行為不是敲詐勒索行為的當(dāng)然實(shí)行方法，而敲詐勒索行為同樣也不是盜竊行為的必然發(fā)展結(jié)果。

在刑法理論上，吸收犯可以分為下述三種類型：（1）高度行為吸收低度行為。例如運(yùn)輸毒品以非法持有毒品為前提，定罪的時(shí)候，運(yùn)輸毒品罪自然吸收非法持有毒品罪，對(duì)非法持有毒品罪不再另行定罪。（2）主行為吸收從行為。例如在共同犯罪中。行為人先教唆殺人后又幫助殺人的，定罪的時(shí)候，殺人的教唆行為吸收幫助作為，對(duì)殺人的幫助行為不再另行定罪。（3）實(shí)行行為吸收非實(shí)行行為，例如行為人為殺人進(jìn)行預(yù)備活動(dòng)，由于意志以外的原因被迫中斷，后又再次預(yù)備后完成其殺人行為；或者行為人先教唆殺人，后又直接參與殺人之實(shí)行的，應(yīng)分別以殺人的實(shí)行犯論處，對(duì)于殺人的預(yù)備與教唆不再另行定罪。由此可以看出，吸收犯要求犯罪行為屬于同一罪質(zhì)，即不管該犯罪行為是屬于基本犯罪構(gòu)成，還是修正犯罪構(gòu)成，都屬于同一犯罪行為，也即同一犯罪的不同形態(tài)；也只有這樣，才能具有可吸收性。并且，按照吸收犯的理論，如果數(shù)個(gè)犯罪性質(zhì)不同的話，則構(gòu)成數(shù)罪，而不是一罪，否則只能實(shí)行數(shù)罪并罰，如果強(qiáng)行吸收的話，就根本違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。

本案屬于典型的牽連犯，其犯罪行為存在目的與手段之間的牽連關(guān)系，犯罪的目的和手段觸犯了兩個(gè)罪名。行為人盜竊車牌敲詐勒索錢(qián)財(cái)，是在一個(gè)犯罪目的和故意支配下實(shí)施的兩個(gè)犯罪行為，盜竊車牌是手段，敲詐勒索是目的，兩行為之間具有目的和手段間的牽連關(guān)系。即行為人通過(guò)盜竊車牌，要挾車主贖回車牌，達(dá)到非法獲利的目的。牽連犯實(shí)質(zhì)上是數(shù)罪，而在裁判上一般是從一重罪處罰。本案中，行為人客觀上構(gòu)成兩個(gè)犯罪，形式上觸犯了三個(gè)罪名，盜竊罪、敲詐勒索罪、盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，基于盜竊罪與敲詐勒索罪之間具有牽連關(guān)系，以其牽連犯中的從一重罪處理。

（二）本案作為敲詐勒索罪定罪處罰，缺乏法律依據(jù)

敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅、要挾等手段，強(qiáng)行索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。司法實(shí)踐中認(rèn)定本罪，行為人實(shí)施了敲詐行為是關(guān)鍵。就本案二犯罪嫌疑人的犯罪意圖來(lái)看，行為人實(shí)施犯罪行為,是利用補(bǔ)辦車牌相對(duì)較高的費(fèi)用及繁瑣的手續(xù)和與之相比較為低廉的贖金之間的差異，來(lái)要挾被盜車主，以實(shí)現(xiàn)其非法占有他人財(cái)物的目的。行為人的犯罪意圖中，具有要挾他人并非法勒索他人錢(qián)財(cái)?shù)牡闹饔^故意，并且數(shù)額較大，依法構(gòu)成犯罪。其之所以實(shí)施犯罪行為，就是利用車主不愿意去辦理車牌的心理來(lái)要挾車主并勒索錢(qián)財(cái)。由此分析，犯罪嫌疑人客觀上具備了實(shí)施了敲詐行為這一關(guān)鍵要件。但是，敲詐勒索罪是以非法占有為目的，是結(jié)果犯，構(gòu)成本罪還應(yīng)以勒索財(cái)物數(shù)額較大為必要條件。最高人民法院《關(guān)于敲詐勒索罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的規(guī)定》就規(guī)定了以1000元至3000元為數(shù)額較大的起點(diǎn)。重慶市 “五長(zhǎng)”聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要中，進(jìn)一步明確將1500元作為重慶市追訴敲詐勒索罪的起點(diǎn)。

該起案件中，二人的犯罪行為基本不存在單次達(dá)到法定追究數(shù)額的情形，但犯罪嫌疑人大多短時(shí)間多次作案，其多次累加后的數(shù)額可以達(dá)到法定追究數(shù)額，那么是否能把犯罪嫌疑人作案的數(shù)額予以累加呢?筆者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)想當(dāng)然的認(rèn)為只要是行為人實(shí)施了敲詐勒索行為，其敲詐勒索數(shù)額就可以累加起來(lái)。理由是:根據(jù)刑法罪刑法定原則，任何行為只有法律明確規(guī)定為犯罪時(shí)才認(rèn)為是犯罪行為。我國(guó)刑法并未明確規(guī)定對(duì)該類案件每次作案的數(shù)額可以累計(jì)，或者在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)累計(jì)，累計(jì)每次的數(shù)額作為犯罪數(shù)額缺乏必要的法律依據(jù)。試想，如果可以這樣簡(jiǎn)單的相加，將行為人多次作案金額予以累加，那么最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》等等為何又對(duì)數(shù)額累計(jì)的問(wèn)題特意作出規(guī)定呢?

因此，按照嚴(yán)格的罪刑法定原則，不得類推。那么，要將本案作為敲詐勒索罪定罪處罰，缺乏法律上的依據(jù)。

（三）本案不宜認(rèn)定為盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪

有人認(rèn)為，被告人為了敲詐車主的錢(qián)財(cái)而實(shí)施盜竊車牌的行為侵害了國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理秩序，盜竊罪與盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪之間存在法條競(jìng)合關(guān)系，符合盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪的構(gòu)成要件，因此按照特別法優(yōu)于普通法的原則，以盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪定罪處罰。但是，有以下幾個(gè)問(wèn)題值得注意：

第一，司法解釋將“車牌”解釋為“國(guó)家機(jī)關(guān)證件”有其特定的適用范圍。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》第7條規(guī)定，偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)機(jī)動(dòng)車牌證及機(jī)動(dòng)車入戶、過(guò)戶、驗(yàn)證的有關(guān)證明文件的，依照《刑法》第280條第1款的規(guī)定處罰。從以上規(guī)定看，四機(jī)關(guān)制定該解釋是“為依法嚴(yán)厲打擊盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車犯罪活動(dòng)，堵塞盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車犯罪分子的銷贓渠道”，因而該解釋的范圍是適用于“查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定”中。所以，具體適用“查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件”時(shí)，在查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件中，才將偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)機(jī)動(dòng)車牌證的行為，以及偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)機(jī)動(dòng)車入戶、過(guò)戶、驗(yàn)證的有關(guān)證明文件按照“國(guó)家機(jī)關(guān)證件”解釋；換言之，該規(guī)定的效力范圍是在查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件時(shí)，對(duì)于“偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)車牌”的行為才將國(guó)家機(jī)關(guān)證件的外延涵蓋機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，適用國(guó)家機(jī)關(guān)證件。該解釋未將盜竊車牌行為納入《規(guī)定》的范圍，即該解釋針對(duì)的是偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)車牌行為適用偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)“國(guó)家證件”，未擴(kuò)大到盜竊車牌。在適用法律的時(shí)候，脫離《規(guī)定》的范圍，直接將“車牌”理解為“國(guó)家機(jī)關(guān)證件”會(huì)造成解釋的擴(kuò)大化。

第二，2007年，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定:“偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)機(jī)動(dòng)車行駛證、登記證書(shū)，累計(jì)達(dá)三本以上的，依照《刑法》第280條第1款的規(guī)定，以偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪定罪，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利?！痹谶@一解釋中沒(méi)有使用“牌證”一詞，而使用敘明表述的方法，只規(guī)定了行駛證和登記證書(shū)這兩種證件，這就以更加明確的方式表明了，汽車牌照不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件。

第三，汽車牌照是否屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件應(yīng)由全國(guó)人大常委會(huì)作出解釋。在全國(guó)人大常委會(huì)沒(méi)有作出明確解釋之前，我們不能貿(mào)然將汽車牌照納入國(guó)家機(jī)關(guān)證件的范圍之內(nèi)，擅自擴(kuò)大打擊范圍。結(jié)合刑法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，關(guān)于盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，并未規(guī)定將盜竊證件的價(jià)值作為該罪的犯罪構(gòu)成要件。按通常理解盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪是行為犯，不以犯罪金額作為犯罪構(gòu)成，如此理解，那么是否盜竊車牌一塊，也應(yīng)構(gòu)成“盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件”罪呢？如果只要發(fā)生盜竊車牌的行為，就適用盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪。這就會(huì)造成國(guó)家機(jī)關(guān)證件含義的擴(kuò)大，入罪的門(mén)檻也就隨之降低，這就意味著刑法嚴(yán)厲性的急劇增加。

因此，脫離《規(guī)定》適用的具體環(huán)境將造成解釋的擴(kuò)大化，并且如果按照盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪對(duì)該種行為進(jìn)行定罪處罰，會(huì)造成刑法中出現(xiàn)一個(gè)新的“盜竊車牌”罪名，按照立法的權(quán)限，這樣的規(guī)定只能由全國(guó)人大常委會(huì)作出解釋。

（四）本案應(yīng)以盜竊罪定罪處罰

本案中犯罪嫌疑人肖某和陳某的行為即屬于典型的牽連犯：二人實(shí)施犯罪行為有一個(gè)犯罪目的，就是利用車牌勒索錢(qián)財(cái)。圍繞這個(gè)犯罪目的，二人實(shí)施了準(zhǔn)備工具、買(mǎi)手機(jī)卡、設(shè)立銀行賬戶、盜竊隱匿車牌以及留紙條等數(shù)個(gè)行為。這些行為互相聯(lián)系共同為了勒索錢(qián)財(cái)這個(gè)犯罪目的服務(wù)，是勒索錢(qián)財(cái)?shù)姆椒ê褪侄巍Ｆ渲斜I竊隱匿車牌行為觸犯了盜竊罪，以車牌勒索錢(qián)財(cái)行為觸犯了敲詐勒索罪。在確定本案是牽連犯之后，讓我們?cè)俑鶕?jù)牽連犯的處斷原則——從一重罪處斷來(lái)對(duì)二人的行為進(jìn)行定性。如前所述，二人觸犯了盜竊罪和敲詐勒索罪兩個(gè)罪名。其中盜竊罪是侵犯財(cái)產(chǎn)類型的犯罪，應(yīng)當(dāng)按照價(jià)格鑒定書(shū)認(rèn)定的車牌價(jià)值認(rèn)定二人的盜竊數(shù)額，二人作案70余起，盜竊車牌110余塊，車牌鑒定價(jià)值應(yīng)該高于本市盜竊罪1000元的最低追訴標(biāo)準(zhǔn)；二人敲詐勒索數(shù)額為8500余元，均屬于“數(shù)額較大”。根據(jù)《刑法》第264條、274條規(guī)定，盜竊罪的法定刑為“3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”，而敲詐勒索罪的法定刑為“3年以下有期徒刑、拘役或者管制”。比較而言，盜竊罪的法定刑除主刑之外，還包括附加刑——并處或者單處罰金，明顯重于敲詐勒索罪的法定刑。

另外，從本案來(lái)看，二人的主觀故意是盜竊車牌后實(shí)行其變現(xiàn)的價(jià)值，實(shí)際上，盜竊行為是直接行為，敲詐勒索是盜竊后為實(shí)現(xiàn)直接目的而實(shí)施的又一附屬行為，或者說(shuō)是手段行為，目的是將盜竊所得的贓物實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值，盜竊罪名更能體現(xiàn)其主觀惡性。

因此，按照牽連犯的理論，并結(jié)合本案的特點(diǎn)，對(duì)肖某、陳某按盜竊罪處罰比較適宜。

*重慶市北碚區(qū)人民檢察院［400711］