醉酒型危險駕駛犯罪法定刑配置之完善

文◎高文西* 董 琳**

醉酒型危險駕駛犯罪法定刑配置之完善

文◎高文西* 董 琳**

近年來醉酒駕駛一直是社會爭論的熱點，刑法修正案（八）頒布以前，醉酒駕駛是否應(yīng)該入刑是討論的重點話題，隨著刑法修正案（八）的正式實施，如何正確適用刑法關(guān)于醉酒型危險駕駛之規(guī)定成為焦點。而對于醉酒駕駛法定刑配置的規(guī)定是否適當(dāng)以及立法規(guī)定對司法實務(wù)會產(chǎn)生何種影響鮮有論及，對于在司法實踐中適用該法律條文時遇到的問題，也未進行過深入探討。本文擬對醉酒型危險駕駛犯罪的法定刑配置問題進行分析探討，提出自己完善醉酒駕駛型犯罪法定刑的設(shè)想。

一、醉酒型危險駕駛犯罪法定刑配置過于單一的弊端

刑法修正案（八）對醉酒型危險駕駛犯罪設(shè)立了單一的法定刑——拘役并處罰金。雖然自醉駕入刑以來，在治理酒駕以及保護人民群眾生命財產(chǎn)安全方面取得了很好的效果。但醉酒型危險駕駛犯罪單一的法定刑設(shè)計明顯先天不足，影響刑法調(diào)整醉酒駕駛犯罪更好效果的發(fā)揮。

（一）不利于整個刑罰體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一?？v覽整個刑法分則，危險駕駛犯罪是刑法分則中唯一一個單一法定刑配置的罪名。我國刑法總則規(guī)定了死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、管制五種主刑，其中，有期徒刑是適用最廣泛的一種主刑，因為這與民眾“犯罪等于坐牢”的樸素的刑罰觀是契合的，此前刑法分則的罪名無一例外均配置了有期徒刑這一刑種。而危險駕駛犯罪只設(shè)拘役這一單一刑種，顯然會損害到刑罰適用的靈活性，也破壞了刑罰體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

（二）容易導(dǎo)致罪刑失衡現(xiàn)象的出現(xiàn)。囿于法定刑最高為拘役六個月之故，司法實踐中出現(xiàn)了不少案件存在量刑偏輕，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的情形。尤其是針對那些主觀惡性較深，人身危險性較大，造成危害后果較重的犯罪嫌疑人，因刑法設(shè)置醉酒駕駛犯罪，無法適用規(guī)定有較重刑期的危險方法危害公共安全罪或交通肇事罪。主要有二種情況：一是醉駕造成多人輕傷后果。二是多次造成他人輕傷或較大財產(chǎn)損失后果的。

（三）無法解決醉駕累犯問題。我國《刑法》有一般累犯和特別累犯的規(guī)定。特別累犯的適用對象是危害國家安全罪、恐怖活動犯罪和黑社會組織性質(zhì)的犯罪，因此，其并不能對多次醉駕行為進行規(guī)制。由于一般累犯前后兩罪都必須是應(yīng)當(dāng)被判處有期徒刑以上刑罰的行為，而《刑法修正案（八）》規(guī)定醉酒駕駛機動車的只能處拘役，并處罰金，這就不符合“應(yīng)當(dāng)被判處有期徒刑以上刑罰”的規(guī)定。因此，醉駕累犯行為也在一般累犯的規(guī)制之外。即使遭受兩次以上醉駕刑事處罰的，因其最高刑為拘役，既不能適用累犯，這無疑違背了刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，損害了法律的權(quán)威。

（四）導(dǎo)致追訴時效制度對危險駕駛犯罪失效。我國刑法規(guī)定的最低追訴時效是五年，針對的對象是法定最高刑為不滿五年有期徒刑的犯罪。從刑法法條看，拘役與有期徒刑是并列的兩種刑罰種類，五年以下有期徒刑不應(yīng)該包括拘役。也即是說，追訴時效的規(guī)定不適用最高刑僅為拘役的醉酒型危險駕駛犯罪。有觀點認(rèn)為，因醉酒駕駛的認(rèn)定均需通過酒精檢測，因此該罪不存在著不是現(xiàn)場查獲的情況，有無追訴時效對該罪的查處沒有影響。筆者認(rèn)為，雖然實踐中酒精檢測是認(rèn)定醉酒駕駛的最直接的證據(jù)，且大量的醉駕是現(xiàn)場查獲的，但并不能就此認(rèn)定醉酒駕駛的所有案件都是要現(xiàn)場查獲，醉酒駕駛也存在著不是現(xiàn)場查獲，事后追訴的可能。

二、合理配置醉酒型危險駕駛犯罪法定刑的設(shè)想

（一）合理配置法定刑的意義。法定刑配置過程，“是立法權(quán)得以啟動和運作的過程，展示的是刑罰權(quán)中的求刑權(quán)。”配置法定刑并非是立法者可恣意而為的行為，它必須受到罪刑均衡原則的制約——對某種（些）重罪配置輕刑或?qū)δ撤N（些）輕罪適用重刑，都會對其他犯罪或各罪本身的法定刑產(chǎn)生不良影響，導(dǎo)致法定刑攀比現(xiàn)象。尤其是在法定刑配置時采用特例立法時，該現(xiàn)象表現(xiàn)最為明顯?！胺ǘㄐ膛时仁欠ǘㄐ膛渲梅蔷饣淖罴畜w現(xiàn)，它導(dǎo)致刑法各罪之間出現(xiàn)模仿效應(yīng)，罪與罰不相當(dāng)，極大地沖擊著罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則；同時也使司法實踐中出現(xiàn)重罪輕判、輕罪重判的局面，影響法制的統(tǒng)一和權(quán)威?！庇纱丝梢姡ǘㄐ痰呐渲檬橇⒎ɑ顒拥闹匾獌?nèi)容，其是否得到正確配置直接影響到所制定的法律的良善與否，從而影響到刑事審判、刑罰執(zhí)行等一系列司法活動公正與否，并最終影響到刑罰預(yù)期目的的實現(xiàn)。

（二）合理配置法定刑的原則。罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和刑法面前人人平等原則是刑法的三大基本原則，對整個刑事立法和刑事司法活動都起著指導(dǎo)作用，而法定刑配置作為立法過程中不可或缺的一環(huán)，起著實質(zhì)響應(yīng)刑法報應(yīng)和預(yù)防目的的關(guān)鍵作用，也必然受這三大原則的指導(dǎo)。和三大原則相對應(yīng)，我們可以將法定刑配置原則確定為明確性原則、均衡性原則、有效性原則，其中，法定刑配置的明確性原則受罪刑法定原則的指導(dǎo)，法定刑配置的均衡性原則受罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的規(guī)制，而法定刑配置的有效性原則同時受罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的約束。均衡性原則無疑屬核心原則。均衡原則要求立法者在刑法總則上劃分出罪刑的輕重標(biāo)準(zhǔn)。司法部門再根據(jù)某具體罪行的輕重情況，決定使用何種法定刑種和刑度的刑罰。基于報應(yīng)功能，刑罰的實施使得抽象、尚不確定的刑罰觀變得確定和具體可感。讓犯罪人親身體驗“罪有應(yīng)得”，阻止其再犯可能，起到個別預(yù)防作用。同時也威懾潛在犯罪嫌疑人，起到一般預(yù)防的作用?？梢哉f，均衡性原則應(yīng)和了大眾心目中樸素的正義理念，它內(nèi)在地決定了刑罰功能的有效發(fā)揮以及刑法目的的實現(xiàn)。

（三）醉酒型危險駕駛犯罪法定刑的完善。針對醉酒型危險駕駛犯罪法定刑單一存在的種種弊端，要消除這些弊端，從技術(shù)的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為可以通過增配有期徒刑加以解決。在對醉酒駕駛犯罪進行法定刑配置，確定是否設(shè)置有期徒刑，如何設(shè)置有期徒刑或者設(shè)置最高刑期時，應(yīng)著重從以下兩個方面進行考量。

1、醉酒駕駛犯罪法定刑的質(zhì)——配置有期徒刑的依據(jù)。我國刑法總則規(guī)定了管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑五種主刑，以及罰金、剝奪政治權(quán)利和沒收財產(chǎn)、驅(qū)逐出境四種附加刑。筆者認(rèn)為，對法定刑的質(zhì)可以從兩個方面進行把握：一是由于法定刑首先反映的是國家對犯罪行為的否定評價和對犯罪人的譴責(zé)態(tài)度，同時也考慮了預(yù)防犯罪，特別是一般預(yù)防的需要。從這個角度看，與法定刑相對應(yīng)的罪狀所描述的行為就應(yīng)達到具有嚴(yán)重社會危害性的程度。這實質(zhì)上要求法定刑以具有嚴(yán)重的社會危害性為標(biāo)準(zhǔn)，對罪狀所描述的行為進行實質(zhì)解釋。二是法定刑的刑種和嚴(yán)厲程度應(yīng)依照一定的標(biāo)準(zhǔn)與具體犯罪的構(gòu)成要件 （主要是具體犯罪的罪狀內(nèi)容）相對應(yīng)。醉酒駕駛行為的主觀意圖是一般故意，而非過失，侵犯的客體是社會公共安全，即不特定多數(shù)人的生命和財產(chǎn)的安全。酒駕是否需要入刑的根本依據(jù)是判斷其社會危害性嚴(yán)重程度，相比較而言，醉駕行為造成的后果并不比故意傷害或故意毀壞財物等行為造成的后果小，法定刑配置卻最輕，顯然不合理。從司法實踐上看，判處拘役的多數(shù)是罪刑較輕、人身危險性較小或者沒有人身危險性的犯罪，剝奪這些罪犯的自由就不是必須的，完全可以用管制和罰金來制裁這類犯罪人。為期一年的有期徒刑，它給人的威懾和預(yù)防效果，顯然不是管制和罰金所能比擬的。此外，需要特別指出的是，對于像飆車、醉酒等一類嚴(yán)重威脅公眾生命財產(chǎn)安全的不法行為，應(yīng)側(cè)重從一般預(yù)防壓倒個別預(yù)防的角度出發(fā)，對之處以較重的刑罰，以收一般預(yù)防之效。

2、醉酒駕駛行為法定刑的量——配置幾年有期徒刑的依據(jù)。法定刑量的配置，主要是通過在把握犯罪性質(zhì)和構(gòu)成要件的前提下，聯(lián)系上下罪名進行比較，即進行橫向比較確定。作為交通肇事罪的立法補充，刑法修正案（八）將醉酒型危險駕駛犯罪規(guī)定為刑法第133條之一，位于交通肇事罪之后，原因就是，交通肇事罪中有相當(dāng)一部分案件是醉酒駕車造成的，刑法修正案（八）通過立法的方式擴大了對醉酒駕車行為的懲治范圍。醉酒駕駛犯罪致人重傷、死亡和公私財產(chǎn)重大損失的，可以交通肇事罪論處。此外，實踐中，已經(jīng)發(fā)生多起行為人醉酒駕駛機動車在人員較多的廣場或其他公共場所橫沖直撞的案件，最后按“以其他方法危害公共安全罪”定罪處罰，其中最為典型的就是被最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例，黎景全、孫偉銘以危險方法危害公共安全案。這說明，司法實踐中，在不同的情形下醉酒駕駛行為的處理也不盡相同，會隨著嚴(yán)重危害后果產(chǎn)生以交通肇事罪定性，會隨著具體危險性的產(chǎn)生按以其他方法危害公共安全罪論處。作為同屬于危害公共安全性質(zhì)的犯罪，三者聯(lián)系非常緊密，故在法定刑上應(yīng)做到相互銜接，實現(xiàn)處罰力度的有序平穩(wěn)過渡。

醉酒駕駛犯罪是危險犯，交通肇事是實害犯，前者是通過懲治交通肇事的“預(yù)備行為”來防止更嚴(yán)重的實害結(jié)果發(fā)生，二者是補充關(guān)系，而后者的基本型是三年以下有期徒刑或者拘役，故醉酒駕駛犯罪的法定刑應(yīng)當(dāng)?shù)陀诮煌ㄕ厥伦?。醉酒駕駛犯罪是抽象的危險犯，以危險方法危害公共安全罪是具體的危險犯，在構(gòu)成要件的該當(dāng)性上，后者更難滿足，而后者的基本刑是三年以上十年以下有期徒刑，故醉酒駕駛犯罪的法定刑更應(yīng)當(dāng)?shù)陀谝晕ｋU方法危害公共安全罪。另，考慮到醉酒駕駛犯罪不要求產(chǎn)生實際的損害后果，如造成輕傷，也不宜確定為三年，否則會導(dǎo)致與醉酒造成一人重傷就構(gòu)成交通肇事罪所判處的刑期相同，從而違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。再則，與故意傷害罪相比，在均未造成重傷的情況下，在構(gòu)成要件方面，二者僅存在著主觀方面的差異——前者是過失、后者為故意，故意的主觀惡性深，故前者也應(yīng)低于三年。綜合以上原因，筆者認(rèn)為，醉酒駕駛犯罪的法定刑應(yīng)為二年以下有期徒刑為宜。如此，既能做到在立法上實現(xiàn)刑當(dāng)其罪，也能在社會效果上起到刑足制罪的作用。具體刑法條文應(yīng)修改為：在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處兩年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。

*河南省鄭州市人民檢察院［450000］

**河南省新密市人民檢察院［452300］