涉外護(hù)理本科生評判性思維態(tài)度傾向性的調(diào)查分析

宋艷

（南通大學(xué) 護(hù)理學(xué)院，江蘇 南通226001）

涉外護(hù)理本科生評判性思維態(tài)度傾向性的調(diào)查分析

宋艷

（南通大學(xué) 護(hù)理學(xué)院，江蘇 南通226001）

目的 了解涉外護(hù)理本科生評判性思維態(tài)度傾向性的現(xiàn)狀。方法 方便性抽樣選取南通大學(xué)護(hù)理學(xué)院2008級(jí)涉外護(hù)理專業(yè)70名本科護(hù)生，對其進(jìn)行一般資料以及中文版加利福尼亞評判性思維情感傾向問卷（critical thinking disposition inventory－Chinese version，CTDI－CV）的調(diào)查。結(jié)果 護(hù)生的CTDI－CV總分為（288.29±24.06）分，其中“尋找真相”、“系統(tǒng)化能力”和“評判性思維的自信心”三個(gè)維度得分最低；學(xué)生干部在“尋找真相”上得分低于非學(xué)生干部，在“評判性思維的自信心”上高于非學(xué)生干部，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01或P＜0.05）；家庭居住地為農(nóng)村的護(hù)生在“尋找真相”和“系統(tǒng)化能力”上高于家庭居住地為城市的護(hù)生，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；護(hù)生的總評成績與CTDI－CV沒有相關(guān)性（P＞0.05）。結(jié)論涉外護(hù)理本科生評判性思維傾向性為正性，但在“尋找真相”、“系統(tǒng)化能力”和“評判性思維的自信心”維度上有待進(jìn)一步提高。

評判性思維；態(tài)度；傾向性；涉外；護(hù)理本科生

［Nurs J Chin PLA，2012，29（9A）：17－19，29］

評判性思維是一種有目的、自我調(diào)整的判斷過程，包括闡述、分析、評價(jià)、推理及對證據(jù)、概念、方法、標(biāo)準(zhǔn)的解釋說明，或?qū)ε袛嗨罁?jù)的全部情景的考慮［1］。評判性思維對于現(xiàn)代護(hù)理人才的重要性已得到普遍的認(rèn)可，美國護(hù)理聯(lián)盟將評判性思維作為護(hù)理本科生和護(hù)理教育項(xiàng)目認(rèn)證資格的標(biāo)準(zhǔn)之一［2］。我國國務(wù)院第三次教育會(huì)議也指出，要培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新和實(shí)踐能力，而評判性思維正是這些要求中的關(guān)鍵因素［3］。本研究旨在了解涉外護(hù)理本科生評判性思維態(tài)度傾向性的現(xiàn)狀及其影響因素，以期為該類護(hù)生評判性思維態(tài)度傾向性的培養(yǎng)提供依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 對象 2010年11月，采用方便性抽樣方法對南通大學(xué)護(hù)理學(xué)院2008級(jí)涉外護(hù)理專業(yè)本科生（以下簡稱護(hù)生）進(jìn)行調(diào)查，共70人，其中女生65名，男生5人。

1.2 方法

1.2.1 研究工具 采用中文版加利福尼亞評判性思維情感傾向問卷（critical thinking disposition inventory－Chinese version，CTDI－CV）［4］進(jìn) 行 調(diào) 查。量表包含尋找真相、開放思想、分析能力、系統(tǒng)化能力、評判性思維的自信心、求知欲和認(rèn)知成熟度等7個(gè)維度，每個(gè)維度有10個(gè)條目，其中正性條目30個(gè)，負(fù)性條目40個(gè)。采用Likert 6級(jí)計(jì)分，正性條目賦值6～1分，負(fù)性條目反向賦值。CTDI－CV的α值為0.90，特質(zhì)的α值為0.54～0.77?？偡譃?0～420分，總分＜210分代表負(fù)性評判性思維能力，210～280分代表評判性思維能力中等，＞280分代表正性評判性思維能力，＞350分代表具有很強(qiáng)的正性評判性思維能力。每個(gè)項(xiàng)目分值為10～60分，30～40分說明評判性思維傾向性在中等水平，＞40分表明該項(xiàng)為正性評判性思維能力，＞50表明強(qiáng)的傾向性。

1.2.2 資料收集方法 2010年11月，對我院2008級(jí)涉外護(hù)理專業(yè)70名本科生進(jìn)行分組測試。測試問卷包括一般資料及CTDI－CV。測試時(shí)間為護(hù)理學(xué)基礎(chǔ)理論課后，測試者講明調(diào)查目的后，護(hù)生自愿參加。整個(gè)測試時(shí)間約20min。共發(fā)放問卷70份，回收70份，其中有效問卷65份，有效率為92.9%。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)分析軟件，對CTDI－CV總分及各維度的均值、標(biāo)準(zhǔn)差、頻數(shù)分布進(jìn)行分析，并作t檢驗(yàn)及相關(guān)性分析，以P＜0.05或P＜0.01表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。鏯

2 結(jié)果

2.1 護(hù)生CTDI－CV得分情況 我院涉外護(hù)理專業(yè)本科護(hù)生的CTDI－CV 總分為（288.29±24.06），各維度得分分別為：“尋找真相”得分為（38.49±5.06）分，“開放思想”得分為（41.61±5.00）分，“分析能力”得分為（44.09±4.79）分，“系統(tǒng)化能力”得分為（37.88±5.61）分，“評判性思維的自信心”得分為（39.20±5.78）分，“求知欲”得分為（43.21±6.04）分，“認(rèn)知成熟度“為（43.80±5.57）分。7個(gè)維度中均值＜40的為“尋找真相”、“系統(tǒng)化能力”和“評判性思維的自信心”。

2.2 護(hù)生評判性思維態(tài)度傾向性的頻數(shù)分布比例各維度中＜30分的以“系統(tǒng)化能力”和“評判性思維的自信心”比例最高，均為約6%；＜40分的以“尋找真相”、“系統(tǒng)化能力”和“評判性思維的自信心”所占比例最高，均超過50%；＞50分的以“求知欲”最高，為16.9%。

2.3 不同群體護(hù)生評判性思維情感傾向性的比較學(xué)生干部在“尋找真相”項(xiàng)的得分低于非學(xué)生干部，而在“評判性思維的自信心”上高于對方，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05或P＜0.01），其余各維度兩者差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。家庭來源為農(nóng)村的護(hù)生在“尋找真相”、“系統(tǒng)化能力”兩個(gè)維度中高于家庭來源為城市的護(hù)生，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01），其余各維度除“求知欲”外均高于對方，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05，表1）。

表1 不同群體護(hù)生CTDI得分的比較（±s）

表1 不同群體護(hù)生CTDI得分的比較（±s）

項(xiàng)目t P尋找真相 36.25±4.95 39.22±4.93 －2.094 ＜0.01 39.94±5.47 36.69±3.89 2.700 ＜是（n＝16）否（n＝49）t P農(nóng)村（n＝36）城市（n＝29）0.05開放思想 41.94±5.65 41.51±4.82 0.295 ＞0.05 41.64±5.19 41.58±4.83 0.042 ＞0.05分析能力 45.13±5.16 43.76±4.67 0.993 ＞0.05 44.56±5.06 43.51±4.45 0.867 ＞0.05系統(tǒng)化能力 38.81±4.28 37.57±5.98 0.766 ＞0.05 39.31±5.68 36.10±5.06 2.371 ＜0.05評判性思維的自信心 43.00±4.66 38.16±5.33 3.243 ＜0.05 39.50±5.84 39.17±5.26 0.235 ＞0.05求知欲 44.06±7.41 42.94±5.59 0.643 ＞0.05 42.58±6.67 44.00±5.16 0.939 ＞0.05認(rèn)知成熟度 43.69±5.36 43.83±5.69 －0.092 ＞0.05 43.91±6.53 43.66±4.19 0.187 ＞0.05總分 292.88±27.23 287.00±22.79 0.853 ＞0.05 291.44±26.80 284.72±19.45 1.131 ＞0.05

2.4 護(hù)生CTDI－CV得分與總評成績的相關(guān)性分析護(hù)生三年級(jí)的期末總評成績與CTDI－CV中的7個(gè)維度以及總分均無相關(guān)性（P＞0.05，表2）。

表2 護(hù)生CTDI－CV得分與總評成績的相關(guān)性分析（r）

3 討論

3.1 涉外護(hù)理本科生評判性思維態(tài)度傾向性狀況我院涉外護(hù)理專業(yè)開辦于2005年，目的是培養(yǎng)具有專業(yè)技能，具備較高英語聽、說、讀、寫、譯等能力，可以從事涉外護(hù)理工作的高級(jí)護(hù)理人才。涉外護(hù)理專業(yè)與護(hù)理專業(yè)在課程設(shè)置上主要的區(qū)別在于增設(shè)了《護(hù)理英語口語》和《護(hù)理專業(yè)英語》兩門課程，同時(shí)某些基礎(chǔ)課，如病理學(xué)、醫(yī)學(xué)免疫學(xué)以及流行病學(xué)等課程采用雙語教學(xué)。其中，《護(hù)理英語口語》是在大學(xué)一年級(jí)由外籍教師教授，在教學(xué)原則方面，外教善于在課堂上引起學(xué)生的注意，喚起他們的學(xué)習(xí)需要，并培養(yǎng)學(xué)生獲取、分析、判斷和運(yùn)用知識(shí)的能力；在教學(xué)內(nèi)容方面，外教更重視實(shí)際生活情境和英語國家文化背景的介紹［5］。我院外教在這兩個(gè)方面采用模擬醫(yī)院護(hù)理工作情景教學(xué)，要求學(xué)生進(jìn)行角色扮演，為學(xué)生分析、解決護(hù)理工作中可能遇到的問題，提供了有效的鍛煉機(jī)會(huì)，同時(shí)還為《護(hù)理專業(yè)英語》的學(xué)習(xí)打下基礎(chǔ)?！蹲o(hù)理專業(yè)英語》課程的教授注重護(hù)理新知識(shí)、新理論與新方法的介紹；同時(shí)在授課過程中，各任課教師將美國CGFNS與NCLEXRN考試介紹給學(xué)生，并從中選取與課文有關(guān)的題目在課堂上與學(xué)生共同解答，開拓他們的視野，感知國內(nèi)外護(hù)理的差異，思考我國護(hù)理事業(yè)的現(xiàn)狀與發(fā)展。美國注冊護(hù)士（registered nurse，RN）考試中幾乎每一道試題的設(shè)計(jì)都是一個(gè)臨床實(shí)際問題，命題者將考察的知識(shí)點(diǎn)完全與臨床實(shí)際問題結(jié)合，學(xué)生通過做題，熟悉各種臨床情境，從而具備運(yùn)用理論知識(shí)解決具體問題的能力；通過做題，學(xué)生還能培養(yǎng)采用評判性思維的態(tài)度去反思、收集資料、推理、最后做出決策［6］。通過這樣的教學(xué)手段，極大地提高了護(hù)生的評判性思維能力。從本次調(diào)查的結(jié)果顯示，我院2008級(jí)涉外護(hù)理專業(yè)本科護(hù)生的CTDI－CV總分為（288.29±24.06），高于280分，說明護(hù)生具有正性評判性思維傾向，比成靜［7］2007年的研究結(jié)果中同年級(jí)護(hù)生的得分（282.72±24.81）高；比四川省的研究［8］結(jié)果（287.37±32.52）亦稍高。7個(gè)維度中“尋找真相”、“系統(tǒng)化能力”和“評判性思維的自信心”少于40分，同時(shí)在CTDI－CV總分及各個(gè)維度頻數(shù)分布的比較中，得到的結(jié)果依舊表明“尋找真相”、“系統(tǒng)化能力”和“評判性思維的自信心”三個(gè)維度得分最低，與蔣小平等［9］研究結(jié)果大致相同，說明護(hù)生在“對尋找知識(shí)抱著真誠和客觀的態(tài)度”、“有組織，有目標(biāo)地努力處理問題”以及“對自己的理性分析能力有把握”三個(gè)方面存在欠缺。這與我們對大學(xué)生一直倡導(dǎo)的培養(yǎng)其獨(dú)立性、自主學(xué)習(xí)性以及創(chuàng)新性的目標(biāo)依然存在差距，說明在我國傳統(tǒng)的教學(xué)方法下，護(hù)生評判性思維的培養(yǎng)與形成依然任重道遠(yuǎn)，不積極尋求教育模式的改革與創(chuàng)新，評判性思維的培養(yǎng)無異紙上談兵。無論從CTDI－CV得分還是頻數(shù)分布都可以看出，護(hù)生的“系統(tǒng)化能力”均表現(xiàn)為最差。筆者認(rèn)為其原因主要在于護(hù)生大多為獨(dú)生子女，上大學(xué)前基本沒有獨(dú)立生活經(jīng)歷，其獨(dú)立處理問題的機(jī)會(huì)有限，因此系統(tǒng)地、有條理地處理和解決問題的能力相對來說比較薄弱。

3.2 不同群體護(hù)生評判性思維情感傾向的比較調(diào)查結(jié)果顯示，學(xué)生干部與非學(xué)生干部在“尋找真相”和“評判性思維的自信心”兩維度上有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，但是前者得分中學(xué)生干部低于非學(xué)生干部，而在后者上學(xué)生干部的得分高于非學(xué)生干部。經(jīng)詢問，此次調(diào)查中的學(xué)生干部群體在此前的3年里沒有較大的人員變動(dòng)。分析結(jié)果提示，身為學(xué)生干部的護(hù)生更多地是承擔(dān)著一個(gè)在輔導(dǎo)員、教師與班級(jí)學(xué)生之間信息聯(lián)絡(luò)員的工作，起著一個(gè)“傳聲筒”的作用，單純布置老師的命令與要求，存在傳統(tǒng)教育背景下形成的無法挑戰(zhàn)教師權(quán)威的惰性與無奈。工作中即使與老師或輔導(dǎo)員意見相?；蚺c個(gè)人信念相悖，也不會(huì)主動(dòng)去評估新的信息，而“尋找真理”能力的低下，將導(dǎo)致護(hù)生無法很好地適應(yīng)未來充滿挑戰(zhàn)的臨床護(hù)理工作。但是與此同時(shí)，同樣作為學(xué)生干部的護(hù)生，她們對自身的職責(zé)和要求已經(jīng)有了較大的認(rèn)識(shí)和提高，對于帶領(lǐng)和指導(dǎo)班級(jí)成員完成學(xué)習(xí)任務(wù)與開展班級(jí)活動(dòng)也有了大量的經(jīng)驗(yàn)，她們相信自身判斷的正確性，不易受他人的影響，也就形成了“對自己的理性分析能力有充足的把握”的現(xiàn)象。另外，家庭居住地為農(nóng)村的護(hù)生與來自城市的護(hù)生在“尋找真相”、“系統(tǒng)化能力”兩個(gè)維度上前者得分高于后者，這是由于她們的成長環(huán)境不同，農(nóng)村護(hù)生的成長環(huán)境社會(huì)支持資源相對缺乏，但這可能也是激發(fā)她們渴望尋求事實(shí)和知識(shí)的原因之一。大學(xué)生活為她們提供了一方更為廣闊的天地，她們更愿意在質(zhì)詢過程中探求知識(shí)與真理。城市護(hù)生絕大多數(shù)是獨(dú)生子女，在她們的成長過程中父母包辦了過多的事情，生活中除了學(xué)習(xí)無需更多地去思索或解決其他問題，因此在這個(gè)方面農(nóng)村護(hù)生比城市護(hù)生得分高。

3.3 護(hù)生評判性思維情感傾向與總評成績的相關(guān)性 護(hù)生CTDI－CV得分與總評成績的相關(guān)性研究顯示，護(hù)生總評成績與CTDI－CV中的7個(gè)維度以及總分均未有相關(guān)性，說明成績相對較好的護(hù)生并沒有比成績相對較差的護(hù)生具有更高的評判性思維情感傾向性。這可能與我國傳統(tǒng)的教育模式有關(guān)，限制了成績相對較好的護(hù)生在努力掌握知識(shí)的同時(shí)“尋找真相”、“開放思想”等方面所應(yīng)該具備的能力的培養(yǎng)。當(dāng)然，這個(gè)結(jié)果的得出也可能與所采用考核的試卷中未有開放性問題的設(shè)置有關(guān)，評判性思維情感傾向性可能無法以成績的高低來評判強(qiáng)弱。因此，在今后的試卷設(shè)置中除了應(yīng)該增設(shè)開放性的問題之外，還應(yīng)進(jìn)一步關(guān)注護(hù)生人文素質(zhì)的考察。隨著護(hù)理事業(yè)的快速發(fā)展，特別是循證醫(yī)學(xué)的出現(xiàn)，要求護(hù)理人員無論在工作還是在科研方面都需具備尋求真理，敢于創(chuàng)新的思維與勇氣。該現(xiàn)狀也對我們護(hù)理教育工作者提出了更高的要求，如何改革教學(xué)模式、創(chuàng)新教學(xué)方法，培養(yǎng)更出色的護(hù)理人才將是未來護(hù)理教學(xué)工作探索的重點(diǎn)與難點(diǎn)。

3.4 局限性與展望 本研究選取了我院涉外護(hù)理專業(yè)三年級(jí)的全部學(xué)生作為樣本，原因是考慮到我院涉外護(hù)理專業(yè)與護(hù)理專業(yè)主要課程設(shè)置的不同主要在于大學(xué)一、二年級(jí)的基礎(chǔ)課，比如涉外護(hù)理專業(yè)護(hù)生在大學(xué)一年級(jí)學(xué)習(xí)了醫(yī)學(xué)免疫學(xué)、護(hù)理英語口語，二年級(jí)時(shí)學(xué)習(xí)了病理學(xué)、流行病學(xué)、人體寄生蟲學(xué)以及護(hù)理英語，護(hù)生就是在這些雙語或是純英文授課中，學(xué)習(xí)了教師所采用的與護(hù)理專業(yè)護(hù)生迥然不同的授課方式、內(nèi)容、以及理念，培養(yǎng)了她們反思、收集資料、推理、最后做出決策的能力。因此，本研究只選取了上述課程結(jié)束后的護(hù)生作為研究對象，導(dǎo)致了樣本量不足，影響了研究結(jié)果的外推，這將有待于將來多中心、大樣本量的研究驗(yàn)證。

［1］Abeqqwen J O，Neill C C.Critical thinking in nursing：Classroom tactics that work［J］.J Nurs Educ，1997，36（10）：452－458.

［2］Mccarthy P，Schuster P，Zehr P，et al.Evaluation of critical thinking gin a baccalaureate nursing program［J］.J Nurs Educ，1999，38（3）：142－144.

［3］肖燦華，劉軍紅.培養(yǎng)護(hù)士批判性思維在我國護(hù)理教育中的迫切性［J］.中華護(hù)理雜志，2002，37（4）：304－306.

［4］彭美慈，汪國成，陳基樂，等.批判性思維能力測量表的信效度測試研究［J］.中華護(hù)理雜志，2004，39（9）：644－647.

［5］全紅，舒丹，吳紅崗.外籍教師在高校英語教學(xué)中的有效性研究［J］.教育與職業(yè)，2011，（9）：91－93.

［6］郭瑜潔.從美國國家認(rèn)證注冊護(hù)士執(zhí)照考試反思中國護(hù)理教育［J］.護(hù)理研究，2008，22（6）：1580－1581.

［7］成靜.不同年級(jí)本科護(hù)生評判性思維能力的比較研究［J］.護(hù)理研究，2007，21（10）：2658－2659.

［8］胡可芹，蔣曉蓮.本科護(hù)生評判性思維與臨床決策能力的相關(guān)性研究［J］.護(hù)士進(jìn)修雜志，2010，25（3）：198－200.

［9］蔣小平，鄭顯蘭，何英，等.不同層次護(hù)生評判性思維能力的對比研究［J］.護(hù)士進(jìn)修雜志，2007，22（8）：687－689.

Critical Thinking Attitude Tendency of Undergraduates of Foreign Nursing Specialty：An Investigation and Analysis

SONG Yan（Nursing School，Nantong University，Nantong 226001，Jiangsu Province，China）

ObjectiveTo investigate the tendency of critical thinking attitude among undergraduates of foreign nursing specialty.MethodsUsing convenience sampling，70undergraduates of foreign nursing specialty of grade 2008in the school were selected to be surveyed on their general information with critical thinking disposition inventory－Chinese version（CTDI－CV）.ResultsThe total score of the nursing undergraduates was 288.29±24.06，of which the lowest scores lied in the three dimensions of“finding the truth”，“systematic capacity”and“confidence in critical thinking”.Compared with non－student leaders，the score of“finding the truth”was significantly lower and that of“confidence in critical thinking”was significantly higher in student leaders（P＜0.01orP＜0.05）.Compared with those living in cities，the scores of“finding the truth”and“systematic capacity”were significantly higher in the nursing undergraduates from rural areas（P＜0.05）.No significant correlation was observed between the total scores and CTDI－CV in the foreign nursing undergraduates（P＜0.05）.ConclusionThe undergraduates of foreign nursing specialty show a positive tendency in critical thinking attitude.Further improvements，however，are suggested in the three dimensions of“finding the truth”，“systematic capacity”and“confidence in critical thinking”.

critical thinking ；attitude；tendency；foreign；nursing undergraduate

R197.323

A

1008－9993（2012）9A－0017－04

2012－03－28

2012－07－27

南通大學(xué)校級(jí)課題（2009B48）

宋艷，碩士，講師，主要從事護(hù)理教育工作

陳曉英）