理順?lè)峙潢P(guān)系當(dāng)從何處入手?

李北方

3月14日，在任期內(nèi)的最后一次全國(guó)“兩會(huì)”記者招待會(huì)上，國(guó)務(wù)院總理溫家寶承諾，要在最后一年內(nèi)“做幾件困難的事情”，第一個(gè)就是制定收入分配制度改革總體方案。

一周后，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)了發(fā)改委《關(guān)于2012年深化經(jīng)濟(jì)體制改革重點(diǎn)工作的意見(jiàn)》，提出要抓緊制定收入分配制度改革總體方案，具體內(nèi)容方向包括：完善工資制度，健全工資正常增長(zhǎng)機(jī)制；規(guī)范公務(wù)員津貼補(bǔ)貼制度，研究地區(qū)附加津貼制度實(shí)施方案；推進(jìn)事業(yè)單位實(shí)施績(jī)效工資制度；改革國(guó)有企業(yè)工資總額管理辦法；加快建立統(tǒng)一規(guī)范的企業(yè)薪酬調(diào)查和信息發(fā)布制度等。

制定收入分配制度改革總體方案的設(shè)想從2005年就開(kāi)始醞釀，2008年有消息稱，要在該年內(nèi)出臺(tái)方案，此后又多次有類(lèi)似消息傳出，但都不見(jiàn)結(jié)果。有一種解釋說(shuō)，是金融危機(jī)阻礙了方案出臺(tái)，這種說(shuō)法有一定道理，2009年國(guó)家就暫停了提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)。另外的說(shuō)法是，該方案遲遲不能出臺(tái)的真正原因是既得利益集團(tuán)的干擾和阻撓。一位接近決策過(guò)程的專(zhuān)家告訴《南風(fēng)窗》記者，目前為止仍沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的推進(jìn)，方案年內(nèi)是否能出臺(tái)，預(yù)期并不樂(lè)觀。

從以上引用的公開(kāi)信息看，制定收入分配制度改革總體方案的主要思路是行政干預(yù)為主。不難想象，這樣的方案出臺(tái)后將遭遇以捍衛(wèi)市場(chǎng)為名的抨擊，或者在市場(chǎng)中被扭曲，如最低工資標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法得到真正貫徹等。中國(guó)已經(jīng)建立起了相當(dāng)程度的市場(chǎng)機(jī)制，是否能夠既尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則，又發(fā)揮真正的中國(guó)特色，建立起公平正義的收入分配機(jī)制呢？

收入分配的癥結(jié)

過(guò)去數(shù)年中，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度世界第一，收入差距拉大的速度也堪稱世界第一。中國(guó)的貧富差距到底到了多么嚴(yán)重的程度，缺乏權(quán)威性的說(shuō)法，衡量收入差距的一個(gè)重要指標(biāo)是基尼系數(shù)，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在2000年發(fā)布過(guò)一次，數(shù)值是0.412，已經(jīng)屬于“收入差距較大”的范圍。此后，官方再無(wú)此數(shù)據(jù)，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，如今中國(guó)的基尼系數(shù)已經(jīng)達(dá)到0.55，收入差距懸殊。

關(guān)于收入分配的指導(dǎo)方針，2002年的中共16大提出的是：“取締非法收入，擴(kuò)大中等收入者比重，提高低收入者收入水平。”2007年的17大調(diào)整表述為：“逐步提高居民收入在國(guó)民收入分配中的比重，提高勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重?！贝饲?，勞動(dòng)報(bào)酬占GDP比重連年下滑，在2002年之前，該比重在50%以上，2003年下降到49.6%，到了2007年，降為39.7%。

在財(cái)富的階層分配上，根據(jù)科學(xué)出版社《中國(guó)居民消費(fèi)需求變遷及影響因素研究》，中國(guó)城鎮(zhèn)居民最高收入組與最低收入之間的年均收入差距，1985年是2.9倍，2009年是8.9倍。另?yè)?jù)世界銀行的一份研究稱，當(dāng)前中國(guó)10%的家庭掌握了全國(guó)41.4%的財(cái)富。

收入差距已經(jīng)到了威脅社會(huì)安定的邊緣，解決該問(wèn)題刻不容緩，但問(wèn)題的關(guān)鍵是從何處入手解決。如果目前的收入差距是市場(chǎng)機(jī)制造成的，那么在承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前提下就需要承認(rèn)差距的合理成分。但我們同時(shí)也承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不完善的，這就需要討究市場(chǎng)不完善在什么地方，只有找準(zhǔn)了問(wèn)題，才能提出正確的解決方案，否則就會(huì)南轅北轍，讓問(wèn)題變得更糟。

之所以說(shuō)中國(guó)建立起了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，是因?yàn)楫?dāng)前的主體生產(chǎn)方式是企業(yè)化生產(chǎn)，除少數(shù)領(lǐng)域的一些大型企業(yè)外，包括絕大多數(shù)國(guó)有企業(yè)在內(nèi)的公司都根據(jù)《公司法》作為自負(fù)盈虧、自主發(fā)展的主體在市場(chǎng)上存在；勞動(dòng)力已經(jīng)轉(zhuǎn)化為商品，企業(yè)通過(guò)雇傭勞動(dòng)的方式組織生產(chǎn)。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)行的是按要素分配的機(jī)制，資本的所有者獲得資本收益，勞動(dòng)力所有者獲得勞動(dòng)報(bào)酬。在中國(guó)的一次分配過(guò)程中，存在資本所得過(guò)高，相應(yīng)地勞動(dòng)所得過(guò)少的問(wèn)題，這是可以用市場(chǎng)供求關(guān)系解釋的。但是，中國(guó)的勞動(dòng)力在走向市場(chǎng)的時(shí)候，他們并非真的一無(wú)所有，這是中國(guó)的發(fā)展與其他資本主義國(guó)家的根本不同。中國(guó)在前改革年代積累下了大量國(guó)有資產(chǎn)，這份資產(chǎn)并沒(méi)有像俄羅斯改革時(shí)那樣量化給個(gè)人，仍然掌握在國(guó)家手中，所有國(guó)民都是國(guó)有資產(chǎn)的主人。

擁有數(shù)量龐大的國(guó)有資產(chǎn)是中國(guó)特色所在，然而國(guó)有資產(chǎn)的收益卻并未使全民受惠。改革的不完善之處在于國(guó)有資產(chǎn)一步步地與所有人發(fā)生了分離，其收益被少數(shù)人占有，這是按要素分配原則未能得到貫徹之處，也是收入分配不公正的最大根源。如果要進(jìn)一步推動(dòng)改革，建立更公正合理的分配收入制度，必須從完善國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理體制入手。

國(guó)內(nèi)有一部分人認(rèn)為，改革已經(jīng)進(jìn)入了深水區(qū)，下一步必須推進(jìn)私有化，因?yàn)閲?guó)有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容。但私有化只會(huì)導(dǎo)致更大規(guī)模的財(cái)富向少數(shù)人集中，造出更嚴(yán)重的非正義的收入差距。

與此針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，進(jìn)一步改革的根本性問(wèn)題在于是否堅(jiān)持在憲法的框架內(nèi)進(jìn)行改革，是否堅(jiān)持中國(guó)特色的社會(huì)主義。改革的方向應(yīng)該是確認(rèn)全體國(guó)民對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的所有權(quán)，并享受其增值收益。這才是使收入分配趨向更公平合理的根本方向。

國(guó)有企業(yè)與收入分配

經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉福垣先生認(rèn)為，談?wù)搰?guó)有企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)的對(duì)立是虛妄的，因?yàn)楝F(xiàn)在的國(guó)有企業(yè)被控制在利益集團(tuán)手中，收益歸了私人，并非真正國(guó)有；私營(yíng)企業(yè)背后大多有官存在，官商勾結(jié)，私營(yíng)企業(yè)也并非完全是私人性質(zhì)的。企業(yè)只應(yīng)分為兩種類(lèi)型，政府企業(yè)和非政府企業(yè)，前者不以營(yíng)利為目的，功能是提供公共服務(wù)；而只要以營(yíng)利為目的，不論所有制是什么，都可以納入后者的范疇。

他認(rèn)為，真正重要的問(wèn)題不是企業(yè)的私有化還是國(guó)有化，即不是企業(yè)的改革，而是國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理體制的改革。應(yīng)歸屬全民的是國(guó)有資產(chǎn)的租金收益，租是資產(chǎn)的使用權(quán)價(jià)格，無(wú)論是誰(shuí)，只要使用國(guó)有資產(chǎn)就必須逐年繳納租金。國(guó)有資產(chǎn)的租金應(yīng)與稅區(qū)分使用，前者屬于全民資產(chǎn)，用于全民分紅或社會(huì)保障；后者進(jìn)入財(cái)政預(yù)算，屬于政府資產(chǎn)，用于其他公共服務(wù)。

改革前，國(guó)企的全稱是國(guó)營(yíng)企業(yè)，企業(yè)生產(chǎn)所需要的土地、原材料和資金由國(guó)家審批和劃撥，企業(yè)生產(chǎn)按計(jì)劃完成任務(wù)，產(chǎn)生的利潤(rùn)全部上繳。隨著改革一步步地推進(jìn)，國(guó)企由國(guó)家直接經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家所有，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)按市場(chǎng)需求做出，直接參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。除少數(shù)行業(yè)以外，國(guó)企均已經(jīng)成為完全的競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家高梁先生就認(rèn)為，從企業(yè)改革的角度，國(guó)企改革基本已經(jīng)到位，處于充分競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的國(guó)企利潤(rùn)率并不高，只有能源、煙酒等行業(yè)的國(guó)企具有較高利潤(rùn)率。

在國(guó)企改革前進(jìn)的同時(shí)，不斷后退的是國(guó)有資產(chǎn)管理體制。改革開(kāi)始后，國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)放權(quán)讓利，允許其保留一部分利潤(rùn)進(jìn)行內(nèi)部分配。在前總理朱镕基時(shí)代，對(duì)國(guó)企進(jìn)行了“利改稅，撥改貸”的改革，即從上繳利潤(rùn)改為納稅，把國(guó)家撥款調(diào)整為銀行貸款，企業(yè)還本付息，但以前已經(jīng)劃撥的國(guó)有資產(chǎn)就被作為企業(yè)的自有資產(chǎn)了。同時(shí)考慮到企業(yè)的負(fù)擔(dān)等因素，國(guó)家在10多年時(shí)間內(nèi)允許國(guó)有企業(yè)暫停上繳利潤(rùn)。

直到2007年，國(guó)家才恢復(fù)對(duì)非金融類(lèi)國(guó)企征繳紅利，比例在5%~10%之間。2010年，國(guó)企累積實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)近2萬(wàn)億，上繳財(cái)政部的只有440億。另外，國(guó)家從2006年開(kāi)始，對(duì)石油企業(yè)征收石油特別收益金。由于國(guó)有資產(chǎn)實(shí)行分級(jí)管理體制，歸地方管理的國(guó)企利潤(rùn)就截留在了地方。

這種管理體制就導(dǎo)致了國(guó)企所使用的國(guó)有資產(chǎn)的租金損失：一部分被國(guó)企用于內(nèi)部分配，導(dǎo)致國(guó)企職工的待遇高于其他企業(yè)，其實(shí)質(zhì)是國(guó)企職工侵犯了全民的財(cái)產(chǎn)權(quán)；另一部分進(jìn)入財(cái)政賬戶，成為政府資產(chǎn)，被用于各種用途，擠占了原本應(yīng)直接用于全民的資金。

土地增值與自然資源屬于全民

根據(jù)憲法規(guī)定，城鎮(zhèn)土地和自然資源屬國(guó)家所有。在改革過(guò)程中，這兩者的全民屬性被忽視，成為收入差距被非正義性地拉大的重要原因之一。

土地是財(cái)富的根源，是經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動(dòng)重要的要素。改革以來(lái)地方經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)很大程度上靠經(jīng)營(yíng)土地得來(lái)，地方政府批租國(guó)有土地，招商引資，發(fā)展房地產(chǎn)，以賣(mài)地充實(shí)財(cái)政。經(jīng)濟(jì)發(fā)展反過(guò)來(lái)推動(dòng)了土地價(jià)值的增長(zhǎng)。

土地財(cái)政近年來(lái)已經(jīng)飽受詬病，但批評(píng)很少指出土地財(cái)政的最根本問(wèn)題，即地方政府侵犯全民產(chǎn)權(quán)。不僅如此，因?yàn)橥恋嘏獾钠谙逓?0年（工業(yè)用地為50年），一屆政府甚至在一年內(nèi)就將未來(lái)69年的土地收益用盡，也侵犯了未來(lái)10多屆政府的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。同時(shí)，一次性把70年的地租計(jì)入成本，也推高了房?jī)r(jià)。

這種土地管理模式催生了房地產(chǎn)投機(jī)，在房?jī)r(jià)快速增長(zhǎng)的城市，那些較早購(gòu)置了房產(chǎn)的人，坐享了土地增值的收益，財(cái)產(chǎn)擁有量飛速增長(zhǎng)，遠(yuǎn)超過(guò)實(shí)體經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)的增長(zhǎng)速度，不但拉大了貧富差距，也起到了鼓勵(lì)投機(jī)、輕視正常經(jīng)營(yíng)的效果，擾亂了社會(huì)風(fēng)氣。有些城市的原住民，因?yàn)闅v史原因擁有多套住房，他們可以靠出租維持生計(jì)，形成了一個(gè)龐大的食利階層。

在國(guó)有土地產(chǎn)權(quán)清晰地歸屬全民的前提下，地租收益理應(yīng)歸全民享有。國(guó)有土地的地租落入私有腰包，這是帶有封建色彩的寄生性財(cái)富分配，不但與社會(huì)主義不相容，甚至與資本主義也不兼容?，F(xiàn)在有地方推行的地票制度致力于讓偏遠(yuǎn)的農(nóng)民享受城市土地增值收益，是一個(gè)有益的嘗試；房產(chǎn)稅作為調(diào)節(jié)的工具已經(jīng)被提出和討論，但除了在少數(shù)城市試點(diǎn)外，大規(guī)模推廣的前景還很渺茫。

有人將既得利益集團(tuán)分為幾種，包括國(guó)企壟斷利益集團(tuán)、房地產(chǎn)利益集團(tuán)和資源能源利益集團(tuán)。與前兩者一樣，資源能源利益集團(tuán)的形成同樣基于對(duì)全民資產(chǎn)的侵犯。上世紀(jì)80年代“有水快流”政策的一個(gè)客觀后果是盜采、賤賣(mài)自然資源的風(fēng)起云涌，雖幾經(jīng)規(guī)范，但始終沒(méi)有觸及根本問(wèn)題，即確認(rèn)自然資源的全民產(chǎn)權(quán)，資源的收益仍歸地方和私人占有，結(jié)果以破壞自然環(huán)境和大規(guī)模生產(chǎn)事故為代價(jià)造就了一批富豪。以山西“煤老板”為代表的這個(gè)群體將資金用于炒房地產(chǎn)，助長(zhǎng)投機(jī)風(fēng)，“千萬(wàn)嫁女”等事件也暴露了這個(gè)群體加深社會(huì)隔閡的財(cái)富觀。

理順全民資產(chǎn)管理機(jī)制

改革走到這一步，當(dāng)務(wù)之急是在憲法框架內(nèi)明晰產(chǎn)權(quán)關(guān)系，確認(rèn)全民對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的所有權(quán)和收益權(quán)。在這一前提下，因市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而導(dǎo)致的收入差距才具有合理性，是可以接受的。對(duì)私有化的鼓吹的本質(zhì)是，讓那些已經(jīng)非法獲得全民資產(chǎn)巨額收益的人，進(jìn)一步獲得全民資產(chǎn)的所有權(quán)，這是錯(cuò)誤的方向，必須堅(jiān)決拒絕。

劉福垣先生估算，中國(guó)的全民資產(chǎn)總值超過(guò)300萬(wàn)億，包括國(guó)有金融資產(chǎn)約80萬(wàn)億，國(guó)有企業(yè)45萬(wàn)億，4萬(wàn)平方公里城市建設(shè)用地按廉租房的價(jià)格評(píng)估可達(dá)165萬(wàn)億，以及無(wú)法具體估值的自然資源。他認(rèn)為，應(yīng)設(shè)立歸全國(guó)人大領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)，掌管?chē)?guó)有資產(chǎn)的租金收益，優(yōu)先用于社會(huì)保障。如此一來(lái)，便可以在一次分配中杜絕少數(shù)人對(duì)全民資產(chǎn)收益的侵占，在二次分配中又可以實(shí)現(xiàn)只對(duì)資產(chǎn)所得征稅，對(duì)勞動(dòng)收入免稅。收入分配自然可以在公平正義的原則下縮小收入差距，促進(jìn)社會(huì)和諧度的提升。

堅(jiān)守中國(guó)特色，對(duì)龐大全民資產(chǎn)進(jìn)行妥善處置是收入分配問(wèn)題的牛鼻子，抓住這一問(wèn)題，才是解決問(wèn)題的根本。如果思路仍停留在原來(lái)的方向上，企圖通過(guò)把個(gè)稅起征點(diǎn)從2000元提高到3500元這類(lèi)細(xì)枝末節(jié)來(lái)調(diào)節(jié)早已存在的財(cái)富鴻溝，注定是徒勞的。