事件、爭論與權(quán)力：風(fēng)險(xiǎn)場域的運(yùn)作邏輯

張 樂，童 星

（1.山東大學(xué)威海分校 公共管理系，山東 威海 264209；2.南京大學(xué) 政府管理學(xué)院，江蘇 南京 210093）

事件、爭論與權(quán)力：風(fēng)險(xiǎn)場域的運(yùn)作邏輯

張 樂1，童 星2

（1.山東大學(xué)威海分校 公共管理系，山東 威海 264209；2.南京大學(xué) 政府管理學(xué)院，江蘇 南京 210093）

突發(fā)事件帶來的不僅僅是人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失等物理性傷害，它還為社會(huì)構(gòu)建了一個(gè)“風(fēng)險(xiǎn)場域”。在這個(gè)場域中，各類行動(dòng)者圍繞著危險(xiǎn)的界定、事故責(zé)任的認(rèn)定以及風(fēng)險(xiǎn)的防范等議題展開激烈而廣泛的爭論，其核心問題是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)話語權(quán)的分配與再生產(chǎn)。從本質(zhì)上講，行動(dòng)者對(duì)話語權(quán)爭奪的深入會(huì)將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化成其他社會(huì)矛盾的替代物。這一過程在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、大眾傳媒的影響下改變著原來場域的利益格局和權(quán)力分配關(guān)系。

突發(fā)事件；場域；社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)

一、問題的緣起

社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)問題是復(fù)雜的，這一方面是由世界本身的復(fù)雜性和不確定性所決定的，另一方面它又源于人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)理解和反應(yīng)的巨大差異性，而關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)象的任何研究也隨之變得越來越富有爭議。就社會(huì)科學(xué)的研究領(lǐng)域而言，由烏爾里?！へ惪说热碎_創(chuàng)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論［1］（P1-32）和瑪麗·道格拉斯引領(lǐng)的風(fēng)險(xiǎn)文化路徑［2］（P119-141）在眾多研究中獨(dú)樹一幟，前者警示性地揭示了工業(yè)化、現(xiàn)代化所導(dǎo)致的世界范圍內(nèi)超越階級(jí)和文化的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的危害，后者則更為注重現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的建構(gòu)本性，強(qiáng)調(diào)文化價(jià)值對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的形塑作用。上述思路對(duì)中國轉(zhuǎn)型期的風(fēng)險(xiǎn)研究無疑具有重要的借鑒意義，但是目前的風(fēng)險(xiǎn)理論都無法給我國的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)及其影響提供一個(gè)全面且有效的解釋。本文從埃爾·布迪厄的“場域”理論汲取靈感，提出一個(gè)“風(fēng)險(xiǎn)場域”的綜合框架，重新解讀那些復(fù)雜且超出常規(guī)管理范圍的風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)象。布迪厄用“場域”（field）來指稱各種社會(huì)關(guān)系的運(yùn)作空間，認(rèn)為各種場域都是特定的社會(huì)行動(dòng)者相互關(guān)系網(wǎng)絡(luò)所表現(xiàn)的各種社會(huì)力量和因素的綜合體，每一個(gè)子場域都有自身的邏輯與規(guī)則［3］（P138）。據(jù)此，我們將各類突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件的醞釀、爆發(fā)與發(fā)展的獨(dú)特運(yùn)作空間稱之為風(fēng)險(xiǎn)場域，用它來描述風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境中諸社會(huì)行動(dòng)者所處的位置及其互動(dòng)關(guān)系。在我國主要的四類突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件中，安全生產(chǎn)事故是比較特殊的一類，它是一種兼具物理和人為因素并與社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型密切相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)類型，因此更容易形成競爭性的場域空間。本文選取較為典型的兩起安全生產(chǎn)事故，具體說明社會(huì)利益群體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)問題的反應(yīng)方式以及制度行為與非制度行為在風(fēng)險(xiǎn)場域中的運(yùn)作邏輯。

二、風(fēng)險(xiǎn)場域中的策略與行為選擇機(jī)制

危險(xiǎn)來臨，人們的行為并非都是匆忙的應(yīng)對(duì)。一旦將各種關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)行為放在特定場域中進(jìn)行審視，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)政府、企業(yè)、媒體和相對(duì)分散的個(gè)人都變成了積極的行動(dòng)者，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制等內(nèi)容進(jìn)行著議題式的力量博弈，這時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)場域顯示出行動(dòng)者、資源與權(quán)力的復(fù)雜關(guān)系。突發(fā)事故在帶來危險(xiǎn)的同時(shí)也帶來了改變場域結(jié)構(gòu)的機(jī)遇，故而占據(jù)場域中各種位置的機(jī)構(gòu)、個(gè)人或者群體都會(huì)尋求各種策略，運(yùn)用各種力量來保證或者改善他們現(xiàn)有的位置，這樣行動(dòng)的最終目的就是要產(chǎn)生一個(gè)對(duì)自己更為有利的行動(dòng)結(jié)構(gòu)，建構(gòu)一種對(duì)自身狀況最為有利的制度化原則，以便重新界定風(fēng)險(xiǎn)并進(jìn)而規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

1.企業(yè)與政府之間的風(fēng)險(xiǎn)博弈

（1）掩蓋抑或揭露

安全事故發(fā)生后，多數(shù)企業(yè)會(huì)采取“大事化小、小事化了”的處理方式。尤其是在事故的最初階段，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)行為往往表現(xiàn)為對(duì)責(zé)任的推卸和對(duì)事故狀況的隱瞞。正是這些推卸和隱瞞，將地方政府置于“尷尬”的境地，迫使其要么參與到為責(zé)任企業(yè)化解危機(jī)的行動(dòng)中來，要么對(duì)責(zé)任企業(yè)采取“殺一儆百”的措施，轉(zhuǎn)移公眾視線，推卸自身疏于監(jiān)管的責(zé)任。企業(yè)和政府之間這種“風(fēng)險(xiǎn)衰減行動(dòng)”恰恰蘊(yùn)藏了更大的危險(xiǎn)，隱瞞和不負(fù)責(zé)任的推卸行為只會(huì)導(dǎo)致事故不能得到及時(shí)而有效的控制，暫時(shí)被“壓制和掩蓋”，在大眾傳媒的輿論監(jiān)督和中央政府的行政督察下最終都會(huì)暴露。因此，責(zé)任企業(yè)和地方政府的風(fēng)險(xiǎn)衰減只造成保護(hù)措施的減少，勢必會(huì)帶來更大的社會(huì)負(fù)面影響。

松花江水污染事件 在2005年11月14日的新聞發(fā)布會(huì)上，吉林市官方向媒體介紹，經(jīng)專家測定爆炸不會(huì)造成大規(guī)模水體被污染。而事實(shí)上在污染帶流出吉林市之前，環(huán)保部門已將污染情況通報(bào)了長春市和哈爾濱市以及黑龍江省，而上述省市的政府都沒有把污染情況及時(shí)告知居民。2005年11月21日14時(shí)，哈爾濱市人民政府卻以《關(guān)于市區(qū)供水管網(wǎng)設(shè)施進(jìn)行全面檢修臨時(shí)停水的公告》的方式告知居民停水時(shí)間長達(dá) 4 天［4］（P438）。

杭州地鐵工地塌陷事故 2008年11月16日-19日，國家安監(jiān)總局負(fù)責(zé)人“怒批”施工方負(fù)責(zé)人的畫面在當(dāng)?shù)孛襟w反復(fù)播出，杭州市黨政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人也開始在多種場合表示了對(duì)施工方的譴責(zé)?？墒窃?1月17日，施工方中鐵四局杭州地鐵一號(hào)線“湘湖站”項(xiàng)目部常務(wù)副經(jīng)理首次向媒體通報(bào)時(shí)稱，“趕工期”、“地方政府領(lǐng)導(dǎo)意見替代科學(xué)決策”等因素是導(dǎo)致杭州地鐵工地事故的問題所在［5］。

兩起事故雖同為安全生產(chǎn)事故，但是作為監(jiān)管者的政府和作為主要責(zé)任者的企業(yè)的反應(yīng)各有不同。水污染事件的責(zé)任企業(yè)和地方政府互有利益牽涉，屬于典型的“連帶責(zé)任關(guān)系”：一旦出現(xiàn)問題，不僅具體負(fù)責(zé)人要承擔(dān)責(zé)任，而且要追究主管領(lǐng)導(dǎo)和上級(jí)政府領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。這種連帶責(zé)任機(jī)制導(dǎo)致了“一榮俱榮，一損俱損”的利益共同體，加劇了基層政府與企業(yè)之間的共謀行為——基層政府與相關(guān)利益群體（機(jī)構(gòu)）相互配合，采取各種策略應(yīng)對(duì)來自更上級(jí)政府的政策法令和檢查監(jiān)督［6］。而在地鐵工地事故中，由于施工方中鐵四局和杭州市政府之間沒有直接的隸屬關(guān)系，結(jié)果，地方政府并沒有參與到責(zé)任企業(yè)的問題掩蓋行為中去，而是相當(dāng)積極主動(dòng)地譴責(zé)施工企業(yè)。這與松花江水污染事件形成了鮮明的對(duì)比。當(dāng)然，無論是掩蓋還是譴責(zé)都無法回避風(fēng)險(xiǎn)的威脅和傷害，同樣會(huì)引起公眾、媒體的關(guān)注并加劇風(fēng)險(xiǎn)信息的傳播。

（2）政績與監(jiān)管

那些造成特別重大人身傷亡或者巨大經(jīng)濟(jì)損失的安全生產(chǎn)事故，其性質(zhì)特別嚴(yán)重，產(chǎn)生的影響特別重大，它會(huì)牽涉到企業(yè)所在地政府的政績考評(píng)得分，也必然引起中央的高度重視與嚴(yán)厲的安全監(jiān)管、問責(zé)。地方與中央的這種博弈關(guān)系，在風(fēng)險(xiǎn)事故的應(yīng)急處理方面表現(xiàn)得更為突出。一般情況下，中央政府都會(huì)憑借政治和司法上的權(quán)威地位給予地方政府和相應(yīng)責(zé)任企業(yè)以行政、紀(jì)律處罰。

松花江水污染事件 2005年12月6日，國務(wù)院調(diào)查組成立，下設(shè)技術(shù)組、管理組和綜合組，最高人民檢察院也派人參加。2006年11月25日，國務(wù)院通報(bào)了對(duì)處理吉化爆炸與松花江污染事件的處理情況，給予中石油集團(tuán)公司高層領(lǐng)導(dǎo)行政記過處分，給予吉化分公司負(fù)責(zé)人、吉化分公司“雙苯廠”廠長等9名事故責(zé)任人員黨紀(jì)政紀(jì)處分；給予吉林省環(huán)保局的領(lǐng)導(dǎo)行政和黨內(nèi)處分，給予吉林市環(huán)保局局長行政警告處分［7］。

中央政府動(dòng)用“絕對(duì)權(quán)威”給予相關(guān)責(zé)任人的處分在很大程度上挽回了民心，贏得了普通百姓的贊許。這說明，政治權(quán)力（特別是中央權(quán)威）是作為資源再分配的仲裁者和控制者而存在的，無論對(duì)責(zé)任企業(yè)和地方政府的某些風(fēng)險(xiǎn)衰減行為采取縱容態(tài)度或者監(jiān)管措施，其目的都是要明確那種支配與被支配的關(guān)系。畢竟，國家權(quán)力的存在需要保有正當(dāng)、合法的聲望資源，一切政權(quán)為了維持其統(tǒng)治，必須設(shè)法使自身的合法性聲望和地位得到不斷的維持。安全生產(chǎn)事故風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的社會(huì)危機(jī)動(dòng)搖了政權(quán)的合法化基礎(chǔ)，因此，風(fēng)險(xiǎn)管理者會(huì)通過行政和司法等權(quán)力手段重塑中央的權(quán)力和威信。地方政府與企業(yè)共謀的最終目的都是想規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，或者將風(fēng)險(xiǎn)帶來的威脅尤其是風(fēng)險(xiǎn)放大后的政治影響衰減到最小。但是中央政府也在對(duì)地方政府和企業(yè)的監(jiān)管中逐步積累了經(jīng)驗(yàn)，在事故調(diào)查組的成員組成和工作方式上可以清晰地看到這一點(diǎn)。安監(jiān)部門、環(huán)保部門、司法機(jī)構(gòu)等諸多行政和技術(shù)環(huán)節(jié)的聯(lián)合調(diào)查，在很大程度上遏制了地方政府出于自身利益和政績考慮而做出的風(fēng)險(xiǎn)衰減行動(dòng)，降低了由于減少社會(huì)保護(hù)和防范措施所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失和更大程度的人員傷亡。

2.話語權(quán)的爭奪與風(fēng)險(xiǎn)議題的轉(zhuǎn)換

權(quán)力滲透于社會(huì)的各個(gè)不同領(lǐng)域，話語本身就是權(quán)力。在風(fēng)險(xiǎn)情境中，權(quán)力發(fā)揮作用的空間不再局限于政治領(lǐng)域，也不單純表現(xiàn)為國家政權(quán)，它是一種復(fù)合形態(tài)，可以是政治性的，也可以是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化性的。定義和解釋風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行廣泛的社會(huì)動(dòng)員，所有這些都需要權(quán)力的運(yùn)作。因此，誰能發(fā)言、誰主導(dǎo)發(fā)言與誰決定發(fā)言就成了非常關(guān)鍵的問題。維持社會(huì)秩序穩(wěn)定，掌控風(fēng)險(xiǎn)解讀的話語權(quán)，從而獲得廣泛的社會(huì)支持與信任，這是風(fēng)險(xiǎn)場域中各方力量參與博弈的最終目標(biāo)。根源于突發(fā)事件緊迫性和臨時(shí)性的風(fēng)險(xiǎn)場域的“發(fā)言”規(guī)則并非一開始便規(guī)定下來，而是每個(gè)有機(jī)會(huì)發(fā)言的群體和機(jī)構(gòu)（當(dāng)然也包括個(gè)人），在論辯、沖突、排擠與妥協(xié)中相互爭奪話語空間后逐步確定的。在這個(gè)空間中，各種行動(dòng)的意義不在于一個(gè)既定模式化下的實(shí)踐活動(dòng)，而是一個(gè)多元意見表達(dá)的過程。

（1）專家與政府的風(fēng)險(xiǎn)話語權(quán)競爭

獲取風(fēng)險(xiǎn)話語的支配權(quán)是場域不斷運(yùn)作和不斷更新的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)。風(fēng)險(xiǎn)場域中的利益關(guān)系不斷隨著個(gè)人或者群體所處的社會(huì)位置和主觀態(tài)度而轉(zhuǎn)變。當(dāng)技術(shù)專家和政府官員分屬于不同利益集團(tuán)的時(shí)候，他們面對(duì)相同的風(fēng)險(xiǎn)事件會(huì)采取不同的方式參與到對(duì)風(fēng)險(xiǎn)話語權(quán)的爭奪中來。

杭州地鐵工地塌陷事故 2008年11月17日，一名中國工程院院士在接受央視《新聞1+1》采訪時(shí)稱，湘湖地鐵站在規(guī)劃、設(shè)計(jì)階段都存在問題，杭州市領(lǐng)導(dǎo)及政府要對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，杭州市政府回應(yīng)道：該院士的言論違背事實(shí)，混淆視聽，干擾了現(xiàn)場施救和事故處置工作［8］。11月19日，一封以杭州地鐵“1號(hào)線”項(xiàng)目部常務(wù)副經(jīng)理名義寫給央視主持人的公開信在網(wǎng)絡(luò)上迅速傳開，否認(rèn)說過“責(zé)任在施工方”的話［9］。而批評(píng)政府的工程院院士擔(dān)任著中鐵隧道集團(tuán)副總工程師一職（中鐵隧道集團(tuán)與中鐵四局隸屬同一家企業(yè)）的身份背景在網(wǎng)上廣泛傳播，引發(fā)人們關(guān)于企業(yè)的技術(shù)專家與政府強(qiáng)勢團(tuán)體的責(zé)任之爭。

不難看出，安全生產(chǎn)事故所引出的風(fēng)險(xiǎn)話題一旦進(jìn)入社會(huì)的議程，參與其中的個(gè)人在本質(zhì)上就會(huì)受到其所屬機(jī)構(gòu)、組織甚至集團(tuán)性質(zhì)的影響，他們作為組織成員的身份會(huì)在很大程度上決定著他們在風(fēng)險(xiǎn)議題中表達(dá)的觀點(diǎn)［10］。很多情況下，事故的責(zé)任認(rèn)定需要相關(guān)“證據(jù)”的支持，而這些證據(jù)的“真實(shí)性和有效性”有時(shí)又存在爭議，這就為風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)爭論留下了較大的空間。不同成員身份的“專家”在同政府對(duì)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行“辯論”的時(shí)候往往會(huì)出現(xiàn)兩極分化的觀點(diǎn)。不同視角之間的爭論會(huì)更加激烈，而這種激烈的爭論又吸引著更多的人加入到風(fēng)險(xiǎn)議題的討論中。結(jié)果，風(fēng)險(xiǎn)議題話語權(quán)之爭導(dǎo)致了公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)不確定性的感知增強(qiáng)，從而加深了人們對(duì)危險(xiǎn)是否被管理機(jī)構(gòu)充分理解的憂慮。

（2）媒體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)議題的轉(zhuǎn)移

1）官方媒體作為黨政“喉舌”的反應(yīng)方式。大眾傳媒憑借著先天的“新聞敏感性”和現(xiàn)代化的技術(shù)手段掌握了大量的風(fēng)險(xiǎn)信息，并且擁有公眾的信任這樣一種寶貴的資源，從而使得媒體具有了“準(zhǔn)專家”的地位。鑒于此，我國的新聞傳播制度一直把電視臺(tái)、電臺(tái)、黨報(bào)等新聞單位定位為政府的“喉舌”。凡遇重大突發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)事件，官方媒體都會(huì)嚴(yán)格遵守新聞紀(jì)律，按照政府的意圖有選擇地發(fā)布和傳播風(fēng)險(xiǎn)信息，甚至在政府的要求下對(duì)已經(jīng)或?qū)⒁l(fā)生的事故“淡化”處理，結(jié)果喪失了媒體本來應(yīng)具有的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警的功能。極端的時(shí)候，事發(fā)地的主流媒體會(huì)對(duì)近在眼前的“重大”新聞事件“視而不見、聽而不聞”，幫助責(zé)任企業(yè)和地方政府封鎖、掩蓋風(fēng)險(xiǎn)信息。

松花江水污染事件 吉林石化雙苯廠胺苯車間爆炸后，《吉林日報(bào)》從14日到17日的報(bào)道內(nèi)容分別是：省領(lǐng)導(dǎo)赴現(xiàn)場部署救援，事故不影響主業(yè)生產(chǎn)；事故處理有序進(jìn)行，生產(chǎn)整體正常；應(yīng)急預(yù)案措施得力；通報(bào)要認(rèn)真吸取教訓(xùn)，加強(qiáng)安全生產(chǎn)。關(guān)于爆炸所引起的吉林松花江段污染卻只字未提，只說爆炸沒有造成大氣污染［11］。

某些媒體不向百姓告知污染實(shí)情，反而以大量“負(fù)面新聞?wù)鎴?bào)道”的手法，營造出“有序”、“有效”的虛假安全局面。這反映出媒體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)議題的參與報(bào)道不只是遵守新聞傳播的基本價(jià)值和解釋模式，也會(huì)依據(jù)所在組織和群體的文化偏見以及“內(nèi)部規(guī)定”來構(gòu)造風(fēng)險(xiǎn)議題。當(dāng)然，媒體的風(fēng)險(xiǎn)建構(gòu)會(huì)因自身與風(fēng)險(xiǎn)制造者的隸屬關(guān)系和利益關(guān)聯(lián)度的不同而有所差異。在水污染事故的初期，地方媒體通過對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)信息的“過濾”方式，以政府看似積極的風(fēng)險(xiǎn)處置行動(dòng)來淡化石化公司的污染事實(shí)，用政府積極的“做秀”信息來替代生態(tài)污染的風(fēng)險(xiǎn)信息。

2）風(fēng)險(xiǎn)議題的轉(zhuǎn)移。安全生產(chǎn)事故首先被媒體報(bào)道的是人員傷亡情況，多數(shù)媒體都希望在第一時(shí)間獲取這份數(shù)據(jù)或者名單。在對(duì)人員傷亡數(shù)據(jù)的曝光中，媒體展開了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)信息的首次傳播。公眾也是根據(jù)媒體公布的傷亡數(shù)據(jù)來判斷風(fēng)險(xiǎn)危險(xiǎn)的程度。媒體對(duì)事故傷亡的關(guān)注之后緊接著的一個(gè)議題就是“誰為事故負(fù)責(zé)”，從對(duì)傷亡數(shù)據(jù)的披露到事故責(zé)任的主觀認(rèn)定與社會(huì)輿論引導(dǎo)，媒體完成了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)議題的轉(zhuǎn)換。

表1 媒體對(duì)杭州地鐵工地事故報(bào)道標(biāo)題的變化［5］

從表1可以清楚地看出，媒體在風(fēng)險(xiǎn)場域中最顯著的功能就是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)話語的建構(gòu)。多數(shù)風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)處理過程都包含著媒體對(duì)特定風(fēng)險(xiǎn)議題的語言控制、符號(hào)解讀和象征性的政治競爭。媒體對(duì)安全生產(chǎn)事故本身的物理過程的報(bào)道以及事故處理和責(zé)任認(rèn)定等問題的選擇性報(bào)道，都可能形成新的關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)問題的定義，通過文字、聲音、圖片等綜合形式傳播給公眾。這樣有選擇地構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)議題的好處在于，風(fēng)險(xiǎn)報(bào)道可以維持甚至增加媒體的力量，提高自身所擁有的那些資源形式的價(jià)值，維持媒體對(duì)公眾視線吸引的優(yōu)勢。各類媒體都盡力使自己與政府和責(zé)任企業(yè)區(qū)分開來，建立自己對(duì)場域的風(fēng)險(xiǎn)特征等方面的話語壟斷。

3.弱者的反抗：風(fēng)險(xiǎn)謠言與社會(huì)恐慌

普通公眾缺乏充足的經(jīng)濟(jì)資源和政治資源規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，作為相對(duì)分散的個(gè)體而存在的時(shí)候，他們總是處在各種風(fēng)險(xiǎn)受害者和承擔(dān)者的位置。但是，普通人也不會(huì)完全心甘情愿地接受風(fēng)險(xiǎn)，更不會(huì)在危險(xiǎn)來臨之時(shí)坐以待斃，他們會(huì)用自己獨(dú)特的方式對(duì)風(fēng)險(xiǎn)做出反應(yīng)，對(duì)場域的支配者的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)建構(gòu)做出言語和行動(dòng)的抗?fàn)?。而這些抗?fàn)幷纭度跽叩奈淦鳌芬粫兴枥L的那樣，人們幾乎不需要事先的協(xié)調(diào)或計(jì)劃，利用心照不宣的理解和非正式的網(wǎng)絡(luò)，通常表現(xiàn)為一種個(gè)體的自發(fā)形式，而且避免直接地、僅是象征性地對(duì)抗權(quán)威［12］（P2-3）。事實(shí)也是如此，面對(duì)突發(fā)事件，人們會(huì)制造有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)事件的謠言，并迅速地傳播它、加工它，以便對(duì)抗政府和企業(yè)對(duì)事故真相的掩蓋與信息“封鎖”。人們有意無意表現(xiàn)出那些看似無理性的社會(huì)恐慌行為，其本質(zhì)上都是為了發(fā)出對(duì)政府、企業(yè)甚至媒體的不信任的明顯信號(hào)，從而產(chǎn)生強(qiáng)大的質(zhì)疑性的群體壓力，迫使場域中的原有支配者做出行動(dòng)和政策上的調(diào)整來積極應(yīng)對(duì)之。

（1）被封鎖的真相與謠言的盛行

事實(shí)表明，安全生產(chǎn)事故的責(zé)任者都會(huì)“本能”地隱瞞相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)信息，甚至篡改事故發(fā)生的原因，試圖將風(fēng)險(xiǎn)信息“鎖”在源頭。可是，安全事故帶來的其他危險(xiǎn)并不會(huì)隨著責(zé)任企業(yè)和政府的“信息封鎖”而消失。突發(fā)事件會(huì)使公眾處于信息“饑渴”狀態(tài)，此時(shí)如果媒體處于“失語”狀態(tài)，就很容易給謠言提供滋生蔓延的空間［13］。當(dāng)人們無法從正式渠道獲得信息，小道消息甚至謠言就會(huì)乘虛而入，讓事故變得更具社會(huì)危害性。

松花江水污染事件 哈爾濱市的地震謠言通過人際的口耳相傳產(chǎn)生了三個(gè)版本：2005年11月22日晚8時(shí)到10時(shí)，將發(fā)生5.3級(jí)地震；2005年11月22日晚10時(shí)到11：30時(shí)，將發(fā)生5.7級(jí)地震；2005年11月22日晚12時(shí)到23日凌晨3時(shí)，將發(fā)生7級(jí)地震。其實(shí)，在2005年7月25日，大慶市某村莊發(fā)生了里氏5.1級(jí)地震，當(dāng)時(shí)哈爾濱市有明顯震感。雖然地震過去3個(gè)月之久，但普通市民對(duì)此記憶猶新。市民的擔(dān)心沒有得到權(quán)威部門的回應(yīng)，謠言繼續(xù)演變成了大慶長期采油，地層中空，早晚會(huì)塌陷導(dǎo)致地震波及哈爾濱市［4］（P440）。

水污染事件中的地震謠言包含了謠言的一般特征：一是事件緊急。日常生活用水是維持生命的必要資源。一次毫無征兆的長時(shí)間城市停水通知讓公眾覺得基本生存受到了巨大威脅。二是風(fēng)險(xiǎn)信息的模糊。地方政府在爆炸發(fā)生后的多日內(nèi)都沒有向公眾公布水體受污染情況的可靠信息，這也給后來謠言的形成提供了“加工”和隨意“闡釋”的機(jī)會(huì)。很明顯，突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事件中出現(xiàn)的謠言都基本符合“弱者”自發(fā)反抗的基本形態(tài)。緊迫的事態(tài)，權(quán)威信息的缺失，模糊信息的存在，這些因素的組合讓人們迫切需要一種自我減壓的解釋系統(tǒng)來為自己的后續(xù)行為提供合理性支持。

（2）風(fēng)險(xiǎn)感知與社會(huì)恐慌

安全生產(chǎn)事故直接威脅到當(dāng)事人的健康和生命，隨著事故物理性后果的放大，這些傷害會(huì)威脅到更大空間領(lǐng)域的其他人。當(dāng)物理傷害是潛在的、不易辨識(shí)的，掌握真相的機(jī)構(gòu)又刻意隱瞞信息而采取其他迂回策略進(jìn)而減少保護(hù)行為的時(shí)候，與危險(xiǎn)相關(guān)的謠言流行就會(huì)導(dǎo)致公眾較高程度的風(fēng)險(xiǎn)感知，進(jìn)而引發(fā)恐慌行為。這種恐慌既是出于本能的自我保護(hù)，又是在信息可靠性和權(quán)威性不足的情況下不得不做出“推理”的結(jié)果。

松花江水污染事件 大搶水。當(dāng)水污染威脅到哈爾濱這樣的大城市居民生活安全的時(shí)候，市政府采取了大面積長時(shí)間停水的措施。自來水停止供應(yīng)，市民的第一反應(yīng)就是進(jìn)入超市“搶購”瓶裝水，正在上班的人電話通知家人、親友加入到購水的行列中，只要與飲用水有關(guān)的產(chǎn)品如鮮奶、飲料、啤酒都被購買一空。僅11月21日一天的賣出量相當(dāng)于平時(shí)100天的供應(yīng)量［4］（P442-443）。

外出避禍。飲用水困難和地震謠言快速轉(zhuǎn)變成外逃等風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避行為。一些哈爾濱市民投親靠友，甚至到外地住進(jìn)了賓館旅店。在距離哈爾濱較遠(yuǎn)的大連市的賓館里住滿了“避難”的哈爾濱人，停車場也滿是哈爾濱的車輛，連飛往外地的哈爾濱航班機(jī)票都告罄。

安全生產(chǎn)事故引發(fā)的社會(huì)焦慮與恐慌，是人們在當(dāng)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)狀態(tài)下失去了“本體安全感”的一種本能反應(yīng)。當(dāng)人們處在一種對(duì)現(xiàn)代生活的焦慮陌生感之中時(shí)，就會(huì)質(zhì)疑現(xiàn)代社會(huì)賴以為基礎(chǔ)的法制制度、政治制度和各類安全設(shè)置的有效性，甚至產(chǎn)生了企圖奪回科技官僚主導(dǎo)政策及詮釋風(fēng)險(xiǎn)的霸權(quán)的想法和行為。從形式上看，公眾自發(fā)的抗?fàn)幖劝酥{言與恐慌，也有前文所述的社會(huì)輿論對(duì)風(fēng)險(xiǎn)議題的建構(gòu)與轉(zhuǎn)移。無論形式如何，它們都反映了普通人對(duì)于自我安全和切身利益的訴求，這種訴求中包含了力量巨大的社會(huì)信任和給予執(zhí)政者合法性的價(jià)值承諾。風(fēng)險(xiǎn)場域中更多的人也正是通過類似的行動(dòng)，改變著乃至縮小著政府（國家）、經(jīng)濟(jì)集團(tuán)等強(qiáng)勢機(jī)構(gòu)對(duì)公共政策的選擇范圍。隨著相關(guān)危機(jī)處置措施的出臺(tái)，后續(xù)更為透明的信息發(fā)布和公開，對(duì)物理性危險(xiǎn)的及時(shí)清除和防范等，都會(huì)在很大程度上緩解普通公眾的恐慌情緒，促使社會(huì)秩序得以迅速的恢復(fù)。相同或者類似事件的頻發(fā)已經(jīng)敦促風(fēng)險(xiǎn)管理者在政策設(shè)計(jì)上做出制度性的改良，例如《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》的制定與實(shí)施，《政府信息公開條例》中關(guān)于確保媒體報(bào)道權(quán)和公眾知情權(quán)等條規(guī)，都在根本上改變了社會(huì)場域的資源組合方式與風(fēng)險(xiǎn)參與者的空間關(guān)系。

三、小結(jié)與反思

1.風(fēng)險(xiǎn)證據(jù)的困境

在突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)來臨之時(shí)，有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的界定、安全的范圍和防范措施以及誰該為危險(xiǎn)的擴(kuò)散負(fù)責(zé)等都會(huì)成為社會(huì)爭論的焦點(diǎn)。不同的行動(dòng)者（群體、機(jī)構(gòu)）在這些富有爭議性的問題上達(dá)成一致并非易事。面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)存在著其他證據(jù)或者檢驗(yàn)、規(guī)避的方法可以選擇，往往選擇一種策略就必須放棄另外多種策略，而最后的后果在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中會(huì)有很大的不同。拒絕一個(gè)策略選擇甚至完全證偽一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)主張所需要的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一般人等待的耐心，物理性風(fēng)險(xiǎn)的傷害擴(kuò)散與社會(huì)要求安全的訴求也不會(huì)允許太長時(shí)間的討論。而且，大多數(shù)人對(duì)于不同來源的風(fēng)險(xiǎn)界定、闡釋和規(guī)避措施所導(dǎo)致的競爭性說明感到迷惑，他們經(jīng)常會(huì)聽到來自政府、媒體和技術(shù)專家領(lǐng)域針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)建議的不同聲音。這些意見會(huì)在各個(gè)層面（人際之間、互聯(lián)網(wǎng)上、電視新聞）引發(fā)廣泛的辯論，當(dāng)這些辯論無法很快達(dá)成一致時(shí)，公眾會(huì)因?yàn)槿狈Π踩卸械綇?qiáng)烈的沮喪和憤怒，這種憤怒在嚴(yán)重的時(shí)候會(huì)將任何風(fēng)險(xiǎn)問題轉(zhuǎn)化成社會(huì)輿論和道德問題，質(zhì)疑政府、企業(yè)甚至媒體的風(fēng)險(xiǎn)溝通的動(dòng)機(jī)，喪失繼續(xù)與風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)合作或繼續(xù)給予信任的耐心，譴責(zé)風(fēng)險(xiǎn)制造者的各種行為，造成更大的社會(huì)性風(fēng)險(xiǎn)后果，甚至?xí)绊懙秸?quán)統(tǒng)治的合法化基礎(chǔ)。

2.風(fēng)險(xiǎn)場域中爭論的象征性

風(fēng)險(xiǎn)爭論以及由此引發(fā)的社會(huì)沖突，在本質(zhì)上很可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出風(fēng)險(xiǎn)問題本身，很多與風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的象征性擴(kuò)展才是其真正的癥結(jié)所在。風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)爭論來自社會(huì)各個(gè)群體和機(jī)構(gòu)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知，而由風(fēng)險(xiǎn)感知誘發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)行為又和社會(huì)的、文化的背景密切相關(guān)，風(fēng)險(xiǎn)場域中的行為并非“刺激-反應(yīng)”模式這么簡單。那些被感知到的風(fēng)險(xiǎn)通過社會(huì)信息放大和闡釋獲得了象征性的內(nèi)容，風(fēng)險(xiǎn)問題很容易被轉(zhuǎn)化成社會(huì)公正、公共責(zé)任、合法化等政治問題和道德判斷。風(fēng)險(xiǎn)爭論的深入會(huì)將風(fēng)險(xiǎn)作為其他社會(huì)矛盾的替代物，在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、大眾傳媒的影響下改變著原來場域的利益格局和權(quán)力分配關(guān)系，甚至?xí)厮苷麄€(gè)社會(huì)的深層次結(jié)構(gòu)。突發(fā)事件引起的社會(huì)爭論在于風(fēng)險(xiǎn)溝通的不順暢，日常生活的溝通渠道被日趨復(fù)雜的專業(yè)知識(shí)和行政權(quán)力的統(tǒng)治所取代，如此一來，人們掌握、理解現(xiàn)代事務(wù)的能力愈趨薄弱，而社會(huì)認(rèn)同的基礎(chǔ)也將逐漸喪失，人們無法憑借制度化的程序關(guān)心和學(xué)習(xí)公共事務(wù)，最終導(dǎo)致公共領(lǐng)域的危機(jī)。

3.風(fēng)險(xiǎn)場域中的權(quán)力、資源再分配

風(fēng)險(xiǎn)話語權(quán)的爭奪方式取決于人們在場域中的位置（特定資源的分配），也取決于他們對(duì)場域的認(rèn)知，而后者又依賴于他們對(duì)場域采取的既有立場。風(fēng)險(xiǎn)情境中的行動(dòng)策略更像一個(gè)社會(huì)函數(shù)，（主動(dòng)或者被動(dòng)的）參與者原有資源與權(quán)力的數(shù)量、種類所形成的位置結(jié)構(gòu)，在時(shí)間的進(jìn)程中不斷演變成新的行動(dòng)的機(jī)會(huì)。人們根據(jù)自己的立場，選擇自己關(guān)心的風(fēng)險(xiǎn)議題投入對(duì)話和溝通，而且討論不局限在正統(tǒng)、專業(yè)、權(quán)威的議題中，甚至參與者不用完全受社會(huì)立場的影響。相反，公眾和媒體試圖通過各種風(fēng)險(xiǎn)議題的爭論形式打破官方、技術(shù)專家對(duì)風(fēng)險(xiǎn)信息的支配和解讀權(quán)力，構(gòu)建一種去中心化的運(yùn)作新模式。這說明，風(fēng)險(xiǎn)場域的運(yùn)作不是由單一的行動(dòng)者決定的，即使在場域中存在著占支配地位的行動(dòng)者或者機(jī)構(gòu)，他們也要權(quán)衡其他行動(dòng)者的力量和資源狀況，而不能采取單向的行動(dòng)。民間的謠言和社會(huì)恐慌的發(fā)生也反映出政府的權(quán)力并非無限，由于風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)合性與不確定性，對(duì)于它的治理也不可能完全依靠單一的行政權(quán)力。政府機(jī)構(gòu)在進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員和資源調(diào)配時(shí)，還要考慮到公眾的支持和社會(huì)輿論的要求。尤其是在風(fēng)險(xiǎn)突發(fā)需要社會(huì)各界積極合作時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)場域中的參與者便有了隨時(shí)隨地進(jìn)入并爭取發(fā)言的機(jī)會(huì)，而且在他們的發(fā)言互動(dòng)中呈現(xiàn)多元、異質(zhì)和互為主體性的特征。這就使得參與者本身作為發(fā)言的主體，有可能重新奪回對(duì)特定風(fēng)險(xiǎn)主張的權(quán)利。

突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)場域的內(nèi)在運(yùn)作邏輯告訴我們，解決風(fēng)險(xiǎn)問題尤其是化解風(fēng)險(xiǎn)話語權(quán)爭論需要全社會(huì)重新認(rèn)識(shí)溝通的重要性。面對(duì)當(dāng)前中國社會(huì)多元化趨勢和利益自主的事實(shí)，應(yīng)正視社會(huì)沖突和裂痕，對(duì)采取公開、集體的形式來主張自己的權(quán)利的現(xiàn)象應(yīng)視作市場經(jīng)濟(jì)條件下公民社會(huì)的一種自我理解和自我表達(dá)［14］。畢竟社會(huì)價(jià)值層面的沖突不僅僅是表面觀點(diǎn)、立場的相左，更是源自社會(huì)原本共同信仰的基礎(chǔ)和社會(huì)發(fā)展的依據(jù)受到了侵蝕。治理的出路，不在于一味地依賴行政、司法甚至是意識(shí)形態(tài)的控制力量，而是應(yīng)該重新反省并促成當(dāng)代社會(huì)多元共存的逐步發(fā)展與壯大。

［1］烏爾里?！へ惪?風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)（何博聞譯）［M］.南京：譯林出版社，2004.

［2］瑪麗·道格拉斯.潔凈與危險(xiǎn)（黃劍波，盧 忱，柳博譯）［M］.北京：民族出版社，2008.

［3］埃爾·布迪厄，華康德.實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引（李 猛，李 康譯）［M］.北京：中央編譯出版社，1998.

［4］程美東.透視當(dāng)代中國重大突發(fā)事件（1949-2005）［M］.北京：中共黨史出版社，2008.

［5］11.15杭州地鐵工地塌陷事故網(wǎng)絡(luò)輿情案例分析［EB/OL］.http：//zcxx.people.com.cn/OpinionShow.aspx?id=163，2010-12-25.

［6］周雪光.基層政府間的“共謀現(xiàn)象”：一個(gè)政府行為的制度邏輯［J］.社會(huì)學(xué)研究，2008，（6）：1-20.

［7］新華社.國務(wù)院處理吉化爆炸污染事件責(zé)任人［EB/OL］.http：//news.xinhuanet.com/mrdx/2006-11/25/content_53 73122.htm，2010-12-09.

［8］曾曉東.杭州市就地鐵建設(shè)決策問題回應(yīng)專家指責(zé)［EB/OL］.中國廣播網(wǎng)，http：//www.cnr.cn/2008zt/dttx/t bbd/200811/t20081121_505156869.html，2010-12-09.

［9］杭州地鐵梅小峰致著名主持人張泉靈的一封信［EB/OL］.http：//fuxing.bbs.cctv.com/viewthread.php?tid=11936957，2010-11-05.

［10］Raynor，S&Cantor，R.How fair is safe enough?The cultural a roach to societal technology choice.Risk Analysis，1987，（7），3-9.

［11］陳力丹，陳俊妮.松花江水污染事件中信息流障礙分析［J］.新聞界，2005，（6）：13-22.

［12］詹姆斯·斯科特.弱者的武器（鄭廣懷,張教，何江德譯）［M］.南京：譯林出版社，2007.

［13］楊曉峰.災(zāi)難事件中新聞報(bào)道的社會(huì)責(zé)任［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，2010，（2）：78-80.

［14］冉光仙，徐明忠.論“非直接利益沖突”與公共精神的培育［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，2010，（6）：229-232.

（責(zé)任編校：文 泉）

Events，Arguments and Power：The Operational Logic of Risk Field

ZHANG Le1，TONG Xing2
（1.Public Administration Department，Shandong University at Weihai，Shandong 264209，China；2.College of Public Administration，Nanjing University，Nanjing，Jiangsu 210093，China）

Emergency events bring about not only human casualties and property losses and other physical injury，and they also build a“Field of Risk”for society.In this field，all kinds of actors around the definition of risk，identification of responsible for the accident，as well as risk prevention and other issues have wide-ranging and heated debate；the core issue is distribution and reproduce of the hegemony.In essence，the struggle for the hegemony in depth will transform the risk into an alternative of the other social conflicts.Under the influence of social network and mass media，the process is changing the benefit patterns of the original field and distribution relations of the power.

emergency；field；social risk

C914

A

1000-2529（2011）03-0074-05

2011-01-20

國家社會(huì)科學(xué)基金重大攻關(guān)項(xiàng)目“建立健全社會(huì)預(yù)警機(jī)制與應(yīng)急管理體系”（06ZD&025）；山東省社科規(guī)劃項(xiàng)目“突發(fā)事件的風(fēng)險(xiǎn)放大機(jī)制及其復(fù)合治理研究”（09CSHZ09）；山東大學(xué)自主創(chuàng)新基金項(xiàng)目“風(fēng)險(xiǎn)感知與風(fēng)險(xiǎn)溝通：對(duì)山東核電項(xiàng)目的社會(huì)學(xué)考察”（2010SHJQ002）

張 樂（1978-），男，山東威海人，山東大學(xué)威海分校公共管理系講師，社會(huì)學(xué)博士；童 星（1948-），男，江蘇南京人，南京大學(xué)政府管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。