國際人權(quán)領(lǐng)域悖論的憲政解讀——以美國為例

吳 展

(武漢大學 法學院,湖北 武漢 430072)

相比較國內(nèi)保護而言,人權(quán)的國際保護是較為晚近的經(jīng)驗,在此經(jīng)驗基礎(chǔ)上形成的國際人權(quán)法因而是國際法中較為年輕的部門法之一。[1]盡管形成的時間很短,國際人權(quán)法的發(fā)展卻很迅速。在國際人權(quán)法迅速發(fā)展的背景下,人權(quán)標準和規(guī)范不斷豐富,國際人權(quán)法的權(quán)利體系藉此不斷擴張,人權(quán)監(jiān)督制度亦不斷完善。與國際人權(quán)法發(fā)展相一致的是,國際人權(quán)法對世界各國國內(nèi)人權(quán)保護機制及實踐的影響越來越明顯,相關(guān)國家融入國際人權(quán)機制的外部壓力越來越大,并因此產(chǎn)生如何履行國際人權(quán)法相關(guān)規(guī)范的國家義務(wù)問題。①從理論上講,簽署和批準國際人權(quán)法律規(guī)范的聯(lián)合國各成員國負有將相關(guān)人權(quán)保障規(guī)范和精神納入國內(nèi)人權(quán)保護機制的義務(wù)。但在實踐當中,不僅簽署和批準聯(lián)合國國際人權(quán)法律規(guī)范的普通成員國,即使那些主導國際人權(quán)法律規(guī)范制定的發(fā)達國家,比如美國,也存在著在國際人權(quán)實踐領(lǐng)域利用國際人權(quán)規(guī)范為借口壓制乃至侵略別國而自身在相關(guān)國際人權(quán)法律規(guī)范的國內(nèi)適用方面卻存在模糊甚至抵制其國內(nèi)適用的做法,從而被國際社會指責為在人權(quán)保護方面奉行“雙重標準”。本文選擇美國在上述國際人權(quán)實踐領(lǐng)域的悖論表現(xiàn)進行一種憲法學的解讀,以使我們更加深入地理解國際人權(quán)法律規(guī)范與其實踐之間的復(fù)雜關(guān)系,從而為審慎地構(gòu)建國際人權(quán)法律的國內(nèi)保護機制提供若干借鑒。

一、美國在國際人權(quán)多邊條約制度方面的悖論表現(xiàn)

美國憲法作為世界上第一部成文憲法,并未在國際人權(quán)方面作出明確的規(guī)定,其只是對國際條約的一般地位進行了界定。根據(jù)美國憲法,美國對國際性規(guī)范的一般承諾方式是正式加入該條約或公約。美國總統(tǒng)獲得出席參議院會議2/3參議員的批準,擁有經(jīng)咨詢參議院并取得其同意而締結(jié)條約的權(quán)力。除此之外,美國憲法第二章第六條對總統(tǒng)的這項權(quán)力進行了拓展。該條規(guī)定,依據(jù)憲法以及與其相一致的法令的權(quán)力而締結(jié)的條約,都是合眾國的最高法律。②概言之,這可以視為美國憲法對多邊條約制度地位的文本確認。以根本法憲法的形式對國際條約與公約的地位予以明確,可見美國對相關(guān)國際性規(guī)范存在較強的制定法認同。然而,制定法認同是一回事,其認同能否落實則是另外一回事,在上述國際條約的具體適用方面,美國卻存在著廣泛的限制。其中,最有力的限制來自國際條約非自動執(zhí)行說。[2]根據(jù)非自動執(zhí)行學說,國際條約在國內(nèi)的效力需經(jīng)另外的立法或行政行為認可方可產(chǎn)生。在司法方面,盡管美國最高法院在此方面沒有任何案例,州和聯(lián)邦法院還是遵從了Sei Fujii v.State案③的先例,該案認為聯(lián)合國制定的人權(quán)公約不具有自動執(zhí)行性。實際上Sei Fujii v.State案的判決是美國對待國際人權(quán)條約態(tài)度的客觀表現(xiàn),在美國人看來,“美國只接受成為美國法律的規(guī)定”,④美國法院當然不能執(zhí)行美國沒有批準的條約,或者美國通過“保留,諒解和聲明”加以弱化的人權(quán)條約內(nèi)容。在美國憲政史上,如同上述認識一樣,為了美國公民而執(zhí)行美國之外的權(quán)利規(guī)范這一觀念一直受到美國人的有力抵制。在國際人權(quán)領(lǐng)域,美國是參加廢除人權(quán)奴役制度國際運動的最后幾個國家之一,甚至在較晚建立國際聯(lián)盟時期,美國總統(tǒng)威爾遜還抵制了日本以及其他一些國家建議在國際聯(lián)盟章程中加入主張種族平等權(quán)利條款的努力。因此,在上述時期,國際法的調(diào)整范圍還局限于國與國之間的關(guān)系,在國際法與國內(nèi)法的關(guān)系上,維護民族國家的主權(quán)是其核心,而美國人對待國際人權(quán)條約的態(tài)度則是抵制適用的。

二戰(zhàn)期間,納粹主義、法西斯主義利用國家機器肆無忌憚地侵犯人權(quán),給人類社會帶來了巨大的災(zāi)難。對此,包括美國在內(nèi)的西方國家意識到應(yīng)當對這種極權(quán)主義進行負有責任的回應(yīng)。1942年1月1日,太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后不久,美國、蘇聯(lián)、英國、中國等26個反法西斯國家在華盛頓舉行會議。根據(jù)此前美、蘇、英聯(lián)合起草的一份有關(guān)戰(zhàn)爭宗旨和原則的文件草案,上述國家簽署了《聯(lián)合國家宣言》,首次將保障國際人權(quán)的宗旨宣布為反法西斯國家的共同綱領(lǐng)。宣言在贊同“大西洋憲章所載宗旨與原則”的同時,進一步表示:各國深信戰(zhàn)勝他們的敵國對于保衛(wèi)生命、自由和宗教自由并對于保衛(wèi)其本國和其他各國的人權(quán)和正義非常重要。同時,他們正力圖同征服世界的野蠻和殘暴的力量從事共同的斗爭。然而,1944年年末,當美國、蘇聯(lián)、英國和中國⑤在旦巴頓橡樹區(qū)(Dumbarton Oaks)開會,就建立一個國際組織以取代國際聯(lián)盟而進行憲章方面的談判時,西方國家對人權(quán)的熱情已經(jīng)消退。彼時美國參議院已經(jīng)決定,美國在任何類似國際組織中的成員權(quán)應(yīng)建立在強大的國內(nèi)司法權(quán)條款之上,相應(yīng)歷史時期制定的國際人權(quán)規(guī)范顯然無法回避美國的上述理念。果然,相比美國、蘇聯(lián)和英國的原意而言,1945年由44個國家簽署的聯(lián)合國憲章對人權(quán)進行了較多的論述。盡管聯(lián)合國憲章此時已經(jīng)確立了人權(quán)規(guī)范的突出地位,但因國家主權(quán)和國內(nèi)司法權(quán)等因素,相關(guān)規(guī)范并未獲得真正實施。在此背景下,1948年12月產(chǎn)生的《世界人權(quán)宣言》成為一部沒有約束力的公約。⑥從總體上講,二戰(zhàn)以來的幾十年間,雖然美國基于其國際人權(quán)理念遠離聯(lián)合國人權(quán)條約,但《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》以及《世界人權(quán)宣言》一起構(gòu)成了國際人權(quán)法案,初步完成了國際人權(quán)法律體系的構(gòu)建。但是,從上述國際人權(quán)規(guī)范制定的過程來看,美國并沒有在其中發(fā)揮多大的作用。甚至在20世紀60年代,由于國內(nèi)外政治因素的綜合作用,美國開始全面抵制國際人權(quán)公約。當然,對國際人權(quán)公約的抵制并不代表美國放棄了自己的國際人權(quán)理念。20世紀70年代早期,美國國會通過了一系列的法案,這些法案均要求美國進行軍事和金融援助必須以其他國家持續(xù)性地遵守人權(quán)規(guī)范為條件。但是,當美國國內(nèi)或國際上的非政府人權(quán)組織監(jiān)督美國遵守人權(quán)規(guī)范的狀況時,美國政府的反應(yīng)卻通常是強烈的。

因此,盡管美國自身對國際人權(quán)法在其本國的適用存在這樣或那樣的限制,但在以國際人權(quán)法為由干涉他國內(nèi)政方面卻是不遺余力。誠如美國學者德累斯科爾所言:“在過去,屬于內(nèi)政管轄的最神圣不可侵犯事項之一,就是國家給予國民的待遇”,⑦但借助國際人權(quán)法來制造人權(quán)的國際保護,便可把原屬于一國內(nèi)政管轄的事項轉(zhuǎn)換成可干涉的了。換言之,接受一個國家控訴另一個國家侵犯人權(quán),為某些強勢國家如美國攻擊與其不友好乃至敵對的國家制造了一個國際法層面的借口,盡管其自身回避甚至抵制國際人權(quán)法的國內(nèi)適用。

二、美國在國際人權(quán)習慣法制度方面的悖論表現(xiàn)

根據(jù)《國際法院規(guī)約》第38條的規(guī)定,國際習慣法是“作為通例之證明而接受為法律者”。[3]依照上述規(guī)定,國際習慣法的形成,需要同時具備兩個要素:其一是通例的形成,稱為“物質(zhì)要素”;其二是該通例被各國接受為法律,稱為“心理要素”。[4]就美國而言,國際習慣法是其參加國際人權(quán)制度的替代機制,即替代多邊條約制度的一種方式。美國憲法對于作為多邊條約制度替代方式的國際習慣法,并未像對待條約那樣對其國內(nèi)地位加以明確規(guī)定。美國憲法文本中僅有一處提及國際習慣法,即憲法第1條第8節(jié)第10款規(guī)定,美國國會有權(quán)“界定和懲罰……違反萬國法的罪行”,此處的“萬國法”即是美國制定憲法時對國際習慣法的通常稱謂。

在某種程度上,正是由于美國憲法文本上的缺失,才使得人們對國際習慣法在美國國內(nèi)法的地位產(chǎn)生各種歧義性的認識。概而言之,美國理論界對國際習慣法的國內(nèi)法地位存在三種觀點:現(xiàn)代主義、修正主義及折中觀點。持現(xiàn)代主義觀點的學者認為,國際習慣法同樣涉及美國與國際社會的關(guān)系,因而構(gòu)成聯(lián)邦普通法。[5]與現(xiàn)代主義相反,持修正主義的學者則認為,國際習慣法作為聯(lián)邦普通法予以適用與美國相關(guān)司法政策不符。在實踐中,美國國會僅將少數(shù)經(jīng)過精選的國際習慣法原則納入聯(lián)邦立法。在現(xiàn)代主義觀點援用最多的人權(quán)領(lǐng)域,美國當局在批準相關(guān)人權(quán)公約時,多做出足夠多的保留和限制,這充分表明美國立法機構(gòu)并不想使國際人權(quán)法律規(guī)范成為國內(nèi)法院訴訟的基礎(chǔ)。[6]折中主義觀點為少數(shù)學者持有,他們認為,在司法領(lǐng)域,聯(lián)邦法院可以將國際習慣法視做一種既不是州法律也不是具有優(yōu)先地位的聯(lián)邦法律,因而可以作為聯(lián)邦法院和州法院的判決規(guī)則,但并不優(yōu)先于州法,也非聯(lián)邦法院管轄權(quán)的基礎(chǔ)。[7]

與制定法的缺失以及相關(guān)理論方面的分歧相一致,美國人權(quán)保護在司法實踐層面始終對國際習慣法缺乏統(tǒng)一性的結(jié)論,且相當長的時期內(nèi)都存在著實踐與文本脫節(jié)的悖論表現(xiàn)。早在1900年,美國最高法院就通過Paquete Habana案⑧確立,國際習慣法是美國法律的一部分,關(guān)于國際習慣法的權(quán)利問題按期呈交給法院的適當機構(gòu)予以裁決時,該機構(gòu)必須予以查明并管轄該案。在國際習慣法國內(nèi)裁判的直接適用方面,這是一種有力的確認,它似乎授權(quán)聯(lián)邦法院:“為了這一目的,一旦不存在條約,支配性的行政或者立法性法律或決策,必須向文明民族的風俗習慣尋求幫助;并且,這些風俗習慣見諸于法學家和評論者的作品……借助于這些作品,司法裁判機構(gòu)不是要探究作者關(guān)注的法律應(yīng)當是什么,而是確信實際上的法律是什么”。[8]法院不時也有其他一些類似的陳述,第二巡回法院的厄爾文考夫曼法官參考了《世界人權(quán)宣言》和其他一些國際機制,最終遵照了Paquete Habana案⑨的做法,即國際習慣法的進化原則,宣布可對人權(quán)的侵犯行為進行制裁。

在美國的具體司法實踐當中,確有跡象顯示聯(lián)邦法院正開始更認真地對待外國的司法觀點,但據(jù)此認為美國法院廣泛接受外國的法律或習慣則顯然是錯誤的。在對 Knight v.Florida案⑩的復(fù)審意見中,布雷耶法官引征了外國法院在特定死刑案例中說服性權(quán)威的做法。在布雷耶看來,外國法院在幾乎相同的條件下適用與美國幾近相同的憲法標準,最高法院認為這兩者之間具有相關(guān)性,并能說明一定的問題。因此,布雷耶認為,類似的觀點雖然沒有法律上的約束力,但卻在司法實踐當中起到很大的作用。與布雷耶法官類似,其他一些法官間或也在具體的司法判決中引征外國的司法觀點作為支持。對這種傾向,倫奎斯特大法官及斯卡里法官都持反對態(tài)度。比如,斯卡里法官就認為,“我們必須永遠牢記,我們是在解釋美國憲法……如果不在我們自己的人民之間達成一致,其他國家的觀點,無論法院認為它們?nèi)绾文軌騿l(fā)法官,都不能將之通過憲法適用于美國人民”。?由此看來,在國際習慣法制度方面,認為司法分支可能更開放地通過分析國際習慣法而考慮外國價值的同時,美國最高法院卻強烈反對在人權(quán)領(lǐng)域引征外國法律乃至習慣法。

三、美國在兩種國際人權(quán)制度下悖論表現(xiàn)的憲政根源

事實上,美國在上述國際人權(quán)制度方面存在的悖論表現(xiàn),是其所繼承的一項20世紀的主要遺產(chǎn)。除了一般的國際、國內(nèi)政治分析之外,我們必須轉(zhuǎn)而探尋美國憲法及憲政方面所暗含的假設(shè)和傳統(tǒng)淵源,以便對其正確認識。盡管國際、國內(nèi)政治因素都起到一定的作用,但美國之所以繼續(xù)拒絕參加國際人權(quán)體制的主要原因仍然不是其外交隔離主義,不是美國人的排外或國際警察式的目中無人,而是其堅固的憲法根基。換言之,美國在國際人權(quán)領(lǐng)域的悖論表現(xiàn)實質(zhì)上是一種憲政悖論。

其一,這種憲政悖論產(chǎn)生的原因之一是美國強烈的文本主義憲法傳統(tǒng)。作為世界上最早的成文憲法,美國憲法已經(jīng)走過了兩個多世紀,但它的憲法文本基本上沒有什么改變。考慮到上述原因,美國歷史學家艾里克霍布斯邦姆將“美國公共制度拒絕變遷的直接抵抗力量”?歸因于美國的憲法文本傳統(tǒng)。艾里克霍布斯邦姆認為,與幾乎所有的其他國家相比,美國陷于律師運行了兩個世紀的1787年憲法的約束之中,其各種憲法制度長期以來處于裹足不前狀態(tài)。此外,在憲法實施層面,美國不僅承諾遵循一部簡單且具有暗含意義的文本,而且主要將其提交給司法系統(tǒng)對該文本進行解釋,這樣一種局限于文本主義的解釋在諸多方面造成了實質(zhì)上的阻礙。美國學者麥考利認為,美國憲法“只有帆,沒有錨”。[9]但是,在某種意義上,特別是當憲法變遷產(chǎn)生遺傳性的政治回應(yīng)時,美國的憲法文本主義實際上起到了阻止革新的“錨”產(chǎn)生的作用。文本主義促使人們提出疑問,有時甚至挑戰(zhàn)一些在美國人看來可能非常容易接受的革新。與理性相比,文本主義傳統(tǒng)是本能性的,這使它不能接受既不植根于憲法文本,又不能從生活傳統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)的思想或習慣。因此,對于納入那些國際人權(quán)制度中沒有美國國內(nèi)法律基礎(chǔ)和生活經(jīng)驗的相關(guān)理念和制度而言,強烈的文本主義憲法傳統(tǒng)實際上形成了一道非常強的制度障礙。

其二,這種憲政悖論產(chǎn)生的原因是美國憲政與人民主權(quán)之間的密切關(guān)系。美國憲政是人類歷史上第一次規(guī)模巨大的建構(gòu)國家的實驗。誠如哈耶克所言:“美國在憲政方面的嘗試成績斐然,而且我不知道還有哪一部成文憲法的存續(xù)有它的一半時間長;但是,就它作為一種安排政府制度的新方法而言,它依舊還只是一項實驗”。[10]在這種實驗進路之下,美國憲法的制定并不像世界上某些國家所預(yù)訂的那樣,在承認人民權(quán)利至高無上的同時認為人民的理性永遠正確。美國制憲者既不相信人民永遠正確,盡管人民的同意是統(tǒng)治合法性的根本源泉,也不認為統(tǒng)治者是圣人,盡管美國顯然是精英治國。美國在承認人民主權(quán)的同時,堅信人民和國家的統(tǒng)治者可能因為人類一時的心智蒙蔽而背離長遠和準確的目標。這就需要在保證人民主權(quán)的基礎(chǔ)上,加強對各種人民權(quán)利可能的侵犯進行防范。正是在這種對人性的基本假定的基礎(chǔ)上,制憲者才審慎地制定了1787年的憲法,創(chuàng)立了一套新的、操作性很強的憲政原則并付諸實施,這種制度既是對歐洲,尤其是英國憲政思想和實踐的創(chuàng)造性的繼承和發(fā)揮,?更是美國人基于自身歷史經(jīng)驗的一種創(chuàng)新。從其結(jié)果來看,上述原則和實踐構(gòu)成了美國獨具特色的憲政。該憲政機制為公民權(quán)利和自由提供了強有力的保證,為美國社會提供了一個自由競爭的經(jīng)濟環(huán)境,不僅為美國在過去200年中由小變大、由弱變強奠定了制度上的基礎(chǔ),而且深刻地影響了后來乃至當今世界許多國家的政治發(fā)展。[11]從表面上看,美國人民確有理由為其創(chuàng)設(shè)憲政制度而自豪。但是,在美國現(xiàn)代歷史上,憲法的制定者多為有產(chǎn)者或精英,而普通人民實際上未曾參與正式制定憲法。美國人民基于人民主權(quán)和憲法有效性而建立的創(chuàng)造性的聯(lián)邦主義觀念,使得他們很難確認那些幾乎是最令人敬仰的外國憲法制度和規(guī)范以憲法合法性。

其三,這種憲政悖論產(chǎn)生的重要原因還在于美國所酷愛的權(quán)利傳統(tǒng)。在美國人看來,政府、憲政的目的在于保護天賦的人權(quán)。例如,路易斯·亨金就認為“權(quán)利先于憲法,先于社會和政府而存在。政府的目的是為了保障人們原則上在有任何形式的政府之前就享有的權(quán)利;這些權(quán)利乃是造物主的賜予物”。[9]在這種權(quán)利傳統(tǒng)的作用下,無論是獨立宣言,還是美國憲法,都對天賦人權(quán)的保障進行了較多的規(guī)范。但是,通過對美國國際人權(quán)領(lǐng)域悖論表現(xiàn)的憲法解讀,我們不難發(fā)現(xiàn):在國際人權(quán)方面,美國的權(quán)利傳統(tǒng)使它側(cè)重于關(guān)注公民和政治權(quán)利,它對社會,特別是經(jīng)濟權(quán)利,卻鮮有注意。在某種意義上,從憲法的角度觀察,我們可以說憲法版本的冷戰(zhàn)就是公民和政治權(quán)利與社會和經(jīng)濟權(quán)利之間的沖突。以美國為代表的西方主張,如果市場基礎(chǔ)上的民主國家保證政治和公民權(quán)利的話,那么它們將使社會的各個部分從國家繁榮當中受益。但是,非西方國家則大多認為,只有在國家保障諸如工作、房屋和健康此類權(quán)利的情況下,才能建立一個體面的國家。在美國人看來,《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》仍然與蘇聯(lián)的權(quán)利立場一樣危險。這本質(zhì)上是美國人權(quán)實踐自我優(yōu)越性的表現(xiàn)——美國人始終堅信:美國所執(zhí)行的法律規(guī)范比同類的國際人權(quán)規(guī)范更為有力。在這種觀念下,美國人傾向于確信,美國人對權(quán)利的歷史概念是唯一有效的認識,或者至少它是實現(xiàn)憲法權(quán)利的最好進路。

四、國際人權(quán)領(lǐng)域悖論對我國相關(guān)問題的若干啟示

盡管美國從其自身的憲政傳統(tǒng)出發(fā),在國際人權(quán)立法領(lǐng)域某些時期處于主導地位,但國際人權(quán)立法仍然是一項國際性的事業(yè),美國以外的國家或國際組織在相關(guān)領(lǐng)域亦多有作為。一直以來,我國在國際人權(quán)立法領(lǐng)域發(fā)揮了十分重要的作用,并做出了卓越的貢獻。在聯(lián)合國憲章的制定過程中,我國力促將人權(quán)內(nèi)容納入其中,并在國際人權(quán)保障機制的構(gòu)建方面發(fā)揮了建設(shè)性的作用。1981年,我國當選為聯(lián)合國人權(quán)委員會成員國;2006年,我國當選為聯(lián)合國人權(quán)理事會成員國。此外,在國際人權(quán)立法層面,我國“參加了24個國際人權(quán)公約,認真履行保護人權(quán)的國家義務(wù),為國際人權(quán)事業(yè)的發(fā)展做出了巨大的貢獻”。[12]同時,我國不僅在國際人權(quán)機制建設(shè)和規(guī)范創(chuàng)設(shè)層面積極參加并在表達符合自身利益的同時回應(yīng)國際人權(quán)發(fā)展趨勢的國際人權(quán)利益訴求,而且還在國內(nèi)法層面積極適用國際人權(quán)立法。

在國際人權(quán)立法的國內(nèi)適用方面,我國一般是采用積極轉(zhuǎn)化和消極轉(zhuǎn)化兩種方式。[13]積極轉(zhuǎn)化意指通過在我國法律中增加或者修改某些規(guī)定的方式將人權(quán)公約中的條款轉(zhuǎn)化為我國國內(nèi)法,而消極轉(zhuǎn)化方式則是指當國內(nèi)法與國際法的有關(guān)條款相一致,就意味著該國際人權(quán)條約在國內(nèi)得到了適用。在以上兩種方式的運用之下,我國通過大量制定、修改和廢止國內(nèi)法律,將我國簽署或批準的國際人權(quán)條約、公約予以國內(nèi)適用,使得國際人權(quán)機制與我國國內(nèi)人權(quán)保護機制進行良好互動,取得了卓越的成績。然而,考慮到國際人權(quán)機制本身尚存在一定的問題,主要發(fā)達國家如美國在此領(lǐng)域也存在一定的悖論表現(xiàn),我國在型構(gòu)完善的國際人權(quán)國內(nèi)保護機制方面,仍有一些有待改進之處。

在國際人權(quán)立法的國內(nèi)適用機制方面,我國應(yīng)當關(guān)注憲法的作用。憲法作為一國的根本法,既是一國國家治理機構(gòu)設(shè)置的政治藍圖,也是人權(quán)保障的根本文件。通過憲法對國際人權(quán)立法及其國內(nèi)適用問題進行明確,有利于提升我國人權(quán)保障事業(yè)的法律地位。在國際人權(quán)立法的國內(nèi)適用領(lǐng)域,我國應(yīng)當在我國憲法和基本法律之中對我國業(yè)已參加的國際人權(quán)立法的法律地位予以明確。在一定程度上,明確以上內(nèi)容是國際領(lǐng)域的廣泛做法。但對于一般國際條約在我國法律體系中的地位和國內(nèi)適用問題,現(xiàn)行憲法和立法法并未作出明確的規(guī)定。就目前而言,相應(yīng)的規(guī)范只是在一些法律的具體實施層面提及上述法律與國際條約沖突時的解決機制,比如,我國《民事訴訟法》第189條規(guī)定:“中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同本法有不同規(guī)定的,適用該國際條約的規(guī)定。但是,我國聲明保留的條款除外”。目前,我國已然初步建成中國特色社會主義法律體系。我國所參加的包括國際人權(quán)立法在內(nèi)的國際條約在我國法律體系當中的地位如何,其在國內(nèi)的適用機制怎樣安排?凡此種種問題,都應(yīng)當在這一法律體系當中通過適當?shù)囊?guī)范形式予以明確。

當然,除了通過正式的制定法程序?qū)τ嘘P(guān)問題予以明確,建構(gòu)具體的國內(nèi)人權(quán)規(guī)范以便適用國際人權(quán)立法之外,還應(yīng)當在適用過程中注重發(fā)揮法律解釋機制的作用。美國在國際人權(quán)領(lǐng)域的悖論顯示,為了維護和最大程度地保障本國人權(quán),應(yīng)當具備特定的國內(nèi)機制對相關(guān)國際人權(quán)立法作出靈活應(yīng)對。在人權(quán)領(lǐng)域,中國與美國由于政治制度、意識形態(tài)和文化傳統(tǒng)存在著根本的差異,且經(jīng)濟社會發(fā)展水平存在巨大差距,國家利益存在著一定程度的競爭和對立,人權(quán)理念和觀念層面顯然存在著深刻的可能分歧。[14]因此,考慮到國際人權(quán)等領(lǐng)域復(fù)雜、多變的態(tài)勢以及國際政治、經(jīng)濟體系的變化演變特性,我國理應(yīng)借鑒適當?shù)姆山忉寵C制予以正確應(yīng)對。在國際人權(quán)立法的國內(nèi)適用方面,法律解釋作為立法方式之一,可由國家有權(quán)機關(guān)運作。其內(nèi)在機理在于:在有關(guān)國際人權(quán)立法國內(nèi)化方面,可由特定的國家立法機關(guān)對國內(nèi)相關(guān)人權(quán)立法事先或事后進行一定的解釋工作。在此方面,法律解釋的功能在于它有助于我國應(yīng)對國際人權(quán)立法自身的復(fù)雜變局,為妥善應(yīng)對相關(guān)國際人權(quán)立法的型構(gòu)提供一定的轉(zhuǎn)圜空間。同時,法律解釋權(quán)力的設(shè)置也助益于我國在波詭云謔的國際人權(quán)領(lǐng)域保持較大程度的自主性和適應(yīng)性,從而最大程度地維護我國國家利益。

此外,從國際人權(quán)立法國內(nèi)適用的角度來看,很有必要加強法院的人權(quán)保障功能。從國際人權(quán)范圍來看,注重法院在人權(quán)保障方面的重要作用是晚近國際人權(quán)立法發(fā)展的一大特點。[1]比如,1998年11月1日生效的歐洲人權(quán)公約第11號議定書,就在歐洲人權(quán)保護體制內(nèi)確立了單一的歐洲人權(quán)法院體系,以取代以前的政治、準司法和司法方法的混合體制,賦予法院對個人申訴的獨斷的強制管轄權(quán)。對于我國而言,相關(guān)憲法修正案業(yè)已將“尊重和保障人權(quán)”寫入憲法文本,這使得人權(quán)的保護獲得了根本法的文本確認。但從具體的人權(quán)保障機制的構(gòu)建來看,在人權(quán)保障的國際人權(quán)語境下,我國除了通過國際平臺參與國際人權(quán)立法過程,在國內(nèi)進行政治、經(jīng)濟、文化建設(shè)保障人權(quán)之外,也很有必要加強司法在人權(quán)保障方面的獨特功能。

注釋:

①實際上,較好地履行國際人權(quán)法規(guī)范的國際義務(wù)也是國家融入國際人權(quán)機制的必要條件。一國一旦決定加入某項國際人權(quán)規(guī)范,就有義務(wù)將人權(quán)保護機制所設(shè)定的各項實體權(quán)利予以實施。參見焦世新的《中國融入國際人權(quán)兩公約的進程與美國的因素》一文,《復(fù)旦大學學報》(哲學社會科學版),2007年第4期,第133-138頁。

②該條規(guī)定,“本憲法及依本憲法所制定之合眾國法律,以及根據(jù)合眾國的授權(quán)已經(jīng)締結(jié)及將要締結(jié)的一切條約,應(yīng)成為全國的最高法律;每個州的法官都應(yīng)受其約束,不管任何州憲法或法律中有任何相反的規(guī)定”。

③242P.2d 617(Cal.1952)。

④U.N.Doc.A/50/40,para.279。

⑤與蘇、美、英不同,此時作為即將成立的新興社會主義國家的領(lǐng)導力量,中國共產(chǎn)黨十分重視國際性組織及其制定的條約對人權(quán)的保障作用。比如,我國老一輩革命家董必武,作為中國共產(chǎn)黨以及解放區(qū)的代表,參加了上述國際會議,對人權(quán)在聯(lián)合國憲章中突出地位的確立做出了重大的貢獻。參見黃進、鄒國勇的《董必武國際法思想初探》,《武漢大學學報》(哲學社會科學版),2003年,第5-9頁。

⑥由于當時聯(lián)合國成員國之間人權(quán)理念不同,一些主要大國在國際人權(quán)領(lǐng)域亦存在競爭,《世界人權(quán)宣言》盡管出臺了,但對聯(lián)合國成員國而言卻缺失法律上的拘束力。雖然不具有法律上的拘束力,但《世界人權(quán)宣言》作為一項國際公約,向世人宣示其目的在于為所有國家和人民確定人權(quán)領(lǐng)域的共同標準并促使其得以實現(xiàn)。通過這一過程促進全人類之人權(quán)和基本自由的普遍尊重和遵守,從而促成并發(fā)展各國間友好關(guān)系以維護世界自由、正義與和平。同時,《世界人權(quán)宣言》也借助29個條文對國際人權(quán)的基本內(nèi)容進行了明確確定。參見《世界人權(quán)宣言》,http://www.un.org/chinese/work/rights/rights.htm2010年6月25日訪問。

⑦見[加]約翰·漢弗萊的《國際人權(quán)法》,世界知識出版社出版,1992年,第216頁。

⑧175U.S.677(1900)。

⑨175U.S.677(1900)。

⑩528U.S.990(1999)(Breyer,J.,dissenting)。

?487U.S.815,868-69n.4(1988)。

?作為設(shè)計基本公共制度的憲法,其作為具有最高法律效力依據(jù)的同時,也在某些方面發(fā)揮著相關(guān)制度進行變革的阻力的實際效用。參見 Eric Hobsbawm,Only in A merica,Chron.Of Higher Educ.,2003,at B9。

?美國人作為英國憲法思想的實施者,創(chuàng)造性設(shè)計了不同于英國議會至上的三權(quán)分立體制,制定了世界上第一部成文憲法。參見 Jeffrey Goldsworthy,The Sovereignty of Parliament:History and Philosophy,Oxford University Press,1999,pp.204-215。

[1] 萬鄂湘,毛俊響.冷戰(zhàn)后時代國際人權(quán)法的新發(fā)展及其對現(xiàn)代國際法的影響[J].法學評論,2009,(3):58-63,58-63.

[2] 李浩培.條約法概論[Z].北京:法律出版社,1987.387.

[3] 王鐵崖,田如萱編.國際法資料選編[M].北京:法律出版社,1982.985.

[4] 梁西主編.國際法(修訂第二版)[Z].武漢:武漢大學出版社,2001.45-46.

[5] Louis Henkin.International Law as Law in the Unitea States[J].Michigan Law Review,1984,Vol.82,pp.1561.

[6] Curtis A.Braaley&Jack L.G olasmith.The Current Illegitimacy of International Human Rights Litigation[J].Foraham Law Review,1997,Vol.66,pp.319-368.

[7] T.Alexanaer Aleinikoff.International Law,Sovereignty,and American Constitutionalism:Reflections on the Customary International Law Debate[J].American Journal of International Law,2004,98(1):91-108.

[8] Robert J.Martineau,Jr.,Interpreting the Constitutioni:The Use of International Human Rights Norms[Z].5Hum.Rts.Q.87,96(1983).

[9] [美]路易斯·亨金.憲政·民主·對外事務(wù)[M].鄧正來,譯.北京:三聯(lián)書店,1996.159,10.

[10] [美]哈耶克.自由秩序原理(上)[M].鄧正來 ,譯.北京:三聯(lián)書店,1997.242.

[11] 王希.活著的憲法[J].讀書,2000,(1):48-54.

[12] 宋方青,傅振中.論國際人權(quán)立法的中國化——以民主權(quán)為中心[J].現(xiàn)代法學,2009,(5):131-138.

[13] [丹]莫爾頓·克耶諾姆.國際人權(quán)標準在丹麥的適用[A].劉海年,等,中國-丹麥司法中的人權(quán)保障學術(shù)研討會文集[C].北京:中國法制出版社,1999.74.

[14] 楊和平.20世紀中美關(guān)系與國際法[M].成都:巴蜀書社,2002.188-193.