近代中國(guó)基層司法中的批詞研究*

劉昕杰

(四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610064)

近代中國(guó)基層司法中的批詞研究*

劉昕杰

(四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610064)

批詞是傳統(tǒng)中國(guó)司法活動(dòng)中重要的司法文書形式。審判官利用批詞推動(dòng)著傳統(tǒng)訴訟進(jìn)程。清代州縣訴訟中的批詞，無(wú)論在適用階段、對(duì)象還是內(nèi)容上都豐富多變，代表傳統(tǒng)全能型審判官在無(wú)分行政與司法、實(shí)體與程序的情景下對(duì)案件處理的一種靈活方式。民國(guó)基層司法中批詞仍然存在，其在發(fā)揮程序性作用方面與清代類似，但在案件的實(shí)體問(wèn)題上已為正式的法律判決書所替代。這種既有關(guān)聯(lián)又有區(qū)別的特點(diǎn)顯示出近代中國(guó)基層司法文化演進(jìn)的延續(xù)性。

基層司法 延續(xù)性 批詞

一

從清代到民國(guó)再到新中國(guó)長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年的社會(huì)變革之中，社會(huì)政治大背景發(fā)生了巨大的變化，從帝制中國(guó)到西方民主形式再到蘇聯(lián)式和后改革時(shí)代。政治變革所帶來(lái)的法制變革也如疾風(fēng)驟雨般進(jìn)行，從傳統(tǒng)中國(guó)的法律制度，到清末修律引入西方法律制度，再到民初共和肇始移植六法全書，再到廢除舊法統(tǒng)，推崇法律虛無(wú)和法律工具論，再到改革開放再次學(xué)習(xí)西方，大規(guī)模進(jìn)行西方式立法，各色各樣的法律形態(tài)都在近代中國(guó)輪番上演。然而這樣一種歷史大巨變到底在多大程度上影響到基層社會(huì)老百姓的日常生活，到底在多大范圍內(nèi)影響到不同民族不同風(fēng)俗不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的基層司法實(shí)踐，學(xué)界許多大而化之的結(jié)論似也并未能描述出一個(gè)較為清晰的形象。事實(shí)上也正是由于我們過(guò)多地僅關(guān)注宏觀性的問(wèn)題，忽視了一些具有價(jià)值的歷史細(xì)節(jié)，使得我們?cè)谔綄そ鶎铀痉ㄑ葸M(jìn)的真實(shí)面貌時(shí)缺乏有力的論據(jù)。這些細(xì)節(jié)常為人忽視，多是因?yàn)槿鄙傥鞣椒晌幕膶?duì)應(yīng)物，在比較研究盛行于傳統(tǒng)中國(guó)法律文化領(lǐng)域的背景下，這些細(xì)節(jié)漸從以西方式法律概念和法律制度編織的篩子縫隙中滑落出去，成為我們不甚了解和重視的“非主流”問(wèn)題。

在收集整理民國(guó)時(shí)期基層民事司法訴狀的過(guò)程中，我曾發(fā)現(xiàn)：大量的民國(guó)司法訴狀仍由類似古時(shí)狀師一類專門人士撰寫，可能是由于基層社會(huì)的讀書人本就不多，他們很難有所謂的法律思維，因此其訴狀大多保留著清代的風(fēng)格，如狀詞以“呈某某事”開頭，以“仁天俯賜商準(zhǔn)予以訊追依法究辦，不勝感德之至，謹(jǐn)狀”之類結(jié)尾。[1]這說(shuō)明傳統(tǒng)與現(xiàn)代的分界其實(shí)并不那么明顯，而且這種模糊程度要遠(yuǎn)超我們的設(shè)想。于是我以訴訟狀詞中的“批詞”為例，探討此種法律文書在清代與民國(guó)基層的適用情況，從而展現(xiàn)近代中國(guó)基層司法延續(xù)性的基本態(tài)勢(shì)。

在傳統(tǒng)中國(guó)的司法活動(dòng)中，批詞和判詞是審判官最為常用的一種文書形式。有學(xué)者將批詞和判詞進(jìn)行簡(jiǎn)單的區(qū)分，認(rèn)為“批詞是案件審理過(guò)程中的處理意見，而判詞是案件審理之后的判決”。[2]清末民初引入西方訴訟制度對(duì)既有的審判進(jìn)行形式化改造后，判詞為后來(lái)的判決書所替代，由于判詞代表著審判者對(duì)糾紛最終的正式處理以及其與現(xiàn)代判決書的同質(zhì)性，較易得到學(xué)界的重視，對(duì)判詞的研究成果也較為充沛，并成為論證中國(guó)傳統(tǒng)司法文化的主要論據(jù)。[3]相較而言，批詞是中國(guó)傳統(tǒng)司法所特有的一種“法律文書”，沒(méi)有固定的格式和適用范圍，批詞往往不具有判詞的篇幅和說(shuō)理性，加之無(wú)法在現(xiàn)代司法中找到文書形式與之對(duì)應(yīng)，故而更為法史學(xué)界忽略。

二

批詞的存在意義，首先是法官對(duì)訴訟程序的啟動(dòng)，一個(gè)案件中最先出現(xiàn)的批詞是在案件的受理環(huán)節(jié)。清代的訴訟中，一個(gè)案件有著準(zhǔn)與不準(zhǔn)的受理程序，面對(duì)當(dāng)事人的具控，知縣會(huì)在訴狀中以批詞的方式批示：“準(zhǔn)”或“不準(zhǔn)”，“只有經(jīng)縣官在呈狀上批‘準(zhǔn)’之后，該案才能進(jìn)入訴訟的下一步程序”，[4]P160如果知縣同意受理訴狀，“姑準(zhǔn)喚訊”或“準(zhǔn)喚訊”即成為最常見的批語(yǔ)，如若不準(zhǔn)，則除了明確批示“不準(zhǔn)”或告誡勿“滋訟”外，還多會(huì)說(shuō)明理由或?yàn)榫呖卣咧赋黾m紛解決的其他途徑。如南部縣檔案中記載光緒五年的羅正祿案，知縣不準(zhǔn)羅正坤的訴狀，在其狀紙上批道：買賣田業(yè)應(yīng)由兩愿，不能強(qiáng)行估買，著仍投同原中婉商。如羅正祿實(shí)不愿買，令其出具聽?wèi){另賣，不敢阻擋字據(jù)，由而另覓買主可也，毋庸復(fù)訟滋累。[5]

知縣針對(duì)“準(zhǔn)”理或“不準(zhǔn)”的程序問(wèn)題也都是采用批詞的方式，這在南部檔案中有大量的案例。除了決定詞訟的受理外，批詞還存在于訴訟的其他階段。清代知縣對(duì)需要進(jìn)一步調(diào)查情況的以決定審與不審的案件，要么批令：“飭書協(xié)同保甲查明具覆以憑核奪”，[6]要么直接批令“候飭勘覆奪”[7]，來(lái)實(shí)現(xiàn)“調(diào)查取證”的程序目的，在案件審理中乃至審斷后的諸如保釋以及調(diào)查取證、強(qiáng)制措施等各種程序問(wèn)題也都是以批詞的方式解決。比如批詞中大量存在的諸如“姑準(zhǔn)喚訊”[8]、“暫行疎枷，押店醫(yī)調(diào)”、[9]“遵式另呈”[10]等內(nèi)容，都是知縣通過(guò)批詞推動(dòng)訴訟的進(jìn)程。

一般認(rèn)為，類似批詞一類的傳統(tǒng)中國(guó)司法文書，已隨著傳統(tǒng)司法機(jī)制的變革而為現(xiàn)代司法替代，民國(guó)時(shí)期的成文法典與判牘集成中也沒(méi)有對(duì)批詞的專門記載。然而基層司法檔案記錄表明，作為基層法官一項(xiàng)習(xí)以為常的“司法技藝”，批詞不僅在民國(guó)基層司法中仍然存在，而且在相當(dāng)程度上維持著與傳統(tǒng)司法中批詞相同的運(yùn)作和功能。

同清代一樣，民國(guó)訴訟中，當(dāng)法官收到原告起訴狀之時(shí)，也會(huì)決定是否受理。當(dāng)法官認(rèn)同原告的起訴時(shí)，往往會(huì)做出：“狀悉。候訊?！敝惖呐ⅰＨ绶e善堂案中，馮烈生等五人具控積善堂買地一案，法官在原告狀紙上批注：

狀悉。候傳案訊明核奪。此批。[11]

若是法官認(rèn)為案件應(yīng)不予受理，除批示“不準(zhǔn)”外，也會(huì)同清代訴訟中的處理方式類似，會(huì)在批詞中說(shuō)明理由。而法官認(rèn)為案件不能受理的理由主要也是基于無(wú)訟的追求，如在呂國(guó)珍案中，原告呂少芳訴求退還契約，法官認(rèn)為此案事屬輕微，沒(méi)有必要進(jìn)行訴訟，請(qǐng)鄉(xiāng)保進(jìn)行調(diào)解為宜，就批道：

狀悉，仰該民投憑該管保甲向其理討可也。此批。[12]

如果當(dāng)事人不愿意息訟，堅(jiān)持采取訴訟手段，則法官會(huì)再次批示受理，前述案中，原告呂少芳在法定期限內(nèi)又向法庭遞交了訴狀，法官批道：

狀悉，仰該民仍遵照前批辦理，如果不諧，應(yīng)依法繳費(fèi)起訴，仰即知照。此批。[12]

法官通過(guò)這些直接批注于原告訴狀之后的批詞，表達(dá)自己對(duì)案件的基本態(tài)度，并通過(guò)批詞直接決定案件是否進(jìn)入司法程序。在這個(gè)環(huán)節(jié)，清代知縣和民國(guó)法官的批詞甚至在措辭上都幾無(wú)不同之處，但民國(guó)法官不準(zhǔn)案件受理的原因除了勸諭當(dāng)事人息訟之外，也有了新的事由。如徐繼達(dá)案中，曾繁春訴請(qǐng)離婚，法官在訴狀后批道：

呈悉，查婚姻問(wèn)題，應(yīng)由當(dāng)事人提出，第三方不能過(guò)問(wèn)，所請(qǐng)礙難準(zhǔn)。此批。[13]

再如對(duì)貧困當(dāng)事人的訴訟救助，在鄢孟帆案中，原告何監(jiān)如在訴狀后說(shuō)無(wú)錢繳納訴訟費(fèi)，請(qǐng)給與救濟(jì)。法官在何監(jiān)如的訴狀后批示：

狀悉，仰該民依法繳納訴訟費(fèi)用，來(lái)案再行核奪。所請(qǐng)?jiān)V訟救助之處應(yīng)毋庸置疑。此批。[14]

除了起訴環(huán)節(jié)，民國(guó)法官使用批詞的情況仍十分常見，與清代相比，基本也維持著“有狀即有批”的使用頻率，在幾乎整個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，法官都會(huì)通過(guò)對(duì)當(dāng)事人的狀詞進(jìn)行批示，從而推動(dòng)訴訟的進(jìn)程。如在周雨如一案中，先是原告遞交起訴狀，但因沒(méi)有繳納訴訟費(fèi)用而遭法官以批詞駁回不予受理，待其繳納訴訟費(fèi)用后，法官同意受理，但在其委任狀中批示其需要參與庭審，同時(shí)收悉被告所提辯狀，案件進(jìn)入庭審，最后確定判決實(shí)踐。

狀[15]批李海清訴狀狀悉，仰遵照起訴標(biāo)的繳納訴訟費(fèi)用來(lái)案，再行核奪。李海清繳狀狀悉，候票傳案訊明再行核辦。李海清與雷漢章的委任狀狀悉，姑準(zhǔn)委任，但本人并應(yīng)同時(shí)到庭仰即知照。周雨如的辯狀辯訴狀悉。庭審點(diǎn)名單和筆錄辯論終結(jié)，定本月九日宣判。

如果案件所涉程序問(wèn)題更為復(fù)雜，則法官使用批詞的情況會(huì)更多，如在楊孟祥案中的當(dāng)事人訴請(qǐng)執(zhí)行的過(guò)程中，法官就是在不同訴訟環(huán)節(jié)通過(guò)多次使用批詞推動(dòng)案件的執(zhí)行程序。

狀[16]批楊光第等的具狀準(zhǔn)發(fā)票執(zhí)行。楊孟祥的具狀準(zhǔn)保。楊光第等的繳狀準(zhǔn)繳給領(lǐng)須飭為限搬遷。楊子寬的具狀仰即會(huì)同承辦人員取具楊子寬等□收油碾等房屋等件清單來(lái)案再與核奪。楊子寬訴狀仰即會(huì)同承辦執(zhí)達(dá)員遵照六月廿八日庭諭辦理為違，即予強(qiáng)制執(zhí)行。楊光第等的呈狀嚴(yán)飭承辦該原執(zhí)達(dá)負(fù)執(zhí)行為也民事調(diào)解狀查本案既經(jīng)雙調(diào)解了息，仰轉(zhuǎn)知楊子寬自行來(lái)案承領(lǐng)。楊子寬的領(lǐng)狀準(zhǔn)領(lǐng)。

清代訴訟程序的推動(dòng)本身有賴于知縣同當(dāng)事人之間的互動(dòng)，正是知縣對(duì)當(dāng)事人的不斷教諭才使得糾紛最終得以解決，而民國(guó)法官所依仗的，在制度上是以西方法律模式建立起來(lái)的新式訴訟機(jī)制，在這一機(jī)制中，批詞本身并不具備“合法性”，法官也沒(méi)有職責(zé)在當(dāng)事人的訴狀中不斷給出明確的指示，法律賦予他的職責(zé)，是一個(gè)保守的角色而非積極的角色，然而通過(guò)司法檔案可以發(fā)現(xiàn)，民國(guó)基層法官并不安于“法官”的被動(dòng)身份，他們同清代知縣推動(dòng)訴訟進(jìn)程的方法一樣，運(yùn)用批詞不斷地與當(dāng)事人進(jìn)行“對(duì)話”，充分顯示了其在訴訟過(guò)程中的主導(dǎo)地位。

三

清代知縣對(duì)批詞的運(yùn)用，并不局限于案件的程序問(wèn)題或?qū)嶓w問(wèn)題。這歸因于在傳統(tǒng)訴訟過(guò)程中，本身就沒(méi)有實(shí)體和程序的嚴(yán)格劃分。清代訴訟的整個(gè)過(guò)程就是糾紛解決的過(guò)程，因此訴訟程序的任何環(huán)節(jié)都可能由于知縣的靈活處理而由程序問(wèn)題轉(zhuǎn)化為實(shí)體問(wèn)題，也正是因?yàn)榍宕h并沒(méi)有程序和實(shí)體的嚴(yán)格區(qū)分，在對(duì)批詞的運(yùn)用上，就更為廣泛和自主。

除了在訴訟中推動(dòng)著程序的發(fā)展，清代批詞在訴訟完結(jié)之后仍然影響著案件的發(fā)展。在清代敬元發(fā)一案中，李敬氏與敬元發(fā)曾有子女婚約，但敬元發(fā)將女另許王現(xiàn)瑞之子為妻，并已完娶。李敬氏因此起訴，知縣判決敬元發(fā)賠付李敬氏二十串錢以作另娶之資。因李敬氏已不愿領(lǐng)錢，請(qǐng)求將敬元發(fā)之女閏秀判與其子成婚，知縣不愿再次審理，便在其懇狀中用批詞進(jìn)一步申明判決理由：

婦女以名節(jié)為重。敬元發(fā)之女閏秀照律雖應(yīng)氏子李仕芳聘娶，乃敬元發(fā)輒與后許王爵貴私行成婚，實(shí)屬玩法，業(yè)經(jīng)當(dāng)堂責(zé)懲，且今木已成舟，若將閏秀斷歸氏子，而閏秀名節(jié)何存？自以衡情酌斷，飭令敬元發(fā)繳錢貳十五串，給予氏子另行擇配，該氏自應(yīng)仰體本縣成全。[17]

清代批詞不僅對(duì)判決有著上述的輔助意義，在某些情況下也出現(xiàn)知縣在訴訟程序之外通過(guò)批詞改變?cè)袥Q的情況。在鄭清潤(rùn)案中，李昭銀與劉氏夫妻不和，于是李昭銀父親將劉氏嫁賣與鄭清潤(rùn)為婚，財(cái)禮十八千文。由于違反了清律禁止“買休賣休”(即買賣妻子)的規(guī)定，知縣判決，李昭銀父子不應(yīng)賣休捏控，鄭清潤(rùn)不應(yīng)買休，媒證不應(yīng)伙嫁生妻，“均各分別責(zé)懲”，劉氏由其父劉福元領(lǐng)回另嫁，財(cái)禮錢十八千文繳出充公。李昭銀父子繳錢具結(jié)，但“即回家措辦錢文，甫將房屋盡售，僅獲錢十四串”，無(wú)法完全履行。面對(duì)這種已將房屋家產(chǎn)售盡也不能全額履行判決的當(dāng)事人，知縣通過(guò)批詞給與減免：“準(zhǔn)繳。余加恩寬免可也?！盵18]知縣即以此簡(jiǎn)短的批詞免除了債務(wù)人的部分履行義務(wù)，也修改了原充公銀錢數(shù)量的判決內(nèi)容。

在判詞之外，清代知縣甚至?xí)苯釉谂~中表達(dá)對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題的關(guān)注，如知縣直接在杜翠林一案的稟狀中以批詞的方式對(duì)涉案雙方的是非做出了判斷：

當(dāng)堂驗(yàn)傷，只有左后肋相連二傷，他處并無(wú)傷痕。原稟失實(shí)，臨訊分別虛實(shí)治以不實(shí)不盡之罪。[19]

又如在黃金斗案中，陳氏的丈夫黃奇元亡故后，黃奇元的堂弟黃金斗在未告知陳、黃兩家族人的情況下，托媒與陳氏成婚，并占有了陳氏的家當(dāng)。但黃金斗婚后對(duì)陳氏屢生矛盾，并時(shí)?？v容其子黃華堂罵毆陳氏。于是陳氏的娘族就此控告于新場(chǎng)鎮(zhèn)分衙，黃金斗反控陳、黃二姓族人“栽騙搕錢”，對(duì)此知縣在陳氏的懇狀中批道：

該氏夫故時(shí)，年已五十有五，且遺有家產(chǎn)，不自守節(jié)以終，輒即違律妄嫁，致被黃金斗縱毆霸逐，實(shí)屬自取。

清代知縣可以通過(guò)批詞直接表達(dá)了自己對(duì)案件是非的看法。但在民國(guó)訴訟中，由于現(xiàn)代訴訟機(jī)制強(qiáng)調(diào)程序和實(shí)體的分離，法官不會(huì)在判決之前輕易地表達(dá)自己對(duì)案件的實(shí)質(zhì)性觀點(diǎn)，因此，民國(guó)法官雖仍使用批詞，但幾乎都不會(huì)在當(dāng)事人的訴狀中直接對(duì)案件本身進(jìn)行好惡判斷。當(dāng)然，這樣的職責(zé)堅(jiān)守也只能是在一定的范圍之內(nèi)，如果當(dāng)事人“過(guò)分地”挑戰(zhàn)法官的權(quán)威，法官仍可以通過(guò)批詞“教訓(xùn)”當(dāng)事人，在張楊氏案中，原告張仁貴訴其妻張楊氏賣子，法官本已在張仁貴的第三張呈狀上，批示：“案候再奪?！钡?jīng)過(guò)審理后，法官發(fā)現(xiàn)張楊氏同其姐陳楊氏一道，違背自己的命令，偷偷地已將其子賣掉，于是大為光火，在筆錄上直接批道：

張楊氏供述，本年正月十七日，不告其夫即攜其子吉林歸家，受其姐陳楊氏之叼弄支使，將子以十六元賣與劉四娘，并另改嫁與王水泥匠各情。陳楊氏應(yīng)當(dāng)庭供認(rèn)所為不虛，該張楊氏、陳楊氏實(shí)屬膽大妄為，不合已極，著均收所。候咨送司法處依法審判。

這類法官被逼使用批詞痛斥當(dāng)事人并追究責(zé)任的情況，在民事案件中畢竟少見。整體而言，民國(guó)批詞中已沒(méi)有了對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題的處理內(nèi)容，與清代批詞相比，其在訴訟中的地位和作用無(wú)疑大大降低了，對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題的處理也歸結(jié)到民事判決這樣的法律文書上。

四

作為清代傳統(tǒng)訴訟中司法官最常用的處理案件的方式，批詞的研究卻至今不為法律史學(xué)界所重視，固然在于其在傳統(tǒng)訴訟中不言自明的應(yīng)然地位，而且也與目前法律史的研究資料多集中于成文法和經(jīng)典判牘有關(guān)。批詞本不為國(guó)家的訴訟制度所規(guī)范，經(jīng)典判牘也罕有批詞的收錄，除了清代官箴上偶有記載外，在法律典籍中幾無(wú)批詞的身影，而一旦接觸到真實(shí)的司法案卷，批詞所占比例遠(yuǎn)非判詞所及，在一定程度上，批詞在傳統(tǒng)訴訟中所發(fā)揮的推動(dòng)訴訟進(jìn)程的作用也遠(yuǎn)甚于判詞。

批詞在司法中的運(yùn)用本身是上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)的一種行政公文，如張鵬翮在談到對(duì)儒生的審理時(shí)認(rèn)為，只要不是大罪，“宜候上司批飭發(fā)落”，[20]P737方大湜也提醒州縣官對(duì)“詞訟勿批佐雜審理”，[21]P626而當(dāng)這樣一種上下級(jí)的批飭移情于司法官和兩造之間，則無(wú)疑將一種管理與被管理的情景加諸于司法官和兩造的身上：將司法變?yōu)樾姓?、司法官成為父母官，兩造訴訟當(dāng)然就不會(huì)再是一種法律權(quán)利格局下法官的消極裁斷，而是由司法官主導(dǎo)訴訟進(jìn)程并以最便捷的方式了斷糾紛、恢復(fù)社會(huì)關(guān)系的行政管理行為。頻繁運(yùn)用的批詞就是這樣一種主導(dǎo)型司法在訴訟文書上的集中表現(xiàn)。

批詞體現(xiàn)出來(lái)的這種傳統(tǒng)中國(guó)的訴訟文化與自清末變法以來(lái)，中央政府所倡導(dǎo)并移植的西方式司法有著權(quán)能上的不同。民國(guó)政府所要建立的是一個(gè)在五權(quán)分立基礎(chǔ)上，嚴(yán)格區(qū)分司法與行政權(quán)能的司法體制，在這個(gè)新的體制中，法官只是法律的服從者，他們要做的，就是嚴(yán)格按照法律辦事，按照法律來(lái)定紛止?fàn)?，從而維護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)利。換言之，民事訴訟的推動(dòng)是依靠當(dāng)事人雙方按照既定的訴訟規(guī)則，通過(guò)主張權(quán)利、舉證、詰辯等實(shí)現(xiàn)的，法官要做的，只是一個(gè)隔岸觀火的角色，只是維持既定的規(guī)則并依照當(dāng)事人的訴求在法律中找到相應(yīng)的權(quán)利規(guī)則而做出某一方勝訴的判決。在這個(gè)西方式的訴訟過(guò)程中，法官是不可能以參與者的身份，以批詞或其他的行政公文方式對(duì)當(dāng)事人的程序乃至實(shí)體性權(quán)利做出提前的或提示性的指示的，更不能以批詞或其他行政公文代替正式的民事判決。

文書運(yùn)用主導(dǎo)角色訴訟目的清代不受約束的廣泛運(yùn)用批詞等行政性公文法官主導(dǎo)訴訟進(jìn)程以各種方法靈活化解糾紛來(lái)恢復(fù)社會(huì)關(guān)系西方嚴(yán)格使用法律文書當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟進(jìn)程以判決維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利

這樣的一種設(shè)計(jì)顯然沒(méi)有得到嚴(yán)格的遵守和實(shí)施。首先是司法機(jī)關(guān)本身未能徹底獨(dú)立，其次是司法官在進(jìn)行個(gè)案審理時(shí)，也并未循規(guī)蹈矩的扮演這樣一種居中消極裁判的角色，在傳統(tǒng)司法觀念的影響下，民國(guó)基層的司法官仍然秉承著積極介入糾紛的心態(tài)進(jìn)行案件的審理。在民國(guó)初年的基層政權(quán)中，1914年開始實(shí)施的縣知事兼理司法及其之后的各種行政兼理司法機(jī)制，實(shí)際上是傳統(tǒng)中國(guó)知縣刑名職責(zé)的延續(xù)。1917年頒行的《縣知事公署組織章程》中有關(guān)審判獨(dú)立的條文也因?qū)嵺`過(guò)程中的阻力而被修改。到1927年8月，《修正縣知事兼理司法事務(wù)暫行條例》規(guī)定的“縣知事在承審員助理下完成司法事務(wù)”，實(shí)際上是再一次從制度上賦予了縣知事對(duì)司法事務(wù)擁有絕對(duì)權(quán)力。法權(quán)調(diào)查委員會(huì)曾描述，“縣知事衙門之設(shè)，由來(lái)已久，垂數(shù)百年”，“中國(guó)最大部分之訟事，仍在縣知事衙門之手”。[22]1936年，南京政府頒布《縣司法組織條例》規(guī)定在縣政府內(nèi)附設(shè)司法處，雖然也強(qiáng)調(diào)“審判官獨(dú)立審判案件”，但條例明確由縣長(zhǎng)與審判員共同掌理司法事務(wù)，縣長(zhǎng)依然控制著地方的司法審判。法令尚且如此，實(shí)際情況就更為明顯。根據(jù)三十年代李景漢所做的定縣調(diào)查，定縣承審處是民國(guó)十七年八月成立的：

承審處可以說(shuō)是掌管司法的，不應(yīng)當(dāng)附屬在現(xiàn)政府系統(tǒng)之內(nèi)，可是司法還沒(méi)有完全與內(nèi)政分開。承審官由縣長(zhǎng)任用的，但是多半是由高等法院委派的。就是縣長(zhǎng)任用，也得呈請(qǐng)高等法院批準(zhǔn)委用。看起來(lái)，司法好像是獨(dú)立的，但是承審官判決一件案子，自己?jiǎn)为?dú)蓋章不行，必得通過(guò)縣長(zhǎng)，縣長(zhǎng)通過(guò)蓋章以后，才能實(shí)行。雖然提倡了多少年司法獨(dú)立，但是，總也未能完全實(shí)現(xiàn)。[23]P81

晏陽(yáng)初在批評(píng)民國(guó)縣政時(shí)也說(shuō)：“(民國(guó))縣政機(jī)構(gòu)只有兩種作用：一是‘催科’，管人民的納糧上稅，縣政府成了收稅機(jī)關(guān)；二是‘聽訟’為人民判案折獄，縣政府成了司法機(jī)關(guān)。”[24]P29因此，與傳統(tǒng)中國(guó)的州縣官類似，司法事務(wù)依然是縣長(zhǎng)的大權(quán)。當(dāng)然，這與民國(guó)時(shí)期社會(huì)對(duì)縣長(zhǎng)的認(rèn)知和期待是息息相關(guān)的，縣長(zhǎng)作為一縣之長(zhǎng)，對(duì)地方事務(wù)有著統(tǒng)籌一體的管理之責(zé)，而司法審判從傳統(tǒng)中國(guó)到民國(guó)時(shí)期，都是縣長(zhǎng)用以“懲奸除惡”、“定紛止?fàn)帯辈⒔逃傩盏闹匾绞健Ｈ绻麆儕Z了縣長(zhǎng)對(duì)司法審判的控制，則“縣長(zhǎng)一方面喪失了勸懲的工具，得不到人民的父母之愛，而另一方面凡關(guān)于籌集經(jīng)費(fèi)增加人民負(fù)擔(dān)的命令，又都要他負(fù)責(zé)去執(zhí)行，于是縣長(zhǎng)變成了民問(wèn)怨恨的對(duì)象。信仰日低，威信日減，行政權(quán)力不易發(fā)揮”。[25]所以，民國(guó)基層司法官在訴訟中所扮演的，與其說(shuō)是現(xiàn)代司法制度下的法官，不如說(shuō)是“準(zhǔn)現(xiàn)代”司法制度下的行政官員。在這種背景下民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，就不能再以西方法治模式下的法律實(shí)踐來(lái)理解，而應(yīng)當(dāng)將其放置于類似中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中父母官的審理背景來(lái)理解。民國(guó)基層的司法官在很大程度上仍扮演著嚴(yán)父慈母的形象，勸喻當(dāng)事人兩造平息糾紛，恢復(fù)地方社會(huì)的和諧，維護(hù)地方社會(huì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。

當(dāng)然，民國(guó)和清代訴訟中的批詞運(yùn)用情況也有不盡等同之處。清代州縣訴訟中，批詞無(wú)論在使用階段、使用對(duì)象還是使用內(nèi)容上，都是綜合多樣而富于變化的。南部縣知縣對(duì)批詞的靈活運(yùn)用或許能夠提示：只要有利于糾紛解決或者能夠達(dá)到平息糾紛的目的，選擇使用批詞還是判詞，乃至如何使用批詞，在知縣看來(lái)都并不重要。批詞使用與知縣審斷的全過(guò)程，生動(dòng)細(xì)膩地反映了州縣在審斷過(guò)程中的心態(tài)、關(guān)懷，乃至州縣解決糾紛的策略和持守。與之相比，批詞雖仍在民國(guó)基層司法的程序性問(wèn)題上發(fā)揮著重要的作用，但在實(shí)體性問(wèn)題上已為正式的判決書替代。以民國(guó)新繁縣司法檔案與南部縣清全宗檔案比較而言，民國(guó)批詞與清代批詞的一個(gè)重要區(qū)別就在于：清代批詞是一種在完全由知縣根據(jù)“糾紛解決”(而非僅僅是案件審理)需要而采取的十分靈活的“審斷”式的文書形式，而民國(guó)批詞則有著一定的適用范圍，由于其不是法律所規(guī)定的處理案件的“法定”方式，而是一種審判者習(xí)以為常的文書形式的延續(xù)，所以只是在不觸及法律明文規(guī)則的情況下，成為法官與當(dāng)事人之間對(duì)話的方式，從而輔助法官推動(dòng)訴訟進(jìn)程。當(dāng)然，這樣一種區(qū)別也是有局限的，例如在案件的非訴訟解決過(guò)程中，清代批詞和民國(guó)批詞也有著較為一致的功能。如果將法官調(diào)解納入廣義的司法概念，那么民國(guó)批詞對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題的解決與清代并無(wú)太大的差別。

一個(gè)案件的批詞生動(dòng)地反映了審判者在處理案件全過(guò)程中的角色、地位、心態(tài)和功能，而這一傳統(tǒng)司法文書在民國(guó)現(xiàn)代法律體系下的案件審理中仍大量存在，的確值得我們關(guān)注。這表明傳統(tǒng)案件審斷思維方法對(duì)法官的強(qiáng)大影響并非一朝一夕的法律體制的變革所能改變，一項(xiàng)對(duì)地方糾紛解決切實(shí)有效的中國(guó)傳統(tǒng)司法技藝并不會(huì)因?yàn)槌晌姆珊退痉C(jī)制的更迭就輕易喪失生命力。所以，在訴訟機(jī)制和司法制度變革的研究中，在關(guān)注司法模式的國(guó)外借鑒和司法制度的宏大構(gòu)建的同時(shí)，研究者也不可忽略傳統(tǒng)中國(guó)訴訟細(xì)節(jié)中的司法技藝和它背后所代表的訴訟文化。

[1] 劉昕杰.民國(guó)訴訟中的統(tǒng)一司法狀紙[N].法制日?qǐng)?bào)，2008-07-13(11).

[2] 李貴連，俞江.清末民初的縣衙審判——以江蘇省句容縣為例[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，2.

[3] 賀衛(wèi)方.中國(guó)古代司法判決的風(fēng)格與精神——以宋代判決為基本依據(jù)兼與英國(guó)比較[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1990，6.

[4] 梁臨霞.論批呈詞——從寶坻檔案看清代土地債務(wù)案件的受理[A].法史學(xué)刊(第1卷)[C].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007.

[5] 為具告羅天祿積欠當(dāng)錢又卡掯不買事[Z].光緒五年.目錄號(hào)7.案卷號(hào)784.南部縣正堂清全宗檔案.南充：四川省南充市檔案館.

[6] 為具告李萬(wàn)華等誣民娶妾嫌逃逐妻事[Z].同治九年.目錄號(hào)6.案卷號(hào)361.南部縣正堂清全宗檔案. 南充：四川省南充市檔案館.

[7] 為具告敬朝賢逼退婚女毀房拿物事[Z].光緒九年.目錄號(hào)8.案卷號(hào)830.南部縣正堂清全宗檔案. 南充：四川省南充市檔案館.

[8] 為具告張德富霸買房屋地基佃資惡撇事[Z].光緒元年.目錄號(hào)7.案卷號(hào)159.南部縣正堂清全宗檔案. 南充：四川省南充市檔案館.

[9] 為具告何永俊等仗勢(shì)阻民葬叔搕不遂反捏詞誣控事[Z].光緒四年.目錄號(hào)7.案卷號(hào)746.南部縣正堂清全宗檔案. 南充：四川省南充市檔案館.

[10] 為具告蒲玉蘭等仇糾逆毆誣控事[Z].光緒三十年.目錄號(hào)16.案卷號(hào)729.南部縣正堂清全宗檔案. 南充：四川省南充市檔案館.

[11] 訴狀[A].積善堂案[Z].民國(guó)二十九年.目錄號(hào)3.案卷號(hào)888.新繁縣司法處檔案.成都：新都區(qū)檔案館.

[12] 訴狀[A].呂國(guó)珍案[Z].民國(guó)三十年.目錄號(hào)3.案卷號(hào)698.新繁縣司法處檔案.成都：新都區(qū)檔案館.

[13] 訴狀[A].徐繼達(dá)案[Z].民國(guó)廿九年.目錄號(hào)4.案卷號(hào)651.新繁縣司法處檔案.成都：新都區(qū)檔案館.

[14] 訴狀[A].鄢孟帆案[Z].民國(guó)二十九年.目錄號(hào)3.案卷號(hào)885.新繁縣司法處檔案.成都：新都區(qū)檔案館.

[15] 周雨如案[Z].民國(guó)二十九年.目錄號(hào)4.案卷號(hào)603.新繁縣司法處檔案.成都：新都區(qū)檔案館.

[16] 楊孟祥案[Z].民國(guó)三十年.目錄號(hào)4.案卷號(hào)177.新繁縣司法處檔案.成都：新都區(qū)檔案館.

[17] 為具懇遵諭認(rèn)繳李敬氏主控民悔婚錢文事[Z].光緒二年.目錄號(hào)7.案卷號(hào)226.南部縣正堂清全宗檔案.南充：四川省南充市檔案館.

[18] 為李心正等具告鄭清潤(rùn)等強(qiáng)嫁賣李昭銀妻事[Z].同治元年.目錄號(hào)6.案卷號(hào)291.南部縣正堂清全宗檔案. 南充：四川省南充市檔案館.

[19] 為具稟汪仕林等自伐墳樹開挖禁地妄誣控民毀塚事[Z].光緒五年.目錄號(hào)7.案卷號(hào)745.南部縣正堂清全宗檔案. 南充：四川省南充市檔案館.

[20] 張鵬翮.治鏡錄集解[A].官箴書集成(第三冊(cè))[C]. 合肥：黃山書社,1992.

[21] 方大湜.平平言[A].官箴書集成(第七冊(cè))[C]. 合肥：黃山書社,1992.

[22] 劉昕杰.政治選擇與實(shí)踐回應(yīng)：民國(guó)縣級(jí)行政兼理司法制度述評(píng)[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，4.

[23] 李景漢：定縣社會(huì)概況調(diào)查[M].北京：中華平民教育促進(jìn)會(huì)自行印刷，1933.

[24] 晏陽(yáng)初.晏陽(yáng)初農(nóng)村建設(shè)要義[A].晏陽(yáng)初全集(第2卷)[C].長(zhǎng)沙:湖南教育出版社,1992.

[25] 無(wú)名氏.浙江地方政治之同顧與前瞻[A].浙江民政[C]. 1935，5(1).

ResearchonPiciinGrass-rootJusticeofModernChina

LiuXin-jie

(Law School of Sichuan University;Chengdu Sichuan 610064)

PiCi is an important judicial instrument in traditional China, and judges used it to promote litigation. In the Qing Dynasty, the judges had the flexibility to use PiCi without constraints. This represents a Chinese litigation culture that judges did not distinguish between administration and jurisdiction, substantive law and procedural law. Their only purpose was to settle the dispute. In the Republican China, PiCi continued to play a role in procedural, but the legal judgement had replaced it on substantive issue. This shows the continuity of the modernization of Chinese judicature.

county justice; the inertia; PiCi

DF08

A

(責(zé)任編輯：張保芬)

1002—6274(2011)02—117—06

國(guó)家社科基金項(xiàng)目《民國(guó)時(shí)期鄉(xiāng)村社會(huì)糾紛及其解決》(09BZS019)。

劉昕杰(1981-)，男，重慶石柱人，四川大學(xué)法學(xué)院副教授，博士，研究方向?yàn)榉晌幕?、法理學(xué)。