論違法建筑的產(chǎn)權(quán)歸屬
——基于違法作品的比較分析

九江學(xué)院政法學(xué)院 李軍政 郭繼

論違法建筑的產(chǎn)權(quán)歸屬
——基于違法作品的比較分析

九江學(xué)院政法學(xué)院 李軍政 郭繼

著作權(quán)法作為私法，其決定創(chuàng)作成果是否構(gòu)成作品，是否能夠享有著作權(quán)。即便是違法作品，現(xiàn)行著作權(quán)法并不因其違反了公法的規(guī)定而喪失著作權(quán)?；诒容^分析，違法建筑也不應(yīng)因其違反了公法的規(guī)定而不能產(chǎn)生產(chǎn)權(quán)；不動(dòng)產(chǎn)登記的作用也只是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利歸屬的推定，真正決定不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利歸屬的仍然是不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際創(chuàng)造者。

違法作品 違法建筑 著作權(quán) 所有權(quán)

著作權(quán)法與物權(quán)法具有相同的法律性質(zhì)，都是財(cái)產(chǎn)法。前者調(diào)整平等主體之間關(guān)于作品的著作權(quán)的產(chǎn)生及其歸屬、利用關(guān)系，后者調(diào)整平等主體之間關(guān)于物的產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生及其歸屬、利用關(guān)系。作品和物雖然分屬無(wú)體財(cái)產(chǎn)和有體財(cái)產(chǎn)，但二者的共性在于都具有金錢價(jià)值，都可通過(guò)獲取金錢對(duì)價(jià)而進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或流通。既然作品和作為物的不動(dòng)產(chǎn)都可歸于財(cái)產(chǎn)的范疇，那么，作品之上著作權(quán)的產(chǎn)生機(jī)制與不動(dòng)產(chǎn)之上所有權(quán)的產(chǎn)生機(jī)制是否也應(yīng)該在相同的理論指導(dǎo)下適用相似的規(guī)范機(jī)制呢？

我國(guó)2001年《著作權(quán)法》第4條規(guī)定：依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)。著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。2010年修訂后的《著作權(quán)法》第4條規(guī)定：著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。國(guó)家對(duì)作品的出版、傳播依法進(jìn)行監(jiān)督管理。

比較分析《著作權(quán)法》第4條的修訂變化，可見(jiàn)現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)作品的出版和和傳播仍將依法進(jìn)行管理，但是明顯地取消了“不受本法保護(hù)”的規(guī)定。所謂對(duì)作品的出版和傳播依法進(jìn)行管理的“依法”，在尚未出臺(tái)《新聞法》、《出版法》的背景下，當(dāng)然是指行政機(jī)關(guān)依據(jù)《出版管理?xiàng)l例》等行政法規(guī)所賦予的公權(quán)力對(duì)作品的出版和傳播進(jìn)行管理、進(jìn)行限制。另一方面，既然取消了“不受本法保護(hù)的”的規(guī)定，那么，也就是說(shuō)，著作權(quán)法作為私法對(duì)所有的作品都要進(jìn)行保護(hù)。也就是說(shuō)，只要是滿足著作權(quán)法對(duì)作品的構(gòu)成要件的要求，即便是所謂的“違法作品”也應(yīng)當(dāng)依據(jù)《著作權(quán)法》被賦予作品的地位，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)著作權(quán)法產(chǎn)生著作權(quán)及鄰接權(quán)（與著作權(quán)相關(guān)的權(quán)利）。這樣，在著作權(quán)法的層面上，所謂“違法作品”的概念也就不復(fù)存在。事實(shí)上，著作權(quán)法對(duì)文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域的創(chuàng)作成果構(gòu)成作品的要件也只規(guī)定了“獨(dú)創(chuàng)性”等要件，而并不要求其具備“合法性”要件。并且，所謂的“合法”與否，其所依據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是前述的《出版管理?xiàng)l例》等管理性質(zhì)的公法?？梢?jiàn)，在作為私法的著作權(quán)法意義上，不論是能夠合法出版和傳播的所謂合法作品，還是其出版和傳播受到限制的所謂非法作品，都能依據(jù)著作權(quán)法享有作品的地位。換言之，即便是非法作品，作者也可依據(jù)其創(chuàng)作事實(shí)而依據(jù)著作權(quán)法而原始地取得對(duì)自己作品的著作權(quán)；只是在其后的出版和傳播領(lǐng)域，因其不符合相關(guān)公法的規(guī)定而受到限制。

那么，著作權(quán)法明確地賦予所謂違法作品以作品的地位、賦予其作者以著作權(quán)又有何意義呢？

著作權(quán)的權(quán)能包括使用權(quán)和禁止權(quán)兩方面。著作權(quán)人可依據(jù)使用權(quán)能自己對(duì)作品加以利用，也可以許可他人對(duì)作品加以利用，例如進(jìn)行出版或通過(guò)發(fā)行、表演、信息網(wǎng)絡(luò)傳播、廣播等方式而加以傳播；著作權(quán)的禁止權(quán)能則賦予著作權(quán)人禁止他人不經(jīng)允許而擅自對(duì)作品加以任何形式的利用的權(quán)利，如擅自發(fā)表、擅自復(fù)制和擅自傳播，正如所謂盜版書籍和盜版電影的制作和傳播?？梢?jiàn)，賦予違法作品以作品的地位，就是賦予其作者以著作權(quán)，其就既可以事先通過(guò)私力救濟(jì)的手段來(lái)制止他人對(duì)其作品的擅自利用、又可以事后通過(guò)行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)或通過(guò)民事訴訟請(qǐng)求他人對(duì)自己的精神損害以及財(cái)產(chǎn)損害予以賠償。尤其是那些擅自發(fā)表他人創(chuàng)作的、作者本不欲發(fā)表的（公法也禁止其發(fā)表和傳播）、涉及個(gè)人隱私的作品，一旦被不法者擅自發(fā)表，則作者的精神損害將何其嚴(yán)重！而在這個(gè)過(guò)程中，不法行為人所侵害的正是作者著作權(quán)當(dāng)中的發(fā)表權(quán)！可見(jiàn)，賦予違法作品以作品的地位、從而使其作者享有著作權(quán)的意義何其重大！若非如此，則擅自利用違法作品者就只會(huì)因違反了公法而只承擔(dān)行政責(zé)任或刑事責(zé)任，而創(chuàng)作違法作品的作者的利益則得不到任何的保護(hù)，而這又必將會(huì)在更大程度上助長(zhǎng)這類擅自利用他人違法作品的行為的泛濫。

可見(jiàn)，《著作權(quán)法》關(guān)于違法作品的調(diào)整理念在于：作為公法的《出版管理?xiàng)l例》等只對(duì)作品的利用進(jìn)行規(guī)范或說(shuō)限制；至于是否構(gòu)成作品，以及作者對(duì)自己的創(chuàng)作成果的著作權(quán)的歸屬問(wèn)題，僅由作為私法的《著作權(quán)法》進(jìn)行調(diào)整。也就是說(shuō)，在著作權(quán)法的意義上，只要有創(chuàng)作作品的事實(shí)行為，就可以依據(jù)作為私法的著作權(quán)法產(chǎn)生作為私權(quán)利的著作權(quán)；而這一著作權(quán)的行使，則要受到相應(yīng)公法的限制。因而，所謂違法作品的稱謂，在作為私法的著作權(quán)法上并無(wú)任何法律意義，其所違反的“法”只應(yīng)是公法，也相應(yīng)地只應(yīng)由公法予以限制。

作為與違法作品的比較，我們?cè)賮?lái)分析《物權(quán)法》關(guān)于違法建筑的規(guī)范理念和規(guī)范模式。其是否也應(yīng)像違法作品的規(guī)范理念一樣：違法建筑是否構(gòu)成法律意義上的不動(dòng)產(chǎn)、其建造者能否基于自己建造該建筑的事實(shí)而依據(jù)作為私法的《物權(quán)法》取得其所有權(quán)？

《物權(quán)法》第30條規(guī)定：因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。第31條規(guī)定：依照本法第二十八條至第三十條規(guī)定享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的，處分該物權(quán)時(shí)，依照法律需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力。

本文以超層建筑這種違法建筑為例來(lái)加以論述。

出于追求巨大經(jīng)濟(jì)利益的誘惑，一些房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商故意違反建設(shè)工程規(guī)劃許可證批準(zhǔn)的建設(shè)規(guī)模，擅自增加在建高層建筑的樓層層數(shù)，意圖得以在自認(rèn)為不侵害規(guī)劃內(nèi)樓層業(yè)主利益的情況下獲取更大利益。開(kāi)發(fā)商的這種“拔苗助長(zhǎng)式”的違法建筑行為，顯然違反了作為公法的《建筑法》和《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的公法責(zé)任；問(wèn)題在于，其是否也會(huì)現(xiàn)實(shí)地涉及到如下私法法律關(guān)系糾紛：如果建設(shè)規(guī)劃部門不為其重新?lián)Q發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，房屋登記部門也因此不對(duì)包括規(guī)劃樓層在內(nèi)的整棟建筑進(jìn)行房屋所有權(quán)登記，則該規(guī)劃內(nèi)樓層以及規(guī)劃外樓層是否會(huì)產(chǎn)生所有權(quán)？其所有權(quán)又應(yīng)歸屬于誰(shuí)？

已如上述，與不動(dòng)產(chǎn)同樣作為財(cái)產(chǎn)的作品不因其是違反了公法的規(guī)定而不產(chǎn)生作為其支配權(quán)的著作權(quán)，只因其符合作為私法的著作權(quán)法的獨(dú)創(chuàng)性要求而產(chǎn)生。那么，同樣作為財(cái)產(chǎn)，違法建筑也不應(yīng)因其違反了公法規(guī)定而不能產(chǎn)生作為其支配權(quán)的物權(quán)，只要其符合作為私法的物權(quán)法的不動(dòng)產(chǎn)屬性要求即可。

問(wèn)題在于，違法建筑是不動(dòng)產(chǎn)嗎？對(duì)此，雖然不能從現(xiàn)行物權(quán)法得到明確答案，但《擔(dān)保法》第92條規(guī)定，“本法所稱不動(dòng)產(chǎn)是指土地以及房屋、林木等地上定著物”?！安粍?dòng)產(chǎn)，指土地及其定著物。所謂定著物，即固定地附著于土地而不能變更其位置的物。”“不動(dòng)產(chǎn)是指不能移動(dòng)或者移動(dòng)會(huì)損害其用途或者價(jià)值的物。不動(dòng)產(chǎn)主要指土地及土地上的定著物。定著物是指持續(xù)密切依附于土地，不易移動(dòng)，按交易慣例非為土地的構(gòu)成部分，而有獨(dú)立使用價(jià)值的物?！薄白鳛橥恋氐亩ㄖ锏慕ㄖ?，是物權(quán)法上被廣泛使用的一個(gè)概念，指定著于土地的上下，具有頂蓋、梁、柱、墻壁等，可供個(gè)人或數(shù)人居住或其他目的使用的構(gòu)造物。”

當(dāng)然，也有學(xué)者似乎從價(jià)值判斷的角度入手論述不動(dòng)產(chǎn)的構(gòu)成要素。如日本學(xué)者本城開(kāi)雄認(rèn)為，“定著物，指附著于土地、具有連續(xù)性、不能移動(dòng)，且社會(huì)觀念尤其是社會(huì)交易觀念在交易觀念上具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)亦將它視為具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物?！钡牵灰敿臃治?，便知這一觀點(diǎn)并未在“不能移動(dòng)地附著于土地”這一根本特征之外、將具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值和可交易性也作為建筑物具有不動(dòng)產(chǎn)法律屬性的構(gòu)成要件。其所說(shuō)的“具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值”，應(yīng)該是要求土地定著物應(yīng)具有獨(dú)立的使用價(jià)值，而不能雖然也是“附著于土地、具有連續(xù)性、不能移動(dòng)”、但卻在物理性質(zhì)上成為土地的一部分，“如水井、排水溝、下水道，應(yīng)成為土地的一部分，而非定著物。”而其所謂的“依交易觀念”，則顯然是將那些并非永久性地依附于土地、交易習(xí)慣上是將其作為動(dòng)產(chǎn)看待的物排除于不動(dòng)產(chǎn)范圍之外，如“僅為臨時(shí)或者非密切依附于土地的建筑，如臨時(shí)搭建的為建筑所用的工棚，為展覽所用的展覽棚等 ，都非定著物?！?/p>

可見(jiàn)，不論是現(xiàn)行法律規(guī)定，還是通行的民法理論，都是以建筑物的物理屬性為出發(fā)點(diǎn)來(lái)決定其是否屬于不動(dòng)產(chǎn)，即，只要是永久地固定于土地之上，具有構(gòu)造上的獨(dú)立性和利用上的獨(dú)立性土地定著物，都是法律意義上的不動(dòng)產(chǎn)，而不論其建造過(guò)程是否違法了管理性質(zhì)的公法規(guī)范。既然是不動(dòng)產(chǎn)，那么，其上財(cái)產(chǎn)權(quán)的原始產(chǎn)生和歸屬問(wèn)題就不能回避。前述“拔苗助長(zhǎng)”案件中，法院判決認(rèn)為開(kāi)發(fā)商和購(gòu)得規(guī)劃范圍內(nèi)樓層的業(yè)主都不能取得該加塞樓層的所有權(quán)；那么，這客觀存在的不動(dòng)產(chǎn)居然從產(chǎn)生之日起就成為無(wú)主財(cái)產(chǎn)了嗎？這不僅與與古典自由主義理論的奠基人洛克提出“個(gè)人經(jīng)由勞動(dòng)而創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)、使其脫離了自然安排給它的一般狀態(tài)，從而排斥了其他人的原有的共同權(quán)利”的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論背道而馳；而且已如前述，既然同樣作為財(cái)產(chǎn)，其權(quán)利歸屬的法律規(guī)制機(jī)制也應(yīng)當(dāng)遵循“相同情況相同處理”的原則，不能簡(jiǎn)單地適用《物權(quán)法》第30條的規(guī)定，而應(yīng)從法律解釋的角度認(rèn)為這是《物權(quán)法》所存在的一個(gè)法律漏洞，從而應(yīng)當(dāng)參照適用《著作權(quán)法》第4條之法理推論，不因該違法建筑違反了公法的規(guī)定而剝奪其私法上的權(quán)利歸屬效力。即開(kāi)發(fā)商應(yīng)依其建造行為而根據(jù)作為私法的《物權(quán)法》原始取得包括規(guī)劃范圍外的新增樓層在內(nèi)的整棟建筑的所有權(quán)。

據(jù)此，對(duì)前述“拔苗助長(zhǎng)”案件的合理、合法的解答方案是，即便建設(shè)規(guī)劃部門不為開(kāi)發(fā)商換發(fā)規(guī)劃許可證，房屋登記部門也因此不能對(duì)該增高后的樓層進(jìn)行房屋所有權(quán)登記，該整棟建筑作為不動(dòng)產(chǎn)仍應(yīng)產(chǎn)生其所有權(quán)：應(yīng)由開(kāi)發(fā)商作為創(chuàng)造該不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)者原始取得其所有權(quán)。這樣，其將規(guī)劃范圍內(nèi)的樓層轉(zhuǎn)讓給業(yè)主之時(shí)，就不構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，從而也不應(yīng)適用《物權(quán)法》第31條的規(guī)定認(rèn)定其處分不具有物權(quán)效力。當(dāng)然，對(duì)于規(guī)劃范圍外的新增樓層，應(yīng)適用《物權(quán)法》第70條關(guān)于業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)的規(guī)定，將其作為“專有部分以外的共有部分”，由全體業(yè)主對(duì)其享有共有和共同管理的權(quán)利，而不再由開(kāi)發(fā)商對(duì)其享有所有權(quán)。至于開(kāi)發(fā)商已經(jīng)將該規(guī)劃范圍外的新增樓層出讓給其他購(gòu)買者，則應(yīng)作為債權(quán)債務(wù)關(guān)系依合同法相關(guān)規(guī)范進(jìn)行處理。這樣，既可以從法理層面解決違法建筑作為不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的物權(quán)產(chǎn)生與歸屬問(wèn)題，從而保護(hù)了該違法建筑的善意受讓方的合法利益；也不影響追究違法建造者的公法責(zé)任、從公法層面達(dá)到制止該種違法行為的再度發(fā)生；并且，更可以給立法者和司法者提供了一種從私法層面制止和杜絕此種損害消費(fèi)者利益的違法行為的嶄新視角。