國際貨物買賣中風險轉(zhuǎn)移的理論探究

■趙一凡

國際貨物買賣中風險大量存在，如何在當事人之間進行合理公平的風險分配，涉及當事人的權(quán)利義務(wù)，也會對國際交易的有序進行產(chǎn)生影響。而當前對于風險轉(zhuǎn)移的研究還存在一些理論上的盲區(qū)，文章試圖通過對概念的清晰界定，理清相關(guān)法律關(guān)系，進行邏輯推演，利用法經(jīng)濟學的分析方法，探究制度背后的本質(zhì)原因，對國際貨物買賣合同中風險的轉(zhuǎn)移做進一步深入的理論探討。

一、問題的意義

國際貨物買賣中風險大量存在，尤其是跨國交易、遠洋運輸更是增大了風險系數(shù)，而這些風險將會直接給合同當事人的權(quán)利帶來影響。買賣雙方一般都會訂立運輸保險，而在貨物發(fā)生風險時，哪一方當事人有權(quán)向保險公司索賠？這就需要確定風險的承擔者。而對于漏?；蛘甙l(fā)生的風險不在保險范圍內(nèi)時，風險應(yīng)該由誰承擔，這就需要研究風險的轉(zhuǎn)移問題。各國立法及國際條約應(yīng)力求建立起符合社會總體效率的風險分配法律制度，保障國際貨物交易的公平有序進行。

二、風險的范疇

（一）風險的性質(zhì)

何謂風險，我國以及多數(shù)國家立法以及相關(guān)的國際公約中都鮮有明確的規(guī)定?！兜聡穹ǖ洹返?66條，該法將風險定義為：“物的意外滅失或意外毀損的風險”。而《日本民法典》第534條中規(guī)定風險是指“其物因不應(yīng)歸責與債務(wù)人的事由而滅失或毀損”?？梢?，風險是指遭受由物的意外毀損滅失而導(dǎo)致的利益受損的可能性。如：被竊、火災(zāi)、沉船、滲漏、破碎、受潮、發(fā)霉以及不屬于正常途耗的變質(zhì)等。

關(guān)于風險的性質(zhì)，有學者提出價金風險、給付風險的分類。價金風險，是指因不可歸責于雙方當事人的原因致使標的物毀損滅失時，其對待給付是否仍然存續(xù)的問題。給付風險，則是指負擔此風險的人有義務(wù)盡最大努力履行給付，而當該給付不可能時，不管是否可歸責于該當事人，其皆負有債務(wù)不履行的責任。兩種情況之比較如下表：

?

可以看出，價金風險的情況下，風險轉(zhuǎn)移前后，買賣雙方承擔的損失是基本平衡的，只不過買方多損失了交易機會。而不管風險是否轉(zhuǎn)移，給付風險對應(yīng)的實際風險分配中，賣方承擔的損失都大于買方，風險的分配失衡。為實現(xiàn)雙方當事人權(quán)利義務(wù)對等，公平分配貨物毀損滅失之風險，此處宜將風險界定為價金風險，而非給付風險。《聯(lián)合國國際貨物買賣公約》（以下簡稱《公約》）第66條的規(guī)定也將風險界定為價金風險。

（二）風險發(fā)生的時間

風險發(fā)生的時間可劃分為合同訂立前、合同訂立后而尚未移轉(zhuǎn)占有、移轉(zhuǎn)占有過程三個階段。國際貨物買賣往往需要長途尤其是遠洋運輸，因而移轉(zhuǎn)占有過程是貨物毀損滅失風險相對頻發(fā)階段；合同訂立后而尚未移轉(zhuǎn)占有的階段，國際貨物買賣合同中的風險與國內(nèi)普通貨物買賣合同的風險并無二致。一般情形下，合同訂立前不存在風險的轉(zhuǎn)移和分配問題，但也存在特殊的例外情形，如運輸中的貨物的買賣可追溯到賣方交與承運人時（《公約》第68條）。

（三）風險的構(gòu)成

1.發(fā)生貨物毀損滅失的客觀事實。需強調(diào)的是毀損滅失的貨物必須是國際貨物買賣合同項下的貨物，即為特定物或已劃撥合同項下的種類物。否則，貨物毀損滅失并不存在如何在雙方當事人之間劃分的問題，同時也防止賣方宣稱損壞或滅失的貨物是買方的貨物而進行欺詐，避免買方承擔不合理的風險損失。根據(jù)《公約》第67條第2款的規(guī)定，對于種類物而言，有效的劃撥是交付的前提。美國《統(tǒng)一商法典》第2--501條也做了類似規(guī)定。

2.引起原因符合法律規(guī)定

對于風險發(fā)生的原因?qū)W者之間是存在爭議的，一般認為包括不可抗力和意外事件及第三方原因，對于第三方原因造成的風險，風險承擔方可以向第三方進行索賠。但如果風險的發(fā)生可歸責與雙方當事人或者是貨物本身原因則不在我們這里討論的風險之列。

三、風險轉(zhuǎn)移的時點

風險轉(zhuǎn)移的時點，即貨物意外毀損滅失的風險何時由賣方轉(zhuǎn)移至買方。這是風險轉(zhuǎn)移的核心問題，風險轉(zhuǎn)移的時點直接確定風險的承擔者，影響對當事人的利益分配。

（一）主要立法原則

對于風險的轉(zhuǎn)移，各國立法以及國際條約都規(guī)定當事人的意思自治優(yōu)先，只有當事人沒有在合同中約定或者約定不明時，關(guān)于風險轉(zhuǎn)移的法律規(guī)定才能予以適用。各國立法以及國際條約中對于貨物損毀滅失風險的轉(zhuǎn)移有以下兩種立法原則。

1.物主承擔風險原則；也稱為所有人主義。即風險的承擔與所有權(quán)的歸屬是相一致，所有權(quán)轉(zhuǎn)移時風險隨之轉(zhuǎn)移?！兜聡穹ǖ洹?、《法國民法典》以及英國的《貨物買賣法》都采用此原則，但因其物權(quán)變動原則不同而又有所不同?！兜聡穹ǖ洹肪臀餀?quán)變動采取物權(quán)形式主義，即一般情況下以交付作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移及風險轉(zhuǎn)移的標準；法國、英國則以債權(quán)意思表示作為物權(quán)變動條件，雙方當事人意思表示一致時，所有權(quán)與風險即告轉(zhuǎn)移。

2.交貨轉(zhuǎn)移風險原則；亦可稱交付主義。即風險的承擔與所有權(quán)不直接聯(lián)系，貨物交付時風險轉(zhuǎn)移。盡管大多數(shù)國家均規(guī)定動產(chǎn)所有權(quán)于交付時轉(zhuǎn)移，但實際上合同當事人可以通過約定改變所有權(quán)轉(zhuǎn)移與交付的一致性，如買賣合同中常約定所有權(quán)保留條款。我國《合同法》、美國的《統(tǒng)一商法典》以及《公約》都采取了這種做法。

（二）相關(guān)法律/規(guī)定

1.《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》

《公約》對貨物風險轉(zhuǎn)移的規(guī)定，主要可分為三種情況：

（1）買賣合同涉及到貨物的運輸。根據(jù)《公約》第67條，如果合同約定賣方有義務(wù)于指定地點把交付貨物給承運人，則以于該地點交付給承運人作為風險移轉(zhuǎn)的時點。如果賣方?jīng)]有義務(wù)在某一特定地點交付貨物，則貨物按照銷售合同交付給第一承運人以轉(zhuǎn)交給買方時起，風險就移轉(zhuǎn)到買方承擔，買方承擔運輸途中的全部風險。賣方受權(quán)保留控制貨物處置權(quán)的單據(jù)，并不影響風險的移轉(zhuǎn)。

（2）運輸途中銷售的貨物。根據(jù)《公約》第68條，一般情況下，對于在運輸途中銷售的貨物，從合同訂立時起，風險移轉(zhuǎn)到買方承擔。例外條件下，即如果情況表明有此需要，從貨物交付給簽發(fā)載有運輸合同單據(jù)的承運人時起，風險由買方承擔。這是因為風險發(fā)生的具體時間與買賣合同訂立時間有時不能準確判斷其先后。

（3）直接交付貨物。根據(jù)《公約》第69條，在直接交付貨物的情況下，從買方接收貨物時起，風險轉(zhuǎn)移至買方。如果買方未在適當時間接收，則從貨物交給買方處置但他買方不收取貨物從而違反合同時起，風險移轉(zhuǎn)至買方承擔。如果買方有義務(wù)在賣方營業(yè)地以外的某一地點接收貨物，當交貨時間已到而買方知道貨物已在該地點交給他處置時，風險方始移轉(zhuǎn)。

2.《2000年國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》（Incoterms2000）

2010年9月27日，國際商會正式推出《2010國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》（Incoterms 2010）,以取代已經(jīng)在國際貨物貿(mào)易領(lǐng)域使用了近十年的Incoterms2000,新版本于2011年1月1日正式生效。但未來的兩三年Incoterms 2000仍然會是貿(mào)易合同的主角，預(yù)計Incoterms 2010糾紛兩三年之后才會大量出現(xiàn)。

Incoterms2000中各類術(shù)語中規(guī)定的風險的轉(zhuǎn)移基本采用交付主義，具體見下表：

?

3.我國《合同法》

我國《合同法》對于貨物風險轉(zhuǎn)移的規(guī)定同《公約》基本一致。但對于運輸途中銷售的貨物，我國《合同法》第144條規(guī)定，除非當事人另有約定，貨物毀損滅失風險自合同生效起由買受人承擔，這與《公約》的例外規(guī)定有所不同。此外，我國《合同法》還存在一些缺陷和不足，如：未規(guī)定貨物風險轉(zhuǎn)移以劃撥為前提；對于銷售運輸途中的貨物，也未規(guī)定賣方已知貨物毀損時風險轉(zhuǎn)移的例外。

四、風險轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟分析

風險轉(zhuǎn)移是對當事人權(quán)利義務(wù)的一種分配，而不同的分配方案導(dǎo)致的當事人利益的傾斜勢必引起雙方當事人在實際交易中通過約定來進行矯正，也就產(chǎn)生一定的交易成本，那么如何分配風險才能最大化的降低交易成本，也就是力求提高社會整體效益，尋求一種最符合效率原則的分配方案。

最簡單的方案是平均分配，因為風險的發(fā)生是不能歸責合同的任一方的，借鑒侵權(quán)法中公平責任原則體現(xiàn)出的精神，似乎平均分配是最為公正的。但可以想見，雙方共同承擔風險的后果是，標的物在合同關(guān)系存續(xù)過程中難以得到足夠的保護，因此不明晰風險承擔主體的做法并不具有經(jīng)濟合理性。

物主承擔風險作為傳統(tǒng)的民法觀念，有一定的合理性。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一原則，所有權(quán)人對貨物享有權(quán)利，即應(yīng)承擔風險義務(wù)。同時，所有權(quán)人對貨物有最密切的利益關(guān)系，把風險分配給所有權(quán)人，所有權(quán)人一定會盡力避免、降低風險，這樣就能降低風險發(fā)生概率。但是隨著現(xiàn)代貨物買賣單據(jù)化程度的加深，所有權(quán)轉(zhuǎn)移并非一次性，且其轉(zhuǎn)移往往無明顯外部特征，具有一定的模糊性。且貨物在運輸途中發(fā)生風險也難以確定其準確時間，這在國際貨物買賣中尤為常見，所有權(quán)人進行風險避免的成本就會增大。此外，有學者指出，以所有權(quán)歸屬確定風險承擔，實際上是混淆了物權(quán)關(guān)系與債之風險，兩者屬于不同的法律關(guān)系范疇，并無必然聯(lián)系。

將風險承擔與所有權(quán)問題相分離，把合同風險的轉(zhuǎn)移視為合同履行的問題，同時為風險轉(zhuǎn)移確定一個明確的、便于識別的點，交付主義應(yīng)運而生。從法經(jīng)濟學角度分析，只有將權(quán)利分配給付出交易成本較高的一方，將義務(wù)分配給付出交易成本較低的一方，才能減少為矯正利益分配而產(chǎn)生的交易成本，從而才能提高整個社會的經(jīng)濟效率。而貨物的占有人最具備保護貨物避免風險的有利條件，也便于在風險發(fā)生后及時評估與求償，因此將風險分配給貨物的占有人最利于降低風險成本，同時也可以加快資源流動，提高社會效率。

[1]郭壽康,韓立余.國際貿(mào)易法[M].人民大學出版社,2009.

[2]賈敬華.不完備合同的經(jīng)濟分析[M].人民出版社,2006.

[3]余延滿.貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與風險負擔的比較法研究[D].武漢大學,2002（1）.

[4]任志向.淺議國際貿(mào)易術(shù)語的風險轉(zhuǎn)移規(guī)則——從法律經(jīng)濟學角度透視[J].金卡工程·經(jīng)濟與法,2010（9）.

[5]徐靜.淺談國際貨物買賣中風險轉(zhuǎn)移問題[J].金卡工程·經(jīng)濟與法,2009（11）.

[6]吳煒.論國際貨物買賣中的風險轉(zhuǎn)移[J].法制與經(jīng)濟,2009（4）.

[7]劉光遠.論國際貨物買賣中的風險轉(zhuǎn)移制度[J].經(jīng)貿(mào)觀察,2007（3）.