法院超審限導(dǎo)致?lián)p失加重的賠償責(zé)任研究

杜 娟

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 2 5 0 1 0 0）

法院超審限導(dǎo)致?lián)p失加重的賠償責(zé)任研究

杜 娟

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 2 5 0 1 0 0）

法院超審限行為嚴(yán)重影響了我國司法的公平與效率。由于法院的超審限而導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人的損失加重時(shí)，法院應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任法律沒有明確規(guī)定?！秶屹r償法》頒布后，民事、刑事和行政賠償都被囊括其中，但三種賠償機(jī)制都不能直接移植用于法院超審限的行為，必須引入司法賠償?shù)母拍?，重?gòu)一個(gè)賠償機(jī)制來解決法院超審限導(dǎo)致的損失加重責(zé)任。

超審限；司法賠償；歸責(zé)原則；

一、問題的提出

我國的三大訴訟法中都明確規(guī)定了案件的審理期限，而西方國家很少有將審理期限法定化的情況，以民事訴訟法為例，英美等國家一般將民事案件審理期限的確定權(quán)賦予法院享有和行使。如美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定：法院可以命令迅速審理宣告判決的訴訟，并且可以在案件日程表上提前安排。國外多是將案件的審理期限當(dāng)做法官的一項(xiàng)自由裁量權(quán)，而我國立法將案件審理期限法定化是充分考慮我國特有的司法環(huán)境，我國法治的發(fā)展還不成熟，不管是司法制度還是法官素質(zhì)都還在進(jìn)一步提高中，所以審理期限的法定化的立法目的是為了防止訴訟拖延，確保司法高效。法律追求正義毋庸置疑，但是正義也是需要一定效率的，“遲來的正義是非正義”。法定化的審限制度在一定程度上確實(shí)對法官起到了督促作用，由于司法效率的提高有積極意義，但是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，人們訴訟意識的提高，法院的受案率突飛猛進(jìn)，加之我國現(xiàn)行的審限制度并不完備，法官超過審理期限審理案件的情況日益嚴(yán)重。

審限的耽誤從表面上看損害的是訴訟當(dāng)事人的程序利益，使其不能在法定的期限內(nèi)得到法律的裁判。但是很多時(shí)候，一定期間的耽誤對于訴訟當(dāng)事人不只是程序上的時(shí)間耽誤，很可能是金錢或健康的損失，比如在經(jīng)濟(jì)案件中“時(shí)間就是金錢”，在醫(yī)療糾紛案件中“時(shí)間就是健康”。除了這些看得見的損失還有訴訟當(dāng)事人精神上的煎熬，很多人為了曠日持久的案件而身心俱疲。

法院超審限會(huì)給訴訟當(dāng)事人帶來有形的或無形的損失，但是在司法實(shí)踐中法院超審限是經(jīng)常的事。曾有調(diào)查表明，在2003年審結(jié)的民事案件中延長審理期限的占82.76%；來自中級人民法院的法官在2003年審結(jié)的民事案件中延長審理期限的比例（91.55%）要遠(yuǎn)高于來自基層法院的（43.75%）。①調(diào)查開始于2004年3月中旬，結(jié)束于2004年7月上旬。共收回問卷89份，其中有效問卷為87份。調(diào)查開始的范圍涉及江蘇、山東、浙江、廣東四個(gè)省份。被調(diào)查者為年齡23周歲以上（包括本數(shù)）的具有審理民事案件資格的基層人民法院和中級人民法院的法官，因?yàn)樗麄兂袚?dān)著我國絕大部分民事案件的審理任務(wù)。引自劉加良.論民事審限制度[J].法商研究,2004，(4):107.這其中部分案件確實(shí)是因?yàn)榫哂蟹梢?guī)定需要延長審限的情形，但也有部分是法官任意延長的。如此普遍的超審限情況究其原因很大程度上是因?yàn)槲覈F(xiàn)行訴訟法雖然明確將審限法定化，但是卻沒有對法官超出審限時(shí)應(yīng)負(fù)的責(zé)任加以規(guī)定。以我國的《民事訴訟法》為例：第135條規(guī)定了一審普通案件的審限為“立案之日起六個(gè)月內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)，可以延長六個(gè)月；還需延長的，報(bào)請上級人民法院批準(zhǔn)”；第146條規(guī)定了簡易程序的審限為“立案之日起三個(gè)月”。從法理上看，我國訴訟法規(guī)定審限的法律條文是不完整的，只有假定條件和行為模式，沒有法律后果。三大訴訟法中都未就超審限行為的后果確定相應(yīng)的違法責(zé)任形式，只有2009年實(shí)行的《人民法院工作人員處分條例》第47條規(guī)定“故意違反規(guī)定拖延辦案的，給予警告、記過或者記大過處分；情節(jié)較重的，給予降級或者撤職處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予開除處分。”；第84條規(guī)定“因過失導(dǎo)致所辦案件嚴(yán)重超過規(guī)定辦理期限，造成嚴(yán)重后果的，給予警告、記過或者記大過處分”?！度嗣穹ㄔ汗ぷ魅藛T處分條例》對于超審限責(zé)任的規(guī)定只是一種紀(jì)律責(zé)任，而且是在法院內(nèi)部實(shí)行的，從司法實(shí)踐上看，對于遏制超審限行為收效甚微。想要真正規(guī)范法官的審理行為，必須從法律層面上對法官超審限行為的責(zé)任加以規(guī)定。而對于從法律上規(guī)定法官超審限的責(zé)任，以下問題的討論就不可避免。

二、超審限的界定

超審限從字面上看是超過審理期限，但是并不是所有的超過審理期限的行為都是違法的，因?yàn)榉捎幸?guī)定，在有些情況下是可以延長審理期限的。我國三大訴訟法對于一審案件和二審案件都籠統(tǒng)地規(guī)定“有特殊情況”可以延長審理期限，《刑事訴訟法》中第126條例舉了一審案件可以再次申請延長審理期限的具體情形。因此，對于符合法律規(guī)定的延長審理期限應(yīng)當(dāng)不屬于超過審理期限的行為。筆者認(rèn)為超審限是指超過審理期限且沒有合法延長審理期限的情形。這里的合法延長審理期限包括兩層含義，一是指延長審限的理由合法；二是指延長審限的手續(xù)合法。超審限的字面定義簡單，但是具體認(rèn)定卻有很多障礙。

第一，審理期限的起止時(shí)間。對于該問題并沒有什么爭議，法律規(guī)定為從立案之日起至判決宣告、調(diào)解書送達(dá)之日止的期間，但公告期間、鑒定期間、審理當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議以及處理人民法院之間管轄權(quán)爭議的期間不計(jì)算在內(nèi)。法律規(guī)定了一審、二審和再審的審理期限，可見這里的“判決宣告、調(diào)解書送達(dá)”是指一種審理程序的審結(jié)。筆者存疑的是，如果一個(gè)案件被故意進(jìn)行二審甚至再審，是否是超過審理期限，這種可能性是完全存在的，因?yàn)楝F(xiàn)行法律就為產(chǎn)生這種情況提供了機(jī)會(huì)。我國《刑事訴訟法》第189條規(guī)定第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，認(rèn)為原判決事實(shí)不清或證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后進(jìn)行改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。同時(shí)《刑事訴訟法》第162條規(guī)定事實(shí)不清或證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)做出指控的犯罪不成立的無罪判決。從實(shí)踐中看，在很多民事案件中，被告一方經(jīng)常會(huì)采取拖延戰(zhàn)術(shù)、利用一切不計(jì)入審限的期間，比如申請管轄權(quán)異議，這幾乎是被告推延案件時(shí)間萬無一失的手段。還有敗訴方的上訴，新的一次審理程序又要開始。法官有時(shí)也會(huì)利用這些手段拖延案件，比如提出管轄權(quán)異議，推遲立案時(shí)間，延長案件移送時(shí)間等。所以，一個(gè)案件在多方的作用下很有可能一拖再拖。導(dǎo)致侵害一方訴訟當(dāng)事人的利益。除此之外立法上還有一些諸如訴訟程序是否計(jì)入審限的空白，比如未規(guī)定人民法院根據(jù)案件的特殊情況依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的期間是否計(jì)入審限，[1]還有就是對死刑案件的復(fù)核是否也要計(jì)入審限。

所以筆者建議對于審限建立一種“大審限”的概念，即從立案之日起到案件最終審結(jié)。在保留不同審理程序的審理期限的同時(shí)，從總體上規(guī)定一個(gè)審理期限。這樣整個(gè)訴訟過程中很多現(xiàn)在可以隨意拖延的程序在大審限的概念下也受到時(shí)間的約束，有利于督促法官積極辦案。

第二，超審限的行為標(biāo)準(zhǔn)。對于怎樣的審理行為才算得上是超審限，從客觀上講是從立案之日起到案件審結(jié)超過了法律審理期限。主觀上應(yīng)當(dāng)是故意或過失。但是這里必須要考慮一個(gè)免責(zé)要件，就是合法延長審限的除外。這里的合法延長審限情節(jié)的認(rèn)定就存在很多問題。

一方面我國三大訴訟法除了《刑事訴訟法》對再次申請延長審限的具體情形加以列舉外，其他審限的延長都是籠統(tǒng)規(guī)定為“有特殊情況下”可以延長。什么是“特殊情況”就是一個(gè)很主觀的判斷，沒有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而且從認(rèn)定主體上來講除了刑事未羈押的自訴案件申請延長三個(gè)月和民事普通程序申請延長六個(gè)月的情況下是要經(jīng)過本院院長的批準(zhǔn)，其他審理程序延長時(shí)有的是經(jīng)上一級法院批準(zhǔn)（如民事普通程序再次申請延長三個(gè)月時(shí)），有的是經(jīng)高級人民法院的批準(zhǔn)（如行政普通程序申請延長，行政訴訟法只是規(guī)定申請延長的需經(jīng)高級人民法院的批準(zhǔn)，卻未規(guī)定延長多久），這樣之規(guī)定上一級法院或高級法院，那具體認(rèn)定的主體是誰呢？一旦出現(xiàn)隨意批準(zhǔn)延長審限的情況需要問責(zé)時(shí)，責(zé)任主體又是誰呢？本來“有特殊情況”就是一種主觀的判斷，再加上判斷的主體不是本院院長就是上一級或高級人民法院，更加重了審限延長的隨意性。因?yàn)楸驹涸洪L很有可能袒護(hù)本院的法官，而上一級或高級人民法院的責(zé)任主體又不明確。

另一方面實(shí)踐中存在大量隱性超審限的情形。所謂隱性超審限是指法官通過濫用審限上的自由裁量權(quán)，或者使用弄虛作假的手段掩飾案件審理超過法定期限的事實(shí)，使之合法化的違法審判現(xiàn)象。主要手段為：通過變更審判程序，如將簡易程序變更為普通程序；通過本院院長的延期審批權(quán)延長審限；利用中止訴訟期間不計(jì)算在審限內(nèi)的規(guī)定，任意中止訴訟；通過先假撤訴假結(jié)案然后重新起訴的方式；涂改收案結(jié)案的日期。這些手段，雖然掩蓋了超審限的表象，卻不能掩蓋超審限的本質(zhì)。[2]所以在超審限行為認(rèn)定中一定要把握實(shí)質(zhì)要件，而不是簡單地進(jìn)行形式審查。

三、完善超審限國家賠償?shù)牧⒎ńㄗh

對于超審限行為除了追究法院拖延辦案的失職行為外，還要對因超審限造成的加重后果予以補(bǔ)救。對于超審限造成的加重結(jié)果給予賠償首先要界定的一個(gè)問題是，這種賠償責(zé)任是一種什么性質(zhì)的賠償。有學(xué)者認(rèn)為對于超審限行為，人民法院和主審法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國《民法通則》第121條和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第152條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。[3]這種觀點(diǎn)是把超審限當(dāng)做一種特殊侵權(quán)，《國家賠償法》頒布以后上述兩條法律被廢止，取而代之的是《人身賠償解釋》中第8條：法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第121條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。把超審限行為當(dāng)做特殊侵權(quán)中的職務(wù)侵權(quán)并不恰當(dāng)。雖然超審限行為確實(shí)是一種職務(wù)行為侵害了當(dāng)事人的權(quán)益，但是職務(wù)侵權(quán)作為一種民事侵權(quán)行為，雙方當(dāng)事人是平等的，而在超審限行為中，法院作為司法機(jī)關(guān)，法官的很多行為訴訟當(dāng)事人是無法參與且不知情的，雙方的權(quán)利義務(wù)也不一致；另一方面民事侵權(quán)中的職務(wù)侵權(quán)中法人或組織賠償后是否向行為人進(jìn)行追償是非強(qiáng)制的，因?yàn)樵诿袷玛P(guān)系中重視私權(quán)利，所以把追償權(quán)當(dāng)做賠償機(jī)關(guān)的一種私權(quán)不進(jìn)行強(qiáng)制。但是對于超審限行為，如果主審法官存在故意或重大過失，對其應(yīng)當(dāng)進(jìn)行追償以預(yù)防這種行為的再次發(fā)生；還有就是在民事侵權(quán)中職務(wù)侵權(quán)的歸責(zé)原則是結(jié)果責(zé)任，但這種規(guī)則顯然不適用于超審限行為，因?yàn)榍懊嫖覀冋撌鲞^，僅僅是客觀上超過審限即使造成加重后果法院也不一定需要負(fù)責(zé)，即使表面上沒有超過審限，如果存在隱性超審限也是需要對加重后果進(jìn)行賠償?shù)?。所以，單純把超審限行為?dāng)做民事侵權(quán)中的職務(wù)侵權(quán)并不妥當(dāng)。

我國《國家賠償法》中統(tǒng)一規(guī)定了民事賠償、刑事賠償和行政賠償。前面論述了超審限行為不適用于民事賠償，那么是否適用刑事賠償?shù)囊?guī)定呢？刑事賠償是指國家隊(duì)行使偵查、起訴、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)造成的對公民、法人或其他組織合法權(quán)利的損害賠償，并且在向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任后，向確有故意或重大過失的國家機(jī)關(guān)及其工作人員進(jìn)行追償?shù)闹贫?。刑事賠償制度相比民事賠償制度有以下幾點(diǎn)是值得對超審限行為進(jìn)行追究賠償責(zé)任時(shí)借鑒的。一方面，刑事賠償制度明確規(guī)定了對于在刑事訴訟中國家公權(quán)力侵犯公民個(gè)人權(quán)利的行為，應(yīng)當(dāng)由國家來向受害者進(jìn)行賠償。這樣明確了這種賠償?shù)碾p方，是公權(quán)力侵害私權(quán)利，明確了賠償雙方的地位才能在舉證責(zé)任的環(huán)節(jié)對于個(gè)人進(jìn)行保護(hù)，不像在民事賠償中雙方平等的地位反應(yīng)在舉證責(zé)任環(huán)節(jié)就是“誰主張，誰舉證”；而且由國家作為賠償機(jī)關(guān)有利于公權(quán)力受害者得到救濟(jì)。最重要的一點(diǎn)是明確行為人確實(shí)存在故意或重大過失時(shí)，國家必須要追償。這就使得在賠償程序中使用的是結(jié)果責(zé)任，而在追償程序中則使用過錯(cuò)責(zé)任，既對受害人起到了補(bǔ)償作用，又對行為人起到了預(yù)防作用。然而刑事賠償?shù)馁r償范圍十分狹窄，傳統(tǒng)理論中奉行“無罪羈押”原則，真正得到賠償?shù)娜松僦稚佟?/p>

最后再看行政賠償。行政賠償解決的是行政行為侵犯相對人權(quán)利后的賠償問題。賠償范圍限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。法官雖然是在執(zhí)行公務(wù)中的侵權(quán)，但是審判行為不是一種行政行為，而是一種司法行為，兩種行為涉及到的相對人的范圍和可能對公民權(quán)利造成損害的程度差別很大，而且將司法行為適用行政賠償從理論上也說不過去。所以行政賠償也不是超審限行為該如何賠償?shù)目蛇x之路。

那么對于超審限行為造成的賠償責(zé)任該如何去賠償，我們可以考慮走司法賠償之路?！八痉ㄙr償”在我國只是一個(gè)學(xué)理概念，而不是實(shí)定法用語。有學(xué)者把其定義為“國家及其工作人員行使司法權(quán)過程中造成公民損害的賠償。這里說的司法權(quán)是指國家審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及刑事偵查工作的公安機(jī)關(guān)及其工作人員實(shí)施追償犯罪裁決爭議、執(zhí)行裁決等活動(dòng)的權(quán)力”[4]學(xué)界普遍將《國家賠償法》第15條、16條、17條和第31條歸納為司法賠償，但是又進(jìn)行了刑事賠償、行政賠償和民事賠償?shù)姆诸?，而且不同分類的賠償程序有其與自身訴訟程序特點(diǎn)相應(yīng)的制度規(guī)定。這也是導(dǎo)致我國《國家賠償法》賠償范圍狹窄的原因之一。

鑒于司法賠償在我國只是一個(gè)學(xué)理概念，我們可以考察其他國家司法賠償?shù)南嚓P(guān)立法。國外司法賠償對于法官的侵權(quán)責(zé)任大部分國家是作為公務(wù)員的一類承擔(dān)責(zé)任，部分國家是將法官作為特殊主體來規(guī)定，最典型的是法國。比如法國《建立執(zhí)行法官和關(guān)于民事訴訟程序改革法》中規(guī)定普通法院的法官嚴(yán)重過失拒絕賠償司法造成的損害，國家也要負(fù)賠償責(zé)任。[5]國外司法賠償制度相對比較成熟和完善，司法賠償包含著我國《國家賠償法》中的刑事賠償、行政賠償和民事賠償，但是賠償范圍遠(yuǎn)大于我國《國家賠償法》，而且對于司法賠償?shù)臍w責(zé)原則、司法豁免等都有詳細(xì)規(guī)定。所以以我國現(xiàn)有的立法體制和司法環(huán)境，想要建立像國外的包含整個(gè)司法環(huán)節(jié)的司法賠償還不現(xiàn)實(shí)，而且容易導(dǎo)致與現(xiàn)有《國家賠償法》中的刑事賠償、行政賠償和民事賠償產(chǎn)生法律混亂。筆者建議在保留我國現(xiàn)有各種賠償制度的同時(shí)，在法律上重新規(guī)定司法賠償，但僅指法院的賠償。對于法院在刑事、行政和民事領(lǐng)域的審判等各種工作進(jìn)行規(guī)制，當(dāng)出現(xiàn)侵害當(dāng)事人利益的行為時(shí)，由國家進(jìn)行賠償，如果法院及其工作人員確實(shí)存在過錯(cuò)，由國家向其追償。下面以超審限行為在司法賠償下如何運(yùn)作進(jìn)一步加以說明。

首先是當(dāng)法院出現(xiàn)超審限行為時(shí)，司法賠償機(jī)制如何啟動(dòng)。啟動(dòng)方應(yīng)當(dāng)是訴訟當(dāng)事人，這里有一個(gè)前提就是訴訟當(dāng)事人對審限的知情權(quán)，只有在知道自己享有什么權(quán)利之后才能有意識去捍衛(wèi)這種權(quán)利。所以法院要承擔(dān)一個(gè)對審限的告知義務(wù)。即在立案后要書面通知該案的審限及其可以延長審限的情況，還有當(dāng)法官無故超審限時(shí)訴訟當(dāng)事人可以采取的救濟(jì)。在訴訟進(jìn)行中，如果需要延長審限，要書面通知訴訟當(dāng)事人延長審限的理由，并附審批延長審限的書面材料。然后是司法賠償由何機(jī)關(guān)來操作。司法賠償?shù)馁r償主體是國家毋庸置疑，但是“國家”是個(gè)抽象的概念，應(yīng)當(dāng)設(shè)定一個(gè)具體機(jī)關(guān)來執(zhí)行，這樣賠償請求人才能救濟(jì)有處。對于賠償機(jī)關(guān)我國現(xiàn)有的賠償機(jī)關(guān)分兩類，一是在行政訴訟中，以行使賠償行政職權(quán)造成損害的行政機(jī)關(guān)為賠償機(jī)關(guān)，在刑事、民事賠償中以行使國家偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。但是在實(shí)踐中問題重重。所以我們可以借鑒國外司法賠償中的一些做法。比如在德國，法院因過錯(cuò)導(dǎo)致國家賠償?shù)模ㄔ翰荒艹蔀楸桓?，而是由司法部代理訴訟。如果判決國家賠償，也是由司法部負(fù)責(zé)支付國家賠償費(fèi)用。[6]再次是舉證責(zé)任的問題，可以借鑒行政訴訟中的舉證責(zé)任的規(guī)定，雖然法院和賠償請求人的關(guān)系不像行政訴訟中是一種管理與被管理的關(guān)系，但是雙方的地位與權(quán)利義務(wù)不對等是與行政訴訟如出一轍的，借鑒行政訴訟中的舉證責(zé)任可以保護(hù)賠償請求人。賠償請求人只對法院超過審限的客觀行為進(jìn)行舉證，法院對是否合法進(jìn)行過延長以及延長理由的充足性進(jìn)行舉證。如果法院沒有履行向當(dāng)事人告知審限的義務(wù)使得當(dāng)事人無法證明法院的超審限行為，對于由此產(chǎn)生的加重結(jié)果要賠償。最后是賠償范圍。司法賠償排除精神損害的賠償，雖然超審限的行為一定會(huì)給當(dāng)事人帶來精神上的傷害，但是具體認(rèn)定和操作上困難重重，沒有操作性的法律還不如沒有，這樣會(huì)損害法律的權(quán)威性。所以司法賠償以補(bǔ)償性原則為主，撫慰性原則為輔，對當(dāng)事人的直接財(cái)產(chǎn)損失、人身權(quán)（因超期審理導(dǎo)致的身體上的傷害，不包括精神損害）進(jìn)行賠償。在認(rèn)定賠償?shù)某绦蛑袌?jiān)持結(jié)果原則，只要無故超審限造成了加重結(jié)果就要進(jìn)行賠償，但是在國家追償?shù)某绦蛑幸獔?jiān)持過錯(cuò)責(zé)任，只有在法院及其工作人員存在故意或重大過失時(shí)才予以追償以達(dá)到預(yù)防此類事件在發(fā)生的目的。

四、結(jié)語

司法權(quán)作為公權(quán)力的一種，具有強(qiáng)制性和終局性，在行使不當(dāng)時(shí)對于公民的傷害是不言而喻的。法院超審限的行為看似沒有判錯(cuò)案的損害程度大，但是確實(shí)極易滋生司法腐敗的溫床。司法權(quán)的關(guān)鍵在于公平與效率。超審限行為造成的“遲來的正義是非正義”直接損害了司法權(quán)最本質(zhì)的特征。將司法權(quán)納入國家賠償，用法律懲處超審限行為才是法治之路的必然選擇。

[1]王志剛.關(guān)于民事訴訟案件審理期限管理應(yīng)注意的幾個(gè)問題[DB/OL].htttp://www.hicourt.gov.cn.

[2]王寶明,謝善娟.民事審判中的隱性超審限現(xiàn)象[N].法制日報(bào),2000-05-14.

[3]唐亞林.民事案件超審限之責(zé)任及其對策[J].法律適用,1996,（6）:42.

[4]馬懷德.國家賠償問題研究[M].北京:法律出版社，2006.49.

[5]王名揚(yáng).法國行政法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，1988.70.

[6]楊鴻沛,張玉娟.德國、法國與中國國家賠償制度之比較[J].人民司法,2005,（2）:59.

Key works：exceeding trial jurisdiction;judicial compensation;criterion of liability

On Loss Aggravating Liability for Damage Triggered by Exceeding Trial Jurisdiction

Du Juan
（The Law school of Shandong University,Ji Nan,Shan Dong,250100）

Exceeding trial jurisdiction seriously damaged the fairness and efficiency of justice.No specific responsibility is defined for exceeding trial jurisdiction when the loss of litigants aggravates.The Law of the People's Republic of China on State Compensation contains the compensation for civil,criminal and administrative.But none of the three types of compensation is fit for exceeding trial jurisdiction,so we should introduce the concept of judicial compensation to reconstruct a compensation mechanism for exceeding trial jurisdiction.

D925.18

A

2095-1140（2011）03-0132-04

2011-04-10

杜娟（1987- ），女，山東濟(jì)寧人，山東大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向訴訟法學(xué)。

王道春）