公司司法解散制度探析

馬全才

（濰坊學(xué)院，山東 濰坊 261061）

公司司法解散制度探析

馬全才

（濰坊學(xué)院，山東 濰坊 261061）

公司運(yùn)行一旦出現(xiàn)僵局，股東利益必然受損。鑒于此，我國(guó)2005年修訂的《公司法》第183條正式確立了公司的司法解散制度，最高人民法院也出臺(tái)了相關(guān)的司法解釋。但在審判實(shí)踐當(dāng)中，因?yàn)楣舅痉ń馍⒅贫纫廊徊粔蛲晟疲藗儗?duì)如何適用該制度存有較大的困惑。應(yīng)從公司司法解散制度的基本法理入手，并依照相關(guān)訴訟法原理，對(duì)公司司法解散之訴適用的條件及程序問題予以厘清。

公司司法解散制度；解散條件；解散程序

公司司法解散，又稱為法院勒令解散，是指公司的目的和行為違反法律、公共秩序和善良風(fēng)俗的，可通過法院判決其解散；或者當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)顯著困難、重大損害時(shí)，或董事、股東之間出現(xiàn)僵局導(dǎo)致公司無(wú)力繼續(xù)經(jīng)營(yíng)時(shí)，依據(jù)股東的申請(qǐng)，裁判解散公司。[1]我國(guó)在2005年10月27日修訂的《公司法》第183條當(dāng)中規(guī)定：“公司因經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東遭受重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司”，第一次以立法形式正式確立了我國(guó)公司的司法解散制度。但該條規(guī)定過于籠統(tǒng)、簡(jiǎn)單，雖然2008年5月5日最高人民法院在征求多方意見的基礎(chǔ)上通過了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（下稱《公司法司法解釋（二）》），細(xì)化了審理公司解散案件的規(guī)則，但對(duì)一些審判實(shí)務(wù)問題，《公司法司法解釋（二）》依然付諸闕如，相關(guān)規(guī)定仍有可待商榷之處。

一、公司司法解散在審判實(shí)踐中的困惑

（一）關(guān)于公司司法解散之訴的實(shí)體審查問題

1.對(duì)《公司法》第183條規(guī)定的案件適用范圍——即“公司因經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東遭受重大損失”應(yīng)如何認(rèn)定的問題。通常認(rèn)為，這是指“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難并陷入僵局，股東對(duì)打破這種僵局無(wú)能為力”[2]的情形，《公司法司法解釋（二）》也肯定了這一點(diǎn)。但問題在于，公司本身處于僵局，但經(jīng)營(yíng)上尚未出現(xiàn)虧損，而公司股東之間出現(xiàn)嚴(yán)重對(duì)立，能否因此請(qǐng)求解散公司？例如，經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生公司壓迫的現(xiàn)象——即公司控制股東利用自己的表決權(quán)優(yōu)勢(shì)對(duì)中小股東施以不公平的對(duì)待，而中小股東在公司經(jīng)營(yíng)過程中沒有任何發(fā)言權(quán)，也得不到任何實(shí)際利益，故而提起解散公司之訴，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。在其他救濟(jì)手段用盡時(shí)，對(duì)此種情形是否裁判公司解散，司法實(shí)踐中爭(zhēng)議是很大的。

2.如何理解《公司法》第183條“通過其他途徑不能解決”，股東才最終起訴公司解散的問題。司法實(shí)踐中對(duì)此多有分歧。有人認(rèn)為，股東起訴即表明其已經(jīng)“通過其他途徑不能解決”，只能通過司法救濟(jì)途徑來(lái)退出公司，所以應(yīng)認(rèn)定其符合公司解散的要件，否則將導(dǎo)致訴累。還有人認(rèn)為，之前除非窮盡法律賦予股東的其他所有救濟(jì)手段，股東才能提起解散之訴，而“其他途徑”既包括各種自力救濟(jì)手段——如協(xié)商、調(diào)解等，也包括各種法律救濟(jì)手段——如享有異議股份收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的股東在與公司達(dá)不成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議時(shí)，請(qǐng)求法院判決公司收購(gòu)其股份。但另有觀點(diǎn)認(rèn)為，“其他途徑”不應(yīng)該包括其他司法救濟(jì)手段，至于采用何種方式起訴，則是股東應(yīng)有的權(quán)利。

（二）公司司法解散之訴中的程序問題

無(wú)程序則無(wú)訴訟，由于股東請(qǐng)求解散公司之訴是在2005年《公司法》修訂以后新增加的一種訴訟形式，長(zhǎng)期以來(lái)缺乏相應(yīng)的程序規(guī)定，司法實(shí)踐中法官往往無(wú)所適從。為解決司法審判中許多亟待厘清的問題，《公司法司法解釋（二）》對(duì)此作了較為詳細(xì)的規(guī)定，但仍有些許瑕疵。如其中的若干條文有的仍不夠具體，有的缺乏充足的理論支撐，實(shí)踐效果存疑，仍有進(jìn)一步探討和改進(jìn)的必要。

二、公司司法解散制度的基本法理

（一）公司司法解散制度的基本價(jià)值取向——公平與效率

作為現(xiàn)代民商事司法的兩大基本價(jià)值取向，公平與效率同樣是公司司法解散制度所要追求的價(jià)值目標(biāo)。司法裁判解散公司，是為了打破公司的僵局狀態(tài)——特別是股東之間矛盾不可調(diào)和造成公司經(jīng)營(yíng)困難的狀況，體現(xiàn)了股東平等原則。同時(shí)，商事法律制度更加注重對(duì)效率的追求。一方面，出于維護(hù)股東公平的角度解散正在運(yùn)營(yíng)中的公司，對(duì)特定的公司可能是缺乏效率的；另一方面，從該項(xiàng)判決提供的信號(hào)而言，實(shí)際上是完善了公司作為一類市場(chǎng)主體的退出機(jī)制，有利于消除投資者的疑慮，鼓勵(lì)投資，提高整個(gè)公司制度的運(yùn)作效率，由此觀之，公平與效率又具有同一性。

另外，商事裁判追求效率的最佳方式是裁判者掌握充分有效的信息并根據(jù)效率原則進(jìn)行個(gè)案審判。在股東請(qǐng)求解散公司訴訟中，法官發(fā)現(xiàn)的是法律真實(shí)，而非事實(shí)真實(shí)，司法的劇場(chǎng)化不能避免訴訟過程中的信息失真。同時(shí)，司法難以對(duì)公司經(jīng)營(yíng)信息進(jìn)行判斷，如美國(guó)司法實(shí)踐中，就對(duì)因?yàn)椤敖?jīng)營(yíng)判斷原則”造成公司重大損失的董事予以豁免。作為專業(yè)人士，公司高管人員對(duì)公司經(jīng)營(yíng)信息尚且出錯(cuò)，更不用說(shuō)作為門外漢的法官了。因此，司法裁判者，更多的是一種經(jīng)驗(yàn)性的判斷，很難對(duì)一個(gè)案件的信息結(jié)構(gòu)進(jìn)行準(zhǔn)確地觀察，通過精確地分析形成符合效率原則的最優(yōu)裁判，從而引導(dǎo)以后的公司制度實(shí)踐者。[3]據(jù)此，筆者認(rèn)為，以效率為根本性價(jià)值取向，在股東請(qǐng)求解散公司訴訟中，司法難以勝任。司法盡可能做到的是，以公平為基點(diǎn)進(jìn)行司法干預(yù)，同時(shí)兼顧裁判的效率性。

（二）公司契約理論與期待利益落空理論

公司契約理論認(rèn)為，公司是一系列契約的組合，是股東、職工、管理者等之間訂立的一系列契約。投資者訂立章程成為公司股東或者在公司成立后加入公司，都可以認(rèn)為在股東們之間存在著契約關(guān)系，是股東出于自愿參與公司的事務(wù)，并在互利的基礎(chǔ)上進(jìn)行活動(dòng)，但這種契約關(guān)系在性質(zhì)上為組織契約，并且是長(zhǎng)期關(guān)系契約。因?yàn)橛邢挢?zé)任公司的閉鎖性，投資者投入公司的股份不易轉(zhuǎn)讓，更不能隨意抽回，當(dāng)合同目的落空或合同基礎(chǔ)喪失時(shí)，如果不賦予其相應(yīng)的救濟(jì)手段，其權(quán)益很容易受到損害。而英美傳統(tǒng)的期待利益落空理論也認(rèn)為，股東在加入公司時(shí)，享有一種期待權(quán)，其有權(quán)期待公司的人格以及特定的經(jīng)營(yíng)特征保持一種連續(xù)性，如果公司的人格及特定的經(jīng)營(yíng)特征發(fā)生根本變化，而導(dǎo)致公司的投資政策、股東之間的信任關(guān)系等發(fā)生重大變更，導(dǎo)致股東的期待利益落空，就有必要賦予股東解散公司的權(quán)利。[4]所以，在確定股東有無(wú)解散公司的權(quán)利時(shí)，我們應(yīng)該將此種權(quán)利與公司——尤其是有限責(zé)任公司的契約性相聯(lián)系。股東能夠基于一定的締約環(huán)境或情勢(shì)而成立公司，也可以因締約環(huán)境或情勢(shì)發(fā)生重大變更而解散公司。否則，長(zhǎng)期的資本“鎖定”不僅剝奪了投資者的基本自由，也損害了股東間關(guān)系的平等。

三、完善我國(guó)公司司法解散制度的建議

（一）公司司法解散條件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《公司法》第183條的規(guī)定，股東提起公司解散之訴必須具備兩個(gè)條件，即“公司因經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東遭受重大損失”并且“通過其他途徑不能解決”，二者缺一不可。

1.對(duì)“公司因經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東遭受重大損失”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

有限責(zé)任公司兼具人合性質(zhì)和資合性質(zhì)，在審判實(shí)踐中，筆者認(rèn)為可以從這兩個(gè)方面判斷其是否已不適合繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。另外，公司僵局的本質(zhì)首先是公司“人合性”基礎(chǔ)的喪失，故應(yīng)以股東間是否有良好的合作意愿和長(zhǎng)期穩(wěn)定的協(xié)作關(guān)系作為判定公司是否陷入僵局的根本依據(jù)，而以公司的“資合性”作為輔助標(biāo)準(zhǔn)。但公司陷入僵局并不必然導(dǎo)致采取解散公司這一極端的解決方式，因?yàn)楣尽叭撕闲浴被A(chǔ)的喪失具體包括兩種形態(tài)：一種是存在公司法范疇內(nèi)基礎(chǔ)爭(zhēng)端的公司僵局，即公司股東或董事違反法定義務(wù)或章程規(guī)定造成公司僵局；另一種是超出公司法范疇的基礎(chǔ)爭(zhēng)端造成的公司僵局，包括純粹商業(yè)意見分歧形成的公司僵局、家族關(guān)系惡化等股東個(gè)人因素造成的公司僵局等。[5]所以在個(gè)案處理上，要結(jié)合具體情形判斷公司僵局是否構(gòu)成已經(jīng)影響到公司生存的基礎(chǔ)性危機(jī)，如純粹因?yàn)樯虡I(yè)意見分歧造成股東之間關(guān)系緊張，則不宜判決解散公司。而對(duì)“資合性”的判斷，本人并不主張?jiān)V訟當(dāng)時(shí)公司的財(cái)務(wù)狀況一定處于虧損狀態(tài)，而主張強(qiáng)調(diào)公司在經(jīng)濟(jì)上是否可以持續(xù)，股東利益是否還可以從公司經(jīng)營(yíng)中受益。當(dāng)公司陷入“人合性”危機(jī)時(shí)，即便企業(yè)仍然處于盈利狀態(tài)，但如果公司股東之間的矛盾嚴(yán)重到通過其他途徑無(wú)法解決，在可以預(yù)見的將來(lái)股東的利益只會(huì)持續(xù)受損，股東當(dāng)然可以請(qǐng)求法院解散公司來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。

2.對(duì)“通過其他途徑不能解決”的認(rèn)定

理論界和實(shí)務(wù)界主要有兩種觀點(diǎn)：

一是原告實(shí)際上是否已經(jīng)用盡了其他各種救濟(jì)手段。有論者主張，股東起訴本身即表明其已經(jīng)喪失了通過其他手段解決公司僵局的愿望，在缺乏雙方或多方合意的情況下，也就意味著股東之間的沖突“通過其他途徑不能解決”，而不必考慮原告股東是否已采取了切實(shí)的行動(dòng)。本人不同意這種觀點(diǎn)。實(shí)踐中，有的股東之所以提起解散公司的訴訟，僅僅是為了以此壓迫其他股東作出讓步來(lái)保全自己在公司中的利益，而非公司真正陷入僵局，如股東之間因經(jīng)營(yíng)方針不一致而訴至法院就是最典型的例子。所以，只要原告未采取其他實(shí)質(zhì)性的措施主動(dòng)謀求解決股東之間爭(zhēng)執(zhí)的，法院應(yīng)不予立案或駁回其訴訟請(qǐng)求。

二是“其他途徑”僅僅包括公司或股東的自力救濟(jì)手段還是包括其他法律救濟(jì)手段。對(duì)于前者，理論界和實(shí)務(wù)界已基本達(dá)成共識(shí)，即股東起訴解散公司之前須用盡內(nèi)部的各種救濟(jì)手段，關(guān)鍵在于后者。如當(dāng)公司內(nèi)部存在大股東侵害公司或中小股東利益的情形時(shí)，一般會(huì)加劇股東之間的矛盾，造成公司“人合性”基礎(chǔ)的喪失。對(duì)此類爭(zhēng)端，可以訴諸法律通過股東派生訴訟、股東知情權(quán)訴訟的方式加以解決，但若因此導(dǎo)致公司僵局，股東是否也必須先就以上基礎(chǔ)爭(zhēng)端提起訴訟，才能夠請(qǐng)求法院判決解散公司？筆者認(rèn)為，法院對(duì)股東請(qǐng)求解散公司之訴的立案標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以公司的“人合性”基礎(chǔ)是否遭受到嚴(yán)重?fù)p害為主要的判斷依據(jù)，并不以股東就基礎(chǔ)爭(zhēng)端提起訴訟為必要，強(qiáng)迫的結(jié)果只能增加當(dāng)事人的訴累并造成司法資源的浪費(fèi)。因此，若出現(xiàn)上述情況，決定采取何種方式起訴的選擇權(quán)在于股東。

（二）公司司法解散訴訟程序之完善

1.當(dāng)事人的主體資格

根據(jù)《公司法》第183條及《公司法司法解釋（二）》第1條之規(guī)定：“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以提起解散公司訴訟，”請(qǐng)求判決解散公司案件的原告只能是持股達(dá)到一定比例（10%）的公司股東。但對(duì)于原告股東持有股份的時(shí)間，新《公司法》及《公司法司法解釋（二）》未作任何限制，這可能會(huì)導(dǎo)致少數(shù)股東濫用訴權(quán)，對(duì)公司或其他股東利益造成損害。如日本商法第232條之2規(guī)定，所要求比例或數(shù)額股份必須由股東在6個(gè)月前連續(xù)持有?？紤]到我國(guó)《公司法》第152條對(duì)股東提起派生之訴的連續(xù)持股時(shí)間限制在180日以上，與之相協(xié)調(diào)，并借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為可以考慮在解散公司訴訟中對(duì)原告股東的持續(xù)持股時(shí)間作出限制，具體規(guī)定為180日以上為宜。

其次，《公司法司法解釋（二）》將公司確定為司法解散公司之訴的唯一被告，筆者認(rèn)為不太恰當(dāng)，還應(yīng)將相對(duì)方股東作為公司司法解散之訴的共同被告。其一，我國(guó)公司治理的特點(diǎn)是“大股東控制”，當(dāng)大股東通過操控公司損害中小股東的利益形成公司僵局時(shí)，通過訴訟所要解決的主要是股東之間的矛盾，股東才是實(shí)際的當(dāng)事人；其二，從公司契約理論來(lái)看，設(shè)立公司是一個(gè)長(zhǎng)期關(guān)系契約，股東能夠基于一定的締約環(huán)境或情勢(shì)而成立公司，也可以因締約環(huán)境或情勢(shì)發(fā)生重大變更而解散公司。[6]有論者認(rèn)為，股東之間共同出資設(shè)立公司的協(xié)議在公司成立之時(shí)已經(jīng)履行完畢，不存在解除的問題，[7]實(shí)際上是誤將組織契約等同于一般的民商事合同。

2.審理解散公司訴訟的前置程序

《公司法司法解釋（二）》第5條明確規(guī)定，在對(duì)股東提起解散公司訴訟作出判決前，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。這符合商事主體維持原則，即公司一經(jīng)成立，其企業(yè)就成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系之一部分，其解散消滅不但攸關(guān)其股東之利益，且為社會(huì)經(jīng)濟(jì)之利益計(jì)，應(yīng)亦盡量避免之。[8]但調(diào)解結(jié)案的方式方法還需進(jìn)一步探討。一是要正確認(rèn)識(shí)公司形成僵局的基礎(chǔ)爭(zhēng)端，盡量通過化解股東的基礎(chǔ)矛盾避免公司的解體；二是要在分清股東各自過錯(cuò)、責(zé)任的基礎(chǔ)上引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解解決協(xié)議，努力做到相對(duì)的公平；三是在股東矛盾不可調(diào)和的情況下，可通過收購(gòu)對(duì)方股權(quán)的調(diào)解方案盡量以“股東離散”的方式避免“公司離散”以保證公司的存 和經(jīng)營(yíng)效率。

3.案件審理的具體適用程序

對(duì)于公司解散之訴究竟適用何種訴訟程序，人們有不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司陷入僵局時(shí)，適用《民事訴訟法》規(guī)定的簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理較為合理；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司解散具有一定的復(fù)雜性，只能以普通程序?qū)徖?，而不能以?jiǎn)易程序?qū)徖?。本文同意第二種意見。因?yàn)楣旧鐣?huì)責(zé)任理論清晰地表明，公司解散訴訟不僅僅涉及原告股東與公司、被告股東的利益爭(zhēng)端，一旦公司解體，還要影響到其他利益相關(guān)者如公司債權(quán)人、職工、客戶、供應(yīng)商、當(dāng)?shù)卣?、居民的?shí)際利益，所以審理公司解散案件需要衡量各方面的利弊得失，難度較大，影響較廣，應(yīng)該采用普通程序進(jìn)行審理，案件判決后，當(dāng)事人也可以提出上訴。

但是否允許當(dāng)事人對(duì)解散公司訴訟的判決申請(qǐng)?jiān)賹從兀咳缜八?，公司契約理論將公司的設(shè)立視為在股東之間締結(jié)了一個(gè)長(zhǎng)期關(guān)系合同，公司人格的維持就如同夫妻關(guān)系的維持。而在離婚案件中，為了防止婚姻關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)影響家庭和社會(huì)的穩(wěn)定，我國(guó)《民事訴訟法》第181條明確規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決，不得申請(qǐng)?jiān)賹彙?。筆者認(rèn)為，公司作為一個(gè)市場(chǎng)主體，涉及的利益和各種社會(huì)關(guān)系比家庭要廣泛得多，如果公司人格是否存續(xù)長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，對(duì)社會(huì)的危害會(huì)更大，如公司職工因?yàn)閾?dān)心公司解散，就不可能安穩(wěn)工作。所以，對(duì)于公司解散案件的判決，無(wú)論是否允許公司解散，均應(yīng)該參照《民事訴訟法》第181條的規(guī)定，當(dāng)事人不得申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

4.請(qǐng)求解散公司訴訟之執(zhí)行程序

請(qǐng)求解散公司訴訟不同于一般的民商事案件，其審理過程比較復(fù)雜，判決結(jié)果卻一目了然——或者是解散公司，或者是駁回原告的訴訟請(qǐng)求，二者必居其一。

首先，在人民法院判決公司解散的情況下，必然導(dǎo)致公司進(jìn)入清算程序，但因?yàn)楣境霈F(xiàn)僵局，很少能主動(dòng)組織清算，如何提起清算程序就成為一個(gè)問題。有論者認(rèn)為，公司解散訴訟的性質(zhì)是變更之訴，人民法院判決后，變更的事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，其自動(dòng)發(fā)生法律效力，不需要當(dāng)事人的履行行為，組織清算，是履行法律的規(guī)定，而不是履行法院判決。如果公司不能自行清算，原告股東可以另行申請(qǐng)人民法院對(duì)公司進(jìn)行清算。[9]對(duì)這一觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為并不妥當(dāng)。因?yàn)楣痉ㄈ烁窭碚摳嬖V我們，在“先散后算”的場(chǎng)合，解散只是法人消滅的原因，只有在清算終結(jié)后，才消滅公司的法人資格，[10]《公司法》第181條第5項(xiàng)也明確將判決解散公司作為公司解散的原因之一。故筆者認(rèn)為，法院判決解散公司，只能表明公司法人格最終將予以滅失的原因成立，并不馬上消滅公司的人格，公司的法人資格只有在清算結(jié)束并辦理公司注銷登記后才告終結(jié)。所以，請(qǐng)求解散公司之訴的性質(zhì)雖屬于變更之訴，但法院的解散判決只是公司法人資格消滅過程當(dāng)中的一個(gè)程序而已，公司變更的事實(shí)并不會(huì)當(dāng)然發(fā)生，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)還需根據(jù)判決的結(jié)果進(jìn)行重新分配。法院判決解散公司后，如當(dāng)事人不能主動(dòng)組織清算，原告股東可以依法向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，強(qiáng)制相對(duì)方股東履行公司清算責(zé)任，最終使公司人格歸于消滅。

其次，若法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，該判決的效力期限如何？公司的股東是否可以重新提起解散公司之訴？《公司法司法解釋（二）》第6條明確規(guī)定：“人民法院判決駁回解散公司訴訟請(qǐng)求后，提起該訴訟的股東或者其他股東又以同一事實(shí)和理由提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理?！毖酝庵?，只要出現(xiàn)新情況、新理由，原告股東和其他未提起訴訟的股東就可以隨時(shí)重新提起解散公司之訴。筆者認(rèn)為，該規(guī)定有其一定的合理性，因?yàn)樵诜ㄔ号袥Q生效后，并不排除大股東又侵害中小股東權(quán)益并導(dǎo)致公司再次陷入僵局的情形，應(yīng)允許原告股東和其他股東根據(jù)新情況、新理由重新提起訴訟，但考慮到法院判決的嚴(yán)肅性和公司存續(xù)與其他相關(guān)人士的利害關(guān)系及公司對(duì)于社會(huì)的重要意義，還應(yīng)該對(duì)原告股東重新提起訴訟的期限予以限制。這個(gè)期限不能過長(zhǎng)，也不能過短，過長(zhǎng)可能使原告股東的利益長(zhǎng)期受損、公司經(jīng)營(yíng)狀況持續(xù)惡化，過短則可能導(dǎo)致股東濫用訴權(quán)，也不利于公司的穩(wěn)定——本人認(rèn)為以一年為宜，即無(wú)論在什么情況下，原告在一年內(nèi)又起訴的，可直接規(guī)定法院不予受理。而對(duì)于未參加訴訟的其他股東，筆者主張只要他們有新情況、新理由，即可隨時(shí)起訴請(qǐng)求解散公司，而不受先前法院判決的限制。因?yàn)橹灰淮嬖谄墼p，有兩批不同的股東相繼起訴解散公司本身就足以說(shuō)明公司股東之間的確已矛盾重重、公司的僵局狀態(tài)已經(jīng)很嚴(yán)重了。在公司存在的“人合性”基礎(chǔ)徹底喪失、預(yù)期經(jīng)營(yíng)效益嚴(yán)重下滑、已失去存在的社會(huì)價(jià)值并且通過其他途徑不能解決的情況下，與其通過法律規(guī)定限制公司的解體，不如迅速?gòu)氐椎亟鉀Q股東之間的糾紛，使其早日予以解脫。但為了防止原告股東和其他股東有合謀或欺詐行為——如二者結(jié)成同盟，故意依據(jù)不同的事由并分兩次提起解散公司之訴，以達(dá)到自己的非法目的，法律應(yīng)明確規(guī)定其應(yīng)負(fù)的責(zé)任，從嚴(yán)處罰，使其不敢越雷池一步。

[1]石曉麗，王旭剛.論公司司法解散制度的完善[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（5）.

[2]李國(guó)光，王闖.審理公司訴訟案件的若干問題[J].民商事審判指導(dǎo)，2005，（2）.

[3][美]喬迪·S·克勞斯，史蒂文·D·沃特.公司法和商法的法理基礎(chǔ)[M].金海軍，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005：115.

[4][6]李泫永，官欣榮.公司僵局與司法救濟(jì)[J].法學(xué)，2004，（5）.

[5]范黎紅.論司法對(duì)公司僵局糾紛的分類介入[J].政治與法律，2005，（1）.

[7][9]劉毅.司法解散公司訴訟之規(guī)則補(bǔ)遺與再論證[J].司法適用，2008，（1）.

[8]劉甲一.公司法要論[M].臺(tái)北：臺(tái)灣五圖出版公司，1978：192.

[10]范健，王建文.公司法[M].北京：法律出版社，2006：370.

責(zé)任編輯：王玲玲

D922.291.91

A

1671-4288(2011)01-0028-04

2010-11-16

馬全才（1972—），男，山東昌邑人，濰坊學(xué)院法學(xué)院講師，法律碩士。