網(wǎng)絡(luò)為文學(xué)的超越插上翅膀——讀周志雄《網(wǎng)絡(luò)空間的文學(xué)風(fēng)景》

王萬(wàn)森

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)越來(lái)越引起學(xué)界關(guān)注,但是,整體的研究狀況仍處于初創(chuàng)階段。我們讀到的大都是初創(chuàng)期的階段性成果。此時(shí)介入網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究,選題定位就顯得尤為重要。周志雄的這本專著,選擇了適當(dāng)?shù)亩ㄎ?在評(píng)論與理論之間切入,在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與文學(xué)的超越之間開掘。

文學(xué)批評(píng)的介入意味著網(wǎng)絡(luò)文學(xué)正式被納入文學(xué)專業(yè)工作者研究的視野,這是世紀(jì)之交我國(guó)文學(xué)界一個(gè)有意義的事件。文學(xué)的新生兒呱呱墜地,帶給文學(xué)界的是有著某種不確定性的陌生感甚至惶惑,就像五四之初的白話文學(xué)的出現(xiàn)。時(shí)隔近一個(gè)世紀(jì),類似的惶惑并未真正消解,文白之爭(zhēng)仍然不絕于耳。驚人的相似之處在于,“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”的話題遭遇的第一個(gè)門檻同當(dāng)年的白話文學(xué)一樣,是身份的正名,網(wǎng)絡(luò)文學(xué)被關(guān)注,也是從對(duì)它自身合法性的爭(zhēng)議開始的。接下來(lái)的關(guān)注,難免遭遇感性的和印象式的傾向性。即使是2001年某雜志社組織網(wǎng)絡(luò)作者與作家、評(píng)論家的大型筆談,雖有一些聲勢(shì),但也大都流于“浮光掠影印象式”評(píng)點(diǎn)。

除了這種評(píng)論的關(guān)注之外,同時(shí)也有理論的關(guān)注。“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的研究隊(duì)伍主要來(lái)自文藝學(xué)專業(yè)”,而既有的理論規(guī)范與剛剛出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的對(duì)應(yīng)需要一個(gè)磨合期,磨合所需要的時(shí)間甚至很長(zhǎng)。在一時(shí)之間,理論規(guī)范與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的實(shí)際之間存在不對(duì)稱的狀況,是很正常的現(xiàn)象。這里所說(shuō)的不對(duì)稱,主要表現(xiàn)在,或是戴著有色眼鏡看網(wǎng)絡(luò)文學(xué),無(wú)視其存在的合理性和真實(shí)價(jià)值而妄自菲薄;或是用原有理論框范網(wǎng)絡(luò)文學(xué),無(wú)法貼近網(wǎng)絡(luò)文學(xué),更無(wú)法走進(jìn)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)內(nèi)部而隔靴搔癢。

應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是,在文學(xué)的正常學(xué)術(shù)研究環(huán)境里,評(píng)論和理論是推動(dòng)學(xué)術(shù)研究的兩個(gè)巨輪。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的研究尤其需要這兩個(gè)輪子往前推動(dòng),才得以進(jìn)入文學(xué)史序列。問(wèn)題在于,網(wǎng)絡(luò)的興起催生網(wǎng)絡(luò)文學(xué)不是漸次生成,而是勢(shì)如潮涌,文學(xué)理論對(duì)此還沒有足夠的準(zhǔn)備,批評(píng)也顯得手足無(wú)措。造成這種被動(dòng)狀況的原因,主要不在于批評(píng)者和文學(xué)理論工作者的水平和態(tài)度,而是批評(píng)和理論對(duì)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)存在結(jié)構(gòu)性的短期不適應(yīng)。

周志雄在選題時(shí)顯得很清醒。他意識(shí)到自己無(wú)力回天,難以解決這種結(jié)構(gòu)性不適應(yīng)的問(wèn)題。于是,把著眼點(diǎn)放到批評(píng)和理論之間,既可以汲取批評(píng)和理論對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究的已有成果,又為自己的拓展留出了足夠的研究空間。耐人尋味的是,他在本書中特地設(shè)計(jì)了九章論述網(wǎng)絡(luò)作家或作品,幾乎占全書的一半。這是作者的明智之舉。一方面,具有明確的針對(duì)性,針對(duì)的是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究初創(chuàng)階段的明顯不足就在于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)個(gè)案研究的薄弱。總體上看,“對(duì)網(wǎng)絡(luò)作家、作品做出深入分析的研究文章很少”,具體而言,“蔡駿、慕容雪村、安妮寶貝、寧財(cái)神、李尋歡、今何在、明曉溪、蕭鼎、當(dāng)年明月等作家已經(jīng)在讀者群中產(chǎn)生了很大的影響,但基本上沒有進(jìn)入批評(píng)家的視野,相關(guān)的作家專論、作品專論只能見到有限的幾篇,這……是不相稱的”。鑒于此,書中用九章的篇幅設(shè)置網(wǎng)絡(luò)作家和作品專論,就被賦予了糾偏和填補(bǔ)的意味。而且,像論述寧肯等的章節(jié),理論運(yùn)用恰當(dāng),注重探索契合網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的批評(píng)范式,在評(píng)論和理論之間的融合與開掘上見出了功夫。

文學(xué)好像一條河,在源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的文學(xué)潮流之中,近年洶涌的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)浪潮奔騰而至。雖然傳統(tǒng)的文學(xué)潮流和網(wǎng)絡(luò)文學(xué)浪潮同在一條河流,但是,文學(xué)界對(duì)于兩者的認(rèn)知卻難以合攏:或者,著眼于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)的沖擊;或者,強(qiáng)調(diào)文學(xué)的固有特性而與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)切割。這是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究初期普遍的認(rèn)知狀態(tài)。怎樣整合認(rèn)知資源,并將其引導(dǎo)到學(xué)理研究的路向,成為推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究的切實(shí)問(wèn)題。周志雄做出了兩項(xiàng)選擇,其一是縱向的梳理,其二是橫向的跨越。

在縱向上,歷數(shù)文學(xué)傳播的四個(gè)階段——口頭傳播、書面?zhèn)鞑?、聲像傳播、網(wǎng)絡(luò)傳播。這樣的梳理,標(biāo)明了網(wǎng)絡(luò)傳播在文學(xué)發(fā)展歷史上的合法地位,為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究找到了合理的依據(jù)。但是,雖然這樣進(jìn)行歷時(shí)性階段劃分具有歷史的合理性,卻不意味著是對(duì)四種傳播形態(tài)共時(shí)性存在的否定?，F(xiàn)代社會(huì)以來(lái)的文學(xué)多樣化存在,有著巨大的包容性,即使文學(xué)傳播行進(jìn)到網(wǎng)絡(luò)傳播階段,書面?zhèn)鞑サ热匀豢梢詴承袩o(wú)阻。本書下面的論述涉及文學(xué)傳播與網(wǎng)絡(luò)傳播的關(guān)系,如果能夠在梳理四種傳播的歷時(shí)性階段的同時(shí),將四種傳播的邏輯關(guān)系和文學(xué)性的內(nèi)在關(guān)聯(lián)論述一番,或許是可取的。可惜這里的文章沒能做足。不過(guò),還是要充分肯定作者縱向梳理的立足點(diǎn),選取加拿大學(xué)者馬歇爾·麥克盧漢的媒介傳播理論作為依托,不僅為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的定位設(shè)置了理論支撐,而且為本書網(wǎng)絡(luò)文學(xué)闡釋確定了學(xué)理性的資源。難怪作者開宗明義就這樣寫:“自人類有了文學(xué),就開始有了不同媒介方式的文學(xué)傳播?！眰鞑ダ碚摮蔀樽髡哌M(jìn)行網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究的基石。

在橫向上,選取的是傳統(tǒng)文學(xué)觀與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)觀的相互參照作為橫坐標(biāo)。用網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與傳統(tǒng)文學(xué)相分離,甚至相對(duì)立的方式進(jìn)行觀照,實(shí)際上存在著認(rèn)知的誤區(qū)。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)觀與傳統(tǒng)文學(xué)觀并不是相互排斥的,而是存在著淵源關(guān)系。它們的共同脈絡(luò)就是文學(xué)性。“比如說(shuō),情感、想像、良知、語(yǔ)言等文學(xué)因素”,其實(shí),已經(jīng)移植到網(wǎng)絡(luò)文學(xué)里,并且從一開始就成為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的構(gòu)成元素。至于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中的文學(xué)性不平衡現(xiàn)象,也應(yīng)當(dāng)看作是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展中的正?，F(xiàn)象,何況這種現(xiàn)象并非網(wǎng)絡(luò)文學(xué)所獨(dú)有。沒有一成不變的文學(xué),也沒有一成不變的文學(xué)性。傳統(tǒng)文學(xué)觀與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)觀既有共同的文學(xué)性,也存在著各自擁有的文學(xué)特性。諸如,20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)啟蒙和救亡的內(nèi)涵凝重,現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)文學(xué)則青春化、娛樂(lè)化、游戲化、通俗化傾向明顯。盡管看到了兩者之間的種種不同,然而,仍大膽地做出自己的判斷:“網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)文學(xué)與紙媒文學(xué)的界限正在日益消弭”。作者沿著文學(xué)性的脈絡(luò)探索兩者之間學(xué)理結(jié)構(gòu)的邏輯關(guān)系。這樣的思路,不僅體現(xiàn)在“傳統(tǒng)通俗小說(shuō)對(duì)網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)的影響”,“港臺(tái)通俗小說(shuō)對(duì)網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)的影響”,“當(dāng)代‘精英小說(shuō)’對(duì)網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)的影響”等追溯性的闡釋中,而且體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)個(gè)案研究的生動(dòng)解析之中。就連研究的方法,也看得出文學(xué)性理念的積淀。在第四章“網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)中的情愛敘事”中,不難發(fā)現(xiàn)作者早期課題《中國(guó)當(dāng)代小說(shuō)情愛敘事研究》的余緒。正是文學(xué)性這一脈絡(luò)將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與文學(xué)的母體聯(lián)系起來(lái)。對(duì)于研究者來(lái)說(shuō),不應(yīng)當(dāng)把傳統(tǒng)文學(xué)觀與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)觀對(duì)立起來(lái),而應(yīng)當(dāng)善于發(fā)現(xiàn)存在于兩者之間的張力場(chǎng)。本書作者的可貴之處在于能夠提醒自己:“我們對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的研究需要包容性的心態(tài)和新的眼光,簡(jiǎn)單的指責(zé)和印象式的批評(píng)是研究者所要警惕的。”

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究應(yīng)當(dāng)重視科學(xué)性元素。一方面是指采取與研究對(duì)象相對(duì)應(yīng)的研究方法。例如,本書運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法采用大量數(shù)據(jù)進(jìn)行論證,還有,除借鑒已有成果之外,更多篇幅留作用實(shí)證的方法審視網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的原生態(tài)。另一方面,是指堅(jiān)持科學(xué)的研究態(tài)度。文學(xué)研究存在著不良風(fēng)氣,就是受功利性左右,不顧研究對(duì)象的實(shí)際狀況,要么“捧”,一味唱贊歌,要么一“罵”成名。本書一個(gè)值得注意的特點(diǎn)就是向科學(xué)的研究和科學(xué)的批評(píng)靠攏。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué),在肯定其歷史貢獻(xiàn)的同時(shí),專用一個(gè)小節(jié)談“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的局限性及其存在的問(wèn)題”;對(duì)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究的現(xiàn)狀,毫不掩飾地揭示四個(gè)方面的不足;在“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)狀與問(wèn)題”一章中,一方面如數(shù)家珍般地將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)的業(yè)績(jī)和品格特征一一道來(lái),同時(shí)直言其不足;在個(gè)案分析中,也能看出有一說(shuō)一的批評(píng)態(tài)度。

實(shí)事求是是文學(xué)批評(píng)的準(zhǔn)則,科學(xué)態(tài)度是文學(xué)研究的入門證。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的研究仍在起始階段,未來(lái)的路很長(zhǎng),網(wǎng)絡(luò)空間的文學(xué)風(fēng)景期待著不斷深入的科學(xué)詮釋。

網(wǎng)絡(luò)為文學(xué)的超越插上翅膀。插上網(wǎng)絡(luò)翅膀的文學(xué)越是飛速發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究就越是要沉下心來(lái)。