交通肇事逃逸致人死亡定性研究

張 秋

（安順學(xué)院 政史與法律系，貴州 安順 561000）

交通肇事逃逸致人死亡定性研究

張 秋

（安順學(xué)院 政史與法律系，貴州 安順 561000）

本文試從“因逃逸致人死亡”的罪過(guò)形式只限于“過(guò)失”包括過(guò)于自信的過(guò)失和疏忽大意的過(guò)失和 “因逃逸致人死亡”的認(rèn)定進(jìn)行研究。

交通肇事；因逃逸致人死亡；過(guò)失

一、交通肇事罪中逃逸致人死亡的罪過(guò)形式

在實(shí)踐中，一些交通肇事者為逃避法律責(zé)任，經(jīng)常在肇事后不及時(shí)采取必要措施搶救被害人，卻選擇逃避的做法，致使被害人死亡的事件時(shí)有發(fā)生。針對(duì)這種情況，我國(guó)刑法第133條第3款規(guī)定，因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。這一規(guī)定大大提高了交通肇事罪的法定刑幅度，使司法機(jī)關(guān)能夠更加嚴(yán)厲地懲罰這類犯罪。行為人的“因逃逸致人死亡”的罪過(guò)形式是極其復(fù)雜，有必要對(duì)之加以探討。

如何理解因逃逸致人死亡的主觀罪過(guò)形式，在刑法理論界和司法實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一，主要有以下幾種不同觀點(diǎn)：

第一種“故意說(shuō)”。按照該觀點(diǎn)，行為人交通肇事后明知被害人有生命危險(xiǎn)而為了逃避法律追究，見(jiàn)死不救逃跑導(dǎo)致被害人死亡，以及交通肇事后故意將身負(fù)重傷，生命垂危的被害人轉(zhuǎn)移、拋棄，導(dǎo)致被害人死亡，均應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪，處7年以上15年以下有期徒刑。

第二種“過(guò)失兼間接故意說(shuō)”。這一規(guī)定既適合用于行為人交通肇事后因逃避而過(guò)失致人死亡的情況，也適合于因間接故意致人死亡的情況。這種觀點(diǎn)認(rèn)為肇事后逃避，不能排除肇事人對(duì)被害人死亡結(jié)果持放任態(tài)度，但這是肇事后的結(jié)果行為，主觀上是為了逃避法律責(zé)任，因此應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪。在立法未作修改前，將交通肇事逃逸致人死亡的罪過(guò)形式解釋為過(guò)失兼間接故意比較合適。如果肇事者故意把傷者轉(zhuǎn)移到不易被發(fā)現(xiàn)之處，使其不可能得到救助，之后逃逸；或者在某些特殊的自然環(huán)境下，如人煙稀少、天寒地凍，肇事者明知自己逃逸后，受傷者得不到及時(shí)的救助必然會(huì)導(dǎo)致死亡的結(jié)果，卻依然逃跑。這兩種情況，行為人對(duì)必然死亡的結(jié)果在主觀上有明確的認(rèn)識(shí)卻不履行救助義務(wù)，不應(yīng)再視為放任，而是默認(rèn)、希望死亡結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)構(gòu)成直接故意殺人罪。

第三種“過(guò)失說(shuō)”。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，“因逃逸致人死亡”僅限于過(guò)失，包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失。不包括因故意（包括直接故意和間接故意）致人死亡的情況。

筆者認(rèn)為，“因逃逸致人死亡”的罪過(guò)形式是過(guò)失。理由如下：

（一）“因逃逸致人死亡”僅限于過(guò)失，包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失

疏忽大意的過(guò)失表現(xiàn)為行為人交通肇事撞傷被害人之后，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)被害人的死亡結(jié)果，但疏忽大意根本未預(yù)見(jiàn)到，逃逸后被害人因未得到救助而死亡。過(guò)于自信的過(guò)失表現(xiàn)為行為人肇事后見(jiàn)被害人尚能動(dòng)彈或說(shuō)話，以為傷勢(shì)過(guò)重，或主觀上相信有人會(huì)救助該被害人而不致于死亡，結(jié)果被害人得不到救助而死亡。例如，2001年4月20日晚10點(diǎn)，司機(jī)某甲駕駛裝滿貨物的大貨車行駛在105國(guó)道上，為了趕時(shí)間，不顧雨天路滑，能見(jiàn)度差的狀況，仍快速行駛著，在會(huì)車時(shí)將正在路邊抱著2歲小孩行走的農(nóng)婦撞成重傷，某甲下車查看一下，自以為農(nóng)婦不會(huì)死亡，為了逃避法律的追究而逃跑，數(shù)小時(shí)后被害人因流血過(guò)多而死亡。本案中，從認(rèn)識(shí)因素看，行為人明知自己的肇事行為可能會(huì)造成被害人的死亡；從意志因素看，行為對(duì)被害人的生命安全過(guò)于自信的心理態(tài)度，在這種情況下構(gòu)成交通肇事逃逸致人死亡，應(yīng)成立交通肇事罪。

（二）“因逃逸致人死亡”不包括因故意致人死亡的情況符合刑法立法本意

我國(guó)《刑法》規(guī)定致人死亡的條款有很多，有的致人死亡出于故意，如第247條刑訊逼供罪；有的出于過(guò)失，如第236條強(qiáng)奸罪3款5項(xiàng)“致使被害人重傷、死亡或者造成其它嚴(yán)重后果的”；有的既可以出于過(guò)失，也可以出于故意，如第238條非法拘禁罪的規(guī)定較為典型，該條第2款規(guī)定，“犯前款罪…致人死亡的，處十年以上有期徒刑。使用暴力致人傷殘、死亡的，依照本法第234條（故意傷害罪）、第232條（故意殺人罪）定罪處罰。這些條款清楚表明過(guò)失致人重傷或死亡仍屬本罪，屬于過(guò)失心理狀態(tài)。而故意致人重傷或者死亡，則應(yīng)以故意傷害罪、故意殺人罪處理。所以就交通肇事罪而言，在法律沒(méi)有特別規(guī)定的情況下，只能理解為出于過(guò)失，而不能包括故意殺人的情況。

（三）將故意殺人排斥在交通肇事罪之外，符合目前實(shí)際情況

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，車輛較多，交通肇事犯罪大量增加，對(duì)這種嚴(yán)重危害公共安全的犯罪如果不加大打擊力度，就無(wú)法遏止嚴(yán)峻的交通肇事犯罪，而修訂前刑法最高刑只有7年，過(guò)失殺人罪最高刑為15年，法定刑顯然不合理。不少刑法學(xué)者也要求提高交通肇事罪的法定刑，所以新刑法將“因逃逸致人死亡”的法定刑與第二個(gè)量刑檔次即“交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)”分開(kāi)，法定最高刑由原刑法的7年以下提高至7年以上15年以下。但如果說(shuō)“因逃逸致人死亡”屬于不作為的故意殺人罪，則導(dǎo)致罪刑不均衡。一般情形下的故意不作為致人死亡，被認(rèn)定為故意殺人罪，處死刑，無(wú)期徒刑或10年以上有期徒刑，而在交通肇事后因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。則使法定刑反而降低。有的案件本來(lái)可以交通肇事罪和故意殺人罪并罰，而如果只按照交通肇事罪處理，則最高刑不超過(guò)15年，這顯然違背立法的本意，也不符合實(shí)際情況的需要。所以只有把“因逃逸致人死亡”的罪過(guò)形式理解為過(guò)失，才能真正提高交通肇事罪的法定刑，真正體現(xiàn)立法者打擊交通肇事犯罪的初衷。

（四）有利于實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是我國(guó)刑法的基本原則之一，它是指刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。交通肇事因逃逸致人死亡法定最高刑是15年，故意殺人罪法定最高刑是死刑，把交通肇事后的間接故意殺人當(dāng)作情節(jié)嚴(yán)重的交通肇事處理，這是違背罪責(zé)刑相當(dāng)原則。換言之，刑法第133條規(guī)定，“因逃逸致人死亡”是數(shù)罪或是特殊的結(jié)合犯（一般交通肇事罪名和故意殺人罪）則與刑法條文僅將“因逃逸致人死亡”作為法定刑升格的規(guī)定不相符合。例如，全國(guó)關(guān)注的鄭州市公安局民警張金柱交通肇事案。張金柱在駕車行駛時(shí)因車速過(guò)快，將騎自行車的蘇東海和其兒子蘇磊撞得飛彈起來(lái)摔倒在地，同時(shí)將蘇東海掛在肇事車下，沿途群眾不斷驚呼，張金柱仍駕車瘋狂逃跑，將蘇東海掛在車上拖行1.5公里后被武警和群眾截獲才被迫停下，最終蘇東海重傷，蘇磊搶救無(wú)效死亡。法院以故意傷害罪判處張金柱，以交通肇事罪處三年有期徒刑，數(shù)罪并罰執(zhí)行死刑。但如果對(duì)張金柱以交通肇事罪處，即使因搶救不及時(shí)，造成蘇氏父子甚至更多的人死亡，也只能判處最高刑15年徒刑。所以在此種情況下只有以故意殺人罪定罪處罰，才能作到罰當(dāng)其罪，罪刑相適應(yīng)。

筆者認(rèn)為，交通肇事“因逃逸致人死亡”只限于過(guò)失致人死亡。如果交通肇事后逃跑又已轉(zhuǎn)化為故意殺人的，應(yīng)另定故意殺人罪。雖然這樣理解將會(huì)縮小交通肇事罪適用范圍，但是它符合我國(guó)刑法犯罪構(gòu)成理論，符合法條文義，體現(xiàn)立法本意，有利于實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，有助于嚴(yán)懲交通肇事犯罪。同時(shí)也表明，在交通肇事案件中，認(rèn)真查明行為人肇事后對(duì)自己肇事行為所引起的危害結(jié)果所持的心理態(tài)度至關(guān)重要。

二、交通肇事罪逃逸致人死亡的認(rèn)定

處理與交通肇事逃逸致人死亡有關(guān)案件，必須根據(jù)案件的具體事實(shí)，作出準(zhǔn)確的定性與處理。要正確認(rèn)定交通肇事逃逸致人死亡，就必須根據(jù)司法實(shí)踐中所出現(xiàn)的交通肇事逃逸致人死亡的各種現(xiàn)象和其所依據(jù)的相關(guān)理論相結(jié)合進(jìn)行分析，這樣才能使在司法實(shí)踐中碰到的具體個(gè)案，得到正確解決。

（一）“因逃逸致人死亡”的情形

下列各種情形，行為人交通肇事后，為逃避法律追究逃離現(xiàn)場(chǎng)，被害人因得不到救助而死亡的，應(yīng)按“因逃逸致人死亡”的規(guī)定處理。

1.查看了被害人，自以為已經(jīng)死亡，逃離現(xiàn)場(chǎng)后，被害人因得不的到救助而死亡的；因?yàn)樾袨槿嗽谥饔^上具有事實(shí)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，自以為已經(jīng)死亡，而事實(shí)上沒(méi)有死，死亡是由不救助而造成的。

2.行為人交通肇事后，致他人受傷，查看了被害人，自以為不至于死亡，逃離現(xiàn)場(chǎng)，結(jié)果被害人因得不到救助而死亡的；因?yàn)樾袨槿苏厥潞笾滤耸軅?，查看了被害人，由于過(guò)于自信以為被害人傷勢(shì)不重，不至于死亡，結(jié)果被害人是因?yàn)榈貌坏骄戎劳觥?/p>

（二）“因逃逸致人死亡”轉(zhuǎn)化為他罪的情形

主要有以下幾種具體情形：

1.轉(zhuǎn)移、隱藏被害人。行為人肇事撞人后，將被害人轉(zhuǎn)移或者隱藏，使被害人因不能得到他人的及時(shí)救治而死亡。這種場(chǎng)合，行為人對(duì)被害人不僅消極地不予救助，而且還以積極的行為轉(zhuǎn)移、隱藏被害人，排斥了他人可能提供的救助，也超出了一般的逃逸遺棄致人死亡的限度，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪論處。這種情形，行為人的目的仍在于逃避法律追究，在行為手段上，并未達(dá)到當(dāng)場(chǎng)致被害人死亡的程度，即使行為人對(duì)被害人假意搶救，中途遺棄被害人或者轉(zhuǎn)移、隱藏被害人，有些情況下，被害人仍可能獲救，對(duì)造成傷殘后果的以故意傷害罪論處，對(duì)造成死亡結(jié)果的以故意殺人罪論處?！督忉尅返?條的規(guī)定就體現(xiàn)這一精神。

2.假意搶救。行為人肇事撞人后，在圍觀群眾的壓力之下或者在被害人可以得到他人救助的情況下，假裝將被害人送往醫(yī)院搶救，實(shí)際上是要尋機(jī)逃逸，途中將被害人拋棄，延誤救治而致使其死。這種情況下，如果行為人完全排除了其他人提供救助的可能性，主觀上對(duì)被害人死亡結(jié)果有著明確的認(rèn)識(shí)，在客觀上救助義務(wù)的程度增強(qiáng)，其主觀惡性和不作為的不法程度與故意殺人罪相當(dāng)。顯然超出了一般逃逸遺棄致人死亡的限度，應(yīng)當(dāng)追究行為人故意殺人罪的刑事責(zé)任。

3.故意殺害被害人。行為人在交通肇事后，為恐罪行敗露，殺人滅口，又駕車沖撞、輾軋被害人逃跑的，行為手段已直接表明行為人殺人目的，致被害人死亡的，構(gòu)成故意殺人罪（既遂），未致被害人死亡的，應(yīng)依故意殺人罪的未遂形態(tài)處罰。

4.交通肇事后將被害人拖拽致死。有些交通肇事事故中，被害人卡在行駛中的車輛下，行為人“逃逸”過(guò)程中將被害人拖拽致死，行為人明知被害人卡在車輛下，仍拖拽被害人“逃逸”，這種情形下“逃逸”行為已超出交通肇事后逃逸情節(jié)的范圍。拖拽被害人“逃逸”，行為不再是對(duì)被害人遺棄而是對(duì)被害人進(jìn)行新的傷害或殺害行為，造成死亡結(jié)果的，以故意殺人罪定罪處罰，造成傷殘結(jié)果的以故意傷害罪定罪處罰。只要行為人明知肇事事故中撞了人，并且被害人被卡在車下，拖拽逃逸的，就是對(duì)被害人的傷害或殺害，構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪。這種情況下過(guò)于自信的過(guò)失是不存在的，不可能說(shuō)行為人明知被害人卡在車下，自信被害人在拖拽過(guò)程中不會(huì)傷殘或死亡，疏忽大意過(guò)失也難以認(rèn)定的。當(dāng)然，交通肇事后拖拽被害人逃逸致被害人死亡或傷殘構(gòu)成故意殺人罪或故意傷害罪，死亡或傷殘結(jié)果必須是由拖拽“逃逸”行為造成的，即死亡或傷殘結(jié)果與拖拽行為之間具有刑法上因果關(guān)系。

（三）逃逸過(guò)程中再次發(fā)生交通事故的認(rèn)定

對(duì)于交通肇事后，逃逸過(guò)程中發(fā)生的致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)后者行為人的主客觀事實(shí)，分別定罪：

1.行為人第一次交通肇事后，為逃避法律追究而倉(cāng)皇逃跑，在逃跑過(guò)程中因心神不寧而再次違反注意義務(wù)，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生第二次交通事故，符合《刑法》第133條規(guī)定的構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)按交通肇事罪定罪處罰。在此種情形下，其認(rèn)定與處罰對(duì)第一次交通肇事行為的認(rèn)定不產(chǎn)生影響。所以，如果先前肇事行為不構(gòu)成交通肇事罪，則按一罪處理，如果前后兩罪均認(rèn)定為交通肇事罪，對(duì)肇事者在其適用的交通肇事罪的法定刑幅度內(nèi)從重處罰。

2.行為人交通肇事后，駕車逃逸，因慌不擇路或害怕他人追趕，而不顧一切，放任危害結(jié)果的發(fā)生。往往表現(xiàn)為超速行駛，進(jìn)入非機(jī)動(dòng)車道，在人多車多的情況下不減速、不避讓，因而造成他人死亡或者公私財(cái)產(chǎn)的重大損失。這時(shí)，行為人的主觀上已由過(guò)失轉(zhuǎn)為故意，侵犯的客體是不特定多數(shù)人的安全。應(yīng)當(dāng)按刑法第115條以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。如果前交通肇事行為已構(gòu)成交通肇事罪的，對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。

3.行為人在第一次交通肇事后，在逃跑過(guò)程中，遇到執(zhí)法人員或其他人的攔截，故意朝攔截人猛撞，致人輕傷、重傷或者死亡，或者明知被害人被其汽車掛住，仍不停車，致使被害人倒地，被拖成輕傷、重傷或者死亡的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人對(duì)危害結(jié)果的具體意識(shí)和意志因素，分別以故意傷害罪或故意殺人罪與先前的交通肇事罪數(shù)罪并罰。

[1] 高銘暄，趙秉志. 過(guò)失犯罪的基礎(chǔ)理論[M]. 法律出版社，2002.

[2] 林亞剛. 犯罪過(guò)失的理論分類中若干問(wèn)題的探討[J]. 法學(xué)評(píng)論，1999，3.

[3] 張兆松. 論交通肇事逃逸致人死亡的定罪問(wèn)題[J]. 人民檢察，1999，4.

[4] 侯國(guó)云. 過(guò)失犯罪論[M]. 人民出版社，1993.

[5] 李潔. 析交通肇事罪的罪過(guò)形式[J]. 人民檢察，1998，11.

D914

A

1008-7427（2011）09-0077-02

2011-06-03

作者系安順學(xué)院政史與法律系講師。