從刑事證據(jù)兩個規(guī)定看我國刑事法治理念的轉(zhuǎn)變*

吳立國

(湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410082)

從刑事證據(jù)兩個規(guī)定看我國刑事法治理念的轉(zhuǎn)變*

吳立國

(湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410082)

兩個證據(jù)規(guī)定完善了我國刑事訴訟法對于刑事證據(jù)規(guī)定的不足，體現(xiàn)了我國刑事法治理念諸多方面的變化。兩個證據(jù)規(guī)定蘊含的刑事法治理念之轉(zhuǎn)變主要表現(xiàn)為:刑事法理念的人權(quán)向度之偏轉(zhuǎn);公權(quán)制衡的內(nèi)外并舉;正義訴求方式的程序化傾向;更加注重刑法的可操作性。

證據(jù)規(guī)定;人權(quán)保障;權(quán)力制衡;程序價值;可操作性

我國現(xiàn)行刑事訴訟法及司法解釋的證據(jù)規(guī)定比較原則，可操作性不強，不能適應(yīng)司法實踐的需要。2010年5月30日最高院、最高檢、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。(以下分別簡稱《死刑案件證據(jù)規(guī)則》和《非法證據(jù)排除規(guī)則》)從兩個規(guī)定出臺的背景和目的來看，其主要還是針對死刑案件。這兩個規(guī)定以懲罰犯罪與保障人權(quán)并重、實體與程序并重的價值為指導(dǎo)，彌補了已有刑事證據(jù)規(guī)定的缺漏與不足，也體現(xiàn)著刑事法治理念的諸多方面的轉(zhuǎn)變。

一、刑事法治理念的人權(quán)向度的偏轉(zhuǎn)

(一)兩個證據(jù)規(guī)定強化基本人權(quán)保護

兩個證據(jù)規(guī)定是對我國刑事證據(jù)制度的創(chuàng)新與突破，一改權(quán)力本位、以懲罰犯罪為終極目標(biāo)的傾向，重視犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，并以限制權(quán)力的方式來保護基本人權(quán)。規(guī)定的許多內(nèi)容都涉及到人權(quán)保障，如嚴(yán)控死刑原則、程序法定原則、證據(jù)質(zhì)證原則、非法證據(jù)排除原則等。

《死刑案件據(jù)規(guī)定》第5條對證據(jù)確實、充分的具體內(nèi)容和判斷標(biāo)準(zhǔn)進行了規(guī)定。其第3款規(guī)定了“指控的犯罪事實”，包括認定被告人有罪的事實和對被告人從重處罰的事實必須達到事實清楚、證據(jù)確實、充分的程度，并對指控的犯罪事實的具體內(nèi)容進行了列舉。同時，降低了被告人的證明標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了對被告人人權(quán)的有利保護。《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第36條、38條、39條規(guī)定了法官的適時的主動介入權(quán)更是體現(xiàn)了對被告人基本人權(quán)的保護。證據(jù)質(zhì)證原則、程序法定原則也體現(xiàn)著對犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)的有利保護。這使得犯罪嫌疑人、被告人作為一個主體存在于刑事司法的過程中，而不是一個純粹的審判對象?！端佬贪讣C據(jù)規(guī)定》還確立了有限的直接言詞證據(jù)規(guī)則，規(guī)定了證人應(yīng)當(dāng)出庭的情形。《非法證據(jù)排除規(guī)定》更是以具體的程序來保障控辯雙方的質(zhì)證權(quán)。從程序上，有利于保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán);從實體上，有利于正確認定案件事實。

(二)基本人權(quán)的保護是實現(xiàn)刑事法治的前提

刑事法律關(guān)系體現(xiàn)著國家與犯罪者的對立，公權(quán)與私權(quán)的較量。刑事關(guān)系中，司法機關(guān)事實上很難保持獨立、中立。刑事法律關(guān)系是作為一方的國家機關(guān)對另一方的偵查、起訴與審判，僅僅寄托國家機關(guān)內(nèi)部的制約很難有效，因為這種制約會因根本利益的一致而留于形式。真正的平衡需要外部力量的保障和制約?；趪遗c公民關(guān)系天然的不對等性，法律作為全民訴求的終極代表，應(yīng)以文本形式預(yù)設(shè)權(quán)力與權(quán)力、權(quán)力與權(quán)利的平衡機制，這種設(shè)置甚至可以向弱勢者傾斜，以法律權(quán)力(權(quán)利)的不均等分配來彌補事實上的不平等?？刂品缸锱c保障人權(quán)，應(yīng)是刑事法目的之兩個方面，兩者對立統(tǒng)一體。

二、國家公權(quán)制衡的內(nèi)外并舉

國家公權(quán)力的內(nèi)部制約具有天然的單向性和不可靠性，只有將這種制衡擴展到外部，真正制衡的效果才能夠?qū)崿F(xiàn)。此次的兩個證據(jù)規(guī)定一些基本的規(guī)則都有利于實現(xiàn)權(quán)力與權(quán)力之間、權(quán)力與權(quán)利之間的制衡。如證據(jù)裁判規(guī)則、法官介入規(guī)則、程序規(guī)則等。

(一)證據(jù)裁判規(guī)則的確立有利于平衡權(quán)力與權(quán)力、權(quán)力與權(quán)利之關(guān)系

1.以證據(jù)為中心實現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利的合理配置

證據(jù)裁判為法院找到了一個確定的標(biāo)準(zhǔn)，限縮了法官的自由裁量權(quán)，有助于防止冤假錯案，樹立司法公信。在偵查、審查起訴階段，檢察院有非法證據(jù)排除的權(quán)利和義務(wù)，偵查機關(guān)就不會將偵查資源花費在這種無效的非法證據(jù)上。這種“唯證據(jù)是從”的標(biāo)準(zhǔn)在限制權(quán)力的同時，也保障了犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)?？梢哉f“兩個證據(jù)規(guī)定”體現(xiàn)了權(quán)力、權(quán)利的各方都以證據(jù)與證據(jù)規(guī)定為中心的理念，這將限制權(quán)力的恣意，樹立權(quán)利的信念。

2.以證據(jù)為中心實現(xiàn)權(quán)力與權(quán)力的制衡

刑事訴訟要經(jīng)過偵查、審查起訴階段，才可能進入審判階段，只有經(jīng)過審判才能確定一個人是否有罪，因此，檢察院希望法院作出有利于懲罰犯罪的判決，同樣，偵查機關(guān)希望自己的偵查結(jié)果得到檢察機關(guān)的認可，在這種懲罰犯罪的目標(biāo)的驅(qū)使下，再加上行政壓力的影響，冤假錯案難免發(fā)生。此次的證據(jù)規(guī)定規(guī)定了人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴階段負有排除非法證據(jù)的義務(wù)，則可發(fā)揮檢察院對公安機關(guān)和法院活動的中樞調(diào)整與制約功能。堅持檢察院、法院的非法證據(jù)排除義務(wù)和法院的證據(jù)裁判義務(wù)，強化對偵查行為過程的監(jiān)督，這更有利于平衡司法機關(guān)各方的權(quán)力，有助于保障人權(quán)，實現(xiàn)法治。

(二)偵查行為納入審判程序有利于平衡各方權(quán)力、權(quán)利

近十多年來，我國不起訴率不超過3.5%，從1997年到2007年，無罪判決基本維持在1%以下。由此可見公安機關(guān)權(quán)力的擴張，以及起訴和審判中的國家主義傾向。這種公權(quán)力主體間的不對等，以及公、私主體間的不對等，加劇了刑事訴訟的不正義，社會公眾很容易產(chǎn)生一種認識:法院僅僅是形式上的中立者，它進行的僅僅是程序性的審問，這種審判很難保證審判結(jié)果的公平。偵查行為的監(jiān)督不力成為偵查失范與偵查能力弱化的制度性障礙，這種狀況在公訴階段很難扭轉(zhuǎn)，我們認為扭轉(zhuǎn)現(xiàn)狀的關(guān)鍵在于破除法官“中立”的迷信，法官的“中立”實質(zhì)則是一種國家主義的傾向，法官的“不中立”則可能造就對抗的訴訟程序與公正的審判結(jié)果。法官堅持證據(jù)裁判、介入刑事訴訟可以保證訴訟結(jié)果更公正。此外，還應(yīng)該擴大與強化檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)，這樣可以保證從多個角度限制公安機關(guān)權(quán)力的擴張。

三、正義訴求方式的程序化傾向加強

實體正義的永恒追求和程序正義的獨特價值為實體與程序的契合找到了最佳的連接點。在實體正義無法圓滿時，程序正義作為正義的一部分可以彌補司法正義之不足。

(一)兩個證據(jù)規(guī)定強化了程序性規(guī)定

1.證據(jù)裁判規(guī)則本身體現(xiàn)了程序與實體的結(jié)合

證據(jù)裁判規(guī)則要求，“認定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)?！边@與刑事訴訟法規(guī)定的“以事實為根據(jù)”的原則相吻合，只是前者規(guī)定更明確、更具體。事實，在認識論意義上，是指不依賴于認識主體而客觀存在的情況，而刑事訴訟證據(jù)，是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的、能夠證明案件真實情況的一切事實。兩者的區(qū)別顯而易見。案件中的客觀事實未必都能成為刑事訴訟中的證據(jù)。首先，證據(jù)是法律化了的“新事實”。代表著絕對的實體正義的客觀真實不能復(fù)寫，訴訟程序的介入正是為了最大程度地還原這種客觀真實，盡量實現(xiàn)更完整的正義。其次，法律因利益衡平與訴訟公正的需要，往往設(shè)定了證據(jù)的“準(zhǔn)入規(guī)則”，即非法證據(jù)排除規(guī)則、證明能力與證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則等，這可能使得對實體正義有影響的客觀事實無法進入刑事訴訟程序成為證據(jù)。證據(jù)裁判規(guī)則的確立與訴訟程序的強化更使得證據(jù)成為了實體與程序的結(jié)合體，而不僅體現(xiàn)為實體的內(nèi)容。

2.非法證據(jù)排除程序更強化了訴訟過程的程序價值

兩個證據(jù)規(guī)定明確規(guī)定了質(zhì)證的程序、舉證的程序和非法證據(jù)排除的程序。證據(jù)質(zhì)證原則強調(diào)經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實的證據(jù)才能作為定罪的根據(jù)?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》明確了啟動證據(jù)合法性調(diào)查程序的初步責(zé)任，明確了舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)問題，明確了訊問人員出庭作證問題，建立了在審判階段排除非法證據(jù)的程序，有了上述比較系統(tǒng)的程序才能使非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實踐中落到實處。規(guī)定還明確規(guī)定了法庭在對控辯雙方提供的證據(jù)存在疑問時依職權(quán)主動調(diào)查核實的職責(zé)。這些都體現(xiàn)了對程序法治價值的重視。

(二)程序正義是刑事司法正義的題中之義

極度追求實質(zhì)合理性是以損害犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)為代價?，F(xiàn)代刑事訴訟必須強調(diào)對人權(quán)的普遍尊重，不能以犧牲基本人權(quán)為代價去追求實體正義。此次的證據(jù)規(guī)定亦體現(xiàn)了對程序價值的重視。非法證據(jù)排除規(guī)定及其排除程序體現(xiàn)的程序意識最為明顯，其擴大了非法證據(jù)排除的范圍，并明確了非法證據(jù)的排除程序與排除效果，以及法院審理過程中的質(zhì)證程序和法官的介入程序。這些都將推動“看得見的正義”的實現(xiàn)，彌補可能無法圓滿的實體正義?，F(xiàn)代的刑事訴訟法更注重以實體與程序并重來尋求較為完整的司法正義。程序與實體的結(jié)合可以說是司法正義訴求方式的轉(zhuǎn)化。在刑事訴訟中，公安機關(guān)、檢察機關(guān)、人民法院打擊犯罪的天然傾向很容易使訴訟活動淪為非正義?，F(xiàn)代刑事訴訟中的證據(jù)應(yīng)堅持實體訴求與程序訴求的統(tǒng)一。

四、務(wù)實性和可操作性的強化

(一)兩個證據(jù)規(guī)定強化了刑事訴訟證據(jù)裁判的可操作性

法律設(shè)置規(guī)則與程序的目的是為了解決問題，可操作無疑是規(guī)則設(shè)計的基本要求，然而，因我國制定刑事訴訟法時，理論不夠成熟，實踐經(jīng)驗亦不豐富，有關(guān)證據(jù)方面的規(guī)定相當(dāng)抽象與籠統(tǒng)，這種立法造成了司法適用中的“隱性違反”與無序。每一個參與訴訟的主體可能更關(guān)注法律能給予其實際的利益，而不是法律宣示了什么。兩個證據(jù)規(guī)定以最新刑事法理念為指導(dǎo)，總結(jié)實踐經(jīng)驗，借鑒外國經(jīng)驗，對有關(guān)刑事訴訟中的證據(jù)問題做了較為詳細和具有可操作性的規(guī)定。兩證據(jù)規(guī)定的可操作性主要可歸結(jié)以下幾點:(1)明確規(guī)定了死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)確實、充分，并且由證據(jù)得出的結(jié)論必須具有唯一性;(2)對刑事訴訟每一種證據(jù)種類的審查與認定予以分別規(guī)定，對每一類證據(jù)的審查認定區(qū)分了層次;(3)明確規(guī)定了對被告人庭審中翻供以及庭前供述反復(fù)時的認定規(guī)則;(4)不僅要求排除非法言詞證據(jù)，也規(guī)定了對非法實物證據(jù)和其他內(nèi)容的排除的情形，并規(guī)定了排除的程序;(5)規(guī)定了舉證責(zé)任和證據(jù)存疑時法官依職權(quán)主動調(diào)查證據(jù)的情形等。

(二)法律責(zé)任合理與有效是法律效力實現(xiàn)的保證

法律責(zé)任是一種以強制力為保障的權(quán)利救濟機制。法律，尤其是作為最嚴(yán)厲的規(guī)范之刑事法，區(qū)別于其他規(guī)范的主要方面是其強制性和嚴(yán)厲性，而強制性、嚴(yán)厲性有效貫徹的前提是法律責(zé)任規(guī)定的合理與有效。此次證據(jù)規(guī)定有所突破，通過“證據(jù)失權(quán)”的方式規(guī)定了非法證據(jù)的后果，但是，沒有對非法證據(jù)收集人的責(zé)任加以明確規(guī)定，我們認為還應(yīng)在法律上規(guī)定非法證據(jù)搜集人因故意行為而搜集非法證據(jù)的法律責(zé)任。只有在明確責(zé)任的前提下，不公正司法的風(fēng)險才會大大降低。法律責(zé)任規(guī)定的意義不僅在于提供義務(wù)違反時的執(zhí)行依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)，更為人們的行為提供了可預(yù)見性。對于司法人員而言，沒有明確責(zé)任的義務(wù)，其違反只需要一點膽量，而面對有明確責(zé)任規(guī)定的義務(wù)，其違反則需要對得失進行權(quán)衡。這同時也有助于社會大眾和犯罪嫌疑人、被告人樹立牢固的法治理念，使得刑事訴訟真正成為一個雙向互動、公平公正的程序過程與實體載體。

D920.4

A

1006－5342(2011)09－0028－02

2011－07－08