《與山巨源絕交書》新解

曾飄飄

《與山巨源絕交書》新解

曾飄飄

《與山巨源絕交書》的解讀歷來歧見迭出。通過爬梳“絕交說”與“劃清界限說”這兩種解讀的脈絡(luò)，檢驗(yàn)其合理性，并提出新的解讀，即“撇清關(guān)系，保護(hù)山濤”。

《與山巨源絕交書》；解讀；劃清界限；嵇康；保護(hù)山濤

《與山巨源絕交書》的解讀歷來歧見迭出，可概括為：一是“與山濤絕交”，二是“通過絕交以達(dá)劃清界限之目的”，三是“絕交為假，劃清界限為真”。按效果歸結(jié)，乃“絕交說”與“劃清界限說”。追根溯源，這兩種解讀所憑靠的證據(jù)多為歷史文獻(xiàn)對(duì)山濤與嵇康絕交一事的始末記載，以及對(duì)嵇康臨終托孤行為的原因推測。然而，“對(duì)線索的重要性的過高評(píng)價(jià)常常是由于我們天生具有一種認(rèn)為最顯而易見的證據(jù)就是最重要的證據(jù)的傾向?！保?］因此，本文試通過爬梳這兩種解讀的脈絡(luò)，檢驗(yàn)其合理性，既而提出新的解讀，即“撇清關(guān)系，保護(hù)山濤”。

一、駁“絕交”說

首先，關(guān)于題名“絕交”二字的緣由推測。文本的題名一般只源于兩種情況：一是文本的撰寫者，二是文本的編纂者。據(jù)徐公持考證，“原作（《與山巨源絕交書》）當(dāng)無題名；按魏晉人作書信，皆無具體篇題，唯作‘與某某書’，今存當(dāng)時(shí)書函，悉當(dāng)如此，如曹植《與楊祖德書》、《與吳季重書》……，并無例外?！保?］既然如此，定是這一文本所關(guān)涉的事件提供給編纂者明確的有關(guān)此文本的絕交信息，或是文本內(nèi)容令編纂者讀出“絕交”主旨。

從歷史文獻(xiàn)看，對(duì)嵇康與山濤“絕交”這一事件的記述由“康答書拒絕”（《三國志》注引孫盛《魏氏春秋》）——“康辭之，并與山絕”（劉注《世說新語》引《嵇康別傳》）——“康與書告絕”（《世說新語.棲逸》）逐漸演繹而來。筆者推測，這可能由后人“嵇康情結(jié)”引發(fā)。嵇康生前不與世俗同流的處世風(fēng)格與“嵇康之死”的從容不迫使嵇康形象在后人心目中甚為高大。形象的塑造，通過比對(duì)的方式能愈加突出，是故小說常塑造正反人物兩廂比襯，乃謂紅花需綠葉相襯才更紅艷。山濤大約就被選做了這綠葉。何況山濤確實(shí)出仕“無道”之朝且官運(yùn)亨通，身居顯位。這般自如出仕之風(fēng)與阮籍長歌當(dāng)哭、嵇康因誣被殺相較，尤容易引起后人惡感。劉勰“文帝以位尊減才，思王以勢窘益價(jià)”［3］也是同樣的道理。不管真相如何，后人基于對(duì)自己心目中嵇康形象的塑造需要，使嵇康與“這樣不分是非、無節(jié)操”的人絕交簡直是眾望所歸。編纂者可能因歷史文獻(xiàn)的演繹給自己帶來先入之見，遂不覺望文生義。

其次是關(guān)于文末“并以為別”的“絕交語”的辨析。有人認(rèn)為“別”乃“絕交的委婉的說法”［4］?！皠e”可釋為“離別”或“訣別”，普通的告別之情與毫無轉(zhuǎn)圜余地的訣別之情直觀表現(xiàn)在語氣上。嵇康于《與呂長悌絕交書》如此表達(dá)：“從此別矣！臨書恨恨?！鼻лd以下，仍能感受那份激憤。然而《與山巨源絕交書》卻平平常常敘述：“其意如此，既已解足下，并以為別?！鼻∨c前言“故具為足下陳其可否”對(duì)應(yīng)。因此筆者認(rèn)為此處“別”應(yīng)理解為“告別、離別”。這種用法古已有之，如屈原《離騷》：余既不難夫離別兮，傷靈修之?dāng)?shù)化。再從文本來看，“前年從河?xùn)|還，顯宗、阿都說足下議以吾自代；事雖不行，知足下故不知之。……間聞足下遷，惕然不喜”，可以看出，山濤有兩次遷官，兩次舉薦，而這乃針對(duì)最近這次山濤遷官一事［5］，山濤遷官要走，嵇康不愿做官，因此作告別之語，如朱熹《二詩奉酬敬夫贈(zèng)言并以為別》，都非絕交而乃告別之意。

同時(shí)代的絕交書有朱穆《與劉伯宗絕交書》，明確指責(zé)對(duì)方“仁義道何其薄哉”。嵇康的《與呂長悌絕交書》，也明言“包藏禍心”、“從此別矣，臨書恨恨”，而縱觀《與山巨源絕交書》，并無提及“絕交”的明確言論。嵇康認(rèn)為“君子百行，殊途而同致，循性而動(dòng)，各附所安”，山濤雖官運(yùn)亨通，但并沒有做出多么令人詬病的事情，而是“貞慎儉約，雖爵同千乘，而無嬪媵。祿賜俸秩，散之親故”，治理有方。這也涉及一個(gè)問題，即如果朝政無道，有識(shí)之士是都應(yīng)歸隱以保其身清白，還是應(yīng)憑一己之力，作一些技術(shù)上的退讓和妥協(xié)，還一方百姓清明？這是個(gè)人選擇問題，誰都無可指責(zé)。人們不應(yīng)以自己的道德標(biāo)準(zhǔn)去審判處于歷史的復(fù)雜情境中的對(duì)象。嵇康并沒有做出這樣的道德審判。

二、駁“劃清界限”說

嵇康的魏氏宗親身份及遇事便發(fā)的個(gè)性，確實(shí)留人以揣度的余地。但嵇康“不滿”司馬氏朝廷與要和它“劃清界限”，不可同日而語。劃清界限多表現(xiàn)為在道義、原則上不恥對(duì)方，使雙方處于對(duì)立、甚至對(duì)抗的狀態(tài)。若真有此意，以嵇康在《家誡》中表現(xiàn)出的深諳世事，斷不能不知此信一出必遭殺身之禍。而后文明言“吾新失母兄之歡，意常凄切。女年十三，男年八歲，未及成人，況復(fù)多病，顧此悢悢，如何可言。今但愿守陋巷，教養(yǎng)子孫；時(shí)與親舊敘闊，陳說平生”，滿溢懇求全身之情，何來如烈士般置生死為度外的豪情壯志？一些研究者認(rèn)為，讓嵇康出仕是司馬氏試探嵇康的立場，如果嵇康拒絕出仕便是與之作對(duì)。若這個(gè)邏輯成立，那么除非嵇康并不明白司馬氏的用意，或者對(duì)司馬氏抱有幻想，否則在文本中一再拿出理由拒絕出仕，“欲離事自全”，不是陷入自相矛盾么？

研究者多擷取文中“七不堪”及“非湯武而薄周孔”等語作為“劃清界限”的證據(jù)，進(jìn)而推測此文本乃嵇康被殺的導(dǎo)火索(魯迅《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》)。

細(xì)讀“七不堪”，其指涉的對(duì)象為“官場”，非特指“司馬氏的朝廷”。因曾有“榮進(jìn)之心”，嵇康出任過郎中，后又被召為駙馬，拜中散大夫。然而正因?yàn)檫@經(jīng)歷，深知“朝廷有法”，“自惟至熟”后明白官場與自己的理想、個(gè)性皆不合。嵇康所言官場的種種規(guī)矩，誠為每個(gè)權(quán)威組織的必然規(guī)則。黑鍋倒不能讓司馬氏的朝廷來背。若視為一種拒絕出仕的托辭，又與“劃清界限”的力度有些差距。

再看“非湯武而薄周孔”。很多人對(duì)這一句給予了過分重視，以致“過度詮釋”，“在無法企及的作者意圖與眾說紛紜、爭持難下的讀者意圖之間，顯然還有個(gè)第三者即‘本文意圖’的存在，它使一些毫無根據(jù)的詮釋立即露出馬腳，不攻而自破。”［1］58文中提及孔子另有兩處，“又仲尼兼愛，不羞執(zhí)鞭……是乃君子思濟(jì)物之意也”、“仲尼不假蓋于子夏，護(hù)其短也”，頗有敬重之情。有人認(rèn)為：“嵇康文中自稱‘薄周孔’，然而文中兩次提到孔子，聯(lián)系到嵇康《管蔡論》中對(duì)周公的微詞，不難看出，嵇康鄙薄的是以周公自居的司馬昭?！保?］然而《管蔡論》的系年問題尚待解決，司馬昭以周公自居則發(fā)生于特定年代，因此不能妄下定論。當(dāng)時(shí)玄學(xué)之風(fēng)正熾，修習(xí)莊周之言必然接觸其對(duì)“堯舜周孔”嬉笑怒罵的言論，“非湯武而薄周孔”在當(dāng)時(shí)并非大逆不道的言論。我們不該以自己的標(biāo)準(zhǔn)去隨意詮釋歷史中的現(xiàn)象。

三、立“撇清關(guān)系，保護(hù)山濤”說

山濤舉嵇康為吏部郎，此職位是掌管銓選的關(guān)鍵職位。作為仕進(jìn)的樞紐，對(duì)這個(gè)職位的角色期待必然是公正、正直、不偏不倚。而嵇康又一向以剛直著稱，似乎很合適。多年后山濤舉薦阮咸為吏部郎時(shí)，理由是“真素寡欲，深識(shí)清濁，萬物不能移。若在官人之職，必妙絕于時(shí)?！笨梢娚綕?dāng)年舉薦嵇康為哪般。但問題是，嵇康先前已經(jīng)拒絕了司馬氏的征辟，即避之河?xùn)|三年，想必時(shí)人都應(yīng)該明白嵇康的意思，司馬氏也默認(rèn)了這個(gè)行為，然三年后為甚又舊事重提？當(dāng)是局勢發(fā)生了變化，嵇康或者說以嵇康為代表的名士集團(tuán)在新局勢下被推到了浪尖，需重新洗牌，進(jìn)行選擇。

據(jù)徐高阮《山濤論》分析，當(dāng)時(shí)司馬氏朝廷有兩大對(duì)立勢力，一派以賈充為代表；另一派以羊祜、山濤為代表，這一勢力為司馬氏朝廷中的親曹魏勢力。并認(rèn)為山濤此舉“大概可以推想是兩個(gè)政治力量之間的一種協(xié)商。山濤用行動(dòng)使人明白，沒有個(gè)人的就范或交易”［7］。這個(gè)觀點(diǎn)充分考慮了政治局勢，卻忽略了嵇康的個(gè)性及嵇康的魏氏宗親“尷尬身份”。嵇康即使在魏氏朝廷任的是不具實(shí)權(quán)的散職，卻仍比其他名士在司馬氏朝廷多了一份不安因子。多少人都盯著他。阮籍只“飲酒過差”，便得禮法之士猛烈攻擊，有賴大將軍保護(hù)才幸免，而自己則既是魏氏宗親，又個(gè)性剛直，有“七不堪、甚不可者二”，容易得罪人，及此，誰來護(hù)之？

此外，還隱含另一層意思，即，如我被人抓住把柄，便會(huì)累及舉薦我的人。秦以后的官吏選拔制度，是以察舉為主，以舉薦、辟署、征召、軍功、納貲、任子等為輔的多種途徑的官吏選拔制度［8］363。山濤的行為屬于“私人舉薦”，“指臣屬以個(gè)人的名義向君主舉薦人才，亦稱保舉制”，“如被薦人才不符實(shí)，或者是日后犯法，舉薦人要負(fù)連帶責(zé)任，受到一定的懲處。”［8］364非為一榮俱榮，乃一損俱損。不管徐高阮的政治分析是否屬實(shí)（山濤為親曹魏勢力的代表），至少山濤確實(shí)不失為一好官。不論出于舊誼，或是為保存親曹魏勢力的政治原因，或是他自己的志向，嵇康都不可能冒連累山濤的危險(xiǎn)，去接受任職。

此外，拒絕出仕必須給出合理、令人信服的理由，否則亦可視為對(duì)當(dāng)權(quán)者的一種挑釁。為此，嵇康首先極力“撇清與山濤的關(guān)系”，聲明山濤根本不了解自己，也不熟，“足下昔稱吾于潁川，吾嘗謂之知音。然經(jīng)怪此，意尚未熟悉于足下，何從便得之也”、“足下傍通，多可而少怪，吾直性狹中，多所不堪，偶與足下相知耳”。因此舉薦只是一個(gè)“誤解”。其次“丑化”自己，山濤舉薦他可能是因?yàn)樗麨槿巳绾握敝?，因此他說自己“直性狹中，多所不堪”、“有慢馳之闋”、“好盡之累”，“促中小心之性”，又說“性復(fù)疏懶，筋駑肉緩，頭面常一月十五日不洗。不大悶癢，不能沐也。每常小便而忍不起，令胞中略轉(zhuǎn)，乃起耳”等略帶粗俗的言論（所謂“絕交不出丑言”，如此言論倒可視為不是絕交的一反證）?？傊⒉皇巧綕e薦理由中所陳述的樣子。最后“托病”，說到自己“新失母兄之歡”，且體弱多病，這便是古人經(jīng)常采取的拒絕出仕的理由了。

再看“前年從河?xùn)|還，顯宗、阿都說足下議以吾自代。事雖不行，知足下故不知之。”顯宗，《文選》注曰：公孫崇，字顯宗，為尚書郎?？赡苁巧綕龜M議，公孫崇便與呂安相商，但何以不行，已無從查證?！伴g聞足下遷”，或許是出于慣性思維，怕山濤又要舉薦自己。他為“保護(hù)山濤”，于是“先發(fā)制人”，遣此書信一明志向。在事情還沒有成定局的情況下，使舉薦一事作廢。如此，山濤和自己都能于舉薦這一事件中全身而退。

本文通過檢驗(yàn)過往對(duì)文本解讀是否具合理性與可信性，深入挖掘文本字里行間的線索，既而提出新的解讀：撇清關(guān)系，保護(hù)山濤。由于史料缺乏，我們無從真正辨別何種情況為真，至少單單從文本便可得知嵇康與山濤并未“絕交”，也未要和司馬氏“劃清界限”，反而是為保護(hù)對(duì)方。這樣，我們便可理解嵇康絕命前的“托孤”行為。

[1]艾柯,等.詮釋與過度詮釋[M].北京：生活．讀書．新知三聯(lián)書店,1997:58.

[2]徐公持.魏晉文學(xué)史[M].北京:人民文學(xué)出版社,1999:217.

[3]劉勰.文心雕龍[M].北京:人民文學(xué)出版社,2008:700.

[4]程怡.漢魏六朝詩文賦[M].廣州:廣東人民出版社,2004:236.

[5]李劍國.嵇康生卒年新考[J].天津:南開大學(xué)學(xué)報(bào),1985(3).

[6]韓格平.竹林七賢詩文全集譯注[M].長春：吉林文史出版社, 1997:380.

[7]徐高阮.山濤論[M].北京：中央研究院歷史語言研究所集刊,1969.

[8]韋慶遠(yuǎn),柏樺.中國管制史[M].上海:東方出版社,2006.

I206.2

：A

：1673-1999（2011）04-0139-02

曾飄飄（1987-），女，浙江溫州人，廣西民族大學(xué)（廣西南寧530006）文學(xué)院2009級(jí)中國古代文學(xué)專業(yè)研究生，研究方向?yàn)橄惹貎蓾h文學(xué)。

2010-11-25