試論《青春之歌》的接受史

倪貝貝

（華中師范大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430079）

試論《青春之歌》的接受史

倪貝貝

（華中師范大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430079）

20世紀(jì)50年代至新時(shí)期以來，《青春之歌》的接受者主要從三個(gè)角度來展開解讀：社會歷史批評立足政治階級立場，集中探討小說的主題與思想內(nèi)容；文本批評圍繞文本各要素，對小說的情節(jié)、人物及敘事模式加以關(guān)注；女性主義批評則結(jié)合性別意識與心理分析，從女性話語、知識分子文化心態(tài)賦予了小說新的解讀空間。

青春之歌；接受史；文學(xué)批評

20世紀(jì)50年代初，楊沫以30年代的生活記憶為藍(lán)本創(chuàng)作了《青春之歌》，展現(xiàn)了小資產(chǎn)階級知識分子從追求個(gè)人的幸福自由到為解放勞苦大眾而奮斗的革命成長歷程。作為建國以來第一部反映小資產(chǎn)階級知識女性成長的長篇小說，對《青春之歌》的褒貶贊斥聲長期以來綿延不斷。作者與讀者的共同參與，使《青春之歌》獲得了一個(gè)不斷被擴(kuò)充的解讀空間。

一、社會歷史批評與大眾傳媒批評

《青春之歌》的問世，引起了社會極大關(guān)注。其中女主人公林道靜的形象，很大程度上帶有作者自身的影子?！白髡邔⒆晕业纳罱?jīng)歷和情感經(jīng)歷，即她的‘個(gè)人記憶’揉進(jìn)了她所講述的故事中?！保?］將女性個(gè)體成長主題融入宏大的革命敘事主題，這種題材模式在當(dāng)時(shí)可謂獨(dú)樹一幟?？梢哉f，一部《青春之歌》的書寫史，就是林道靜由小資產(chǎn)階級知識分子向無產(chǎn)階級革命女性轉(zhuǎn)變的成長史，《青春之歌》因而帶上了鮮明的時(shí)代色彩。

當(dāng)時(shí)的評論者立足于社會歷史批評，圍繞“林道靜的小資產(chǎn)階級感情問題”、“林道靜和工農(nóng)結(jié)合問題”、“林道靜入黨后的作用問題”等展開討論，形成了褒貶兩派。郭開認(rèn)為，林道靜“沒有經(jīng)歷從一個(gè)階級到另一個(gè)階級的轉(zhuǎn)變”，因此“只是一個(gè)較進(jìn)步的小資產(chǎn)階級知識分子”，而以共產(chǎn)黨員譽(yù)之，是“嚴(yán)重地歪曲了共產(chǎn)黨員的形象”。［2］“郭的‘歪曲了共產(chǎn)黨員形象’的論述，事實(shí)上是在質(zhì)疑知識分子成為共產(chǎn)黨員的合法性?！保?］在革命政治話語占主導(dǎo)的語境下，這種批評是促成楊沫對《青春之歌》進(jìn)行修改的直接原因。

與郭開的觀點(diǎn)相反，茅盾、何其芳、袁鷹等人對《青春之歌》給予了正面評價(jià)。茅盾認(rèn)為《青春之歌》的思想“是符合毛主席對那個(gè)時(shí)期的學(xué)生運(yùn)動(dòng)的論斷”的，因而是“一部有一定教育意義的優(yōu)秀作品”。［4］何其芳評價(jià)《青春之歌》最能吸引讀者的是“那些關(guān)于當(dāng)時(shí)的革命斗爭的描寫，緊張的地下工作、轟轟烈烈的學(xué)生運(yùn)動(dòng)和英勇的監(jiān)獄斗爭?！保?］袁鷹點(diǎn)評《青春之歌》作為一個(gè)宣言式的文學(xué)文本，“并非一種政治潛意識的流露，而是極端自覺的意識形態(tài)實(shí)踐?！保?］從政治立場來闡釋作品的社會歷史內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)小說的社會功用。在《青春之歌》的初期接受中，社會歷史批評占據(jù)了主要地位。這印證了解放初期革命政治話語主導(dǎo)文壇的史實(shí)，也體現(xiàn)出革命現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作論在彼時(shí)批評界的盛行。

此外，文藝界還采用光影技術(shù)對《青春之歌》進(jìn)行改編，再次引發(fā)了轟動(dòng)效應(yīng)?！啊肚啻褐琛返母木?，意味著它首先將果斷割斷小說與故事素材之間藕斷絲連的曖昧關(guān)系，淡化或刪掉男女主人公之間‘卿卿我我’的描寫，向著兩個(gè)因素——電影的特殊手段、主流文化教育大眾的愿望靠攏。”［7］小說里林道靜與男性間的情愛糾葛在電影中被對革命道路決然追求的主線所取代。林道靜與余永澤的結(jié)合被重新定義為“一位不諳世事的少女因?yàn)槿鄙俑锩枷氲闹敢`入歧途”。而女主人公與盧嘉川、江華之間的感情也被純化為酣暢淋漓的革命激情。從小說到電影，女主人公復(fù)雜、細(xì)膩的內(nèi)心情感世界被弱化，“林道靜的身體不再凡俗，而是充滿革命神性，只有鋼鐵般的革命意志，而無凡俗欲求，只屬于現(xiàn)代意義上的國族，而不再是鮮活的生命個(gè)體?！保?］電影的改編使《青春之歌》為更多人所熟知，但這種明朗化是以犧牲人物形象的豐富性和復(fù)雜性為代價(jià)的。

二、文本批評與敘事批評

一部作品自誕生起，就被賦予作家創(chuàng)作意識之外的生命與文本意義。但不同語境中的讀者反應(yīng)與接受，卻促使楊沫對《青春之歌》進(jìn)行反復(fù)修改，從而完成了小說從“個(gè)人創(chuàng)作”向“集體意識”的轉(zhuǎn)變。作者主動(dòng)向“文學(xué)要為工農(nóng)兵服務(wù)”的方向靠攏，“更加有利于拓展林道靜作為敘述者的敘述范圍，并在更大程度上滿足當(dāng)時(shí)主流意識形態(tài)宣傳的要求?！保?］這種“完而未定”的書寫狀態(tài)因而構(gòu)成了當(dāng)代文學(xué)史上一道奇特的景觀。

對于這種修改，研究者評價(jià)不一。張鐘認(rèn)為增加的七章“對女主人公的生活道路和性格發(fā)展，幾乎沒有任何影響?！保?0］（P352）相較之下，張化隆的觀點(diǎn)尤為尖銳。他批評修訂本“不再把她（林道靜）按照一個(gè)小資產(chǎn)階級女性所固有的生活規(guī)律來寫”，而是“從一定的政治命題出發(fā)，把無限豐富的生活做了機(jī)械的階級分析”，是作者的一大敗筆。［11］

孫先科比較閱讀各種版本和續(xù)集，認(rèn)為江華在初版《青春之歌》里是一個(gè)具有兩重性的人物，“他在黨內(nèi)的身份與地位和他實(shí)際行動(dòng)上的‘無所作為’形成了一種敘事修辭上的過譽(yù)現(xiàn)象，實(shí)際的敘述效果是對他的反諷?！钡搅诵抻啽局?，作者擦拭掉江華在愛情上的存在痕跡，“使江華這一形象在政治話語和愛情話語中的兩重性得以彌合，從而取消潛文本與顯文本之間的裂隙造成的意義上的自相矛盾?！敝档猛嫖兜氖?，在續(xù)集里江華又變成了一個(gè)思想僵化、缺乏人情味的角色。這種抑揚(yáng)互換的原因在于，隨著時(shí)代的轉(zhuǎn)換，“愛情、人性不再是一個(gè)被隱藏和被詆毀的話題，而是和革命英雄主義一起成為這部小說主題的有機(jī)成分。”［12］孫先科將三部曲作為整體來解讀，豐富了江華這一人物形象的闡釋意義，彰顯出時(shí)代變革對作家創(chuàng)作思維造成的影響。

青春之歌》的主題變奏也是學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)。吳崇信將小說的主題概括為“以學(xué)生救亡運(yùn)動(dòng)為背景，以林道靜的改造、成長為主線，在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，北平一批青年愛國學(xué)生在革命大風(fēng)暴中的頑強(qiáng)斗爭，”［13］代表了批評界的主導(dǎo)意見，富有參考價(jià)值。近來有學(xué)者認(rèn)識到，《青春之歌》的成功不能完全歸于它的政治主題。李楊運(yùn)用巴赫金的“成長小說”理論，論證了“性”與“政治”已不僅是“相互說明或相互印證的關(guān)系，女性命運(yùn)與知識分子道路，在意義層面上作為象征的不斷置換，成為小說最重要的文本策略之一?！保?4］（P130）將愛情主題提升到與政治主題相等的位置，從小說主題與敘事的雙重性上對《青春之歌》予以宏觀性的把握，為研究者開拓了新的道路。

高旭國認(rèn)為，“林道靜與余永澤、盧嘉川、江華的情愛糾葛，是小說眾多話語當(dāng)中的元話語，”［15］改變了以往以政治為中心的主題闡釋。陳舒劼肯定盧嘉川和江華的對比及林道靜在二者之間的游移、徘徊和由此產(chǎn)生的張力，是小說敘述的主導(dǎo)動(dòng)機(jī)和內(nèi)驅(qū)力。［16］在這種解讀基礎(chǔ)上，盧臨節(jié)指出主題的多重性和多向度是《青春之歌》引發(fā)特別關(guān)注的重要因素。［17］作者在雙重主題的變奏中找到了恰當(dāng)?shù)臅鴮扅c(diǎn)，從而使小說在生存策略上取得了成功。

主題變奏導(dǎo)致了接受者對敘事模式的探尋。宋劍華和劉冬梅批評楊沫“將對‘他者’作品的閱讀體驗(yàn)，巧妙地融化成為她自己的創(chuàng)作實(shí)踐，”［18］使《青春之歌》成為融魯迅、胡也頻和蔣光慈三者小說敘事模式的結(jié)果。李丹從小說的音樂敘事角度切入，指出《青春之歌》中的音樂元素是蘊(yùn)意復(fù)雜的象征，“始終扼守著小說情節(jié)推進(jìn)的關(guān)節(jié)點(diǎn)的同時(shí)，也始終把持著敘事的情感重心，其作用絕非僅限于點(diǎn)綴和修飾。”［19］這一觀點(diǎn)頗具新意，它論證了音樂敘事在小說中所承擔(dān)的情感性與結(jié)構(gòu)性功能。

三、女性主義批評和心理批評

楊沫在《青春之歌》中為知識女性勾畫了一條通向自由解放的大道，那就是：女性要把個(gè)人的幸福與社會解放運(yùn)動(dòng)事業(yè)結(jié)合起來。這在17年中得到了公認(rèn)。但在新時(shí)期這一主流話語不斷被解構(gòu)，從而呈現(xiàn)出新的解讀空間。

林道靜“出走—求職—革命”的道路，是她試圖對男權(quán)社會的反抗與顛覆。表面上她成功了，在小說結(jié)尾林道靜成了政治革命中的先鋒和領(lǐng)導(dǎo)者。但研讀林道靜與小說中其他人物（男性）的關(guān)系，不難發(fā)現(xiàn)林的地位并未得到真正改變。陳順馨指出，林道靜的反抗“不過是別一種形式的‘尋父’，她的最終歸宿并不是其最初指望的獨(dú)立女性的精神家園，而是一個(gè)喪失女性自我的集體意識形態(tài)。”［20］（P75）這是研究者對以林道靜為代表的小資產(chǎn)階級知識女性所選擇的道路的質(zhì)疑。聞兵也談到，林道靜作為“一個(gè)在男性幫助下成長起來的女性，她身上所擁有的只是男性話語霸權(quán)所規(guī)定的某些品質(zhì)，并不是女性主體意識的真正覺醒?！保?1］從“五四女兒”到“黨的女兒”，林道靜身份的轉(zhuǎn)變昭示了她的成長軌跡，但她在精神上仍是帶著強(qiáng)烈依賴性的弱者，始終處于“被拯救者”的地位。

魏巍從軀體修辭的角度，把林道靜的成長定義為“肉體的政治意識形態(tài)化”：“雖然林道靜的‘成長’是框定在其時(shí)的主流意識話語之中的，但是她并沒有因此而獲得作為一個(gè)‘人’的主體性。相反，林道靜的肉體與政治的結(jié)合，倒使得她因此而失掉了主體性?！保?］正是這種政治化了的肉體，使她不管與誰結(jié)合都得符合政治標(biāo)準(zhǔn)。林道靜的精神和肉體完全被納入到政治意識形態(tài)的框架之中。

顏敏認(rèn)為，“作品為了化解現(xiàn)代女性意識與傳統(tǒng)男權(quán)意識的對立，忽略甚至隱匿了林道靜與余永澤之間的性別意識的差異和文化道路觀的裂痕，阻塞小說進(jìn)一步朝著思考時(shí)代女性的生存和命運(yùn)的方向發(fā)展?！保?2］由此可見，林道靜的弱點(diǎn)實(shí)際反映出楊沫作為知識女性自身的思想局限?！斑@種女性話語的言說，對于鼓舞婦女投身社會革命并最終取得婦女的徹底平等權(quán)利起到激勵(lì)作用，但又不可避免地挾帶著對生活現(xiàn)實(shí)中女性命運(yùn)闡釋的虛妄性。”［23］作者以主觀的臆斷取代情節(jié)的自然發(fā)展，不能不說是一種缺憾。在這條通向幸福自由的道路被解構(gòu)之后，書中女性奮斗的意義最終化為虛無。

對此，有研究者從精神分析角度對林道靜的“失敗”做出了解讀。李遇春通過審視與女主人公發(fā)生性格互動(dòng)的男性形象，揭示出革命文化秩序中“父性崇拜”的精神心理現(xiàn)象。這種戀父情結(jié)“是屬于現(xiàn)代中國革命知識分子（作家）所普遍具有的一種深層文化心理傾向。正是對政治權(quán)威及其主流意識形態(tài)的全面認(rèn)同才導(dǎo)致了中國革命作家的自我喪失和精神淪陷。”［24］這種解讀運(yùn)用弗洛伊德學(xué)說，由林道靜這一女性形象的解讀延伸到對中國革命知識分子群體女性身份的探討，富于現(xiàn)實(shí)意義。

《青春之歌》自問世以來的命運(yùn)起伏，彰顯出這部小說不斷被解讀的接受歷程。從20世紀(jì)50年代至新時(shí)期，《青春之歌》的政治光環(huán)逐漸被對小說自身的藝術(shù)探尋所取代，由此闡釋者獲得了更加廣闊的解讀空間。在這種言語環(huán)境下，對《青春之歌》的接受將更接近作者最初的創(chuàng)作意圖。

［1］胡軍.從個(gè)人記憶到集體記憶——從《青春之歌》看“革命文學(xué)”敘事的重構(gòu)［J］.黃岡師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（4）.

［2］郭開.略談對林道靜的描寫中的缺點(diǎn)——評楊沫的小說《青春之歌》［J］.中國青年，1959（2）.

［3］魏巍.肉體的政治意識形態(tài)化——《青春之歌》再解讀［J］.海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2008（3）.

［4］茅盾.怎樣評價(jià)《青春之歌》［J］.中國青年，1959（4）.

［5］何其芳.《青春之歌》不可否定［J］.中國青年，1959（5）.

［6］袁鷹.你怎樣對待自己的青春［J］.人民文學(xué)，1958（6）.

［7］程光煒.《青春之歌》文本的復(fù)雜性［J］.中國比較文學(xué)，2004（1）.

［8］王宗峰.身體書寫——《青春之歌》的跨媒介研究［J］.重慶文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版），2009（5）.

［9］谷鵬.《青春之歌》的傳播與修改［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010（1）.

［10］張鐘.當(dāng)代文學(xué)概觀［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1980.

［11］張化隆.評增補(bǔ)后的《青春之歌》［J］.東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），1981（3）.

［12］孫先科.《青春之歌》的版本、續(xù)集與江華形象的再評價(jià)［J］.河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2005（2）.

［13］吳崇信.野火燒不盡——重讀《青春之歌》［J］.昆明師院學(xué)報(bào)，1978（3）.

［14］李楊.《青春之歌》——“成長小說”之二：“性”與“政治”的雙重變奏［A］.李楊.50～70年代中國文學(xué)經(jīng)典再解讀［C］.濟(jì)南：山東教育出版社，2003.

［15］高旭國.現(xiàn)代知識女性的愛情三部曲——《青春之歌》元話語讀解［J］.濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2009（6）.

［16］陳舒劼.“知識分子”敘述典范的建構(gòu)與拆解——《青春之歌》三部曲的潛藏悖論［J］.揚(yáng)子江評論，2009（6）.

［17］盧臨節(jié).《青春之歌》的主題變奏及其生存策略［J］.武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2011（6）.

［18］宋劍華，劉冬梅.《青春之歌》的再論證［J］.小說評論，2008（5）.

［19］李丹.《青春之歌》的音樂敘事［J］.文藝爭鳴，2010（5）.

［20］陳順馨.中國當(dāng)代文學(xué)的敘事與性別［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1995.

［21］聞兵.《青春之歌》之再解讀［J］.常州工學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版），2009（2）.

［22］顏敏.從自我危機(jī)到本體安全——重讀《青春之歌》［J］.江西廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，1999（2）.

［23］楊方正.泛政治化語境中女性話語的言說——《青春之歌》的再解讀［J］.兵團(tuán)教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（1）.

［24］李遇春.新中國文學(xué)中文化“戀父”心理解析——以《青春之歌》、《創(chuàng)業(yè)史》和《艷陽天》為中心［J］.中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（4）.

I207.42

A

1673－1395（2011）11－0023－03

2011 08 -20

倪貝貝（1986—），女，湖北荊州人，碩士研究生。

責(zé)任編輯 葉利榮 E－mail：yelirong＠126.com