法庭互動(dòng)話(huà)語(yǔ)中的禮貌研究

江玲

（西南政法大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院，重慶，401120；上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)研究生院，上海，200038）

法庭互動(dòng)話(huà)語(yǔ)中的禮貌研究

江玲

（西南政法大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院，重慶，401120；上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)研究生院，上海，200038）

傳統(tǒng)的禮貌注重對(duì)日常話(huà)語(yǔ)的研究，很少關(guān)注機(jī)構(gòu)話(huà)語(yǔ)，尤其是法庭話(huà)語(yǔ)中的禮貌現(xiàn)象。以Brown&Levinson的面子理論為研究框架，以歐洲和英美法庭審判實(shí)例為語(yǔ)料，重點(diǎn)考察了歐洲和英美法庭話(huà)語(yǔ)中的禮貌現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)法庭話(huà)語(yǔ)中固有的利益沖突和權(quán)力不對(duì)稱(chēng)并沒(méi)有影響禮貌策略的實(shí)施，不僅權(quán)力弱小的一方對(duì)有權(quán)力的一方實(shí)施禮貌策略，而且作為有權(quán)力的法官或律師為了使交際能順利進(jìn)行，也會(huì)采取恰當(dāng)?shù)亩Y貌策略。從禮貌的角度考察機(jī)構(gòu)話(huà)語(yǔ)能夠幫助我們從一個(gè)全新的視角解讀機(jī)構(gòu)話(huà)語(yǔ)，了解機(jī)構(gòu)話(huà)語(yǔ)特有的語(yǔ)言特征以及內(nèi)在的機(jī)構(gòu)規(guī)約。

禮貌；法庭話(huà)語(yǔ)；策略

20世紀(jì)70年代以來(lái)，隨著Leech的禮貌原則、Brown& Levinson的面子理論的問(wèn)世，學(xué)界展開(kāi)了對(duì)禮貌現(xiàn)象的研究，其研究成果頗多，大大豐富了語(yǔ)用學(xué)理論。直到今天，由于禮貌現(xiàn)象的復(fù)雜性及其受文化社會(huì)等多種因素的影響，一直都是社會(huì)語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)用學(xué)家關(guān)注的焦點(diǎn)。但是，以往的研究主要關(guān)注一些日常話(huà)語(yǔ)，特別是非正式語(yǔ)境下話(huà)語(yǔ)中的禮貌現(xiàn)象，很少關(guān)注機(jī)構(gòu)話(huà)語(yǔ)，特別是法庭話(huà)語(yǔ)中的禮貌運(yùn)用情況。

Lakoff在“Limits of Politeness”一文中認(rèn)為，禮貌主要是用來(lái)構(gòu)建人與人之間的社會(huì)關(guān)系，而不是用于信息交換。她認(rèn)為禮貌理論的應(yīng)用性研究可以延伸到不同的語(yǔ)篇類(lèi)型，特別是機(jī)構(gòu)話(huà)語(yǔ)的語(yǔ)篇類(lèi)型當(dāng)中，這樣可以擴(kuò)展我們對(duì)禮貌研究的廣度和深度［1］。

在此的禮貌研究主要是以Brown&Levinson的面子理論為研究框架［2］，認(rèn)為禮貌主要是交際者為減少對(duì)各方的面子威脅、避免沖突而采取的一種語(yǔ)用策略，探討禮貌策略在法庭話(huà)語(yǔ)這種權(quán)力不對(duì)稱(chēng)的語(yǔ)境下是如何實(shí)施的。

一、法庭話(huà)語(yǔ)的特征

法庭話(huà)語(yǔ)是在特定地點(diǎn)，按照特定的程序和規(guī)則，由具有不同目的的話(huà)語(yǔ)參與者主動(dòng)或被動(dòng)參加的、各自為取得一個(gè)符合自己的目的和利益的結(jié)果，以互相說(shuō)服為方式而進(jìn)行的活動(dòng)［3］。法庭話(huà)語(yǔ)的典型特征就是其交際的不對(duì)稱(chēng)性：交際者根據(jù)其機(jī)構(gòu)角色的不同而擁有不同的話(huà)語(yǔ)權(quán)。法庭審判中，話(huà)輪的次序和類(lèi)型是受機(jī)構(gòu)話(huà)語(yǔ)的特定的規(guī)則所制約的。何時(shí)說(shuō)話(huà)、說(shuō)什么都有嚴(yán)格的程序要求。法律規(guī)定了交際參與者各方的權(quán)利和義務(wù)，明確了各自的話(huà)輪內(nèi)容。通常情況下，法官是法庭審判中最有權(quán)力的一方，他可以隨時(shí)開(kāi)啟和打斷他人的話(huà)輪而不被他人打斷，而證人卻只能等待被分配話(huà)輪，對(duì)自己何時(shí)說(shuō)話(huà)、說(shuō)些什么沒(méi)有選擇。法庭話(huà)語(yǔ)中的這種不對(duì)稱(chēng)的交際特征體現(xiàn)了法庭話(huà)語(yǔ)中特殊的權(quán)力關(guān)系。

二、法庭話(huà)語(yǔ)中的禮貌研究

盡管法庭話(huà)語(yǔ)中體現(xiàn)出明顯的權(quán)力關(guān)系特征，但禮貌現(xiàn)象的情況也比比皆是，不僅是權(quán)力弱小的一方對(duì)有權(quán)力的一方實(shí)施禮貌策略，而且有權(quán)力的一方為了交際的順暢，減少?zèng)_突，也往往采取相應(yīng)的禮貌策略。在此主要從稱(chēng)呼語(yǔ)的使用和禮貌策略的運(yùn)用兩個(gè)方面來(lái)考察法庭審判中的禮貌現(xiàn)象。

（一）稱(chēng)呼語(yǔ)的使用

稱(chēng)呼語(yǔ)的使用是法庭審判中禮貌現(xiàn)象的一個(gè)重要標(biāo)識(shí)。在法庭審判中，法官以及一些法庭職業(yè)人士往往通過(guò)其在法庭審判中的機(jī)構(gòu)身份而被稱(chēng)呼，而被告卻被直呼其名。用于法官的一些稱(chēng)呼語(yǔ)包括“Your Honour”，“Your Lordship”，“Your Worship”，而且這些稱(chēng)呼后面往往跟隨一些第三人稱(chēng)的單數(shù)動(dòng)詞，比如“IfYourHonourpleases...”“Does YourWorship believe...”法官有時(shí)稱(chēng)自己為“the bench”、“the court”，目的是體現(xiàn)其不同于日常交談?wù)叩纳矸?，而是中立的第三方，是司法制度的化身，從而使其陳述和判決更顯權(quán)威性。

法庭審判中，律師之間相互稱(chēng)呼對(duì)方為“My friend”或“My learned friend”，也可能會(huì)用第三人稱(chēng)的形式相互稱(chēng)呼為“The Crown”，“Counsel for the Prosecution”或“Counsel for the Defense”。而律師在稱(chēng)呼法官時(shí)，往往用一些象征其權(quán)力的敬語(yǔ)，如“His Honour Judge”或“Her Honour”。

和法官、律師的稱(chēng)呼形成鮮明對(duì)比的是在法庭審判中被告和證人往往會(huì)被直呼其名，這種第三人稱(chēng)的稱(chēng)呼方式體現(xiàn)了說(shuō)話(huà)者之間的層級(jí)關(guān)系，拉大了彼此之間的社會(huì)距離，是一種消極的禮貌策略。

（二）法庭審判中的禮貌策略

在此的禮貌研究主要是基于Brown&Levinson的面子理論，認(rèn)為“面子是每一個(gè)社會(huì)成員為自己贏得的公眾中的個(gè)人形象”［2］，它分為“消極面子”和“積極面子”。消極面子是指不希望別人強(qiáng)加于自己，自己的行為不受別人的干涉、阻礙。積極面子是指希望得到別人的贊同和喜愛(ài)。

在法庭審判中，無(wú)論是直接詢(xún)問(wèn)還是交叉詢(xún)問(wèn)，交際的主要形式都是以問(wèn)答的方式展開(kāi)的：法官和律師提出問(wèn)題，被告或證人必須對(duì)所提出的問(wèn)題給予回應(yīng)或回答，而這樣一種一問(wèn)一答的交際形式本身就具有威脅面子的性質(zhì)。由于法庭審判中幾乎所有的言語(yǔ)行為都具有潛在的威脅面子的性質(zhì)，所以法庭互動(dòng)話(huà)語(yǔ)中的禮貌現(xiàn)象的考察主要是通過(guò)研究交際參與者是如何采取恰當(dāng)?shù)亩Y貌策略來(lái)減小或弱化對(duì)彼此造成的面子威脅。Brown&Levinson提出了五種補(bǔ)救策略，分別為：（1）不使用補(bǔ)救策略、赤裸裸地公開(kāi)施行面子威脅行為（bald on record without redressive actions）;（2）積極禮貌策略（positive politeness）；（3）消極禮貌策略（negative politeness）；（4）非公開(kāi)地施行面子威脅行為；（5）不施行面子威脅行為（don'tdo the FTA）。下面將對(duì)每一種禮貌策略進(jìn)行逐一討論。

1.不使用補(bǔ)救策略、赤裸裸地公開(kāi)施行面子威脅行為

由于法庭審判中的權(quán)力不對(duì)稱(chēng)，不采取任何補(bǔ)救措施，公開(kāi)施行面子威脅行為的情況是屢見(jiàn)不鮮的。作為有權(quán)力的法官、檢察官或律師在對(duì)被告進(jìn)行指控或詢(xún)問(wèn)時(shí)，往往不太顧及被告的面子，采取赤裸裸地控告或詢(xún)問(wèn)方式，而不采取任何語(yǔ)言上的弱化方式來(lái)減輕對(duì)被告的面子威脅。最典型的就是檢查官在法庭上對(duì)被告進(jìn)行指控，以期給被告定罪量刑。

Prosecutor：Madam president members of the court，Mr Pastor is charged with the participation in the offence of violent theft，on October the 11th 1989 in Amsterdam，during which a cash register was taken，or a cashbox containing about 120 guilders，and a box of cigars belonging to P.T.Chin，or to the restaurantKanTin.As secondoffencehe ischargedwiththeparticipation in attempted violent theft by extortion，on October the 9th 1989 in Amsterdam，at the expense of the firm of Pillenburg.［4］172

檢察官對(duì)被告的指控包括犯罪的類(lèi)型、時(shí)間和地點(diǎn)以及案發(fā)時(shí)的情景介紹。盡管這個(gè)指控看起來(lái)是以獨(dú)白的方式呈現(xiàn)的，但因?yàn)槠淠康脑谟诮o被告定罪，所以它對(duì)被告的積極面子是一個(gè)極大的威脅。

2.積極禮貌策略

Brown&Levinson認(rèn)為，積極禮貌策略就是說(shuō)話(huà)人的言語(yǔ)行為要符合聽(tīng)話(huà)人的積極面子的需求，即表達(dá)對(duì)聽(tīng)話(huà)人的贊同、喜愛(ài)或欣賞。在法庭審判中，尤其是在交叉詢(xún)問(wèn)的過(guò)程中，由于律師和證人的利益關(guān)系不一致：律師想顛覆證人的證詞或降低其可信度，而證人想推翻律師所建立的事實(shí)版本，所以無(wú)論是律師還是被告，其積極面子都受到了威脅。所以，在法庭審判中，為了不影響交際，雙方可能都會(huì)采取一定的禮貌策略來(lái)減輕這種面子威脅的程度。最常見(jiàn)的一種方式就是通過(guò)話(huà)語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)“uh”、“well”等來(lái)拖延其后所表達(dá)的“不同意”、“反對(duì)”等潛在的威脅積極面子的行為。

Attorney：Well you had some fairly lengthy conversations with the defendant，didn't you?

Attorney：On that evening February fourteenth?

Witness：Well we were all talking.［5］486

證人通過(guò)話(huà)語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)“well”預(yù)示了其后的陳述與律師的觀(guān)點(diǎn)不同。但是這種表達(dá)“不同意”的言語(yǔ)行為通過(guò)話(huà)語(yǔ)標(biāo)記語(yǔ)“well”而被大大弱化了，為聽(tīng)話(huà)者即律師留下了一定的心理空間，使其表達(dá)“不同意”的言語(yǔ)行為不顯得那么唐突和倉(cāng)促，從而也表明了證人的合作而友好的態(tài)度，減輕了對(duì)律師的面子威脅程度，提高其話(huà)語(yǔ)的可接受性。

3.消極禮貌策略

消極禮貌策略主要是說(shuō)話(huà)人使自己的言語(yǔ)行為盡量滿(mǎn)足聽(tīng)話(huà)人的消極面子，使聽(tīng)話(huà)人的領(lǐng)地不被侵犯和擁有自我行動(dòng)的自由。人類(lèi)行為普遍具有不侵犯他人領(lǐng)地的傾向，因此，即使是在權(quán)力關(guān)系不對(duì)稱(chēng)、一方期待另一方服從的情況下，問(wèn)話(huà)形式中所具有的潛在威脅面子的言語(yǔ)行為也通過(guò)一定的禮貌形式而被減弱或掩蓋。消極禮貌策略的表達(dá)形式多種多樣，主要有：

（1）含有情態(tài)動(dòng)詞的問(wèn)句

Counsel：Mr Gomez，could you please give your name?［4］72

律師通過(guò)情態(tài)動(dòng)詞“could”減輕了聽(tīng)話(huà)者回答的壓力，為聽(tīng)話(huà)者提供了更多的選擇和余地。

（2）弱化說(shuō)話(huà)者對(duì)聽(tīng)話(huà)者觀(guān)點(diǎn)的強(qiáng)加程度的前序詞語(yǔ)

Judge：Is your point of view that the other side started，that not you neither your brother started，or so you say no.［4］172

Counsel：I'm putting to you that this defendant did not take any knife out of his bag.［4］172

這些問(wèn)話(huà)從本質(zhì)上講是具有一定的誘導(dǎo)性的，其目的是推翻證人的證詞或降低其可信度，從而建立自己的事實(shí)版本，因此威脅了證人的消極面子（把律師本人對(duì)事件的看法強(qiáng)加給證人）。但是，為了提高其問(wèn)話(huà)的可接受性和降低其問(wèn)話(huà)的脅迫力，說(shuō)話(huà)者運(yùn)用了一些規(guī)約化的表達(dá)。諸如“Is your point of view that...”or“I'm putting to you that...”使其問(wèn)話(huà)所具有的強(qiáng)加程度大大降低。

（3）發(fā)出請(qǐng)求前的弱化前序詞語(yǔ)

Counsel：I was wondering what happened on that day?［5］480

在法庭審判中，作為有權(quán)力的法官或律師為了使被告或證人同意自己的觀(guān)點(diǎn)，或者提供其想要的信息，通常會(huì)采取恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言手段弱化其提問(wèn)對(duì)被告或證人造成的面子威脅，表達(dá)其問(wèn)話(huà)的禮貌性，從而使其觀(guān)點(diǎn)更容易讓人接受或得到其期望的信息。

4.非公開(kāi)地施行面子威脅行為

非公開(kāi)的禮貌策略是為減少面子威脅而采取的最為禮貌的策略，因?yàn)椴捎眠@一語(yǔ)言策略對(duì)面子的威脅最為間接。說(shuō)話(huà)人采用此策略可以得到的一個(gè)好處是，對(duì)于自己，可以避免對(duì)聽(tīng)話(huà)人存在潛在的面子損傷之嫌，會(huì)得到說(shuō)話(huà)有策略之贊譽(yù)，因?yàn)檎f(shuō)話(huà)人的言語(yǔ)行為比較模糊，使得聽(tīng)話(huà)人有可能從另一個(gè)角度加以理解，這樣，說(shuō)話(huà)人對(duì)特定的意圖就不會(huì)有責(zé)任。對(duì)于聽(tīng)話(huà)人，就可以躲避話(huà)語(yǔ)所帶有的潛在的面子威脅。Brown&Levinson列出了一系列的非公開(kāi)的禮貌策略，包括“暗示”、“隱喻”、“模糊”等。模糊表達(dá)在法庭審判中是非常常見(jiàn)的一種語(yǔ)用策略，尤其是在證人或被告的語(yǔ)篇當(dāng)中。其中，使用最頻繁的表達(dá)就是“I don'tremember”。遺忘比斷然否認(rèn)所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)要小得多，因?yàn)槁?tīng)話(huà)者很難斷定說(shuō)話(huà)者是在撒謊還是一種回避問(wèn)題的策略，而且對(duì)于剛剛經(jīng)歷了事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的被告和證人來(lái)講，由于案件發(fā)生所引起的情緒上的不穩(wěn)定，而出現(xiàn)記憶上的暫時(shí)缺失是很正常的。

Attorney：At that time，he asked you to go out with you，isn't that correct?

Witness：Yeah.

Attorney：With him，is that so?

Witness：Ah，I don't remember.［5］480

從此段交際來(lái)看，證人是非常合作的。她對(duì)被告邀請(qǐng)她出去這一事實(shí)給予了肯定。但是當(dāng)律師重復(fù)其答話(huà)，并對(duì)其提問(wèn)進(jìn)行修正時(shí)，證人意識(shí)到律師的問(wèn)話(huà)對(duì)自己的證詞所帶來(lái)的不利影響，便隨即用了一個(gè)模糊表達(dá)“Idon'tremember”。證人通過(guò)“Idon'tremember”間接地否認(rèn)了律師提問(wèn)中所表達(dá)的對(duì)自己證詞不利的命題內(nèi)容，避免了對(duì)自己可能造成的面子威脅，同時(shí)也避免了直接否認(rèn)會(huì)對(duì)律師的面子造成的威脅。

除了模糊表達(dá)之外，間接表達(dá)請(qǐng)求也是法庭審判中常見(jiàn)的禮貌策略。例如，陳述句式的疑問(wèn)句根據(jù)不同的語(yǔ)境，既可以解釋為信息的表達(dá)而不需要回答，也可以解釋為需要提供信息的問(wèn)話(huà)。

Prosecutor：whether you started your political career at the time of the creation of the Northern League or earlier.

Witness：I was not concerned with politics until 1985 when I was elected to the city council of Zanica and I began to be involved in politics again.

Prosecutor：“I began again?”...［6］

此例中，檢察官是通過(guò)隱含的方式，即陳述句式的疑問(wèn)句“I began again？”來(lái)表達(dá)其對(duì)信息的索取的。此問(wèn)句的顯性表達(dá)方式為“why do you say‘I began again’”或“what do you mean by‘I began again？’”由于對(duì)信息的索取從本質(zhì)上來(lái)講會(huì)對(duì)聽(tīng)話(huà)人的面子造成威脅，所以說(shuō)話(huà)者通過(guò)隱含的表達(dá)減輕了面子威脅的程度。

5.不施行面子威脅行為

不施行面子威脅行為是指說(shuō)話(huà)者意識(shí)到某一言語(yǔ)行為所具有的潛在的面子威脅時(shí)，保持沉默。在法庭審判中，最常見(jiàn)的情形就是當(dāng)法官給被告定罪后，問(wèn)被告是否有話(huà)要說(shuō)，此時(shí)被告往往保持沉默，因?yàn)槌姓J(rèn)法庭的定罪將對(duì)自己的面子構(gòu)成極大的威脅，而拒絕又會(huì)有蔑視法庭之嫌，對(duì)法官的面子也會(huì)造成威脅。

事實(shí)上，由于法庭審判具有內(nèi)在的沖突性，每一個(gè)法庭審判活動(dòng)的參與者都在努力爭(zhēng)取自己的話(huà)語(yǔ)權(quán)，因此擔(dān)心自己的言語(yǔ)行為會(huì)對(duì)彼此的面子造成威脅而保持沉默的情況是非常少見(jiàn)的。

以往的禮貌研究主要是針對(duì)日常非正式話(huà)語(yǔ)，重點(diǎn)研究禮貌在日常話(huà)語(yǔ)中的人際功能。研究機(jī)構(gòu)話(huà)語(yǔ)中的禮貌現(xiàn)象能夠拓寬禮貌研究的廣度和深度，更好地理解和把握禮貌現(xiàn)象。在此以Brown&Levinson的面子理論為研究框架，重點(diǎn)考察了法庭話(huà)語(yǔ)中的禮貌現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)法庭話(huà)語(yǔ)中固有的利益沖突和權(quán)力不對(duì)稱(chēng)并沒(méi)有影響禮貌策略的實(shí)施，不僅權(quán)力弱小的一方對(duì)有權(quán)力的一方實(shí)施禮貌策略，而且作為有權(quán)力的法官或律師為了交際的順利進(jìn)行，也會(huì)采取恰當(dāng)?shù)亩Y貌策略。從禮貌的角度考察機(jī)構(gòu)話(huà)語(yǔ)也能夠幫助我們從一個(gè)全新的視角解讀機(jī)構(gòu)話(huà)語(yǔ)，了解機(jī)構(gòu)話(huà)語(yǔ)特有的語(yǔ)言特征以及機(jī)構(gòu)規(guī)約。當(dāng)然以上也有不足之處，如語(yǔ)料主要是以歐洲和英美法庭審判實(shí)踐為例，因此得出的結(jié)論是否適用于中國(guó)的法庭實(shí)踐，即理論成果在多大程度上具有普遍性還有待進(jìn)一步的深入研究。

［1］ Lakoff，Robin.The Limits of Politeness：Therapeutic and Courtroom Discourse［J］.Multilingua，1989（8）：101—129.

［2］ Brown，Penelope，Levinsonetc.Politeness：Some Universals in Language Usage［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1987.

［3］ 廖美珍.問(wèn)答：法庭話(huà)語(yǔ)互動(dòng)研究［D］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，2002：38.

［4］ Komter，Martha L.Accusations and Defences in Courtroom Interaction［J］.Discourse and Society，1994（5）：165-187.

［5］ Drew，Paul，John Heritage.Talk at Work［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1992.

［6］ Gnisci，Augusto，Clotilde Pontecorvo.The Organization of Questions and Answers in the Thematic Phases of Hostile Examination：Turn-by-Turn Manipulation of Meaning［J］.Journal of Pragmatics，2004（36）：965-995.

H313

A

西南政法大學(xué)校級(jí)科研項(xiàng)目基金資助（08XZ-QN-32）

江玲（1979-），女，博士研究生，講師，研究方向?yàn)檎Z(yǔ)用學(xué)、話(huà)語(yǔ)分析和法律語(yǔ)言學(xué)。