對(duì)紐約時(shí)報(bào)有關(guān)拉薩“3.14”事件系列報(bào)道的傾向性分析

方夏萍

（廣州工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東廣州，510850）

對(duì)紐約時(shí)報(bào)有關(guān)拉薩“3.14”事件系列報(bào)道的傾向性分析

方夏萍

（廣州工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東廣州，510850）

在此選取紐約時(shí)報(bào)對(duì)拉薩“3.14”事件的系列新聞報(bào)道為語(yǔ)料，對(duì)報(bào)道中的指稱(chēng)語(yǔ)、轉(zhuǎn)述話語(yǔ)以及選擇性報(bào)道進(jìn)行批評(píng)性語(yǔ)篇分析，揭示報(bào)道中存在的對(duì)中國(guó)不公正報(bào)道的現(xiàn)象。

新聞報(bào)道；批評(píng)性語(yǔ)篇分析；傾向性

2008年3月14日，在中國(guó)拉薩地區(qū)發(fā)生了嚴(yán)重的暴亂事件，許多不法分子打著和平示威游行的幌子進(jìn)行打、砸、搶、燒等破壞活動(dòng)，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序，危害人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。該事件發(fā)生后迅速引起了國(guó)外新聞媒體的關(guān)注和報(bào)道，并導(dǎo)致了較大范圍的反華活動(dòng)。對(duì)此，中國(guó)政府譴責(zé)西方部分媒體的報(bào)道對(duì)中國(guó)存在偏見(jiàn)，誤導(dǎo)了西方民眾。以下選取紐約時(shí)報(bào)這一具有代表性的西方媒體對(duì)此事的系列報(bào)道作為研究語(yǔ)料，運(yùn)用批評(píng)性語(yǔ)篇分析的方法進(jìn)行研究，進(jìn)而印證了關(guān)于西方部分媒體的報(bào)道的確存在對(duì)中國(guó)不公正報(bào)道的觀點(diǎn)。

一、批評(píng)性語(yǔ)篇分析與新聞報(bào)道的傾向性研究

批評(píng)性語(yǔ)篇分析，簡(jiǎn)稱(chēng)CDA，其研究始于20世紀(jì)70年代后期，旨在研究語(yǔ)言是如何調(diào)節(jié)和表征對(duì)世界的不同觀點(diǎn)，從而揭示語(yǔ)言并非僅是一種客觀的傳播媒介，同時(shí)也是社會(huì)控制和權(quán)力關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)的一種重要手段。標(biāo)榜客觀公正的新聞報(bào)道自然成為了批評(píng)性語(yǔ)篇分析的主要研究對(duì)象之一。

新聞報(bào)道強(qiáng)調(diào)其基本原則和宗旨是客觀、透明、中立。但是“任何一條新聞都或多或少地表現(xiàn)出一定的傾向性，所謂傾向性，是指新聞媒介或明或暗表現(xiàn)出的特定的政治立場(chǎng)，也指記者通過(guò)新聞事實(shí)暴露出來(lái)的思想傾向”［1］。近年來(lái)國(guó)內(nèi)有許多學(xué)者對(duì)新聞的傾向性做了相關(guān)的研究，如陳中竺，徐濤、賈麗莉，宗世海、劉文輝等［2-4］，他們的研究大多采用不同的新聞媒體對(duì)同一事件的報(bào)道為語(yǔ)料進(jìn)行對(duì)比分析，在此嘗試以同一家媒體對(duì)同一事件的系列報(bào)道為語(yǔ)料，即紐約時(shí)報(bào)從3月14日至4月14日就拉薩“3.14”事件展開(kāi)的一系列相關(guān)的新聞報(bào)道，共計(jì)30篇約3萬(wàn)字左右，作為本研究的原始語(yǔ)料和例證。在批評(píng)性語(yǔ)篇分析的理論框架下，采用定量分析和定性分析相結(jié)合的方法，對(duì)新聞的指稱(chēng)、轉(zhuǎn)述話語(yǔ)以及選擇性報(bào)道等方面進(jìn)行分析，從而揭示新聞媒體中存在的傾向性。

二、指稱(chēng)語(yǔ)體現(xiàn)的傾向性

指稱(chēng)語(yǔ)是人們?nèi)粘＝浑H中普遍用到的詞語(yǔ)，而在新聞報(bào)道中對(duì)相關(guān)新聞人物或事物的報(bào)道更離不開(kāi)指稱(chēng)語(yǔ)。宗世海、劉文輝指出“分析新聞事件的主角及相關(guān)人物的指稱(chēng)可以發(fā)現(xiàn)新聞媒體的褒貶意圖和傾向性”［4］。

（一）“Dalai”與“Chinese government”

在紐約時(shí)報(bào)報(bào)道中對(duì)達(dá)賴(lài)的指稱(chēng)，除了用“DalaiLama”這一中性指稱(chēng)外，還常加上一些確定性描述語(yǔ)進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明。這些確定性描述語(yǔ)主要可以分為三類(lèi)：（1）直接承認(rèn)并肯定達(dá)賴(lài)作為西藏人民精神領(lǐng)袖的地位，如：spiritual leader of Tibetan Buddhism，Tibetan spiritual leader，the Tibetan Buddhist leader，the exiled spiritual leader of Tibetan，Tibet's spiritual leader in exile等；（2）強(qiáng)調(diào)他是和平的象征與化身，如：NobelPeacePrize winner；（3）轉(zhuǎn)述中國(guó)政府對(duì)他的譴責(zé)，如：splittist和terrorist等。值得注意的是，記者在轉(zhuǎn)述中國(guó)政府對(duì)達(dá)賴(lài)的譴責(zé)時(shí)，有時(shí)并不是整句直接引用，而是在間接引述中把中國(guó)政府對(duì)達(dá)賴(lài)的稱(chēng)呼或譴責(zé)如“splittist”加上引號(hào)。Bell認(rèn)為這是直接引語(yǔ)的一種，它清楚表明報(bào)道者欲與引語(yǔ)保持距離，暗含不贊成、懷疑或反對(duì)的態(tài)度，引號(hào)的作用相當(dāng)于“所謂的”（so-called）［5］。通過(guò)上下文和語(yǔ)境我們認(rèn)為語(yǔ)篇中出現(xiàn)的這種情況的確是暗含了報(bào)道者對(duì)這些指稱(chēng)持反對(duì)的態(tài)度。

紐約時(shí)報(bào)對(duì)新聞的另一主角——中國(guó)政府一方的指稱(chēng)則更加多樣化，有時(shí)用“Chinese government”，有時(shí)用“governing Communist Party”，有時(shí)還用“authorities”，其中用“China”進(jìn)行指稱(chēng)的居多。但值得注意的是，在語(yǔ)篇中多次出現(xiàn)了用“Beijing”指代中國(guó)政府或中國(guó)的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象在語(yǔ)言學(xué)中稱(chēng)為提喻（synecdoche），是指用事物一部分的名稱(chēng)來(lái)指代整個(gè)事物。在這種新聞主角雙方關(guān)系比較緊張對(duì)立的時(shí)刻，該新聞媒體用“Beijing”來(lái)指代中國(guó)政府或直接指代中國(guó)，其實(shí)是別有用心，它有意選擇該指稱(chēng)來(lái)影射中國(guó)政府的“獨(dú)裁統(tǒng)治”。

（二）“Tibetan”與“Chinese”

紐約時(shí)報(bào)在所有的語(yǔ)篇中對(duì)藏族人民大多采用“Tibetan”這一指稱(chēng)，但是在多數(shù)語(yǔ)篇中，記者并沒(méi)有采用“HanChinese”來(lái)指稱(chēng)漢族人民。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，在30篇報(bào)道中，“Han Chinese”或“the Han”只出現(xiàn)27次，其中13次集中出現(xiàn)在“Unrestin Tibet Exposes a Clash Of Two Worlds”這一篇報(bào)道中。而在其它大部分報(bào)道中記者直接用“Chinese”來(lái)指漢族人民或直接用其與藏族人民相對(duì)應(yīng)。這一做法顯示出記者有意把藏族人民從中國(guó)人民中劃分出去，從而表明記者支持西藏獨(dú)立的立場(chǎng)。

可以看出，紐約時(shí)報(bào)的新聞編輯者通過(guò)對(duì)新聞事件的主角及相關(guān)人物采用某些具有傾向性的指稱(chēng)語(yǔ)，有意丑化中國(guó)的形象，表達(dá)該媒體支持達(dá)賴(lài)、支持“藏獨(dú)”的立場(chǎng)。

表1 轉(zhuǎn)述話語(yǔ)的偏利傾向性分析

三、轉(zhuǎn)述話語(yǔ)體現(xiàn)的傾向性

轉(zhuǎn)述話語(yǔ)（reported speech）是指直接或間接轉(zhuǎn)述原說(shuō)話人的話語(yǔ)。根據(jù)語(yǔ)料中轉(zhuǎn)述話語(yǔ)對(duì)新聞主角雙方某一方有利的傾向，可分為兩大類(lèi)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析。我們把擁護(hù)藏獨(dú)，支持達(dá)賴(lài)，哭訴藏族人民的不幸生活，描繪動(dòng)蕩不安的景象，直接或間接轉(zhuǎn)述達(dá)賴(lài)的講話以及國(guó)內(nèi)一些反藏獨(dú)分子偏激的言語(yǔ)等轉(zhuǎn)述話語(yǔ)視為對(duì)以達(dá)賴(lài)為代表一方的偏利，用A表示；而將敘述暴動(dòng)分子打、砸、搶、燒等行徑，敘述無(wú)辜喪生的普通民眾，表達(dá)中國(guó)政府領(lǐng)導(dǎo)人和外交部相關(guān)人員對(duì)該事件的表態(tài)以及人民民眾對(duì)該事件的憤慨和譴責(zé)等轉(zhuǎn)述言語(yǔ)歸為對(duì)中國(guó)政府一方的偏利，用B表示。轉(zhuǎn)述話語(yǔ)的偏利傾向性在各語(yǔ)篇的分布情況如表1所示。為討論方便，我們把文章按時(shí)間的先后順序進(jìn)行編序，分別用1～30等序號(hào)加以標(biāo)示。

從表 1的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中我們可以清楚看到 A的總比例（38.1%），即對(duì)達(dá)賴(lài)?yán)镆环狡霓D(zhuǎn)述言語(yǔ)，明顯多于B的總比例（16.2%），即偏利于中國(guó)政府一方的轉(zhuǎn)述言語(yǔ)。其中有4篇報(bào)道竟然完全沒(méi)有轉(zhuǎn)述有利于中國(guó)政府一方的內(nèi)容，但是轉(zhuǎn)述對(duì)其不利的信息在報(bào)道中所占的比例卻頗高，分別是57.5%、40.8%、55.6%和57.9%。并且是紐約時(shí)報(bào)給兩篇新聞報(bào)道擬了兩個(gè)形式相同而內(nèi)容相對(duì)立的標(biāo)題：Dalai Lama Condemns China For Suppressing Uprising in Tibet和China Premier Blames Dalai Lama for“Appalling”Violence in Tibet，在表中的序號(hào)分別為4和6。從4和6的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上我們可以看到題為“達(dá)賴(lài)?yán)镒l責(zé)中國(guó)政府”的報(bào)道中的轉(zhuǎn)述言語(yǔ)偏向性的比例，A為44.8%，B僅為7.1%，但是在題為“中國(guó)總理譴責(zé)達(dá)賴(lài)?yán)铩钡膱?bào)道中，B為17%，A為36.1%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)反超B的比例。這種巨大的反差顯示了紐約時(shí)報(bào)的不公正，它給了達(dá)賴(lài)一方充足的控訴空間并且給他們大量申辯的機(jī)會(huì)，相比之下，給中國(guó)政府一方控訴和反駁的機(jī)會(huì)卻很少。

由此可見(jiàn)，記者完全可以利用轉(zhuǎn)述話語(yǔ)“客觀性”的光環(huán)來(lái)掩蓋他對(duì)事件的不公正報(bào)道，因?yàn)槿藗兺鲆暳宿D(zhuǎn)述話語(yǔ)是記者為了傳達(dá)自己的態(tài)度和觀點(diǎn)而主觀篩選出來(lái)的。正如Volosinov所言：“有些看起來(lái)雖然是轉(zhuǎn)述話語(yǔ)，但實(shí)際上它是經(jīng)過(guò)預(yù)先調(diào)整了的。轉(zhuǎn)述話語(yǔ)的主題也是經(jīng)過(guò)預(yù)先選擇和處理的?！保?］記者利用他對(duì)新聞信息報(bào)道的選擇、取舍和圖解的權(quán)力，把其所在媒體及個(gè)人的偏見(jiàn)與價(jià)值觀傳達(dá)給讀者。

四、選擇性報(bào)道體現(xiàn)的傾向性

新聞事件一般由多個(gè)相關(guān)事實(shí)構(gòu)成，而新聞報(bào)道往往都只是選擇性的報(bào)道。選擇性報(bào)道指的是記者根據(jù)自己的價(jià)值判斷和套路，有目的地選擇最能代表其所在集團(tuán)利益的某些相關(guān)事件進(jìn)行報(bào)道。宗世海、劉文輝指出：“從報(bào)道的選擇性（是否報(bào)道某事實(shí)）可以看出新聞主體的傾向性：選擇哪些事實(shí)來(lái)報(bào)道，本身就隱含著、體現(xiàn)著某些觀點(diǎn)和傾向?！保?］

在分析語(yǔ)篇中我們注意到，紐約時(shí)報(bào)對(duì)3月14日發(fā)生在拉薩地區(qū)暴動(dòng)分子的破壞活動(dòng)這一主要信息的報(bào)道比較少，或輕描淡寫(xiě)、一筆帶過(guò)，或強(qiáng)調(diào)其信息轉(zhuǎn)述自中國(guó)政府的官方新聞媒體，大大降低其可信度。我們發(fā)現(xiàn)紐約時(shí)報(bào)直到3月18日才重點(diǎn)報(bào)道了在暴亂事件中有五名女孩無(wú)辜喪生的事實(shí)，時(shí)隔“3.14”事件已14天，而該媒體的多數(shù)讀者在期間已根據(jù)紐約時(shí)報(bào)之前不公正的報(bào)道對(duì)該事件形成了較為固定的看法。此外，紐約時(shí)報(bào)選擇的背景事實(shí)多為描述西藏人民的抱怨與哭訴，強(qiáng)調(diào)中國(guó)軍隊(duì)大批進(jìn)駐暴亂地區(qū)和世界各地“藏獨(dú)”分子的示威游行等，勾勒出一個(gè)“專(zhuān)政”的國(guó)家形象和以達(dá)賴(lài)?yán)餅榇淼囊环降摹罢x”形象。相比之下，借中國(guó)政府或中國(guó)官方媒體之口對(duì)中國(guó)的正面報(bào)道和揭示“藏獨(dú)”破壞活動(dòng)的報(bào)道則顯得蒼白無(wú)力。

語(yǔ)言是構(gòu)建社會(huì)意識(shí)形態(tài)的工具，而新聞?wù)Z言則肩負(fù)著構(gòu)建公眾意識(shí)形態(tài)的重任，所以媒體報(bào)道的公正與否在很大程度上影響了公眾對(duì)事實(shí)的判斷。紐約時(shí)報(bào)選擇報(bào)道大量?jī)A向于支持達(dá)賴(lài)一方的背景事實(shí)，而對(duì)不利于達(dá)賴(lài)一方的主要事實(shí)卻選擇簡(jiǎn)略報(bào)道和推遲報(bào)道，導(dǎo)致新聞媒體公正性受損，公眾也因此會(huì)受其誤導(dǎo)。

眾所周知，新聞的核心是公正、對(duì)新聞主角雙方不偏不倚。但是通過(guò)對(duì)紐約時(shí)報(bào)關(guān)于拉薩“3.14”事件的系列報(bào)道的分析發(fā)現(xiàn)，該媒體的新聞編輯者從標(biāo)題到指稱(chēng)語(yǔ)都使用了帶有個(gè)人偏見(jiàn)和價(jià)值觀傾向的詞語(yǔ)，而貌似公正的轉(zhuǎn)述話語(yǔ)和相關(guān)事實(shí)的報(bào)道經(jīng)過(guò)記者的篩選后也成為了媒體宣傳其觀點(diǎn)立場(chǎng)的工具。研究的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和分析顯示，紐約時(shí)報(bào)圍繞該事件展開(kāi)的新聞報(bào)道出現(xiàn)了嚴(yán)重偏袒達(dá)賴(lài)一方的情況，違背了新聞的公正性原則，導(dǎo)致出現(xiàn)了對(duì)中國(guó)不公正的報(bào)道。

［1］ 夏瓊.新聞評(píng)析原理與實(shí)務(wù)［M］.武漢大學(xué)出版社，1998.

［2］ 陳中竺.語(yǔ)篇與意識(shí)形態(tài)：批評(píng)性語(yǔ)篇分析——對(duì)兩條罷工新聞的分析［J］.外國(guó)語(yǔ)，1995（3）：42-45.

［3］ 徐濤，賈麗莉.轉(zhuǎn)述話語(yǔ)背后的意識(shí)操控——對(duì)兩篇新聞報(bào)道的批判性話語(yǔ)分析［J］.外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)研究，2007（1）：42-50.

［4］ 宗世海，劉文輝.小泉參拜靖國(guó)神社被判違憲新聞報(bào)道的傾向性分析［J］.外語(yǔ)教學(xué)，2007（6）：1115.

［5］ Bell，A.The LanguageofNews Media［M］.Oxford：OxfordUniversity Press，1991.

［6］ Volosinov，V.N.Maxism and the Philosophy of language［M］. New York：Seminar Press，1973.

H313

A

方夏萍（1982-），女，碩士研究生，助教，研究方向?yàn)檎Z(yǔ)篇研究與外語(yǔ)教學(xué)。