法律適用中的文本解釋和事實剪裁

李若蘭

法律適用中的文本解釋和事實剪裁

李若蘭

法律適用一般意義上是司法三段論的推理形式,但是在疑難案件中，大前提和小前提都需要得到再次建構(gòu)。解決疑難案件的關(guān)鍵是尋找到案件事實和法律文本之間的契合點。事實剪裁和文本解釋作為兩種解釋路徑需要得到司法裁判者的重視。法律適用中的解釋學(xué)歸根結(jié)底在于法官的事實剪裁和文本解釋。這兩種解釋路徑為司法活動參加者更精確適用法律提供了工具。

法律適用；文本解釋；事實剪裁

一、法律適用與法律解釋

作為第一性基礎(chǔ)的社會生活要在很多方面接受第二性的法律的調(diào)整。法律對事實和行為給人類生活帶來的影響作出評價，并借此建立起法律規(guī)范。在此種意義上說，法律是被建構(gòu)起來的。被建構(gòu)起來的法律必然服務(wù)于某種目的，且其自在的邏輯要求其自身實現(xiàn)其目的。為了完成法律的使命，在最寬泛的意義上，法律需要被解釋，而折射到司法活動的過程中來，裁判者和法律文本體現(xiàn)著最為典型的解釋意義上的互動關(guān)系［1］。

法律解釋的本來意義是以法律適用為目的的。在具體的司法活動中，裁判者依據(jù)既存的法律規(guī)范，針對具體的案件事實，將法律規(guī)范適用到案件事實中來，因而形成裁判結(jié)論。這是一種標準情況。正如孟德斯鳩所說，法官的判決不外乎“法律的精確復(fù)寫”，法官只需眼睛，他不過為“宣告及說出法律的嘴巴”［2］。在很長的時間里，這種司法三段論一直作為裁判者作出裁判結(jié)論的思維方式。這種提法建立的前提是有一個完美無缺的法律規(guī)范體系。但是，“法典從其被制定出來開始，就已經(jīng)作廢了”，同時人類的有限理性也不可能窮盡所有的法律情形。而作為第一性的事實是客觀存在的，但是并不是所有的事實都具有法律意義。尋找到案件的法律事實依然需要法律規(guī)范的指引，沒有法律規(guī)范，法律事實的確定就具有任意性。這種事實與規(guī)范的雙重不確定，帶來的是事實和規(guī)范很難契合。

有學(xué)者對規(guī)范與事實無法對接的情況作出了相應(yīng)的分類［2］：（1）事實與規(guī)范關(guān)系相對適應(yīng)。它意味著規(guī)范總體明確，但存在一定擴張或縮小及自由裁量的例外。（2）事實與規(guī)范關(guān)系不相適應(yīng)。它指法律有規(guī)定，但存在較大擴張或縮小及自由裁量的例外。（3）事實缺乏規(guī)范標準。（4）事實與規(guī)范關(guān)系形式相適應(yīng)但實質(zhì)不適應(yīng)。即應(yīng)用形式合理的法律的結(jié)果會達到不能忍受的實質(zhì)不公的程度。以上四種情形實質(zhì)上導(dǎo)致了法律適用上大量疑難案件的出現(xiàn)。但是我們將以上幾類情形重新做一個梳理就可以發(fā)現(xiàn)，這都是事實與規(guī)范的內(nèi)涵與外延無法達至統(tǒng)一所致。而細分下來，可以發(fā)現(xiàn)法律適用中共有三類疑難案件（hard case）：第一類是大前提（法律規(guī)范）在適用過程中無法涵攝到案件事實；第二類是小前提（案件事實）在適用過程中無法落入現(xiàn)有法律規(guī)范的范圍內(nèi)；第三類就是空白案件，沒有任何法律規(guī)范來調(diào)整這一類行為。所有的法律疑難問題無非是圍繞以上三類情形展開的。

疑難案件的解決依然需要法律解釋。法律解釋的具體操作技術(shù)可以被分為涵攝、權(quán)衡以及類推。這三種法律解釋方法可以運用到具體的案件中去解決規(guī)范和事實的問題。

涵攝具有兩個層面上的含義：從技術(shù)層面上來講，涵攝就是一種將小前提適用于大前提之下，從而推導(dǎo)出裁判結(jié)論的過程，具體到法律推理中就是三段論；而從整個法律適用的過程來講，涵攝模式就是法律適用的程式，包括大前提和小前提的分別確定以及基于兩者的推導(dǎo)過程。在這里，涵攝被理解為一種解釋技術(shù)，需要對大前提進行解釋，使其能包攝小前提。

權(quán)衡作為一種解釋方法，已被廣泛地運用于部門法中［3］。法律適用正是法官通過精確地衡量不同序列的原則所作出的結(jié)果。阿列克西的“原則權(quán)衡理論”對此作出了深刻的解讀，即在案件適用中，當(dāng)法律原則發(fā)生沖突時必須適用權(quán)衡的方法，對兩個法律原則進行考量以作出相應(yīng)的選擇。

類推則是在法律沒有作出相應(yīng)規(guī)范時而采用的類比推理的思維方式。規(guī)范命題與事實命題只有在比較兩者之間的類似之處時才能獲得相應(yīng)的結(jié)論，這種方法就是類推?？挤蚵踔琳J為“所以的法律適用過程都是類推的過程”。類推是通過區(qū)別和尋找案件之間的相似性，并對相似性程度作出判斷，以此來判斷如何適用法律規(guī)范。

以上三種法律解釋的操作技術(shù)可以幫助司法者作出法律論證。而本文從另外一個角度認為，在寬泛的法律解釋層面上，法律適用歸根結(jié)底是要解決案件事實與法律規(guī)范之間的契合問題。而解決契合問題有兩種路徑，一是文本解釋，另一種就是事實剪裁［1］。

有學(xué)者認為，“將案件事實和法律文本以及法官在這一解釋過程中的作用進行簡要分析，找到那個在案件事實和法律文本之間交叉的契合點，從而得出合法合理的結(jié)論。這一契合點的尋找是處理案件的核心，它代表了正義觀念的實現(xiàn)?！保?］同時，在法律與事實的相互關(guān)系中對它們進行理解和解釋，這種解釋能夠使事實迎合法律，使法律迎合事實，從而做出具有更大說服力的判決。本文將沿著這一思路，深入探討該如何去尋找事實與規(guī)范的契合點。

二、法律適用中的文本解釋

這里首先需要理清楚幾個問題。

其一，文本解釋是什么？為什么談文本解釋，在何種語境下談文本解釋以及由誰來作文本解釋？法律解釋存在于立法領(lǐng)域和法律事實領(lǐng)域，立法領(lǐng)域中存在著“事前解釋”和“事后解釋”，而法律事實領(lǐng)域又存在著具體解釋和抽象解釋。具體解釋是指在具體個案的司法裁判中與法律適用相聯(lián)系的解釋活動，它是把法律適用于個案現(xiàn)實的大前提。法律解釋作為一種解釋現(xiàn)象，不同領(lǐng)域的法律解釋具有不同的目的和特性。本文所指的文本解釋主要是司法場合下的具體解釋。繼而往下，在這種情形下的具體解釋必然由“法律帝國”中的國王——司法官來做解釋。而文本解釋中的“文本”一詞是哲學(xué)解釋學(xué)上廣泛使用的一個術(shù)語，按照利科的觀點——“文本就是任何由書寫所固定下來的話語”［5］。具體來說，我們可以把“法律文本”限于法律解釋所直接針對的對象，即需要解釋和適用的特定法律條文，而把解釋特定法律文本所要涉及的其他各種解釋材料視為“語境材料”。因此，在狹義的司法適用場合，法律解釋的對象為法律文本。而法律文本的具體所指就是以書面語言形式存在、包含法律規(guī)范內(nèi)容的法律條文。簡言之，所謂文本解釋，就是直接就所使用的法律文本或條文進行解釋，然后將解釋的結(jié)果與個案事實相連接［1］33。

其二，什么時候需要進行文本解釋？一般在這類疑難案件中，個案事實已經(jīng)得到了相對的確定，根據(jù)對以往法律條文的前理解，裁判者會得到一個指引的法律條文。但是往往該法律條文無法與個案事實立刻連接得上。裁判者就會對指引法律條文進行文本解釋，以求將該法律條文中“開放性結(jié)構(gòu)”部分確定下來。對于某個具體的法律條文做何種程度的法律解釋取決于法律解釋的意圖（關(guān)于法律解釋的意圖是發(fā)現(xiàn)立法者的意圖還是獲取法律理性和正確的意義，本文不作討論）。

法律解釋的過程展示的是法律理由和正當(dāng)性理由的過程［6］。法律解釋作為法律推理過程中的一個環(huán)節(jié)，是以正當(dāng)理由闡釋法律理由而獲得法律推理大前提的手段。說到正當(dāng)性理由，必然關(guān)涉到法律解釋的價值判斷問題。法律文本的解釋通常要求某種實質(zhì)性的道德或政治性的判斷，而且法律解釋中每一個規(guī)則的解釋都至少存在一個例外，而某種解釋的例外是否成立都只能取決于價值判斷（大陸法國家的制定法解釋中廣泛存在著這一問題）［7］。

麥考密克在談到法律適用中的價值判斷問題時作出了三種分類：第一類是解釋問題，即對于有爭議的或不確定的訴訟事項，規(guī)則往往是不明確的，法官必須在兩種或多種不同解釋之間作出選擇的價值判斷。第二類為關(guān)聯(lián)性問題，即當(dāng)沒有既存的規(guī)則與當(dāng)前的案件有關(guān)聯(lián)時，法官必須從法律的整體關(guān)聯(lián)性中判定某一法律規(guī)則是否適用當(dāng)前案件的事實。第三類為分類問題，即涉及到如何在相互矛盾或競爭的裁判案件事實之間進行選擇［8］。在本文所稱的“文本解釋”操作技術(shù)時裁判者也必然會作出相應(yīng)的價值判斷，即是否支持某種訴求。

法律條文能體現(xiàn)為法律規(guī)則和法律原則。在司法三段論中，當(dāng)大前提的有效性不足的時候就需要進入法律原則了。這也是文本解釋必須遵循的方法之一。德沃金，提出法律原則是不同于法律規(guī)則的法律規(guī)范。法律規(guī)則的沖突是在有效性層面，當(dāng)兩條規(guī)則沖突時，其中之一不可能是有效規(guī)則；而原則之間的競爭關(guān)系是在分量層面上，當(dāng)規(guī)則所規(guī)定的事實不是既定的，法律規(guī)則作為法律規(guī)范不能夠涵攝案件事實時，法律原則可以彌合規(guī)范與事實之間的裂縫。

依據(jù)薩維尼的理論，文本解釋的具體方法可分為文義解釋、邏輯解釋、歷史解釋和體系解釋四種。在針對法律條文的解釋過程中，最需要得到解釋的往往就是條文中的“開放結(jié)構(gòu)”，如何填充、填補這個結(jié)構(gòu)需要不同的手段。巧妙運用具體的文本解釋的方法，會得到不同的法律效果。

三、法律適用中的事實剪裁

在作出法律裁斷的過程中，事實剪裁作為一種解釋操作技術(shù)依然發(fā)揮了重要作用。事實剪裁是指不直接就所適用的法律文本或條文作出解釋，而就有關(guān)的個案事實進行區(qū)分、剪裁，然后將事實與法律文本或者條文相連接。在此種情況下，解釋者將事實歸攝于法律，通過間接的方式對事實進行區(qū)分和處理，會使得法律適用的過程無需解釋法律，而僅僅是把經(jīng)剪裁后的事實運用到法律中去。雖然司法裁判中對制定法條文的解釋似乎遵循的是一種三段論的推理模式，大前提由某項制定法所提供，而法官的任務(wù)就是找出一個適當(dāng)?shù)拇笄疤?。但在實際上，這種看法卻是給人以誤導(dǎo)。尋找事實和尋找前提往往交織在一起，法官審理證據(jù)并決定事實，而且任何關(guān)于制定法條文的范圍和可適用性的疑問，都很可能由來自于事實的看法來解決。從一種事實的維度來解析法律條文，并作用于法律案件的具體解決，這一過程是不知不覺地發(fā)生在裁判者適用法律的過程中。對事實的不斷認知、不斷剪裁的過程是法官作出法律判決正當(dāng)性證明的過程。

事實往往不可能是按照法律的要求發(fā)生，作為第一性的社會事實如果要進入法律評價是不可能按照“構(gòu)成要件”來出現(xiàn)的。對在法律人看來是粗糙的“事實”進行取舍、區(qū)分、剪裁，從而使其適用法律條文，從提出“客觀真實”到“法律真實”，法律人在事實與規(guī)范中間構(gòu)建起來的一套標準確實幫助司法官解決了很多問題，同時也建立起了程序正義的理念。

剪裁事實是具有可操作性的?！耙允聦崬橐罁?jù)”是我國法律對法官裁判案件的一個最基本的要求，它是一個“應(yīng)然性”的價值要求，同時也是一個具有操作意義價值判斷。從判斷形式上看，以“事實為依據(jù)”指司法裁判“應(yīng)當(dāng)”以事實為根據(jù)，而非“是”以事實為根據(jù)。一個事實判斷可能因一個反例而被推翻。但是，對于價值層面上的要求或判斷來說，成立卻無需依靠事實證明。要說明一種價值判斷不具有可操作性，需要完全的否證事實。而要肯定一種價值判斷的實際操作意義，在最低程度上只需要有一個證成事實就可以了。因此，在裁判過程中，只要我們不在認識論上主張案件事實的絕對不可知，就無法否認“以事實為根據(jù)”這一價值判斷具有可操作性。

事實剪裁的主要目的是希望經(jīng)過剪裁后的事實能夠與法律條文相對接。此處所說的剪裁事實并沒有貶義，因為在任何個案的司法裁判中，都涉及對事實的認定，也即對事實的法律性質(zhì)作出評價。在普通法系中，法官在援引判例進行類比推理時，需要對案件在事實上的相同點和不同點作出區(qū)分，并且對相同點和不同點在法律上的重要程度作出判斷。而在大陸法系國家，法官在適用規(guī)則進行演繹推理時，也需要對事實的不同方面、在法律構(gòu)成上的重要程度作出判斷。剪裁事實并不一定意味著對事實采取任意取舍的態(tài)度。

如何對事實進行剪裁，有學(xué)者已經(jīng)提出了自己的看法。法律事實不是自然生成的，而是法官人為剪裁的?！胺ü俚乃刭|(zhì)，證據(jù)規(guī)則，乃至實體法和程序法的規(guī)定都會影響到法官對案件事實的認定和裁量，并最終影響到判決結(jié)果?！保?0］鄭永流教授也提出了自己對于小前提（事實剪裁）的看法，他認為，“法律事實是否出現(xiàn)，或能否和為何把某生活事實置于某法律規(guī)范之下，首先取決于判斷者把生活事實與法律規(guī)范如何關(guān)聯(lián)起來理解。事實一般化是小前提建構(gòu)的核心含義，理解生活事實的意義基于對法律的前理解。前理解告訴人們，何種生活事實的特點對于法律判斷可能是關(guān)鍵的，它起著指引判斷者往何方向去查明生活事實和尋找法律規(guī)范的作用?！背藢⑸钍聦崥w入法律事實的解釋方法之外，在證明生活事實是否存在的過程中，我們應(yīng)根據(jù)所求真實的不同類型而用不同的方法：求事實的物質(zhì)性之真要運用觀察、實驗、技術(shù)鑒定、法醫(yī)鑒定等方法，求事實的言詞描述性之真要運用歸納、演繹、尤其是設(shè)證等方法［11］。

事實剪裁需要相關(guān)的嚴格的程序法、證據(jù)法和物證技術(shù)等作為支撐。這些基本的法律條文將案件事實中與法律爭議焦點毫無關(guān)系的事實去除出去。這是法律案件在進入實質(zhì)裁判階段前就應(yīng)該做的工作。但這些工作還不是嚴格法律解釋操作意義上的事實剪裁，在將法律條文與案件事實嚴格對接的意義上，事實剪裁要求裁判者對事實構(gòu)成的不同方面在重要程度上作出判斷。裁判者將事實中最重要的因素剪裁出來，同時將其與法律條文相對接。

判例法國家適用法律其實是區(qū)分法律問題和事實問題的。當(dāng)事人律師為了贏得案件的勝利會更為注重搜集先例，分析所處理的案例與先例的相似性，并對相似性程度作出自己的判斷，以此來支持自己的觀點。普通法律師或者法官運用的類比推理實質(zhì)上也是一種事實剪裁。在大陸法系中，裁判者對事實的判斷和剪裁直接與大前提相關(guān)，最終完成的還是與大前提的對接過程。而在前文中提到的3種疑難案件中，涵攝、權(quán)衡和類推這3種解釋技術(shù)歸根結(jié)底還是需要進行事實剪裁和文本解釋。

四、結(jié)語

文本解釋和事實剪裁作為法律解釋的兩種操作方式，對于裁判者尋找到規(guī)范與事實的契合點有著重要的意義。在司法實踐中，裁判者需要發(fā)揮創(chuàng)造性，積極尋找法律事實和法律文本的切合點，他要明確地知道法律的精神以及人類目的性生活的價值，并且要善于在實踐中體會和把握這種價值和精神。法官在處理個案糾紛時應(yīng)堅守的正義信念，而案件事實與法律文本契合點的尋找就是實現(xiàn)正義的過程。

[1]張志銘.法律解釋操作分析[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:76.

[2]鄭永流.法律判斷形成的模式[J].法學(xué)研究,2004(1).

[3]王旭.論權(quán)衡方法在行政法適用中的展開[J].行政法學(xué)研究,2010(2).

[4]盧紅妙,武建敏.案件事實與法律文本的解釋之契合[J].黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2010(2).

[5]利科.解釋學(xué)與人文科學(xué)[M].陶遠華,等譯.石家莊:河北人民出版社,1987:41.

[6]張保生.法律推理中的法律理由和正當(dāng)理由[J].法學(xué)研究,2006(6).

[7]凱斯·R·孫斯坦.法律推理與政治沖突[M].金朝武,胡愛平,高建勛譯.北京:法律出版社,2004:121.

[8]尼爾·麥考密克.法律推理與法律理論[M].姜峰譯.北京:法律出版社,2005:124.

[9]朱道華.論法官剪裁法律事實的規(guī)范化[J].中州學(xué)刊,2006(2).

[10]鄭永流.法律判斷大小前提的建構(gòu)及其方法[J].法學(xué)研究,2006(4).

[11]史蒂夫·伯頓.法律和法律推理導(dǎo)論[M].張志銘,解興權(quán)譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:33.

D920.5

A

1673-1999（2011）16-0034-04

李若蘭（1988-），女，中國人民大學(xué)（北京100872）法學(xué)院2010級碩士研究生，研究方向為法律方法、傳媒法制。

2011-06-01