試論“揭開(kāi)公司面紗”規(guī)則

國(guó) 策

試論“揭開(kāi)公司面紗”規(guī)則

國(guó) 策

第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議通過(guò)了2005年《公司法》，創(chuàng)新性地引入了“揭開(kāi)公司面紗”規(guī)則，這一規(guī)則的確立對(duì)股東濫用有限責(zé)任規(guī)避法律、侵害債權(quán)人利益的行為作出了原則性的規(guī)定。對(duì)司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的具體情況進(jìn)行了分析，認(rèn)為“揭開(kāi)公司面紗”作為補(bǔ)充性的規(guī)則應(yīng)當(dāng)限制使用，不得動(dòng)搖股東有限責(zé)任的基礎(chǔ)。

“揭開(kāi)公司面紗”；獨(dú)立人格；有限責(zé)任；限制使用

一、“揭開(kāi)公司面紗”規(guī)則的含義

“揭開(kāi)公司面紗”又稱“刺破公司面紗”，也稱為“公司法人人格否認(rèn)”制度。所謂公司面紗，是指公司作為具有獨(dú)立人格的法人實(shí)體，須以全部資產(chǎn)對(duì)其法律行為和債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，公司的股東則以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任，即公司與股東具有相互獨(dú)立的人格，公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，不得混淆［1］?！敖议_(kāi)公司面紗”，就是當(dāng)公司或股東以有限責(zé)任為掩護(hù)，濫用公司獨(dú)立人格，致使債權(quán)人或社會(huì)公共利益遭受損害時(shí)，法院為了實(shí)現(xiàn)公平正義的價(jià)值追求，在具體案例中漠視或者忽視公司的獨(dú)立人格，責(zé)令股東或者公司的內(nèi)部人員對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，形象地說(shuō)就是法院揭開(kāi)公司的這塊面紗，揪出躲在面紗后面的黑手。

在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中，以公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相分離、公司具有獨(dú)立法律人格、股東承擔(dān)有限責(zé)任為三大支柱的公司制度，在突出對(duì)股東的保護(hù)時(shí)，忽略了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，從而使公司形式上的優(yōu)勢(shì)被有惡意的人利用，公司獨(dú)立法人人格成了其背后操縱或侵害他人的“擋箭牌”，大股東把持董事會(huì)，為董事濫用公司的法人人格提供了機(jī)會(huì)，抽逃注冊(cè)資本、虛假出資、轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)、逃避法定義務(wù)等濫用公司人格現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，違背了現(xiàn)代企業(yè)制度設(shè)立法人人格的初衷。因此，美國(guó)法官創(chuàng)造性地設(shè)立了“揭開(kāi)公司法人面紗”的原則，這一思想亦相繼為英、德、日等國(guó)家接受。

我國(guó)在1994年引進(jìn)公司制度時(shí)，并沒(méi)有引進(jìn)這一制度，使得公司的獨(dú)立人格變成了賴賬的擋箭牌，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、坑害股民，甚至一些國(guó)有公司也在假破產(chǎn)、真討債，嚴(yán)重地影響了國(guó)有企業(yè)在社會(huì)中的商業(yè)信譽(yù)。世界銀行《中國(guó)的公司治理和企業(yè)改革》報(bào)告，建議中國(guó)盡快引進(jìn)“揭開(kāi)公司面紗”規(guī)則，中國(guó)銀行的官員、公司法學(xué)者也紛紛提出建議，經(jīng)過(guò)多年的激烈立法討論，這一原則在2006年的新《公司法》中被正式確定［2］，公司法第20條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”第21條規(guī)定：“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其他關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

二、“揭開(kāi)公司面紗”規(guī)則的適用情形

迄今為止，對(duì)于揭開(kāi)公司面紗的適用規(guī)則，全世界并無(wú)一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)的新《公司法》也同樣沒(méi)有給出標(biāo)準(zhǔn)。面對(duì)依靠上百個(gè)經(jīng)典案例構(gòu)成的“揭開(kāi)公司面紗”制度，想用成文法的簡(jiǎn)練的語(yǔ)言概括出來(lái)，難度確實(shí)比較大。但是，“揭開(kāi)公司面紗”的理由也并非在迷霧之中，公平和正義作為民商事立法的黃金法則，也應(yīng)該在此得到審慎地貫徹和適用，結(jié)合我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和世界的司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為我國(guó)的“揭開(kāi)公司面紗”制度可以適用在以下幾個(gè)方面：

（一）出資不實(shí)與抽逃出資的行為

注冊(cè)資本是公司資產(chǎn)的重要組成部分，它是由股東出資構(gòu)成的公司自有財(cái)產(chǎn)。實(shí)踐中，有的股東在組建公司時(shí)沒(méi)有按照約定如實(shí)履行出資義務(wù)或履行了出資義務(wù)，待公司成立后，將出資予以抽回，使公司注冊(cè)資本減少，降低了公司對(duì)外責(zé)任承擔(dān)能力。此種情況下，由公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，很明顯對(duì)公司的債權(quán)人是不公平的，因此應(yīng)“揭開(kāi)公司面紗”，適用公司法律人格否認(rèn)制度，由公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 新《公司法》第 28條、31條、36條、84條、92條等相關(guān)條文，明確規(guī)定了由于股東出資不足或抽逃出資，致使公司對(duì)外債務(wù)無(wú)法償還，屬于股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任行為，損害了債權(quán)人利益，股東應(yīng)對(duì)公司對(duì)外債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。應(yīng)當(dāng)注意的是，此時(shí)股東對(duì)公司對(duì)外債務(wù)的連帶責(zé)任是有限度的，應(yīng)以其出資不足或抽逃出資的數(shù)額為限。

（二）公司不遵循法定程序運(yùn)作的行為

公司依法設(shè)立，必須按照公司法規(guī)定的程序運(yùn)作，法律才承認(rèn)公司的獨(dú)立法人人格并維持之。否則，法庭可以揭開(kāi)其法人面紗，將公司視為股東的 “替身”，這體現(xiàn)了權(quán)利和義務(wù)相一致原則。不遵循公司法定程序，需要揭開(kāi)其公司法人面紗的情形主要有：一是不按公司法的規(guī)定設(shè)立組織機(jī)構(gòu)；二是不舉行股東大會(huì)或董事會(huì)議；三是股東任意挪用公司資產(chǎn)支付個(gè)人費(fèi)用；四是公司的管理和財(cái)務(wù)記錄不全等。

（三）公司與股東人格、財(cái)產(chǎn)混同的情況

所謂公司法人人格形骸化實(shí)質(zhì)上是指公司與股東人格模糊或完全混同，公司完全由其背后的股東控制或支配［3］。實(shí)踐中，公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混淆主要體現(xiàn)為兩種情況：一種是發(fā)生于母公司與子公司之間；第二種是發(fā)生在一人公司中。股東對(duì)公司出資或在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，有可能會(huì)故意利用公司獨(dú)立法律人格造成了公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)的混淆，或是無(wú)意間造成了公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)的混淆，使公司對(duì)外賴以承擔(dān)有限責(zé)任的全部資產(chǎn)處于不確定狀態(tài)，使公司債權(quán)人處于不利地位。此種情況下，為使債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，應(yīng)適用“揭開(kāi)公司面紗”制度，要求股東以個(gè)人資產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（四）股東不及時(shí)對(duì)公司進(jìn)行清算

公司清算是指公司解散或宣告破產(chǎn)后，依照一定程序了結(jié)公司事務(wù)，收回債權(quán)，清償債務(wù)，分配財(cái)產(chǎn)，最終使公司終止消滅的程序。“揭開(kāi)公司面紗”制度在公司清算環(huán)節(jié)僅適用于公司在沒(méi)有清算前就辦理了注銷(xiāo)登記手續(xù)情形，此時(shí)公司在對(duì)外債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒(méi)有進(jìn)行清理情況下，法律人格就已喪失，當(dāng)然也就無(wú)法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任了，會(huì)給債權(quán)人造成嚴(yán)重?fù)p害，因此，有必要讓股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，以使債權(quán)人利益得到保護(hù)。

（五）惡意破產(chǎn)

這是實(shí)踐中最容易濫用法人人格的情況。有限責(zé)任公司和股份有限公司承擔(dān)的都是有限責(zé)任，公司一旦進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，即便股東的資產(chǎn)富可敵國(guó)，股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)無(wú)論如何不會(huì)被列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。所以在實(shí)踐中，某股東經(jīng)常先通過(guò)人格混同的方式，將公司的財(cái)產(chǎn)或隱匿或非法轉(zhuǎn)移或私吞，然后惡意造成資不抵債的狀況，向法院宣告破產(chǎn)，以逃避債務(wù)，確保自己所獲的不法財(cái)產(chǎn)不被用于清償應(yīng)付的債務(wù)。

三、“揭開(kāi)公司面紗”規(guī)則應(yīng)當(dāng)限制使用

上述五種行為都可能導(dǎo)致“揭開(kāi)公司面紗”的情況，但是，不能認(rèn)為只要發(fā)生了上述的行為就一定要“揭開(kāi)公司面紗”，這個(gè)原則是為了懲罰那些利用公司形式從事有礙社會(huì)公眾、欺詐、或是逃避個(gè)人債務(wù)的行為，因此，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)審慎地使用。

（一）理論依據(jù)

股東有限責(zé)任最大的價(jià)值在于事先鎖定投資風(fēng)險(xiǎn)，讓投資者排除了因投資可能招致傾家蕩產(chǎn)的后顧之憂，從而極大地激發(fā)投資人的積極性，頻繁地使用“揭開(kāi)公司面紗”，要求股東承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，勢(shì)必要增大股東的投資風(fēng)險(xiǎn)，影響到股東的投資熱情，不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。同時(shí)，股東有限責(zé)任也不是公司人格濫用的罪魁禍?zhǔn)?。以股東有限責(zé)任為核心的現(xiàn)代公司制度在相當(dāng)程度上考慮了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，只是控股股東有可能利用股東有限責(zé)任規(guī)避某些法律規(guī)定。絕不能通過(guò)破壞一種有效的制度去解決這個(gè)制度附隨而來(lái)的問(wèn)題。有效的措施應(yīng)是盡可能減少法律的空隙和謬誤。而且，債權(quán)人為保障交易的相對(duì)安全，在決定是否與公司交易時(shí)，也應(yīng)盡到必要的注意義務(wù)。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納曾說(shuō)過(guò)：公司債權(quán)人能以較低的成本和較高的能力估計(jì)風(fēng)險(xiǎn)［4］。把公司人格濫用歸咎于股東有限責(zé)任恐怕也逃脫不了顯失公平之嫌。

（二）歐美國(guó)家的實(shí)踐做法

在美國(guó)，在訴訟中請(qǐng)求“揭開(kāi)公司面紗”的成功率只有1/10，只要公司與股東之間有形式上的隔離，即公司有自己的電話、辦公地址或是賬薄等，法院通常不愿輕易 “揭開(kāi)公司的面紗”。要追索股東的個(gè)人責(zé)任，美國(guó)法庭通常除了要考慮該領(lǐng)域的法律及公共政策目標(biāo)外，再就是要考慮兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)：公司實(shí)體與股東是否真正各自“獨(dú)立存在”；如果法院不否認(rèn)公司法人實(shí)體性就將導(dǎo)致不公平結(jié)果。因?yàn)檫@個(gè)制度如果被濫用，將顛覆整個(gè)公司法律制度的基礎(chǔ)，動(dòng)搖股東有限責(zé)任的基礎(chǔ)。

在德國(guó)法中，關(guān)于公司人格的定義適用分離原則與直索責(zé)任。分離原則是法人獨(dú)立人格與其成員相分離的原則，為一般原則，而直索責(zé)任為例外情況。在適用上，德國(guó)法院認(rèn)為：背離分離原則本身并不足以導(dǎo)致“揭開(kāi)公司面紗”；還要求股東的行為要同時(shí)違反了善良風(fēng)俗和誠(chéng)實(shí)信用原則，即違反了德國(guó)民法典第826條和第242條這兩個(gè)一般條款而濫用法人的法律性質(zhì)時(shí)，法律才有必要“揭開(kāi)公司面紗”，直索責(zé)任的嚴(yán)格限制可見(jiàn)一斑。

總之，“揭開(kāi)公司面紗”制度是一把雙刃劍，它既是對(duì)公司法律人格的否認(rèn)，也是對(duì)股東有限責(zé)任權(quán)利的限制。各國(guó)法院在適用標(biāo)準(zhǔn)上均有嚴(yán)格限制，意在不輕易“揭開(kāi)公司面紗”。投資人在公司組建和營(yíng)運(yùn)過(guò)程中，應(yīng)嚴(yán)格按照相關(guān)法律規(guī)定規(guī)范自己的投資行為，尊重公司的獨(dú)立法律人格，保護(hù)公司的獨(dú)立法人地位，厘清股東與公司的關(guān)系，使公司真正成為獨(dú)立的市場(chǎng)主體，避免“揭開(kāi)公司面紗”制度適用，保證良好的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)環(huán)境。

[1]王鳳民,程紅梅.“揭開(kāi)公司面紗”：對(duì)公司法律人格的否定[J].中外企業(yè)文化，2007（1）.

[2]劉俊海.新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)[M].北京：法律出版社，2006：90.

[3]朱海蓉.淺談揭開(kāi)公司面紗制度的司法適用[J].南京廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（1）.

[4]理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.

F179.23

A

1673-1999（2011）05-0098-02

國(guó)策（1980-），女，大連民族學(xué)院（遼寧大連116605）預(yù)科部講師，從事民商法學(xué)和少數(shù)民族預(yù)科生思想政治教育研究。

2010-12-28