教會大學(xué)應(yīng)對近代中國社會運動之舉措研究——以五四時期的上海圣約翰大學(xué)為例

李恩堂

（鄭州科技學(xué)院 思政部，河南 鄭州 450064）

教會大學(xué)應(yīng)對近代中國社會運動之舉措研究
——以五四時期的上海圣約翰大學(xué)為例

李恩堂

（鄭州科技學(xué)院 思政部，河南 鄭州 450064）

教會學(xué)校是近代中國一支特殊的教育力量，在應(yīng)對中國重大社會運動時有其特殊的舉措，并且這些舉措是對近代中國社會演變進(jìn)程的一個側(cè)面透視。在此意義上，探討上海圣約翰大學(xué)應(yīng)對中國五四運動的特殊舉措及其變遷過程，我們可以“以小見大”，進(jìn)而窺測教會學(xué)校在近代中國的社會地位以及中西教育理念的互動交融狀況。

教會學(xué)校；五四運動；上海圣約翰大學(xué)；社會地位；教育理念

五四運動是中國近現(xiàn)代史上的一座里程碑，而作為五四運動一個重要組成部分的學(xué)生愛國運動，在規(guī)模和影響上也是空前的。關(guān)于教會學(xué)校在五四學(xué)生運動中的態(tài)度及其變遷狀況，前人已有的研究成果存在分歧。有的學(xué)者認(rèn)為以傳教士為核心的教會學(xué)校對以學(xué)生為主體的愛國運動極端仇視，甚至說他們以嚴(yán)厲的手段懲罰參與學(xué)生運動的學(xué)生，還不惜一切代價千方百計地阻撓學(xué)生運動[1][2]。與此相反，有的學(xué)者認(rèn)為教會學(xué)校的政治色彩向來不濃，校方多對學(xué)生參與愛國運動持理解與寬容態(tài)度，但同時他們也極力在各方之間斡旋，希望事件能盡快平息[3][4]。兩種不同的觀點促使學(xué)人再次探討此課題，本文試以美國傳教士卜舫濟（Francis L.H.Pott）任校長的上海圣約翰大學(xué)（Shanghai St. John’s University，以下簡稱“約大”）為例，考察教會學(xué)校應(yīng)對中國五四運動的舉措及其變遷歷程，并進(jìn)一步探究這一時期教會學(xué)校在中國的社會地位以及中西教育理念在社會運動刺激下的碰撞與互動交融狀況。

一、校方與學(xué)生之間的關(guān)系

1919年5月4日，學(xué)生愛國運動在北京爆發(fā)，隨后迅速席卷全國。1919年5月7日，上海各界群眾舉行國民大會，這是一次愛國運動的動員大會。5月9日，上海各校一律停課，召開國恥紀(jì)念會。5月11日，上海學(xué)生聯(lián)合會成立。在此期間，上海各界學(xué)生以集中全國青年學(xué)生能力、喚起國民愛國心、用切實方法挽救民族危亡為目的，廣泛開展罷課、游行、抵制日貨等運動，從而把學(xué)生愛國運動推向高潮，推向全國。此間，與其他教會大學(xué)一樣，約大在教學(xué)秩序、師生安全以及教育理念等諸多方面受到?jīng)_擊。為保障學(xué)校師生的安全及教育教學(xué)工作的正常運轉(zhuǎn)，約大在第一時間對學(xué)生運動做出了反應(yīng)，表明其“不禁止不反對，以適度限制和引導(dǎo)為主”的態(tài)度。此后，隨著上海學(xué)生愛國運動的持續(xù)高漲，投身愛國運動的約大學(xué)生人數(shù)急劇增加，約大對此并沒有橫加干涉，而是采取了一種較為謹(jǐn)慎溫和的態(tài)度。在五四運動初期至當(dāng)年秋季的幾個月里，約大學(xué)生除參與愛國運動外，還以其他方式投身和服務(wù)社會。其中，部分學(xué)生組織義務(wù)學(xué)校，向社會各界招生，傳授文字、物理、算術(shù)等實用知識，開近代上海義務(wù)教育之先河。在當(dāng)時，約大和卜舫濟對此亦是持“自極贊成”之態(tài)度。

總體看來，在五四期間，約大校方和學(xué)生之間的關(guān)系大體上是“相互理解”的。應(yīng)該說，約大的這種支持中國重大社會運動的態(tài)度在當(dāng)時是難能可貴的。

二、校方與教會之間的關(guān)系

約大是美國人利用“治外法權(quán)”在中國地盤上建立的一所學(xué)校，其與當(dāng)時的教會組織有著不可分割且貫穿始終的關(guān)系。“長期以來，圣約翰大學(xué)接受的是上海教區(qū)和（美國圣公會）差會部的雙重領(lǐng)導(dǎo)，在此種學(xué)?！虆^(qū)——差會部的三角關(guān)系中，學(xué)校應(yīng)同上海教區(qū)直接打交道，而上海教區(qū)主教作為差會部的駐華全權(quán)代表，起著學(xué)校和差會部的中介人的作用。根據(jù)美國圣公會的教會法規(guī)，傳教區(qū)的主教比美國本土的主教擁有大得多的權(quán)力。圣約翰大學(xué)一向是圣公會上海教區(qū)的大本營，主教不僅在小院內(nèi)安營扎寨，圣約翰大學(xué)的禮拜堂還是上海教區(qū)的主教座堂。實際上，圣約翰大學(xué)的大小事務(wù)都在上海教區(qū)主教的監(jiān)控之下”[5]。也就是說，約大與教會的關(guān)系中最直接的也是最密切的莫過于與圣公會上海教區(qū)的關(guān)系。

教會方面一貫主張所謂“教育和政治分開”。在學(xué)生全面罷課之初，郭斐蔚（Frederick Graves）主教便對約大給予了較大的關(guān)注，并就校方在學(xué)生運動中的舉措致函卜舫濟，提出意見和顧慮：“教職員會是否準(zhǔn)備保證校園內(nèi)不發(fā)生反對中國政府的活動？如果教會學(xué)校內(nèi)有這類活動，而日本又藉此譴責(zé)教會積極地站在抵制者的一方，那我們準(zhǔn)備如何答復(fù)？在本校園內(nèi)，中國當(dāng)局不得逮捕華人。難道在校外搞運動的學(xué)生不應(yīng)承擔(dān)起活動的后果嗎？教職員會是否直接了解在圣約翰舉行的這些集會講了些什么，做了些什么？”同時，他還就當(dāng)時的學(xué)生運動表明了自己的看法和立場：“學(xué)生運動已遠(yuǎn)不屬抗議性質(zhì)，而屬于政治和革命的范疇。由于外界引導(dǎo)學(xué)生運動，我們顯然已逐漸陷入其中，致使全面罷課。事實上，學(xué)生們答應(yīng)維持表面的秩序，交換條件是允許他們利用校園?！盵6]教會方面一針見血地點明其希望學(xué)校所堅持的立場。無庸置疑的是，作為教會學(xué)校的約大在此次學(xué)生運動中不僅受到來自學(xué)生的壓力，也受到教會的監(jiān)督。卜舫濟在對圣公會上海教區(qū)反饋和匯報學(xué)校工作時就學(xué)生運動一事也顯得頗為謹(jǐn)慎。他一方面突出學(xué)生運動的根本目標(biāo)和社會影響，以期減少教會方面對運動的種種憂慮，增進(jìn)教會對學(xué)生的理解：“事實證明罷課相當(dāng)成功，商界和公眾與學(xué)生合作，并給予積極支持……令人感興趣的是，群眾是如此熱切地聆聽年輕的學(xué)生們在大街小巷所作的關(guān)于中國危急局勢的演講。任何年齡層次的青少年都被看作是智慧的象征，因為他們是學(xué)生階層……學(xué)生們盡力不與學(xué)校當(dāng)局發(fā)生沖突，當(dāng)然嚴(yán)格說來，他們拒絕上課與考試本身就是對學(xué)校紀(jì)律的違背?！绷硪环矫妫株U明校方對學(xué)生運動的異議和應(yīng)對學(xué)生運動的困難，希望教會給予學(xué)校更大的支持：“他們（學(xué)生）控制了學(xué)生運動的組織，這在將來可能會導(dǎo)致嚴(yán)重糾紛，可能對教學(xué)工作造成嚴(yán)重妨礙。我們自身也贊同學(xué)生的愛國熱情，但同時我們擔(dān)心，他們正在設(shè)立一個管理學(xué)生團體活動的校外機構(gòu)，并力使其成為政治組織。除非達(dá)成權(quán)宜之計，即其政治和社會活動的開展不與學(xué)生的學(xué)業(yè)發(fā)生沖突，否則我們將處于極為尷尬的境地?！盵7]

總的來看，教會一方面是學(xué)校維持正常運轉(zhuǎn)的有力后盾，另一方面又是學(xué)校更大程度理解和支持學(xué)生的瓶頸。因此，校方只能在教會和學(xué)生之間努力并小心翼翼地尋找維系平衡的支點。

三、各校交流合作，摸索應(yīng)對舉措

全國學(xué)校在應(yīng)對學(xué)生運動上可謂“同病相憐”，各教會學(xué)校更是共同經(jīng)歷了在學(xué)生和教會雙重壓力下的特殊挑戰(zhàn)，而這正是各校之間在五四期間展開頻繁交流與合作的原因所在。

1919年末，學(xué)生運動再起的時候，各校曾就該采取何種態(tài)度進(jìn)行了廣泛的交流。并且在當(dāng)時，卜舫濟還曾以華東各大學(xué)聯(lián)合會主席身份召集會議，目的是尋求應(yīng)對當(dāng)時學(xué)潮危機的態(tài)度，這使得相關(guān)學(xué)校深感欣慰。這次會議于12月1日召開，會議任命一個由卜舫濟、魏馥蘭、司徒華倫、震旦大學(xué)校長李登輝和東吳大學(xué)校長葛賚恩（John W. Cline）組成的委員會，負(fù)責(zé)起草一份反映華東基督教教育機構(gòu)對學(xué)生運動的態(tài)度的聲明，發(fā)送并告知幾所相關(guān)學(xué)校。另外，校際間還就學(xué)生管理有過探討和交流。卜舫濟還曾將約大的學(xué)生行政管理方式提供給其他學(xué)校作為參考：“各年級級長已組成一個代表學(xué)生團體的委員會……學(xué)生聯(lián)合會這一組織起到代表全體學(xué)生利益的作用，但對此我們（約大）不能贊同，因為學(xué)生聯(lián)合會受上海的中央委員會的控制……可以制定一些計劃，使每個班級選出幾位代表在學(xué)生委員會行使職責(zé)。”[8]

此后，各校以“華東各大學(xué)聯(lián)合會”的名義，向?qū)W生和社會發(fā)表聲明，闡明校方對學(xué)生運動的看法和其秉持的教育理念。聲明先以學(xué)生運動的社會效應(yīng)和對學(xué)校正常教育工作的沖擊作對比，試圖說明學(xué)生運動的非理性，并表達(dá)學(xué)校對這一事件的關(guān)切：“受罷工、示威和其他干擾校規(guī)影響的學(xué)生運動，一致引起在中國的教育工作者的深思。然而，這次以愛國和改良政體為目的而自發(fā)組織起來的學(xué)生運動未受到那些致力于培養(yǎng)良好公民的人民的歡迎。但另一方面，學(xué)生運動可能向某些方向發(fā)展，這種趨勢將有礙于中國各大中學(xué)校的工作，這不得不引起有關(guān)方面的關(guān)注?！盵9]聲明一方面肯定學(xué)生運動的積極作用，同時又指出其負(fù)面影響，提出要對學(xué)生運動進(jìn)行適當(dāng)?shù)挠行Ч芾恚骸埃ㄎ覀儯┨嵴埉?dāng)局注意：這次學(xué)生運動中存在著以下不利于中國教育事業(yè)的現(xiàn)實與隱患。1、學(xué)生們懷著滿腔熱情進(jìn)行那些不尋常的活動時，往往忽視了教育機構(gòu)也是培養(yǎng)公民品德的手段，而且是主要手段。這樣一來，通過專心致志的學(xué)習(xí)來進(jìn)行這一更為重要的事情往往會不知不覺地被其他一些非學(xué)術(shù)性活動所排擠，從而變?yōu)榇我隆?、這次運動并未如其所公開表示那樣把活動嚴(yán)格限制在規(guī)定范圍內(nèi)，并逐步由教育機構(gòu)進(jìn)行正當(dāng)?shù)闹浜凸芾怼?、在運動中，對于年齡較大而又明白事理的學(xué)生和那些年齡較小而考慮欠周的學(xué)生，未加以區(qū)別對待，如果后者的觀點占主導(dǎo)地位，則可能敗壞整個運動的名聲。4、出于堅定信念而與他們持不同觀點的那些人有著偏執(zhí)與強制的傾向，因此，不僅在他們自己的隊伍中，而且在對待其他人時，都易于產(chǎn)生一種抱怨情緒……學(xué)生運動過早的爆發(fā)，若不予以適當(dāng)管理，必將危及政府和教會所轄各教育機構(gòu)，而政府和教會的目的是培養(yǎng)具有遠(yuǎn)見卓識、有著正確判斷力和有資格有效地領(lǐng)導(dǎo)其國家并為之服務(wù)的公民?！盵9]同時，聯(lián)合會也向?qū)W生提出建議：“學(xué)生會應(yīng)采取更具建設(shè)性的部署……如果學(xué)生會的領(lǐng)導(dǎo)人能向那些年長的和較為豐富經(jīng)驗的人咨詢的話，將會更好。可以做更有價值的工作，諸如：通過開展一個朝氣蓬勃的教育運動，開導(dǎo)那些在公民權(quán)利和義務(wù)方面無知的群眾；創(chuàng)辦夜校，為貧窮的孩子服務(wù)；批判那些破壞民族精神的社會敗類。”[9]

各校通過交流合作，互相借鑒，明確態(tài)度，統(tǒng)一口徑，營造校際相互支持的態(tài)勢，以盡可能避免學(xué)校因?qū)W生參與愛國運動而卷入政治風(fēng)波，危及學(xué)校應(yīng)堅持的非政治立場。

至1920年4月，各校對自己在學(xué)生運動中所應(yīng)有的立場已相當(dāng)明確。他們雖然明白學(xué)校不可避免地會受到運動的沖擊，但應(yīng)對這一問題已經(jīng)駕輕就熟。學(xué)校宣布“放假，讓學(xué)生回家，這樣做的目的是希望外面能度過難關(guān)而不必將停課無休止地繼續(xù)下去。而對學(xué)校用作政治宣傳之地的問題，與去年一樣，在這個問題上外面堅持與您保持一致。”[10]

各校在五四學(xué)生運動期間，共同經(jīng)歷了從不知所措到知其可為不可為、知其所以為的蛻變。各校在交流合作中所形成的“華東各大學(xué)聯(lián)合會”等合作機制，雖然在事實上不具備任何直接對學(xué)生的行政權(quán)力，但它在客觀上造成一種各校相互支持的態(tài)勢，是各校合作的有力后盾。

四、教會學(xué)校之社會地位與中西教育理念之互動

作為新生事物的教育機構(gòu)在近現(xiàn)代中國的社會地位和處境總的來看有些尷尬。尤其是在科舉制度停廢之后，新式學(xué)堂急劇增多，青年學(xué)生關(guān)注的目光也逐漸由自身前途、科舉功名轉(zhuǎn)向國家民族的興衰榮辱[11]。這種轉(zhuǎn)變也改變著教育機構(gòu)的社會角色。同時這種轉(zhuǎn)變也是相當(dāng)遲緩的，它與近現(xiàn)代以來中國人追求國家獨立富強的急切也十分不相稱。教育機構(gòu)在抉擇于救亡和啟蒙之間的大背景中也飽受著無奈，甚至是痛苦。它們一方面作為培養(yǎng)社會新生棟梁的主要力量被推崇，但另一方面教育本身具有的長期性、持續(xù)性和系統(tǒng)性使教育工作往往因為諸多社會需求的刻不容緩而遭到無情的踐踏。

而教會學(xué)校的社會地位則包含了更多的復(fù)雜性。中國人自近代被迫打開國門以來，一直持有“師夷長技以制夷”的西學(xué)目的，對西方事物也一直帶有愛恨交加的情結(jié)。教會學(xué)校長期被看作西方列強對中國進(jìn)行文化侵略的堡壘，其天然的西方宗教色彩曾不同程度地引起中國人的懷疑和反感；但它們又在事實上為中國引進(jìn)現(xiàn)代西方教育制度和中國教育制度的現(xiàn)代化起到了示范和導(dǎo)向作用，為近代中國培養(yǎng)了大批人才，在中國教育界和中國社會產(chǎn)生了深刻的影響。另外，教會學(xué)校也無法脫離其與教會以及己國外交的千絲萬縷的聯(lián)系。

也正是這種復(fù)雜的社會地位造成了教會學(xué)校在應(yīng)對中國社會運動時不得不如“黛玉進(jìn)賈府”一般“時時留意，處處小心”。五四學(xué)生運動中，約大審時度勢，采取這種處事方式，才換取了學(xué)校在中國的平穩(wěn)立足和社會聲譽。同時，學(xué)校也顧及己國的對日外交。學(xué)校既避免過度限制學(xué)生運動，又防止對其的放任，以免己國在對日本和中國的外交上不利。而到1925年上海發(fā)生“五卅慘案”，引發(fā)約大史上最大的學(xué)潮時，約大因采納郭斐蔚主教關(guān)于學(xué)校不應(yīng)介入國際爭端的意見而與學(xué)生發(fā)生爭執(zhí)，最終引起“六三事件”，致使約大和卜舫濟受到社會輿論的強烈譴責(zé)。約大在中國社會的地位從此一蹶不振。

另外，教會學(xué)校在五四運動中的種種舉措也是中西教育理念的一次強烈碰撞和互動。民國公民所具有的權(quán)利，民族主義被喚醒之后的國家意識與傳統(tǒng)教育理念賦予學(xué)生的強烈社會使命感，促使學(xué)生在聽聞中國政府的外交失敗后迅速掀起愛國運動風(fēng)潮。所有的中國人也都會在那一刻理所當(dāng)然的認(rèn)為學(xué)生的社會使命應(yīng)當(dāng)如是。同樣因為學(xué)生的社會形象代表了先進(jìn)、積極和希望，這樣的學(xué)生運動才會激起如此強烈的社會反響，獲得廣泛的社會支持。教會學(xué)校的西方人起初對此并不理解。他們認(rèn)為中國學(xué)生抗議政府腐敗，參與政治活動的方式奇怪，并懷疑其效果。他們并不支持學(xué)生運動，希望學(xué)生可以回?；謴?fù)學(xué)校正常的教學(xué)秩序和工作，只是迫于各方壓力，才采取了不禁止不反對，以適度限制和引導(dǎo)為主的措施。這是一種無奈的選擇，在這種選擇的背后，西方教育工作者仍堅持自己的教育理念，盡可能維系教育教學(xué)工作的運轉(zhuǎn)。在允許停課的同時為愿意留校學(xué)習(xí)的學(xué)生提供學(xué)習(xí)資源，并采取種種措施補救因?qū)W生運動而耽誤的教育工作。同時，他們在這次學(xué)生運動中也逐漸理解和同情學(xué)生。這種中西教育理念的互動實際上更多的是西方教育工作者對中國現(xiàn)實的理解和接受，并在不違背自身教育理念的前提下，就中國國情對教育工作做出適度的調(diào)整。

[1] 顧長聲．傳教士與近代中國[M]．上海：上海人民出版社，2004．

[2] 顧長聲．從馬里遜到司徒雷登：來華新教傳教士評傳[M]．上海：上海人民出版社，1985．

[3] 徐以驊，韓信昌．海上梵王渡：圣約翰大學(xué)[M]．石家莊：河北教育出版社，2003．

[4] 王國平．博習(xí)天賜莊：東吳大學(xué)[M]．石家莊：河北教育出版社，2003．

[5] 徐以驊．卜舫濟和他的自述[G]//丁日初．近代中國（第六輯）．上海：立信會計出版社，1996．

[6] 郭斐蔚致卜舫濟函（1919年6月5日）[J]．檔案與史學(xué)，1999(2)．

[7] 圣約翰大學(xué)1918—1919年度學(xué)年報告摘要[J]．檔案與史學(xué)，1999(2)．

[8] 卜舫濟復(fù)岡拉克小姐函（1915年12月15日）[J]．檔案與史學(xué)，1999(2)．

[9] 卜舫濟致魏馥蘭函（1920年1月15日）之附件[J]．檔案與史學(xué)，1999(2)．

[10] 東吳大學(xué)校長葛賚恩致卜舫濟函（1920年4月17日）[J]．檔案與史學(xué)，1999(2)．

[11] 關(guān)曉紅．科舉停廢與近代鄉(xiāng)村士子——以劉大鵬、朱峙三日記為視角的比較考察[J]．歷史研究，2005(5)．

G529

A

1006-5261(2011)06-0128-03

2011-09-17

李恩堂（1984―），男，河南泌陽人，助教，碩士。

〔責(zé)任編輯 劉小兵〕