勞動(dòng)關(guān)系的選擇性干預(yù)與集體勞動(dòng)關(guān)系的制度邏輯*

段禮樂

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

勞動(dòng)關(guān)系的選擇性干預(yù)與集體勞動(dòng)關(guān)系的制度邏輯*

段禮樂

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演變、勞資力量對比變化，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)集體勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)整。但目前的勞動(dòng)法制存在對勞動(dòng)關(guān)系的選擇性干預(yù)，即對個(gè)體勞動(dòng)關(guān)系規(guī)制過度，而對集體勞動(dòng)關(guān)系干預(yù)不足。主要原因在于我國所處的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、勞動(dòng)法制完善程度、集體勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整目標(biāo)的多元化等。應(yīng)當(dāng)完善勞動(dòng)法及其配套規(guī)定，使集體勞動(dòng)關(guān)系有法可依;明確集體勞動(dòng)關(guān)系的定位，將勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)作為集體勞動(dòng)關(guān)系的首要目標(biāo)，構(gòu)建可持續(xù)的集體勞動(dòng)關(guān)系，在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定。

勞動(dòng)關(guān)系;選擇性干預(yù);集體勞動(dòng)關(guān)系;制度邏輯

勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整手段包括法律調(diào)整、政策調(diào)整、經(jīng)濟(jì)調(diào)整和道德調(diào)整等。[1]不同的調(diào)整手段形成不同的制度框架和制度內(nèi)涵。隨著勞動(dòng)關(guān)系的觀念更遷和現(xiàn)實(shí)演變，法律在勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整中逐漸居于主導(dǎo)地位，某些反映在勞動(dòng)關(guān)系中的道德觀念、經(jīng)濟(jì)觀念逐步融入法律調(diào)整框架之中，并具有法律意義而可以強(qiáng)制執(zhí)行。在現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系中，經(jīng)濟(jì)調(diào)整和道德調(diào)整必須獲得法律支持，經(jīng)濟(jì)情勢和倫理要求是其內(nèi)容，法律是其形式。由于政策本身所固有的不足，即使是目前在調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系中發(fā)揮重要作用的勞動(dòng)政策也必須服從法律的調(diào)整要求，勞動(dòng)關(guān)系的政策調(diào)整應(yīng)當(dāng)逐步向法律調(diào)整轉(zhuǎn)化。從長遠(yuǎn)看，勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)整是其他調(diào)整手段發(fā)揮作用的基礎(chǔ)，也是勞動(dòng)關(guān)系的主要調(diào)整手段。

個(gè)體勞動(dòng)關(guān)系和集體勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系最基本的劃分。對個(gè)體勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整是勞動(dòng)法的重要職能之一。受經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演變、工業(yè)化和標(biāo)準(zhǔn)化程度提高、勞資力量對比變化等諸多因素影響，勞動(dòng)法開始強(qiáng)化對集體勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整，集體勞動(dòng)關(guān)系超越了個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系的運(yùn)作原理，在調(diào)整機(jī)制、調(diào)整層次、調(diào)整手段、調(diào)整目標(biāo)等方面形成自身特有的制度規(guī)定。集體勞動(dòng)關(guān)系有助于克服個(gè)體勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)在缺陷，增強(qiáng)勞動(dòng)者的維權(quán)意識(shí)和行動(dòng)能力，通過集體力量維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)勞資雙方的利益平衡，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的可持續(xù)發(fā)展。但從我國勞動(dòng)立法和勞動(dòng)法實(shí)踐看，對勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)整存在選擇性，具體表現(xiàn)為過度干預(yù)個(gè)體勞動(dòng)關(guān)系，而在集體勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)整方面存在一定的制度缺失。

一、勞動(dòng)關(guān)系的選擇性干預(yù)與集體勞動(dòng)關(guān)系的制度缺失

經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的階段性、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)、勞動(dòng)者本身的分層和多樣化①勞動(dòng)者是分層的。比如，作為職業(yè)經(jīng)理人的公司高管與作為普通勞動(dòng)者的產(chǎn)業(yè)工人存在很大差別。在目前的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，勞動(dòng)者的類型是多樣化的，這為集體勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)整帶來了挑戰(zhàn)。等諸多因素決定了我國勞動(dòng)關(guān)系的復(fù)雜性。發(fā)展經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)戰(zhàn)略在某種程度上弱化了勞動(dòng)者利益保護(hù)，使其在整個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)處于不利地位。市場轉(zhuǎn)型期中國勞動(dòng)關(guān)系變遷的基本取向是為企業(yè)效率和國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展而犧牲勞動(dòng)者利益。[2](P332)這是我國勞動(dòng)法問題的基本癥結(jié)所在。就目前的勞動(dòng)法制看，對個(gè)體勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)整相對完備，在勞動(dòng)合同簽訂、勞動(dòng)者保護(hù)、勞動(dòng)爭議解決等諸多方面形成了制度體系，在形式上加大了對勞動(dòng)者保護(hù)的力度，個(gè)體勞動(dòng)者有從現(xiàn)行制度中獲得救濟(jì)的可能性，雖然程序較為復(fù)雜，并且需要付出較大的成本，但相比以前的制度有較大的改進(jìn)。就集體勞動(dòng)關(guān)系而言，勞動(dòng)者的集體談判權(quán)、結(jié)社權(quán)缺少實(shí)體規(guī)定和程序保障，法律調(diào)整存在明顯不足，或者說，并沒有形成有效的調(diào)整集體勞動(dòng)關(guān)系的制度化手段。所以，就勞動(dòng)法對勞動(dòng)關(guān)系的干預(yù)而言，存在著規(guī)制過度與規(guī)制不足兩種情況，也就是說，在我國目前的勞動(dòng)法制下，存在著勞動(dòng)法對勞動(dòng)關(guān)系的選擇性干預(yù)。其中，勞動(dòng)法對個(gè)體勞動(dòng)關(guān)系介入過深，而在集體勞動(dòng)關(guān)系的制度建構(gòu)方面存在一定程度的缺失。

以《勞動(dòng)合同法》為例。基于中國較長時(shí)期內(nèi)勞動(dòng)力供過于求的現(xiàn)實(shí)狀況和結(jié)構(gòu)性失業(yè)問題的嚴(yán)重性，并不存在對勞動(dòng)關(guān)系中的雙方是否簽訂無固定期限勞動(dòng)合同進(jìn)行干預(yù)的必要性。實(shí)踐證明，這種干預(yù)并沒有產(chǎn)生預(yù)期效果，原因在于人力資本在監(jiān)督、計(jì)量上的技術(shù)難度，企業(yè)無法就員工是否“不能勝任工作”等常規(guī)合同解除條件給出滿足可觀察、可檢驗(yàn)要件的客觀證據(jù)等諸多因素。[3]雇主會(huì)基于現(xiàn)有的社會(huì)情勢、經(jīng)濟(jì)狀況和法律約束，以此決定是否雇傭某個(gè)勞動(dòng)者。而在勞動(dòng)力自由流動(dòng)的情況下，勞動(dòng)者也會(huì)基于個(gè)人福利自主選擇雇主，從而使人力資源獲得最大程度的合理配置。在資本和勞動(dòng)力自由流動(dòng)的前提下，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮雇主和勞動(dòng)者兩個(gè)方面的積極性，這樣形成的個(gè)體勞動(dòng)關(guān)系才能穩(wěn)定并有利于勞資雙方。在勞動(dòng)力供過于求的情況下，國家對勞動(dòng)關(guān)系的直接干預(yù)未必會(huì)給勞動(dòng)者帶來福利，雇主的對策行為會(huì)使政策歸于無效。②比如，最低工資制度是為了保護(hù)勞動(dòng)者利益的，這一制度在很多國家普遍實(shí)行，但很多雇主通過對策行為規(guī)避這一制度，從而使勞動(dòng)者的利益受損。本文并不是否認(rèn)最低工資制度的積極意義，而是想表明:在我們進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮制度后果，以防制度被規(guī)避從而損害制度所欲保護(hù)的利益。所以，從根本意義上講，政府所要做的不是企圖改變勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利義務(wù)配置狀況而保護(hù)勞動(dòng)者，而是應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)關(guān)系的形成和維持烘托出一個(gè)繁榮的經(jīng)濟(jì)形勢，使勞動(dòng)者在勞動(dòng)力市場上有更多的選擇自由。就我國個(gè)體勞動(dòng)關(guān)系的現(xiàn)狀看，勞動(dòng)法制和勞動(dòng)法實(shí)踐中存在著政策手段和資本功能的錯(cuò)配，國家權(quán)力對個(gè)體勞動(dòng)關(guān)系的干預(yù)過深，在一定程度上忽視了資本力量的發(fā)揮，雖然初衷良好，卻不利于個(gè)體勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定。

與對個(gè)體勞動(dòng)關(guān)系過度干預(yù)相對應(yīng)的是對集體勞動(dòng)關(guān)系規(guī)制不足，集體勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)整并沒有形成完備的制度框架，集體談判缺乏程序約束，集體勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整目標(biāo)存在模糊之處。集體勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整原理主要體現(xiàn)為集體談判制度的建構(gòu)，通過集體談判形成集體合同和相關(guān)的勞資雙方之間的利益均衡分配，從而緩解勞資雙方的利益沖突，建立穩(wěn)定、協(xié)調(diào)的集體勞動(dòng)關(guān)系。但我國并不存在集體談判制度，只有與集體談判功能接近的集體協(xié)商。在我國勞動(dòng)關(guān)系緊張和勞資糾紛大規(guī)模出現(xiàn)的背景下，僅僅依靠政府的力量很難建立和維護(hù)所有的個(gè)體勞動(dòng)關(guān)系，所以應(yīng)當(dāng)通過集體談判制度促進(jìn)勞資雙方的互動(dòng)，從而為勞動(dòng)問題的解決尋求制度化出路。集體談判和集體合同有利于協(xié)調(diào)和穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系，達(dá)到雇主和勞動(dòng)者的雙贏?；诖?，構(gòu)建集體談判制度，實(shí)現(xiàn)用人單位和勞動(dòng)者有秩序的自主協(xié)商，相比政府的行政干預(yù)，更有利于和諧勞動(dòng)秩序的形成。就對集體勞動(dòng)關(guān)系的干預(yù)而言，目前的體制放棄了可以一勞永逸地解決問題的集體談判制度，而對個(gè)體勞動(dòng)關(guān)系的瑣碎問題不厭其煩地做出規(guī)定。在富士康事件中，可以看到集體談判制度缺失帶來的不良后果，本來可以通過制度通道解決的問題，出現(xiàn)了勞動(dòng)者個(gè)人采取極端方式解決問題的辦法，勞動(dòng)者個(gè)人的非制度化抗?fàn)幷谜凵淞思w談判的缺失。與集體談判制度相關(guān)的是工會(huì)職能問題。工會(huì)是集體談判的組織者和重要參與者，作為勞動(dòng)者的聯(lián)合性組織，工會(huì)應(yīng)當(dāng)以勞工利益為出發(fā)點(diǎn)，聚合勞動(dòng)者力量，為勞動(dòng)者爭取經(jīng)濟(jì)利益，所以，工會(huì)的目標(biāo)就是要增強(qiáng)工人在與雇主談判時(shí)的力量。通過集體談判改善雇員的工作條件，提高雇員的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位。[4](P126)受制于體制因素，我國工會(huì)有自身的獨(dú)特之處，但并非不能與集體談判制度相契合。應(yīng)當(dāng)確立以保障勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)利益為主要目的的集體談判制度，并在現(xiàn)行體制框架內(nèi)，發(fā)揮工會(huì)在集體談判制度中的職能。從目前我國制度設(shè)計(jì)看，工會(huì)是勞動(dòng)者自己的組織，但有些企業(yè)并沒有按照法律規(guī)定成立工會(huì)組織。隨著企業(yè)形式的多樣化，工會(huì)在代表工人利益和企業(yè)展開談判過程中也存在各種各樣的現(xiàn)實(shí)約束，難以實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定的工會(huì)的基本職能。同時(shí)，隨著勞動(dòng)者的階層分化和勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)的變化，不同勞動(dòng)者的利益取向存在差異之處，工會(huì)應(yīng)當(dāng)有效應(yīng)對這些問題，在現(xiàn)有制度框架下，統(tǒng)和不同類型勞動(dòng)者的利益訴求，有針對性地開展維權(quán)工作。集體談判是構(gòu)建穩(wěn)定和諧勞動(dòng)關(guān)系的重要措施，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國實(shí)際，發(fā)揮工會(huì)職能，在現(xiàn)行體制框架內(nèi)推進(jìn)集體談判制度，加強(qiáng)對集體勞動(dòng)關(guān)系的干預(yù)和調(diào)節(jié)。

二、集體勞動(dòng)關(guān)系的隱性調(diào)節(jié)及其制度邏輯

現(xiàn)行勞動(dòng)法體制表現(xiàn)為問題導(dǎo)向型的制度變遷模式，也就是說社會(huì)問題是制度變遷的契機(jī)和動(dòng)力，如果沒有事件推動(dòng)，制度慣性會(huì)阻遏制度變遷的發(fā)生。就集體勞動(dòng)關(guān)系而言，只要不存在大規(guī)模和頻繁的勞動(dòng)關(guān)系的集體沖突，集體勞動(dòng)關(guān)系中的矛盾和問題就很難得到重視和解決。正是由于調(diào)整集體勞動(dòng)關(guān)系的制度供給不足或者制度規(guī)定并不完備，導(dǎo)致集體勞動(dòng)關(guān)系存在正式制度之外的隱性調(diào)節(jié)，這種隱性調(diào)節(jié)甚至比正式制度所能發(fā)揮的作用還要大，它造成的后果也是不可預(yù)期的。集體勞動(dòng)關(guān)系的隱性調(diào)整主要是一種制度實(shí)踐，其具體的制度內(nèi)涵和制度表現(xiàn)并不存在于正式文本。分析并認(rèn)識(shí)這種模式存在的原因、運(yùn)作原理以及集體勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)整與其他調(diào)整方式銜接的必要性和可能性等問題，對于認(rèn)識(shí)我國目前實(shí)踐中的諸多勞動(dòng)法問題不無裨益。同時(shí)，可以以此為基礎(chǔ)，尋求中國勞動(dòng)法的變革路徑，提升勞動(dòng)法的執(zhí)行力，更好地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

(一)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段性要求對集體勞動(dòng)關(guān)系的形成和發(fā)展走向具有決定性影響

中國處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌階段，面臨的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題是多方面的，但有一個(gè)中心問題貫徹始終，那就是經(jīng)濟(jì)增長問題。發(fā)展階段決定了中國所有問題的解決都必須服從這個(gè)基本判斷，如果和這個(gè)原則發(fā)生沖突，很多問題不會(huì)進(jìn)入決策者的視野。中國的勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)保護(hù)問題糾纏于經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程之中，導(dǎo)致一系列勞動(dòng)法問題的產(chǎn)生和長期存在。

從總體上判斷，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段性要求，中國還沒有到達(dá)對勞動(dòng)者無限制傾斜性保護(hù)的階段，資本在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)增長中還可以發(fā)揮較大作用。從某種意義上說，維持必要的經(jīng)濟(jì)增長就是對勞動(dòng)者利益最大的保護(hù)。首先，我國目前的勞動(dòng)力市場雖然存在結(jié)構(gòu)性失業(yè)，但勞動(dòng)力總體上仍然供大于求，人口紅利在短時(shí)期內(nèi)仍能夠繼續(xù)支持經(jīng)濟(jì)增長。其次，資本的國際流動(dòng)和國內(nèi)地方政府對資本的爭奪會(huì)邊緣化勞動(dòng)政策，勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)很難實(shí)現(xiàn)制度設(shè)定的完美狀態(tài)，“在要素市場化力量的推動(dòng)下，非國有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和資本全球市場的一體化使資本所有者成長為新的社會(huì)階層和集團(tuán)，并在市場化的勞動(dòng)關(guān)系中占據(jù)強(qiáng)勢地位，成為勞動(dòng)政策的新行動(dòng)者?！盵5](P2－3)在這個(gè)過程中，相對勞動(dòng)者利益保護(hù)，地方政府在政策執(zhí)行中會(huì)對資本一方偏重考量。根據(jù)我國目前的發(fā)展階段和經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，勞動(dòng)法制度設(shè)計(jì)的不完備可以為經(jīng)濟(jì)發(fā)展預(yù)留一定的政策空間，基于經(jīng)濟(jì)目標(biāo)而扭曲勞動(dòng)法的制度設(shè)計(jì)在我國仍將存在。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段性要求對集體勞動(dòng)關(guān)系的形成和發(fā)展走向具有決定性影響，集體勞動(dòng)關(guān)系的完善仍將受到一定的現(xiàn)實(shí)制約。

(二)集體勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整具有多重目標(biāo)

集體談判制度是解決勞動(dòng)關(guān)系問題的重要手段，但在目前的制度設(shè)計(jì)中，這一手段被政府有意無意地忽略了?！皣以凇w協(xié)商’和‘集體談判’上的‘模糊’在于回避勞資之間本身存在的根本利益沖突及與之相配套的處理利益沖突的機(jī)制 (如集體談判)，試圖以國家的代表和協(xié)調(diào)來替代社會(huì)群體間的博弈?！盵6]就目前的勞動(dòng)爭議解決程序看，制度設(shè)計(jì)的初衷可能在于較好地化解勞資糾紛以維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，但現(xiàn)行的程序規(guī)則在客觀上增大了勞動(dòng)者維權(quán)的難度。在勞動(dòng)者維權(quán)過程中，走完仲裁到訴訟整個(gè)程序，需要付出較大的成本，結(jié)果還不一定對勞動(dòng)者有利，這樣的制度設(shè)計(jì)增加了勞動(dòng)者的負(fù)擔(dān)，沒有充分發(fā)揮集體勞動(dòng)關(guān)系在勞資糾紛解決方面的優(yōu)勢。

維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)該是勞動(dòng)法最重要的目標(biāo)，或者說是基礎(chǔ)性的目標(biāo)。其他目標(biāo)可能是這一目標(biāo)所引發(fā)的，比如經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定，但絕不應(yīng)該代替勞動(dòng)者保護(hù)這一目標(biāo)。事實(shí)上，只有維護(hù)好勞動(dòng)者利益，建立良好的勞動(dòng)關(guān)系，才能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展和社會(huì)的和諧穩(wěn)定。但從現(xiàn)行制度實(shí)踐看，在保護(hù)勞動(dòng)者利益之外，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定在集體勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整目標(biāo)體系中做了過分的考量，使集體勞動(dòng)關(guān)系問題更為復(fù)雜。同時(shí)， 《工會(huì)法》(2001)第六條規(guī)定，“工會(huì)在維護(hù)全國人民總體利益的同時(shí)，維護(hù)職工的合法權(quán)益?！边@一規(guī)定服從目前體制下的政治判斷，并不存在錯(cuò)誤，但從勞動(dòng)法角度看，則存在某種程度的失當(dāng)。因?yàn)椤皩τ诠?huì)來說，沒有比會(huì)員更為核心的問題了。工會(huì)的活力與集體談判的動(dòng)力源泉都來自會(huì)員?！盵7](P107)工會(huì)應(yīng)當(dāng)以維護(hù)會(huì)員的合法權(quán)益為自身存在的根據(jù)。工會(huì)在代表勞動(dòng)者展開集體協(xié)商、簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，除了保護(hù)勞動(dòng)者利益外，還有其他方面的考慮。但這種考慮不能減損勞動(dòng)者福利。同時(shí)，雖然利益層次不一樣，但勞動(dòng)者利益與全國人民總體利益從根本上是一致的，在較好地保護(hù)勞動(dòng)者利益的同時(shí)，就能保護(hù)全國人民的總體利益。因此，從根本上說，工會(huì)的基本職能仍然應(yīng)該專注于維護(hù)勞動(dòng)者利益。

從現(xiàn)行法律規(guī)定看，對集體勞動(dòng)關(guān)系的理解過于拘謹(jǐn)。我國《企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》(1993)第5條規(guī)定，“發(fā)生勞動(dòng)爭議的職工一方在三人以上，并有共同理由的，應(yīng)當(dāng)推舉代表參加調(diào)解或者仲裁活動(dòng)?！庇纱送贫ǎl(fā)生爭議的職工一方在三人以上并有共同理由的，被視為是集體爭議。據(jù)此大多數(shù)勞動(dòng)爭議都會(huì)納入集體勞動(dòng)關(guān)系的范疇。這也從一個(gè)側(cè)面說明在對勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整過程中，勞動(dòng)者保護(hù)之外的指標(biāo)被納入評估體系。集體勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整目標(biāo)的多元化會(huì)在一定程度上偏離集體勞動(dòng)關(guān)系的意義和價(jià)值，削弱勞動(dòng)者保護(hù)，不但不能正確處理勞資糾紛，相反可能是導(dǎo)致集體勞動(dòng)關(guān)系不穩(wěn)定的根源。所以，我國的集體勞動(dòng)關(guān)系是一個(gè)具有多重目標(biāo)的制度架構(gòu)，其他價(jià)值不恰當(dāng)?shù)亟槿肓藙趧?dòng)關(guān)系的調(diào)整過程，或者改變調(diào)整目標(biāo)的順位，使勞動(dòng)法偏離本身的目標(biāo)。

(三)多元調(diào)整目標(biāo)下地方政府行為對勞動(dòng)法的偏離

受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式的影響，長期以來我國的勞動(dòng)關(guān)系主要依靠行政手段予以調(diào)節(jié)，這種調(diào)整模式在改革開放之后一直延續(xù)下來，時(shí)至今日，政府仍然是勞動(dòng)關(guān)系中不可忽視的因素，甚至在一定情況下有可能成為主導(dǎo)性因素。所以，“相對于西方市場經(jīng)濟(jì)國家勞資自治的調(diào)整模式而言，中國在勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的制度安排上，雖然也充分尊重勞資雙方的合約自治，但需要政府的強(qiáng)力介入才能達(dá)到平衡。”[8]不可否認(rèn)政府在保護(hù)勞動(dòng)者利益和建構(gòu)和諧勞動(dòng)關(guān)系方面起到的積極作用，但在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段性要求和集體勞動(dòng)關(guān)系的多元調(diào)整目標(biāo)影響下，地方政府的行為可能會(huì)偏離勞動(dòng)法本身的制度規(guī)定，特別在對資本展開爭奪過程中，地方政府對資方的機(jī)會(huì)主義行為①此處的機(jī)會(huì)主義行為是指在對資本爭奪過程中，為了吸引資本向本地區(qū)流動(dòng)，在違反法律規(guī)定的情況下對資本做出無限的政策讓渡。會(huì)弱化勞動(dòng)者的地位和行動(dòng)能力。比如，地方政府為了完成招商引資的任務(wù)和稅收指標(biāo)，有可能會(huì)給一些企業(yè)更大的優(yōu)惠措施和政策讓渡②比如對企業(yè)延時(shí)勞動(dòng)、超時(shí)加班和不繳納社會(huì)保險(xiǎn)的容忍。，進(jìn)一步侵損勞動(dòng)者權(quán)益，加劇原本失衡的勞資關(guān)系。勞動(dòng)者是天然的弱勢群體，從勞資雙方的力量對比看，政府應(yīng)當(dāng)更多地站在勞動(dòng)者的立場上，為勞動(dòng)者謀取利益。但從實(shí)踐來看，政府基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展考慮，其行為模式會(huì)偏離法律的規(guī)定，并沒有保持宏觀調(diào)控和居中調(diào)解的角色，相反，卻與資方結(jié)成隱性共謀，阻止集體談判的展開，使三方機(jī)制不能有效發(fā)揮作用。所以，勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)并不總是唯一的政策目標(biāo)，階段性的利益訴求和發(fā)展經(jīng)濟(jì)的短期目標(biāo)會(huì)扭曲政府在集體勞動(dòng)關(guān)系中的行為模式并有悖于其基本職能。

三、超越隱性調(diào)節(jié):集體勞動(dòng)關(guān)系的制度銜接與發(fā)展路徑

經(jīng)濟(jì)發(fā)展靠損害勞動(dòng)者利益的局面是不能長期維持的。雖然人口紅利仍將在一定時(shí)期內(nèi)支持中國的經(jīng)濟(jì)增長，但低水平的勞動(dòng)者保護(hù)狀況不能為社會(huì)發(fā)展提供持久的動(dòng)力，中國到了轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展思路的政策時(shí)點(diǎn)。就集體勞動(dòng)關(guān)系而言，《國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展十二五規(guī)劃綱要》指出:“健全協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系三方機(jī)制，發(fā)揮政府、工會(huì)和企業(yè)作用，努力形成企業(yè)和職工利益共享機(jī)制，建立規(guī)范有序、公正合理、互利共贏、和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系?！庇纱丝梢钥闯鑫覈磥砑w勞動(dòng)關(guān)系的基本走向和發(fā)展路徑。勞動(dòng)關(guān)系問題不僅僅關(guān)系到勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可持續(xù)性和社會(huì)穩(wěn)定，很多相關(guān)政策要想取得預(yù)期的效果也必定以和諧的勞動(dòng)關(guān)系特別是集體勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)，比如城鎮(zhèn)化水平的提升、新農(nóng)村建設(shè)的推進(jìn)等一系列問題都有賴于勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定與和諧。因此，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有制度基礎(chǔ)上提升集體勞動(dòng)關(guān)系的法治化水平，改變集體勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整模式，做好集體勞動(dòng)關(guān)系和其他相關(guān)制度的銜接，有效改善勞動(dòng)者的地位，保護(hù)其合法權(quán)益。

(一)增進(jìn)制度供給，完善法律規(guī)定，在制度設(shè)計(jì)中將勞動(dòng)者保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展做同等考量

制度設(shè)置的不嚴(yán)謹(jǐn)會(huì)導(dǎo)致制度可運(yùn)作的空間較大，從而放大制度風(fēng)險(xiǎn)，難以獲得制度的預(yù)期目標(biāo)。目前我國體制最為明顯的特征是自上而下的制度變革，政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中居于主導(dǎo)地位。在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的語境下，制度設(shè)計(jì)細(xì)化了政府在招商引資中的職權(quán)職責(zé)和獎(jiǎng)懲措施，卻沒有對勞動(dòng)者保護(hù)方面的政府責(zé)任做出相對明細(xì)的界定，也沒有設(shè)計(jì)出足以保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的激勵(lì)手段。在地方政府對資本展開爭奪的過程中，勞動(dòng)者保護(hù)問題被忽略，制度供給處于匱乏狀態(tài)。比如，地方政府為了招商引資，比較多地規(guī)定了招商引資的考核辦法，而缺少對勞動(dòng)者集體合同、社會(huì)保障等問題的關(guān)注。制度設(shè)計(jì)的不嚴(yán)謹(jǐn)增大了地方政府的操作空間，在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)性話語下，地方政府對勞動(dòng)者權(quán)益呈現(xiàn)集體性的漠視。

基于此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善集體勞動(dòng)關(guān)系方面的立法規(guī)定，細(xì)化現(xiàn)行制度使其更具可操作性。一方面，在集體協(xié)商制度的基礎(chǔ)上，在集體勞動(dòng)關(guān)系中試行集體談判，構(gòu)建主體明晰、程序規(guī)范、操作完備、層次豐富的三方機(jī)制，集體勞動(dòng)關(guān)系調(diào)節(jié)應(yīng)當(dāng)更加注重三方機(jī)制的作用。工會(huì)是勞動(dòng)者利益的代表，政府作為第三方主要平衡勞方與資方的利益沖突。另一方面，細(xì)化制度規(guī)定，明確將勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)狀況作為地方政府政績的考核指標(biāo)，限制政府在集體勞動(dòng)關(guān)系中任意使用裁量權(quán)，減少公權(quán)與資本通過隱性共謀損害勞動(dòng)者利益的情形。將勞動(dòng)者保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展在政策體系中作同等對待，加強(qiáng)對集體勞動(dòng)關(guān)系的法律干預(yù)，在此基礎(chǔ)上建立真正意義上的集體勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)節(jié)模式。

(二)將保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益作為集體勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)性目標(biāo)，在法治化基礎(chǔ)上統(tǒng)和集體勞動(dòng)關(guān)系的目標(biāo)體系

不可否認(rèn)，目前我國對集體勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整手段多樣，調(diào)整目標(biāo)也是多重的。非法律調(diào)整在很大程度上主導(dǎo)了我國集體勞動(dòng)關(guān)系的整個(gè)過程，而以勞資糾紛解決方面最為突出。這種方法雖然可以暫時(shí)解決勞動(dòng)關(guān)系的沖突和矛盾，卻偏離了集體勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)性調(diào)整目標(biāo)，損害了勞動(dòng)關(guān)系的長遠(yuǎn)追求，使集體勞動(dòng)關(guān)系處于持續(xù)失衡狀態(tài)，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和政治風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)意義上講，集體勞動(dòng)關(guān)系的政治干預(yù)只能是權(quán)宜之計(jì)，不可能持續(xù)性地主導(dǎo)勞動(dòng)關(guān)系過程，唯一的解決途徑就是加強(qiáng)對集體勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)節(jié)，在法制框架內(nèi)平衡勞資雙方的權(quán)益。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持將保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益作為集體勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)性目標(biāo)，以此為基礎(chǔ)構(gòu)建集體勞動(dòng)關(guān)系的目標(biāo)體系，完善集體勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)整，在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者保護(hù)的法治化。

集體勞動(dòng)關(guān)系的法治化有利于提升勞動(dòng)者保護(hù)水平，使沖突在制度化框架內(nèi)得到較好的解決，并且這種糾紛處理方式可以將任何利益訴求和利益轉(zhuǎn)化為一個(gè)較為單純的法律技術(shù)問題，并能夠有效遏制社會(huì)沖突及其帶來的沖擊，減少勞動(dòng)問題帶來的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和政治風(fēng)險(xiǎn)。[9]

(三)從國家層面反思目前的勞動(dòng)者保護(hù)體制，減少勞動(dòng)法實(shí)施過程中的政策干擾

中國的勞動(dòng)法問題根源于中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和發(fā)展戰(zhàn)略。勞動(dòng)者在中國的體制轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中起著非常重要的作用，并且在經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段之后，對勞動(dòng)者的保護(hù)力度決定著轉(zhuǎn)型的速度和轉(zhuǎn)軌的程度，并最終決定一國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)果。我國已進(jìn)入需要加強(qiáng)對勞動(dòng)者保護(hù)的階段，在法律調(diào)整集體勞動(dòng)關(guān)系過程中，政治目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)應(yīng)當(dāng)服從勞動(dòng)者保護(hù)這一目標(biāo)，勞動(dòng)法的所有制度設(shè)計(jì)都要以保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益為基本依歸，對其他利益的追求不能損害勞動(dòng)者權(quán)益。

政治目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)服從勞動(dòng)者保護(hù)這一目標(biāo)并不意味著勞動(dòng)法可以完全無視政治利益和經(jīng)濟(jì)利益。經(jīng)濟(jì)體制改革解放了勞動(dòng)力市場，資本引導(dǎo)勞動(dòng)者流動(dòng)，在這種情況下，勞動(dòng)力作用的發(fā)揮很大程度上和資本因素緊密結(jié)合。在資本面前，勞動(dòng)者處于弱勢，改革進(jìn)程中資本對勞動(dòng)力的支配更是絕對的。任何市場的形成都是由供求關(guān)系決定的，勞動(dòng)力市場的最終結(jié)果也要在供求關(guān)系中得到反映，勞動(dòng)力的供求狀況同樣決定著勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中的地位。在中國向工業(yè)化過渡階段，大量富余勞動(dòng)力需要轉(zhuǎn)移，勞動(dòng)者和雇主之間的博弈就是在這個(gè)大背景下展開的。所以，在中國的勞動(dòng)力市場上，資本因素帶來的不平等和政策因素帶來的不平等相互交錯(cuò)，使勞動(dòng)者的弱者地位進(jìn)一步凸顯。應(yīng)當(dāng)看到，政治因素和經(jīng)濟(jì)因素對勞動(dòng)法問題的影響仍將長期存在，中國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和發(fā)展目標(biāo)的多重性使中國的勞動(dòng)法問題更加復(fù)雜化。但中國需要在目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和社會(huì)建設(shè)背景下重新思考勞動(dòng)者保護(hù)問題，從國家層面反思目前的勞動(dòng)者保護(hù)體制并予以制度上的改進(jìn)，應(yīng)當(dāng)減少勞動(dòng)法實(shí)施過程中的政策干擾，提高勞動(dòng)者保護(hù)的法治化水平。

[1]董克用.中國經(jīng)濟(jì)體制改革以來勞動(dòng)關(guān)系的變化與調(diào)節(jié)機(jī)制[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2001，(4).

[2]岳經(jīng)綸.中國勞動(dòng)政策:市場化與全球化視野[M}.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

[3]吳元元.勞資契約安排的制度邏輯——無固定期限勞動(dòng)合同的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009，(1).

[4] James Cunnison，Labor Organization，Cambridge University Press，1970，P.53.

[5]趙小仕.轉(zhuǎn)軌期中國勞動(dòng)關(guān)系調(diào)節(jié)機(jī)制研究[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009.

[6]鄭廣懷.勞工權(quán)益與安撫性國家 [J].開放時(shí)代，2010，(5).

[7][美]哈里·C.卡茨，托馬斯·A.科錢，亞歷山大·J.S.科爾文.李麗林，吳清軍譯.集體談判與產(chǎn)業(yè)關(guān)系概論[M].大連:東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2010.

[8]許曉軍.中國特色勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整模式新視點(diǎn) [J].學(xué)術(shù)研究，2009，(11).

[9]劉湘琛，曾嶸.集體勞動(dòng)爭議的法律調(diào)整問題[J].求索，2007，(2).

Selective Intervention in Labor Relations and Institutional Logic in Collective Labor Relations

Duan Liyue
(Peking University，Beijing 100871，China)

Along with social and economic development and industrial structure transformation，we should enhance legal adjustment of collective labor relations.However，the current labor law system has selective intervention in labor relations，means that the over－regulated individual labor relations and inadequate－regulated collective labor relations.The primary causes include the phase of economic development，the current labor law system and the pluralistic aims of collective labor relations adjustment.

labor relations;selective intervention;collective labor relations;institutional logic

F249.26

A

1673－2375(2011)05－0019－06

2011－05－05

段禮樂 (1984—)，男，河南漯河人，北京大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)博士研究生。

本文為2010年中國法學(xué)會(huì)部級法學(xué)研究項(xiàng)目重大課題《公平分配制度法律保障研究》成果，(項(xiàng)目編號:CLS—A1002)。

[責(zé)任編輯:曾 軍]