中西詩學(xué)中的明燈
——《詩學(xué)》與《毛詩序》詩學(xué)觀之比較

⊙余烈全 陶 青［綿陽師范學(xué)院外國語學(xué)院， 四川 綿陽 621000］

中西詩學(xué)中的明燈
——《詩學(xué)》與《毛詩序》詩學(xué)觀之比較

⊙余烈全 陶 青［綿陽師范學(xué)院外國語學(xué)院， 四川 綿陽 621000］

本文通過分析比較中西詩學(xué)領(lǐng)域中的《詩學(xué)》和《毛詩序》的詩學(xué)觀，發(fā)現(xiàn)兩者在詩的起源、本質(zhì)、分類上存在著差異，而這種差異正源于中西兩大哲學(xué)基礎(chǔ)的不同。但兩者又存在著功用性詩學(xué)的共通，且均在中西詩學(xué)領(lǐng)域中起著指引作用。

《詩學(xué)》《毛詩序》 差異 共通 指引作用

西方古希臘學(xué)者亞里士多德（Aristoteles,前384—322年）的《詩學(xué)》是一部跨越時代和國界的文獻，在西方文藝思想界具有“法典”的權(quán)威。同樣的，對其作者歷來說法不一的中國古代文獻《毛詩序》，雖是《毛詩》首篇《關(guān)雎》題下的一段簡短文字，卻是漢代詩歌理論最重要、最直接、最豐富的文獻，影響中國幾千年封建儒學(xué)詩學(xué)觀的最早專論，還在中國詩歌理論發(fā)展史上具有承上啟下的橋梁作用。兩者在不同程度上都具有開啟文藝思想源流的作用?！盁o論中西詩學(xué)在基本概念和表述方法上等方面有多大差異，它們都是對于文學(xué)藝術(shù)審美本質(zhì)的共同探求……其目的都是為了把握文學(xué)藝術(shù)的審美本質(zhì)，探尋文藝的真正奧秘。”①為此，中西文論進行對話和溝通就有了可行性，探討《詩學(xué)》和《毛詩序》對詩的闡釋也就成為可能。

首先，兩者對詩的起源有著不同的解釋。就詩的產(chǎn)生，《詩學(xué)》認為詩的產(chǎn)生有兩個原因，而且都與人的天性有關(guān)?！笆紫?，從孩提時候起人就有摹仿的本能。人和動物的一個區(qū)別就在于人最善摹仿并通過摹仿獲得了最初的知識。其次，每個人都能從摹仿的成果中得到快感。”②亞里士多德指出的第一個原因就是人從孩提時代就有摹仿的本能。并且每個人都能從摹仿的成果中獲得快感。人們喜歡觀看藝術(shù)形象，是因為通過觀察作品，就可以學(xué)到東西，并從中獲取快感。進而，亞里士多德總結(jié)出第二個原因，即詩的產(chǎn)生就是人類的天性促使了摹仿及音調(diào)感和節(jié)奏感的產(chǎn)生，而有的人（詩人）在摹仿及音調(diào)和節(jié)奏的運用上又特別敏銳，通過不斷積累，于是詩就在“即興口占”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了。所以，不妨總結(jié)為詩的起源除了摹仿本能，還有一個就是音調(diào)感和節(jié)奏感的本能。這也如中國的朱光潛先生所說：“第一種是有關(guān)內(nèi)容的，把摹仿和學(xué)習(xí)聯(lián)系起來，這也就肯定了文藝反映現(xiàn)實的認識作用。第二種是有關(guān)形式的，和諧與節(jié)奏即屬于上文所說的‘處理技巧、著色以及類似的原因’。為分析方便，亞里士多德把內(nèi)容和形式分開來看，其實文藝是同時具有摹仿本能與節(jié)奏和諧的感覺兩種心理根源，內(nèi)容和形式是分不開的?！雹壑徊贿^在這里朱光潛先生把這兩種天性處理成內(nèi)容和形式。而在《毛詩序》中，作者認為詩的產(chǎn)生就是詩人內(nèi)心情志表達的需要，并且重申了先秦時期的“詩言志”的古老話題，并對“詩言志”做了具體的闡釋：“詩者，志之所之也，在心為志，發(fā)言為詩?！雹苓@里的志藏于詩人心中，強調(diào)的是詩人的主觀內(nèi)心對外界世態(tài)人情的感受。有所感動而生情，再用語言把這種情志表達出來就產(chǎn)生了詩。因此，對詩產(chǎn)生的探究，西方人認為與人欣賞摹仿作品的天性和存在于主體的音調(diào)感和節(jié)奏感的天性有關(guān)；而古代中國人探究詩的產(chǎn)生則強調(diào)主觀內(nèi)心情志的抒發(fā)，表達情感的需要。

其次，就詩的本質(zhì)認識上，《詩學(xué)》和《毛詩序》也有其獨到的見解。《詩學(xué)》中第九章是這樣闡述的：“詩是一種比歷史更富哲學(xué)性，更嚴肅的藝術(shù)，因為詩傾向于表現(xiàn)帶普遍性的事?！辈⑶覍Α皫毡樾缘氖隆弊隽苏f明：“指根據(jù)可然或必然的原則某一類人可能會說的話或會做的事?！鼻『迷娋褪且憩F(xiàn)這種普遍性。這里，不難理解亞里士多德解釋詩在本質(zhì)上就是要反映生活中具有典型性的人物和事件，即表現(xiàn)普遍性，摹仿現(xiàn)實，再現(xiàn)現(xiàn)實?！对妼W(xué)》肯定了詩的真實性，閃爍著古代唯物主義思想的光芒。再觀照古代中國人對詩本質(zhì)的認識。就詩的本質(zhì)，《毛詩序》認為詩是情志的結(jié)合，情與志是渾然不可分的?！睹娦颉肪唧w闡釋了“詩言志”：“情動于中而形于言，言之不足，故嗟嘆之，嗟嘆之不足故詠歌之，詠歌之不足，不知手之舞之足之蹈也?！彼晕覀兛梢赃@樣理解詩，詩就是情的語言表達。發(fā)言為詩，并不是無端的，是需要心中有“志”，志中含情，志在情中，言志也即是抒情，情與志是統(tǒng)一結(jié)合的。然而，《毛詩序》雖然肯定了詩的情感性特點，但是對這個情感的抒發(fā)作出了明確的規(guī)定“發(fā)乎情，止乎禮義”④。也就是詩中所表達的情志要合乎禮義規(guī)范?！捌鋵嵸|(zhì)也是要求人們遵守倫常的等級秩序和道德規(guī)范。而這種道德規(guī)范，無疑是為了社會秩序而確定的理性的規(guī)范?！雹葸€有這里的情志雖發(fā)自詩人個體，但是表達的卻是一種群體性的情感和思想?！睹娦颉吩谡J識詩的本質(zhì)上，除了認為詩是情志的結(jié)合體外，還認為詩是樂舞的結(jié)合體。通過分析兩種詩學(xué)觀對詩的本質(zhì)認識，不難看出古代西方人偏重“真”,而中國人則偏“善”。西方人的思維中表現(xiàn)出通過語言、邏輯工具追求一種明晰,中國人則追求一種模糊無形、渾然一體的藝術(shù)最高境界。

再次，在詩的分類上，《詩學(xué)》和《毛詩序》也有各自獨特的觀點。亞里士多德在《詩學(xué)》中這樣分類：“詩的發(fā)展依作者性格的不同形成兩大類，較穩(wěn)重者摹仿高尚的行動，即好人的行動，而較淺俗者則摹仿低劣小人的行動，前者起始于制作頌神詩和贊美詩，后者起始于制作謾罵式的諷刺詩。”因此，亞里士多德的分類是根據(jù)作者性格的不同而把詩分為兩類，即穩(wěn)重者摹仿高尚行動形成贊美詩、頌詩；淺俗者摹仿低劣行動形成諷刺詩。相形之下，《毛詩序》對《詩經(jīng)》（中國最早的詩歌總集）做出的分類就精細得多?！睹娦颉分赋鲈娪辛x：“一曰風(fēng)，二曰賦，三曰比，四曰興，五曰雅，六曰頌?！卑褍煞N不同的標準統(tǒng)稱為六義有些欠妥，因為風(fēng)、雅、頌是詩的體裁，而賦、比、興則是詩的表現(xiàn)手法。然而《毛詩序》對風(fēng)、雅、頌做了具體的解釋：“是以一國之事，系一人之本，謂之風(fēng)；言天下之事，行四方之風(fēng)，謂之雅；雅者，正也，言王政之所由廢興也。政有大小，固有小雅焉，有大雅焉。頌者，美盛德之形容，以其成功告于神明者也?！?/p>

從這段話中，可以看出作者是從政教美刺角度來反映漢儒的文藝觀點。雖然《毛詩序》是按《詩經(jīng)》作品內(nèi)容地域等特點來區(qū)別風(fēng)、雅、頌，與《詩經(jīng)》實際不完全符合（按音樂分為風(fēng)、雅、頌），但還是比較科學(xué)的。不難看出《詩學(xué)》和《毛詩序》對詩的分類各有其標準，各有其類別，但都表現(xiàn)了古代中西方人對詩學(xué)理論的探討成果，給后世提供了可貴的參考。

以上是尋求了兩種不同文化體系中的詩學(xué)觀的差異性。這些差異正和中西文化哲學(xué)基礎(chǔ)的差異相呼應(yīng),體現(xiàn)著兩種不同文化系統(tǒng)的特征。西方人所面對的世界是一個存在（Being）和實體（Substance）的世界。這些物質(zhì)實體或精神實體,都不是虛空的,實體只能由原子組成或上帝創(chuàng)造,或理念外化或模仿而來。由此觀念出發(fā),這就使西方文化總是把自然作為被認識、被探索、被征服的對象,造成了人與自然的對立兩分。而這些反映在西方文學(xué)理論上,就強調(diào)由外及內(nèi)的對客觀世界的感受和理解,看重對外在情景的清晰透明的描述,講求對客觀世界的賦形和創(chuàng)造。作為西方第一部從理論內(nèi)容到理論形態(tài)都較為完善的文論專著《詩學(xué)》,體現(xiàn)出“摹仿論”,追求從特殊到普遍的規(guī)律,就在情理之中。與此相對的中國哲學(xué)所面對的世界卻是一個充滿了無限可能性的“虛空”世界。盤古開天的古老傳說中描述的世界也是一個混沌狀態(tài)。中國傳統(tǒng)文化很少將事物分割開來,中國人善從整體功能來把握世界的本質(zhì)，且注重精神性和整體性。中國文學(xué)中表現(xiàn)的客觀世界常是經(jīng)過審美主體交互感應(yīng)后變化為的一種精神狀態(tài)的物化形式，因此就不那么拘泥于“客觀真實”的度量標準。由此出發(fā)的文學(xué)理論強調(diào)由內(nèi)而外的抒發(fā)心靈活動,提倡交融,以內(nèi)心的體驗來審視世界。《毛詩序》中的“詩言志”,“情志交融”就不難理解了。

最后，談?wù)剝煞N詩學(xué)觀的共通之處，正因為有了共通性,才顯兩者間的親和力。兩者都是倡導(dǎo)文藝功用的理論。亞氏的詩學(xué)是廣義上的詩學(xué)，因此涉及了對悲劇的討論。這種強調(diào)藝術(shù)的道德作用反映在他對悲劇所下的定義：“悲劇是對一個嚴肅、完整、有一定長度的行動的摹仿，它的媒介是經(jīng)過裝飾的語言，以不同的形式分別被用于劇的不同部分，它的摹仿方式是借助人物的行動，而不是敘述，通過引發(fā)憐憫和恐懼使這些情感得到疏泄。”這就是悲劇的卡塔西斯,它代表一條藝術(shù)原則。其實質(zhì)就是悲劇引起的憐憫與恐懼的快感，使觀眾理解悲劇人物遭受厄運的根源，認識到悲劇人物的過失所必然要帶來的嚴重后果，讓觀眾在心理和生理上（行動上）保持一種平衡，以利于當(dāng)時希臘奴隸制國家的穩(wěn)定。我國學(xué)者把卡塔西斯（Katharsis）理解為“凈化”或“陶冶”，無論把卡塔西斯理解為“凈化”還是“陶冶”，悲劇恰好能起到陶冶情操，規(guī)范人的行為。正如董學(xué)文教授指出的：“亞里士多德通過‘凈化說’這個帶有‘文學(xué)心理學(xué)’意味的‘范疇’，為‘悲劇’以及廣義‘文學(xué)’的功用問題提供了充分的理論闡釋?！雹藓髞碇惺兰o的錫德尼，新古典主義批評家德萊登、蒲柏、約翰生，再到19世紀的狄更斯，20世紀的蕭伯納、威爾斯等都強調(diào)文學(xué)的功用性。而《毛詩序》強化了詩的教化作用及其對社會人倫的作用。詩的教化作用是以情感的方式來實現(xiàn)的?！帮L(fēng)，風(fēng)也，教也，風(fēng)以動之，教以化之?！闭且栽妬怼帮L(fēng)”、“教”，使情“動”而“化”?！睹娦颉诽岢隽酥匾脑姼枥碚搩?nèi)容，“詩樂通政”說和“變風(fēng)變雅”說。《序》中這樣說：“治世之音安以樂，其政和；亂世之音怨以怒，其政乖；亡國之音哀以思，其民困?！薄爸劣谕醯浪?，禮義廢，政教失，國異政，家殊俗，而《變風(fēng)》，《變雅》作矣?！敝赋隽擞惺裁礃拥臅r代政治，就有什么樣的詩歌音樂，從而確立起中國正統(tǒng)的封建文藝觀。這種文藝觀從魏晉南北朝的劉勰，唐代的陳子昂、白居易、韓愈、柳宗元一路踏來，以至到宋代的程朱理學(xué)達到偏執(zhí)。

歷史證明文藝功用論本身是一個變數(shù)，可以對文藝發(fā)展起促進作用，也可以起倒退作用，有它積極的一面，也有其消極的一面?！扒笆虏煌笫轮畮煛?，對后來人，在運用功用詩學(xué)論時，不要忽視藝術(shù)的審美要求，不要把文藝僅看為政治的附庸，而要力求把《詩學(xué)》中提倡的“真”，《毛詩序》中提倡的“善”有機結(jié)合，追求文藝的“美”，才能推動文藝沿著真、善、美的方向前進?！对妼W(xué)》與《毛詩序》對詩的原理探究各有其真知灼見，貌似迥異，但又分別探討了詩的起源、性質(zhì)、體裁。并且兩者都是功用性文藝觀的代表，并在總結(jié)了前代的文論上各自開啟了中西方文藝批評的源流，不愧為中西詩學(xué)史上具有指引作用的明燈。

① 陳 、孫景堯、謝天振：《比較文學(xué)》,高等教育出版社,2003年版，第240頁。

② 亞里士多德：《詩學(xué)》，陳中梅譯,商務(wù)印書館,2003年版，第47、81、81、47、63頁。

③ 朱光潛：《西方美學(xué)史》（上卷），人民文學(xué)出版社,1979版，第82頁。

④郭紹虞:《中國歷代文論選》（一卷本），上海古籍出版社,1979年版，第30頁。

⑤ 詹福瑞：《中古文學(xué)理論范疇》，中華書局,2005年版，第51頁。

⑥ 董學(xué)文：《西方文學(xué)理論史》，北京大學(xué)出版社,2005年版，第25頁。

[1] 胡經(jīng)之.西方文藝理論名著教程(上)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2003.

[2] 葉朗.中國美學(xué)史大綱[M].上海:上海人民出版社,2005.

[3] 章安祺,黃克劍,楊慧林.西方文藝理論史:從柏拉圖到尼采[Z].北京:中國人民大學(xué)出版社,2007.

作 者：余烈全，綿陽師范學(xué)院外國語學(xué)院副教授，研究方向為美國文學(xué)與比較文學(xué)；陶 青，綿陽師范學(xué)院外國語學(xué)院講師，研究方向為比較文學(xué)。

編 輯：水 涓 E-mail:shuijuanby@sina.com