文學(xué)研究、反本質(zhì)主義與日常生活

周紅兵

一

大約自2001年始，在文藝學(xué)研究領(lǐng)域中，文論的聚光燈頻頻照射在“本質(zhì)主義”和“反本質(zhì)主義”這兩個(gè)詞匯上。①文學(xué)是否存在著一個(gè)“固有本質(zhì)”或一些“普遍規(guī)律”？對(duì)這個(gè)問題的不同解答，掀起了當(dāng)代文論中本質(zhì)主義/反本質(zhì)主義的論爭(zhēng)，這個(gè)問題也自然成為論爭(zhēng)雙方的核心問題，而對(duì)這個(gè)問題的不同解答，也就成為本質(zhì)主義/反本質(zhì)主義的分野之處，不同的認(rèn)識(shí)和解答逐漸形成了本質(zhì)主義和反本質(zhì)主義的兩大陣營(yíng)。

本質(zhì)主義的擁護(hù)者們堅(jiān)持認(rèn)為，文學(xué)存在著一個(gè)固定不變的本質(zhì)，文學(xué)研究可以發(fā)現(xiàn)一些“普遍規(guī)律”。這些固有本質(zhì)和普遍規(guī)律，如同深埋在地下的礦藏一樣，雖然現(xiàn)在可能沒有被發(fā)現(xiàn)和挖掘出來，但是，假以時(shí)日，它們一定可以得見天日。一旦這些本質(zhì)或規(guī)律被人們發(fā)現(xiàn)，那么，就如同找到了一把萬(wàn)能鑰匙一樣，文學(xué)的諸多問題就可以迎刃而解。本質(zhì)主義者視對(duì)文學(xué)本質(zhì)的探索與追尋為文學(xué)研究的核心、文學(xué)理論的基石和文藝學(xué)研究的起點(diǎn)，他們或認(rèn)為“對(duì)文學(xué)本質(zhì)的說明是文學(xué)理論的核心問題”，②“文學(xué)本質(zhì)是文學(xué)理論研究的核心問題之一”；③或認(rèn)為“對(duì)于文藝?yán)碚摴ぷ髡?，在其有生之年里，如果想要有所作為的話，首先必須有力地阻拒反本質(zhì)主義的思潮，然后傾其心力以探究文學(xué)的奧秘所在”；④或因認(rèn)為“用‘反本質(zhì)主義’對(duì)待本來就有問題的‘中國(guó)各種現(xiàn)代文學(xué)觀’，在負(fù)面功能上，很可能會(huì)使不同學(xué)者因‘回避本質(zhì)理解’放棄建立‘中國(guó)自己的現(xiàn)代文學(xué)理解’之努力”而要“穿越本質(zhì)和反本質(zhì)主義”。⑤在中國(guó)當(dāng)代文論界，有幸成為這些“本質(zhì)”候選人的有人性、主體、意識(shí)形態(tài)、審美、語(yǔ)言等等。

而反本質(zhì)主義者卻不贊同這些論述。他們不認(rèn)為文學(xué)存在著這樣一個(gè)終極的固定本質(zhì)，本質(zhì)主義的思路在他們看來，實(shí)際上隱含了一種“一體化”的沖動(dòng)，即以神學(xué)的、人學(xué)的或語(yǔ)言學(xué)的普遍原理統(tǒng)攝文藝學(xué)的知識(shí)體系，⑥他們認(rèn)為，文學(xué)本質(zhì)主義研究在經(jīng)歷了數(shù)千年的苦苦尋覓而又未果的情況下，應(yīng)該轉(zhuǎn)換一下思路，從另外一個(gè)角度來思考一下“文學(xué)是什么”這個(gè)問題本身的合法性，而不是一條道路走到黑了。反本質(zhì)主義者認(rèn)為，本質(zhì)主義是“一種僵化、封閉、獨(dú)斷的思維方式和知識(shí)生產(chǎn)模式”，這種將文學(xué)視作一種具有“普通規(guī)律”、“固定本質(zhì)”的實(shí)體的文學(xué)與文學(xué)理論實(shí)際上只是一個(gè)“虛構(gòu)的神話”，⑦“就研究工作而言，本質(zhì)主義觀點(diǎn)處理的問題較為簡(jiǎn)單。理論家的主要工作就是認(rèn)定本質(zhì)的所在，這就像掘好了一個(gè)坑等待一棵合適的樹。相對(duì)地說，非本質(zhì)主義的觀點(diǎn)卻是將自己置于不盡的問題之流中?！雹喾幢举|(zhì)主義延續(xù)了解構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義對(duì)邏各斯中心主義的質(zhì)疑與批判，他們借鑒文化研究的跨學(xué)科優(yōu)勢(shì)，吸取后現(xiàn)代主義對(duì)本質(zhì)、真理、理性等中心的批判理論的精華，結(jié)合中國(guó)文藝學(xué)研究的實(shí)際現(xiàn)狀，將批判的矛頭直指深刻積淀在文藝學(xué)研究中的固定的、不變的思維方式，指向文學(xué)研究中的形而上學(xué)。

但是，如同后現(xiàn)代主義被人詬病為“虛無主義”和“徹底的相對(duì)主義”一樣，反本質(zhì)主義如果只能夠在解構(gòu)上進(jìn)行無休止的批判、顛覆，而未見任何建構(gòu)的話，同樣，也將會(huì)使新時(shí)期以來好不容易才建立起來的規(guī)范的學(xué)科和學(xué)院體制陷入到了混亂當(dāng)中去，這是包括反本質(zhì)主義者在內(nèi)的任何文學(xué)研究者都不愿意看到的局面。因此，在反本質(zhì)主義之后，如何既不陷入到自己一直批判的本質(zhì)主義的窠臼當(dāng)中去，又能夠從事一種解構(gòu)主義的建構(gòu)，就已經(jīng)成為一項(xiàng)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

二

反本質(zhì)主義并非是要反對(duì)文學(xué)甚至是放棄文學(xué)研究，他們從來都有限度地承認(rèn)對(duì)文學(xué)本質(zhì)和“文學(xué)是什么”等諸如此類問題的探討的合理性，而是反對(duì)在文學(xué)研究中先驗(yàn)地認(rèn)定文學(xué)必定存在一個(gè)終極真理、“終極方程式”，他們反對(duì)的是本質(zhì)主義者的這種思維方式和研究態(tài)度。本質(zhì)主義者認(rèn)定，古往今來的所有文學(xué)的存在，都只是因?yàn)橛幸粋€(gè)亙古不變的、超歷史的普遍/絕對(duì)本質(zhì)，因此，所有的文學(xué)都只是這個(gè)本質(zhì)的具體體現(xiàn)，在現(xiàn)象/本質(zhì)的這種絕對(duì)二分中，現(xiàn)象的存在只具備一個(gè)功能，那就是體現(xiàn)和證明本質(zhì)的存在，而現(xiàn)象本身承擔(dān)什么、能夠表現(xiàn)什么、對(duì)歷史和當(dāng)下有什么具體作用，這些相對(duì)于本質(zhì)而言，都無足輕重。而在反本質(zhì)主義者看來，經(jīng)過幾千年的尋找所謂的文學(xué)本質(zhì)并未找到，種種跡象表明這個(gè)本質(zhì)將來也不可能找到，因此并不存在這個(gè)所謂的本質(zhì)，從思維方式上而言，本質(zhì)主義者已經(jīng)陷入到了一種形而上學(xué)邏各斯中心主義的陷阱中去而難以自拔，因此，與其尋找那個(gè)虛無縹緲并不存在的所謂本質(zhì)，不如追問文學(xué)在這個(gè)時(shí)代、歷史和社會(huì)當(dāng)下的功能，“功能主義”為反本質(zhì)主義者提供了另外一種途徑，也就是要轉(zhuǎn)換一下問題的追問方式，從“文學(xué)是什么”到“什么是文學(xué)”或者“文學(xué)有什么用”的思路上來。

反本質(zhì)主義認(rèn)為，文學(xué)，在今天的存在意義，首先不是因?yàn)樗幸粋€(gè)固定不變的本質(zhì)，而是因?yàn)樵诮裉斓纳鐣?huì)文化網(wǎng)絡(luò)中，在與當(dāng)今的社會(huì)生活對(duì)話的過程中，在與其他一些文化樣式進(jìn)行比較的過程中，它具備了一些其他的文化樣式并不具備的功能，它承擔(dān)了一些其他的文化樣式不屑于或無法承擔(dān)的功能，它發(fā)揮了一些唯有自身才具備的獨(dú)特功能。也就是說，在今天，考察文學(xué)的存在，是因?yàn)樗軌蛴行У靥钛a(bǔ)一些宏大敘事無法彌補(bǔ)的空缺，能夠延伸至一些意識(shí)形態(tài)無法觸及的角落，能夠補(bǔ)充一些社會(huì)、歷史、政治、經(jīng)濟(jì)無法解決的問題，或至少是提供一種參考、一個(gè)思路。總而言之，文學(xué)在今天的存在意義，首先在于它的功能。正是在確定了文學(xué)既定存在的前提下，考察文學(xué)能夠在今天的文化和社會(huì)生活中發(fā)揮一些什么樣的作用，這個(gè)問題成為反本質(zhì)主義提問的起點(diǎn)。那么，文學(xué)在今天的功能是什么呢？我們?cè)趺慈フJ(rèn)定和發(fā)現(xiàn)這種功能呢？

毫無疑問，盡管文學(xué)在歷史上的某個(gè)時(shí)期曾經(jīng)獨(dú)領(lǐng)時(shí)代風(fēng)騷、聲名顯赫，但是，今天的文學(xué)已經(jīng)毫無爭(zhēng)議地遠(yuǎn)離時(shí)代和社會(huì)的中心，自覺與不自覺地處在一個(gè)邊緣的位置。在今天，經(jīng)濟(jì)、政治無疑占據(jù)了社會(huì)生活的核心位置，文學(xué)、美學(xué)和藝術(shù)，一方面已經(jīng)失卻了它曾經(jīng)的輝煌，另一方面，又似乎仍然留戀于它對(duì)世道人心、終極價(jià)值和精神的形上超越的姿態(tài)。昆德拉曾經(jīng)極其厭惡那種試圖追問“文學(xué)有什么用”的問題，他認(rèn)為，這個(gè)問題就像是問鮮花和夕陽(yáng)有什么用一樣愚不可及，文學(xué)的作用與功能并非是能夠用經(jīng)濟(jì)的、政治的、商業(yè)的等等功利眼光可以衡量的。實(shí)際上，當(dāng)今的時(shí)代，文學(xué)既不能夠?yàn)樯鐣?huì)創(chuàng)造實(shí)際的生產(chǎn)力，也不愿意主動(dòng)降低身段，迎合消費(fèi)社會(huì)平庸的中產(chǎn)階級(jí)趣味，這樣，文學(xué)在今天存在的合法性就一再受到質(zhì)疑。在這樣的局面下，再孜孜執(zhí)著于某個(gè)虛無縹緲的所謂文學(xué)本質(zhì)的勘探，不如實(shí)際拷問文學(xué)在今天受到經(jīng)濟(jì)、政治等強(qiáng)勢(shì)學(xué)科沖擊的實(shí)際命運(yùn)。這樣，將文學(xué)置身于一個(gè)充滿碰撞、來回拉鋸、反復(fù)博弈的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，實(shí)際考察文學(xué)在這個(gè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的坐標(biāo)及其相關(guān)地位、作用、功能、意義等，不失為一個(gè)明智而審慎的選擇。那么，這個(gè)問題就接踵而至：文學(xué)所處的網(wǎng)絡(luò)到底是一個(gè)什么樣的網(wǎng)絡(luò)，在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，文學(xué)依據(jù)什么來定位和評(píng)價(jià)它與周圍關(guān)系節(jié)點(diǎn)之間的多種復(fù)雜關(guān)系？

全球化是我們?nèi)缃裆娴幕粳F(xiàn)實(shí)，現(xiàn)代性已經(jīng)被證明是一種較為成功的理論話語(yǔ)。“現(xiàn)代性指社會(huì)生活或組織模式，大約17世紀(jì)出現(xiàn)在歐洲，并且在后來的歲月里，程度不同地在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生著影響”，⑨具體來說，現(xiàn)代從歷史時(shí)間上來說始于公元1800年之前的那三個(gè)世紀(jì)，“公元1500年前后發(fā)生的三件大事，即新大陸的發(fā)現(xiàn)、文藝復(fù)興和宗教改革，則構(gòu)成了現(xiàn)代與中世紀(jì)之間的時(shí)代分水嶺”。⑩這無疑表明，現(xiàn)代性的確立，首先是以西方社會(huì)的歷史事件和時(shí)間標(biāo)記為標(biāo)準(zhǔn)的，但是，無論是在吉登斯還是在哈貝馬斯的描述中，雖然都以西方社會(huì)為標(biāo)準(zhǔn)劃分現(xiàn)代性，但現(xiàn)代性同時(shí)也伴隨著全球性的擴(kuò)張（“新大陸的發(fā)現(xiàn)”和“在世界范圍內(nèi)”），因此，現(xiàn)代性與全球化實(shí)際上是同一個(gè)過程相互伴隨的兩個(gè)結(jié)果。作為一個(gè)“后發(fā)外生型國(guó)家”，從起源意義上來講，“中國(guó)是從19世紀(jì)開始進(jìn)入由農(nóng)業(yè)文明向現(xiàn)代工業(yè)文明轉(zhuǎn)型的現(xiàn)代化過程的。西方世界的霸權(quán)威脅與文明示范是一個(gè)不可或缺的關(guān)鍵性啟動(dòng)因素?！?一段時(shí)間里，現(xiàn)代性、全球化成為當(dāng)下中國(guó)文學(xué)研究最為流行的理論話語(yǔ)。

與現(xiàn)代性和全球化相伴隨的是其他一些理論話語(yǔ)，比如民族、國(guó)家和社會(huì)。一段時(shí)間里，人們將五四新文化運(yùn)動(dòng)開始的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)視作一種民族國(guó)家文學(xué)。?無疑，這既是對(duì)現(xiàn)代性和全球化理論話語(yǔ)的回應(yīng)，也可以追溯到詹姆遜那個(gè)著名的說法：“所有第三世界的文本均帶有寓言性和特殊性：我們應(yīng)該把這些文本當(dāng)作民族寓言來閱讀，特別當(dāng)它們的形式是從占主導(dǎo)地位的西方表達(dá)形式的機(jī)制——例如小說——上發(fā)展起來的?！薄暗谌澜绲奈谋?，甚至那些看起來好像是關(guān)于個(gè)人和利比多趨力的文本，總是以民族寓言的形式來投射一種政治：關(guān)于個(gè)人命運(yùn)的故事包含著第三世界的大眾文化和社會(huì)受到?jīng)_擊的寓言?！?相對(duì)于“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”等提法，民族國(guó)家文學(xué)為現(xiàn)代文學(xué)研究提供了另外一種敘事范式，有效地將現(xiàn)代性、現(xiàn)代化、全球化等問題納入這個(gè)范式內(nèi)進(jìn)行行之有效的考察，并且在打通20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)研究近代、現(xiàn)代、當(dāng)代三者之間的學(xué)科框架束縛的同時(shí)，引入了一種跨學(xué)科研究方法，有效地為現(xiàn)代文學(xué)研究提供了一種研究的視角。但是，現(xiàn)在的問題是，如果將民族、國(guó)家和社會(huì)等等這樣的大概念單獨(dú)地抽取出來，作為一種唯一行之有效的模式不加區(qū)分地對(duì)所有文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行研究的話，則至少會(huì)造成兩種結(jié)果，一，將民族、國(guó)家和社會(huì)抽象成另外一種僵硬的模式，成為一種一元性、獨(dú)斷型話語(yǔ)；二，至少忽略了在民族、國(guó)家和社會(huì)之外的另外闡釋的可能性，比如，回到民族、國(guó)家和社會(huì)內(nèi)部，諸多的差異如何解釋？在乒乓球賽場(chǎng)上，我們經(jīng)?？梢钥吹剑慨?dāng)在最后決賽時(shí)刻有兩名中國(guó)運(yùn)動(dòng)員爭(zhēng)奪金牌的時(shí)候，所有中國(guó)隊(duì)教練都會(huì)回避，因?yàn)樵诿褡濉?guó)家的層次上，這塊金牌落入誰(shuí)手毫無關(guān)系，但是，回到民族國(guó)家內(nèi)部，此處即是回到乒乓球運(yùn)動(dòng)員個(gè)體那里，這塊金牌卻意義非凡。當(dāng)采用民族、國(guó)家和社會(huì)這類大概念的時(shí)候，分析單位即其最小語(yǔ)素往往就是到民族、國(guó)家和社會(huì)為止，而隱藏在這些單位內(nèi)部的種種差異如個(gè)體卻被有意無意地忽略了。

此時(shí)，彌補(bǔ)民族國(guó)家文學(xué)這類大概念分析模式的另外一種理論話語(yǔ)迫切要求回到民族國(guó)家的內(nèi)部，將民族國(guó)家等等大概念有意無意忽略或拋棄的內(nèi)部差異重新重視起來，并且從中發(fā)現(xiàn)文學(xué)在這個(gè)時(shí)代的意義之源。單調(diào)、瑣碎、重復(fù)然而卻充滿了差異、個(gè)性和個(gè)人選擇與生活氣息的日常生活成為一些理論家心目中的候選人。

文學(xué)與日常生活之間的關(guān)系可以追溯到文學(xué)的起源。魯迅在論及文學(xué)的起源時(shí)，就采用了普列漢諾夫的勞動(dòng)說，認(rèn)為詩(shī)歌產(chǎn)生于遠(yuǎn)古時(shí)代先人們的勞作，那時(shí)候，人們一邊勞作，一邊發(fā)出有節(jié)奏的呼聲以減輕勞苦的程度，抒發(fā)自己的情感，魯迅先生稱之為“杭唷杭唷”派。所謂勞動(dòng)就是遠(yuǎn)古人們的日常生活的一部分，而“杭唷”就是文學(xué)在遠(yuǎn)古時(shí)代的粗糙形式。文學(xué)無論是敘事還是抒情，都取源于日常生活，這本來是一個(gè)常識(shí)性判斷，但是，就是這樣的常識(shí)性判斷，卻往往被一些習(xí)慣于引經(jīng)據(jù)典的人們所忽視掉了。然而，從學(xué)科和理論研究來說，常識(shí)性判斷似乎的確不能構(gòu)成立論的基礎(chǔ)，最起碼將文學(xué)的意義奠基于日常生活之上有失所謂的莊重、嚴(yán)謹(jǐn)與嚴(yán)肅性。何況對(duì)于日常生活的理解，也人言人殊。油鹽柴米醬和醋是日常生活，風(fēng)花雪月與花前月下也可能是一部分人的日常生活，甚至是激烈的沖突、革命、逃亡也可以在某些特定的時(shí)期成為一些人的日常生活，每天坐在電腦前面游戲、網(wǎng)絡(luò)與碼字，也可以構(gòu)成日常生活的主體內(nèi)容，日常生活對(duì)于每個(gè)鮮活的人來說，既是一種生存方式，也是一種生活態(tài)度，還可以是一種人生哲學(xué)，而每個(gè)個(gè)體的特殊性，他的性情、性格、經(jīng)歷、教育背景、家庭、工作等等，都是日常生活的有機(jī)組成，日常生活又如何具有一個(gè)可靠的統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)從而成為文學(xué)的那個(gè)坐標(biāo)呢？

然而，日常生活的巨大意義，其實(shí)正在此間。一些學(xué)者嘗試將文學(xué)定位在今天的意義的日常生活之上，并非是要確定日常生活的確定性，實(shí)際上他們看重的更是日常生活的那種多樣性、復(fù)雜性、游移性、邊界敞開與不確定性。因?yàn)椋窃谌粘Ｉ钆c生俱來的具體、感性和與每個(gè)單獨(dú)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)相連的天然特征上，他們看到了日常生活與文學(xué)之間那道長(zhǎng)久以來看似隱蔽實(shí)則顯豁的聯(lián)系，文學(xué)，從最為基本的意義上來說，不就是關(guān)乎每個(gè)獨(dú)特個(gè)體的具體、感性和具體經(jīng)驗(yàn)的嗎？在具體、感性和經(jīng)驗(yàn)之間，文學(xué)與日常生活之間實(shí)在是蘊(yùn)涵了無數(shù)的可能性。日常生活復(fù)雜多變，各種浮游于日常生活之上的民族、國(guó)家、社會(huì)等等大概念，經(jīng)?；螂[或顯地以各種曲折隱蔽的方式進(jìn)入了日常生活，并且有可能成為某段時(shí)期日常生活的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)，日常生活進(jìn)入文學(xué)，同時(shí)也表明這些概念也攜帶著他們自身的體溫以種種復(fù)雜而曲折、隱蔽的方式進(jìn)入了日常生活并且隨著日常生活進(jìn)入了文學(xué)。文學(xué)研究致力于發(fā)現(xiàn)、挖掘和闡釋文學(xué)文本的意義，因此，不僅需要在民族、國(guó)家和社會(huì)等等層面上發(fā)現(xiàn)文學(xué)意義，而且也需要通過進(jìn)入民族、國(guó)家和社會(huì)是如何以種種復(fù)雜、曲折隱蔽的方式進(jìn)入日常生活的層面上，重新考察文學(xué)與日常生活、民族、國(guó)家和社會(huì)之間的種種隱密的聯(lián)系與互動(dòng)的。這樣的文學(xué)，就不僅向民族、國(guó)家和社會(huì)敞開自己，同時(shí)也向充滿了種種可能性的日常生活敞開了自己。

三

“歷史主義”是反本質(zhì)主義者的主要武器之一。在德懷特·李與羅伯特·貝克兩位作者那里，歷史主義至少有五種含義：（1）一種立足歷史進(jìn)行解釋和評(píng)價(jià)的方式；（2）一種立足當(dāng)下生活審視歷史的方式；（3）一種觀念論的哲學(xué)；（4）歷史相關(guān)主義和相對(duì)主義；（5）歷史預(yù)言。但是兩位作者通過考察與分析之后認(rèn)為，歷史主義應(yīng)該適用于其他學(xué)科而不僅僅是歷史學(xué)，因此歷史主義不包含第四種含義，并且由于歷史主義者反對(duì)任何揭示或提供規(guī)律的做法，因此第五種含義也應(yīng)該被排除。在綜合了前三種含義之后，兩位作者提出：（a）歷史主義是一種信念：即任何東西的真實(shí)性、意義以及價(jià)值，比如任何評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)，都涵蓋在歷史之中，更具體來說，（b）它是一種反實(shí)證主義和反自然主義的觀點(diǎn)：即歷史知識(shí)是理解和評(píng)價(jià)人類當(dāng)下政治的、社會(huì)的以及人類理智處境與問題的基本或唯一要求。?回到文學(xué)的領(lǐng)域，歷史主義認(rèn)為，文學(xué)不存在一個(gè)一成不變的本質(zhì)，應(yīng)該將真實(shí)性、含義、價(jià)值等等這些觀念都置于一定的歷史、社會(huì)、文化的整體環(huán)境中具體地考察。相當(dāng)程度上，這種歷史主義即是強(qiáng)調(diào)回到歷史語(yǔ)境，返回歷史現(xiàn)場(chǎng)，歷史與現(xiàn)實(shí)、過去與現(xiàn)在、外來沖擊與本土體驗(yàn)、歷史知識(shí)與日常生活，也就成為文學(xué)及文學(xué)研究的紐結(jié)地帶。

“我們必須首先區(qū)別文學(xué)和文學(xué)研究。這是截然不同的兩種事情：文學(xué)是創(chuàng)造性的，是一種藝術(shù)；而文學(xué)研究，如果稱為科學(xué)不太確切的話，也應(yīng)該說是一門知識(shí)或?qū)W問?！?韋勒克區(qū)分了文學(xué)和文學(xué)研究的界限，作為一種知識(shí)或?qū)W問的文學(xué)研究，試圖提供有關(guān)文學(xué)的見解，文學(xué)研究的基本功能是批評(píng)、理解與闡釋，試圖提供有關(guān)文學(xué)的確定性的知識(shí)，從文學(xué)文本中搜尋出各種隱蔽在文本之內(nèi)或之間的意義。但是韋勒克所認(rèn)為的文學(xué)研究，是一種將語(yǔ)言樹為絕對(duì)中心的新批評(píng)形式主義觀，將語(yǔ)言作為文學(xué)研究的絕對(duì)核心之后，韋勒克建立起外部研究和內(nèi)部研究的分野，試圖將社會(huì)、歷史、政治等“外部因素”從文學(xué)研究中驅(qū)趕出去，這也是包括英美新批評(píng)在內(nèi)的形式主義學(xué)派的通常做法，從思維方式上來說，這仍舊是古老的形而上學(xué)二元論（dualism）或二元對(duì)立（binary opposition）的殘留，簡(jiǎn)單地說，二元論或者二元對(duì)立就是“一種事物與另一種事物的對(duì)立”。事實(shí)上，不僅在包括俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)和結(jié)構(gòu)主義在內(nèi)的批評(píng)方法與理論，采用了二元論或二元對(duì)立的“框架”來構(gòu)建自己的理論模式，發(fā)展自己的批評(píng)方法，而且，在“當(dāng)代最有影響的思潮中”也可以發(fā)現(xiàn)二元系統(tǒng)的隱密存在。當(dāng)然，詹姆遜在指出“當(dāng)代最有影響的思潮中”仍然大量存在著二元論或二元對(duì)立現(xiàn)象的同時(shí)，也謹(jǐn)慎地指出，這些框架的存在并非是毫無意義的，事實(shí)上，它們還是不可或缺的，而我們所要做的是，需要對(duì)這些“理論話語(yǔ)”（theoretical discourse）“加以歷史化”，?也就是說，“理論是來自特定的處境。理論是這個(gè)全新的晚期資本主義環(huán)境的一個(gè)有機(jī)產(chǎn)物……如果人們把理論視為某種主觀性的東西而與我們所談的客觀的文化、歷史與社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)立起來，人們就是以一種非歷史的方式看待理論?！?從這個(gè)意義上來講，文學(xué)研究和文學(xué)理論“歷史化”策略就是要將文學(xué)屬性和文本意義的闡釋置于歷史語(yǔ)境當(dāng)中，棄絕超歷史的先驗(yàn)的文學(xué)本質(zhì)，重視文學(xué)的歷史差異，重視建構(gòu)文學(xué)在特定歷史語(yǔ)境中的相對(duì)參照物，以保持文學(xué)與社會(huì)、歷史、意識(shí)形態(tài)及其他諸多學(xué)科之間的密切關(guān)系。日常生活因其復(fù)雜、多變、嘈雜、喧鬧，與個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、感性密切相關(guān)，并且因?yàn)槊褡濉?guó)家、社會(huì)、歷史、意識(shí)形態(tài)等等諸多大概念也會(huì)曲折地進(jìn)入日常生活內(nèi)部或隱或顯地改變?nèi)粘Ｉ畹倪\(yùn)行方式，也因此受到反本質(zhì)主義者的青睞。當(dāng)然，與傳統(tǒng)的形式主義注重文學(xué)文本的語(yǔ)言、形式、結(jié)構(gòu)和本體研究不同，將日常生活置于文學(xué)研究的重心，更需要跨學(xué)科的知識(shí)與視野，日常生活涉及眾多知識(shí)領(lǐng)域，社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)、倫理學(xué)、心理學(xué)與精神分析等等都可以對(duì)日常生活發(fā)表意見，但是，這也正是反本質(zhì)主義者的優(yōu)勢(shì)所在。反本質(zhì)主義者從來不將文學(xué)視為一個(gè)固定的領(lǐng)域和場(chǎng)所，引入其他學(xué)科的視野、方法和知識(shí)、理論對(duì)文學(xué)進(jìn)行多方位、多角度的分析與闡釋，正是反本質(zhì)主義者們的擅長(zhǎng)，這也正是反本質(zhì)主義者們絕大多數(shù)都非常重視文化研究的重要原因。

四

但是，文學(xué)中的日常生活與實(shí)際現(xiàn)實(shí)的日常生活畢竟有著區(qū)別。借用拉康和齊澤克的術(shù)語(yǔ)即是，實(shí)際現(xiàn)實(shí)的日常生活處在實(shí)在界，而文學(xué)中的日常生活處于想象界。作為想象界的文學(xué)接收和容納的日常生活在其廣度上與實(shí)在界的日常生活幾無差異，人世間的悲歡離合、愛恨情長(zhǎng)，個(gè)人的成長(zhǎng)與遭遇，鄰里妯娌間的爭(zhēng)吵與和解，是文學(xué)經(jīng)常樂于表達(dá)的主題，當(dāng)然，文學(xué)在向這些家長(zhǎng)里短、飛短流長(zhǎng)和雞零狗碎開放的同時(shí)，也向另外一些領(lǐng)域放開，比如如火如荼的戰(zhàn)爭(zhēng)與革命、勾心斗角的宮廷斗爭(zhēng)、白雪公主與白馬王子的曠世情緣，還有童話、神話、科幻以及穿越。然而，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人而言，家長(zhǎng)里短是他們每天單調(diào)重復(fù)的生活，革命、斗爭(zhēng)和王子公主似乎遙不可及，而童話、穿越更是虛幻，他們又有什么理由將自己拔出自己堅(jiān)硬的日常生活透過文學(xué)的孔道去觀看別人的生活呢？如果文學(xué)只是在進(jìn)行簡(jiǎn)單的重復(fù)和機(jī)械的復(fù)制，那么對(duì)于人們來說，這樣的文學(xué)又有何意義呢？很大程度上，現(xiàn)實(shí)主義對(duì)自然主義的非議與駁難，正是看到了這點(diǎn)。同樣的賽馬事件，在左拉的小說《娜娜》那里同情節(jié)只有很松懈的聯(lián)系，而且很容易從中抽出來，但是，在托爾斯泰的《安娜·卡列尼娜》那里，賽馬卻是一篇宏偉戲劇的關(guān)節(jié)，是整個(gè)情節(jié)的關(guān)鍵，描寫還是敘述，在盧卡奇看來，就不僅僅是文學(xué)技巧和形式的問題，更是作家世界觀的間接反應(yīng)，作家對(duì)歷史是否有總體認(rèn)知，決定了他們?cè)谖谋局胁捎媚姆N技巧和形式來處理日常生活中的片斷，?這個(gè)時(shí)候，“文學(xué)形式負(fù)責(zé)刪除日常生活的多余內(nèi)容，彈壓各種不馴的聲音，進(jìn)而將大量多余的細(xì)節(jié)當(dāng)作歷史排泄出來的垃圾拋棄?！?當(dāng)然，對(duì)于盧卡契而言，驅(qū)使文學(xué)形式執(zhí)行刪除、彈壓和排泄功能的是他的歷史總體論，并且在盧卡契看來，這才是“正統(tǒng)的馬克思主義者”應(yīng)該關(guān)注的日常生活和文學(xué)現(xiàn)實(shí)。但是，無疑盧卡契的這種文學(xué)形式觀也充滿了意識(shí)形態(tài)的因素。

文學(xué)形式截留或通過一部分日常生活進(jìn)入文本，此時(shí)，日常生活與文學(xué)形式、意識(shí)形態(tài)之間就已經(jīng)建立了種種曲折隱蔽的聯(lián)系，從實(shí)在界進(jìn)入想象界，文學(xué)形式、技巧、修辭、作家意識(shí)與無意識(shí)、審美與意識(shí)形態(tài)等等諸多因素，形成了一股合力，共同決定了哪些日常生活可以進(jìn)入到文學(xué)文本，文學(xué)文本將選擇哪些日常生活作為自己的敘事對(duì)象。至今為止，不同的文學(xué)研究和理論，都對(duì)形式、技巧、修辭、作家意識(shí)與無意識(shí)、審美、意識(shí)形態(tài)等諸多因素是如何決定日常生活進(jìn)入文學(xué)或文學(xué)是如何取舍日常生活作了不同方向的闡釋。具體來說，形式主義學(xué)派注重分析技巧、形式和語(yǔ)言，弗洛伊德和精神分析學(xué)派注重作家心理、欲望和無意識(shí)，現(xiàn)象學(xué)探討作品的存在模式，闡釋學(xué)涉及觀察者或讀者與作品接觸時(shí)的自我理解，符號(hào)學(xué)解讀符號(hào)系統(tǒng)與符碼，包括盧卡契在內(nèi)的馬克思主義理論注重作為上層建筑的文學(xué)與物質(zhì)基礎(chǔ)之間的互動(dòng)，解構(gòu)主義注重差異、嘗試揭示被遮蔽的他者。每一種理論都提供了其獨(dú)特的進(jìn)入文本、揭示意義的途徑和方法，然而，也正如伊瑟爾所指出的那樣，“每當(dāng)藝術(shù)被理論化之時(shí)，理論框架往往會(huì)不由自主地顯露出那些構(gòu)成這一框架的基本結(jié)論的歷史性。可以說，每一種理論都充當(dāng)著占卜杖以應(yīng)對(duì)某種歷史需要。因此，人們可以根據(jù)歷史的迫切需要來開發(fā)和利用這座在指涉意義上無法窮盡的寶庫(kù)。理論實(shí)際上是在主導(dǎo)需要和藝術(shù)之間進(jìn)行協(xié)調(diào)，在這種情況下，藝術(shù)成為了社會(huì)文化語(yǔ)境的一部分以滿足各種目的。”?返回歷史現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)入歷史語(yǔ)境，闡釋文學(xué)意義，就對(duì)反本質(zhì)主義的文學(xué)研究提出了雙重要求：既需要深入文本內(nèi)部，“揮動(dòng)鋒利的理論之鏟，一次又一次地掘出深藏的真諦。沒有文學(xué)批評(píng)的聚焦分析，許多人無法意識(shí)到各種表象、場(chǎng)景、細(xì)節(jié)意味了什么。”[21]又需要對(duì)理論本身進(jìn)行“祛魅”，穿透理論本身為我們編織的世界圖景和鏡像，將“理論話語(yǔ)”（theoretical discourse）本身歷史化。這兩者都是反本質(zhì)主義文學(xué)研究的任務(wù)，前者類似于傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)，致力于狹義文學(xué)本文“含混”意義的挖掘與闡釋，后者即為詹姆遜或卡勒所謂的“元闡釋”或“元批評(píng)”、“元評(píng)論”（metacommentary），將闡釋理論與闡釋活動(dòng)本身作為對(duì)象進(jìn)行歷史化處理。

①“當(dāng)代中國(guó)反本質(zhì)主義文論濫觴于21世紀(jì)初，這個(gè)歷史過程大約發(fā)軔于2001年前后，主要以《論文學(xué)理論的命名——文學(xué)理論的學(xué)科性反思之一》和《大學(xué)文藝學(xué)的學(xué)科反思》兩篇文章為標(biāo)志，前者是新世紀(jì)中國(guó)文論研究中反本質(zhì)主義思潮的先聲，后者則是這場(chǎng)筆伐‘本質(zhì)主義’的理論宣言。”——黨圣元、朱首獻(xiàn)《文學(xué)界關(guān)于文學(xué)創(chuàng)作理性與非理性關(guān)系以及文學(xué)本質(zhì)問題的討論》[A].何秉孟，高翔《理論熱點(diǎn)：百家爭(zhēng)鳴12題》[C].北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：274。

②董學(xué)文《馬克思的意識(shí)形態(tài)學(xué)說與文學(xué)本質(zhì)問題——兼及“審美意識(shí)形態(tài)論”分析》，見李志宏主編：《文藝意識(shí)形態(tài)學(xué)說論爭(zhēng)集》，長(zhǎng)春，吉林大學(xué)出版社，2006年7月，第19頁(yè)。

③董學(xué)文《文學(xué)本質(zhì)界說：曲折的跋涉歷程——以自我理論反思為線索》，見李志宏主編：《文藝意識(shí)形態(tài)學(xué)說論爭(zhēng)集》，長(zhǎng)春，吉林大學(xué)出版社，第166頁(yè)。

④吳子林《“一捆矛盾”的變臉》，載《文學(xué)自由談》2006年第4期。

⑤吳炫《論文學(xué)的“中國(guó)式現(xiàn)代理解”——穿越本質(zhì)和反本質(zhì)主義》，載《文藝爭(zhēng)鳴》2009年第3期。

⑥余虹《理解文學(xué)的三大路徑——兼談中國(guó)文藝學(xué)知識(shí)建構(gòu)的“一體化”沖動(dòng)》，載《文藝研究》2006年第10期。

⑦陶東風(fēng)《大學(xué)文藝學(xué)的學(xué)科反思》，載《文學(xué)評(píng)論》2001年第5期，第98頁(yè)。

⑧南帆《關(guān)于文學(xué)性以及文學(xué)研究問題》，載《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2005年第6期。

⑨Anthony Giddens,The consequences of Modernity,London:Polity press，1990,p.1.

⑩[德]尤爾根·哈貝馬斯著，曹衛(wèi)東等譯《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)》，譯林出版社，2004年12月，第5頁(yè)。

?許紀(jì)霖、陳達(dá)凱主編《中國(guó)現(xiàn)代化史·第一卷，1800-1949》，上海，學(xué)林出版社，2006年10月，第2頁(yè)。

?“我的看法是：‘五四’以來被稱之為‘現(xiàn)代文學(xué)’的東西其實(shí)是一種民族國(guó)家文學(xué)?！薄?jiǎng)⒑讨段谋尽⑴u(píng)與民族國(guó)家文學(xué)——〈生死場(chǎng)〉的啟示》，唐小兵編《再解讀：大眾文藝與意識(shí)形態(tài)》（增訂版），北京，北京大學(xué)出版社，2007年5月，第1頁(yè)。

?[美]詹明信《處于跨國(guó)資本主義時(shí)代中的第三世界文學(xué)》，[美]詹明信著，張旭東編，陳清僑等譯《晚期資本主義的文化邏輯：詹明信批評(píng)理論文選》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年12月，第523頁(yè)。

?[美]德懷特·李、羅伯特·貝克著、焦佩鋒譯、鄒詩(shī)鵬?！丁皻v史主義”的五種含義及其評(píng)價(jià)》，載《當(dāng)代國(guó)外馬克思主義評(píng)論》2009年00期。

?[美]韋勒克、沃倫著，劉象愚等譯《文學(xué)理論》（修訂版），南京，江蘇教育出版社，2005年8月，第3頁(yè)。

?詹明信《文本的意識(shí)形態(tài)》，[美]詹明信著，張旭東編，陳清僑等譯《晚期資本主義的文化邏輯：詹明信批評(píng)理論文選》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年12月，第117-119頁(yè)。

?詹明信語(yǔ)《馬克思主義與理論的歷史性——詹明信就本文集出版接受采訪錄（代序）》，[美]詹明信著，張旭東編，陳清僑等譯《晚期資本主義的文化邏輯：詹明信批評(píng)理論文選》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年12月，第28頁(yè)。

?[匈牙利]盧卡契《敘述與描寫——為討論自然主義和形式主義而作（1936年）》，劉半九譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院外國(guó)文學(xué)研究所、外國(guó)文學(xué)研究資料叢刊編輯委員會(huì)編《盧卡契文學(xué)論文集》（一），北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1980年7月，第36-86頁(yè)。

?南帆《文學(xué)性、文化先鋒與日常生活》，載《當(dāng)代作家評(píng)論》2010年第2期。

?[德]沃爾夫?qū)ひ辽獱栔?，朱剛等譯《怎樣做理論》，南京，南京大學(xué)出版社，2008年10月，第200頁(yè)。

[21]南帆《文學(xué)性、文化先鋒與日常生活》，載《當(dāng)代作家評(píng)論》2010年第2期。