論建筑物高空拋物侵權(quán)責(zé)任：兼論《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第87條

■張校聞

責(zé)任人不明確的建筑物高空拋物致人傷害案件自重慶“煙灰缸案”等以來一直爭議不斷，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條有明確的規(guī)定，但是該規(guī)定缺乏法理基礎(chǔ)，也不符合情理。本文從建筑物高空拋物的概念入手，并闡述了筆者對于第87條的存在的一些問題。

2010年7月1日正式實施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第87條對建筑物高空拋物行為的處理有了明確的規(guī)定，“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償”。該條文為司法實踐中處理拋物侵權(quán)案件提供了立法依據(jù)，但對建筑物高空拋物侵權(quán)行為的認(rèn)定還是不明確的。部分學(xué)者建議全國人大修改《侵權(quán)責(zé)任法》第87條，認(rèn)為其是一個“放縱壞人、冤枉好人”的惡法，但民法泰斗梁慧星先生對侵權(quán)責(zé)任法評價很高，特別是對第87條引以為傲。本文就針對該條規(guī)定仍存在的問題進行如下評析。

一、對我國侵權(quán)責(zé)任法87條的理解

我國《民法通則》規(guī)定的侵權(quán)行為歸責(zé)原則有三種，過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則、公平責(zé)任原則。第87條未采用上述三種責(zé)任原則中的一種，在民法理論上存重大缺陷。

1.與過錯責(zé)任原則的區(qū)別。在邏輯上，我們無法推導(dǎo)出“難以確定具體侵權(quán)人”的“建筑物使用人”，會有具體實行行為被證明致人損害的結(jié)論：一方面，如果受害人、第三人能證明某一使用人行為致人損害，或者侵權(quán)人自認(rèn)，則都足以“確定具體侵權(quán)人”，不需要適用第87條。另一方面，如果無法確定具體侵權(quán)人，則除非認(rèn)為使用人在以小時、天，甚至更長時間段內(nèi)使用建筑物的狀態(tài)代表了使用建筑物的各種行為都致人損害，否則無法解釋建筑物使用人的何種具體行為致人損害。進而，我們無法在缺少具體行為的情況下找出不眾多使用人在主觀上被推定有過錯的理由。最后，沒有具體行為，我們就無法解釋建筑物使用人與損害結(jié)果的因果關(guān)系。

2.與無過錯責(zé)任原則的區(qū)別。無過錯責(zé)任原則，指沒有過錯造成他人損害的，依法律規(guī)定應(yīng)由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的原則。首先，《民法通則》第106條第3款規(guī)定，沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。第87條條文中表示的是建筑物使用人在一定情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，而不是僅在法定事由情況下免除責(zé)任，不滿足無過錯責(zé)任原則承擔(dān)責(zé)任的法定性不同。無過錯原則下免責(zé)事由法定性。其次，第87條“除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外”免責(zé)情況與其他無過錯原則規(guī)定的法定性不符，具有明確的免責(zé)事由。最后，無過錯規(guī)則原則也需要特殊侵權(quán)行為與損害事實之間存在因果關(guān)系。八十七條在適用中卻明確令人信服的侵權(quán)行為，找行為與事實之間的因果關(guān)系。

3.與公平責(zé)任原則的區(qū)別。公平責(zé)任原則，指損害雙方的當(dāng)事人均無過錯，但如不補償受害人的損失又顯失公平的，法院可根據(jù)具體情況和公平觀念，要求當(dāng)事人分擔(dān)損害后果。公平責(zé)任原則的適用不能無限制擴張，必須同時具備三個條件：第一，是侵權(quán)類型的案件；第二，雙方當(dāng)事人對造成的損害結(jié)果均無過錯；第三，是在一方為對方的利益或共同利益進行活動的過程中造成損害。

在社會的普遍情形下，第87條無法普遍得出受害人的受害是在為建筑物使用人的利益或者共同利益進行活動過程中的結(jié)論，進而得到采納和適用。因此第87條也不屬于公平責(zé)任原則。

二、法律適用上可能存在的問題

1.難于確定被告。當(dāng)今中國城市住房制度,使得城市普通居民住房存在著住房高層化、住宅小區(qū)口高密度,人員流動性大,鄰里關(guān)系淡漠,業(yè)主委員會、物業(yè)、居委會各種公共組織力量弱化的特點。在此種情況下,要想單純因靠受害人和其律師的力量,區(qū)別建筑物所有人,將所有“可能加害的建筑物使用人”一一查明,列為被告,所需花費的時間、精力、金錢在事實上消減了受害人獲得賠償?shù)钠诖蛢r值。

2.舉證的混亂。按照第87條的規(guī)定,受害人需要證明建筑物使用人對于侵權(quán)事實的可能,但其無法具有公安機關(guān)偵辦形式案件利用各種技術(shù)手段,綜合分析、還原現(xiàn)場、環(huán)境各種因素的條件和能力,超越了受害人的能力水平。因此,在以往和以后的法條適用過程中不可避免地會出現(xiàn)二樓以上都是被告的情形,在事實上擴大了被告的范圍。對于成為被告的建筑物使用人來說,其要想證明自己不是侵權(quán)人或者沒有侵權(quán)可能性,同樣在證據(jù)獲取和證明方面存在困難。

3.執(zhí)行難度大。第87條在立法思想上混淆了侵權(quán)責(zé)任“賠償”和“補償”的意義,導(dǎo)致其很難被社會大眾在價值觀念和情感層面上所接受,取得理解和支持。因此,即便受害人取的勝訴,要想讓建筑物使用人積極、主動地執(zhí)行判決的可能性幾乎為零。

三、結(jié)論

《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布并不代表理論界在相關(guān)問題上已經(jīng)達成共識，事實上已經(jīng)頒布的侵權(quán)法的許多條款在很大程度上是各方相互妥協(xié)的結(jié)果，立法規(guī)定尚有很多需要完善的地方。在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布的過程中，各方建言獻策，各種觀點激烈沖突，我們應(yīng)該認(rèn)真分析各種觀點，找出他們合理的一面，以便在以后的實踐中加以吸收、利用。

[1]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].中國人民大學(xué)出版社,2005.