頸椎前路減壓植骨固定用于下頸椎骨折脫位治療的臨床分析

劉衛(wèi)祥

河南省澠池縣人民醫(yī)院骨科，河南澠池 472400

頸椎椎體骨折的同時，伴有椎節(jié)嚴重脫位者，稱為頸椎骨折脫位，這是一種典型的完全性損傷[1]。在臨床上并不少見，多伴有脊髓損傷，好發(fā)于頸4～5及頸6～7三個椎間隙[2]。對于不適合保守治療及保守治療無效者一般行手術治療。本文中筆者就頸椎前路減壓植骨固定治療下頸椎骨折脫位的療效進行觀察，現(xiàn)報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2005年1月～2010年2月于我院進行治療的62例下頸椎骨折脫位患者為研究對象，將其隨機分為A組（頸椎前路減壓植骨固定組）和B組（頸椎后路減壓植骨固定組），每組各31例。A組31例中，男18例，女13例；年齡19～65歲，平均（36.3±2.5）歲；致傷原因：車禍傷15例，跌落傷10例，其他原因致傷6例；受傷至手術時間10.8～55.6 h，平均（35.6±5.6）h，其中，頸 3～45 例，頸 4～57 例，頸 5～610 例，頸 6～79例。B 組 31例中，男 17例，女 14例；年齡 19～67歲，平均（35.8±2.9）歲；致傷原因：車禍傷14例，跌落傷11例，其他原因致傷 6 例；受傷至手術時間 10.5～57.1 h，平均（36.1±5.3）h，其中，頸3～45例，頸4～56例，頸5～611例，頸6～79例。兩組患者各項基本資料比較，差異均無統(tǒng)計學意義（均P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

A組采用頸椎后路減壓植骨固定術進行治療，患者取仰臥位麻醉后，復位后根據(jù)患者情況進行椎間盤切除術，椎間盤切除或椎體次全切除術后進行減壓治療，然后進行植骨術治療，最后鎖定鋼板治療后進行后期處理。B組采用頸椎前路減壓植骨固定術進行治療，患者取俯臥位麻醉后，進行復位，然后行鈦鋼板內(nèi)固定，必要時加用兩側棘突旁、椎板和關節(jié)突上植骨術。將兩組患者的手術時間、出血量、并發(fā)癥發(fā)生率及手術前后JOA評分、寰齒前間隙、Cobb角、6個月后生存質(zhì)量評分進行統(tǒng)計及比較。

1.3 評價標準

①JOA評分：此量表包括4個大評估項目，總分為0～29分，分值越低說明頸椎狀況越差，分值越高表明狀況越佳[3]；②生存質(zhì)量評分：對患者生存質(zhì)量中的生理、心理、環(huán)境及社會關系4個評估項目進行評估，每個項目為0～100分，分值越高表明生存質(zhì)量越好，分值越低表明生存質(zhì)量越差[4]。

1.4 統(tǒng)計學處理

采用SPSS 15.0軟件包進行統(tǒng)計學處理，計量資料數(shù)據(jù)以均數(shù)±標準差（±s）表示，比較采用t檢驗，計數(shù)資料采用χ2檢驗，P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術時間、出血量及并發(fā)癥發(fā)生率比較

將兩組患者的手術時間、出血量及并發(fā)癥發(fā)生率進行統(tǒng)計及比較，具體比較結果見表1。由表1可見，A組的手術時間短于B組，出血量少于B組，并發(fā)癥總發(fā)生率低于B組，兩組比較，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05 或 P＜0.01）。

表1 兩組患者手術時間、出血量及并發(fā)癥發(fā)生率比較

2.2 兩組患者手術前后JOA評分、寰齒前間隙、Cobb角比較

兩組患者手術前后JOA評分、寰齒前間隙、Cobb角統(tǒng)計及比較結果見表2。由表2可見，治療前兩組患者的JOA評分、寰齒前間隙、Cobb角比較，差異均無統(tǒng)計學意義（均P＞0.05）；而治療后A組的JOA評分高于B組，寰齒前間隙及Cobb角小于B組，兩組比較，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05或 P＜0.01）。

表2 兩組患者手術前后JOA評分、寰齒前間隙、Cobb角比較（±s）

表2 兩組患者手術前后JOA評分、寰齒前間隙、Cobb角比較（±s）

注：與 A 組治療后比較，t=4.932，aP＜0.05；t=5.076，bP＜0.01；t=10.225，cP＜0.01

組別 JOA評分（分） 寰齒前間隙（mm）Cobb 角（°）A 組（n=31）治療前治療后B 組（n=31）治療前治療后12.5±3.124.1±2.16.25±0.582.38±0.3931.25±3.423.67±0.8512.3±3.319.3±2.8a 6.27±0.563.89±0.49b 31.36±3.506.20±1.28c

2.3 兩組患者手術前后生存質(zhì)量評分比較

將兩組患者術前及術后6個月生存質(zhì)量評分中的生理、心理、環(huán)境及社會關系4個項目進行評估、統(tǒng)計及比較，具體比較結果見表3。由表3可見，治療前兩組患者的生理、心理、環(huán)境及社會關系4個項目評分比較，差異均無統(tǒng)計學意義（均P＞0.05）；而治療后A組的生理、心理、環(huán)境及社會關系評分均高于B組，兩組比較，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05或 P＜0.01）。

表3 兩組患者手術前后生存質(zhì)量評分比較（±s，分）

表3 兩組患者手術前后生存質(zhì)量評分比較（±s，分）

注：與 A 組治療后比較，t=4.557，aP＜0.05；t=5.076，bP＜0.05；t=6.227，cP＜0.05；t=11.335，dP＜0.01

組別 生理 心理 環(huán)境 社會關系A 組（n=31）治療前治療后B 組（n=31）治療前治療后50.36±6.8976.85±7.1559.67±8.3578.59±7.6961.37±7.6479.57±8.6057.64±8.6076.68±7.6650.52±6.9165.93±7.17a 59.85±7.9870.35±8.82b 60.98±8.1369.80±7.92c 56.97±8.3762.30±7.71d

3 討論

下頸椎骨折脫位在臨床上并不少見，多伴有脊髓損傷，好發(fā)于頸4～5及頸6～7三個椎間隙。本病因傷情嚴重，當癱瘓平面高于頸4平面的骨折脫位有可能由于呼吸肌麻痹引起呼吸困難，并繼發(fā)墜積性肺炎；腹脹、壓瘡及尿路感染亦相當常見，嚴重時以手術治療為主[5]。治療方式分為前路、后路及前后路聯(lián)合等，后路手術是較早用于治療本病的術式，有一定的優(yōu)勢，具體體現(xiàn)在操作簡單、副損傷小、適應范圍廣及固定較牢固等方面。以往前路手術的應用因其不穩(wěn)定性而受到限制，但是隨著醫(yī)療技術的發(fā)展，其在臨床中增加了固定鋼板的應用，解決了此術式的不足之處，且其具有體位改變少，減少了脊髓的進一步損傷的優(yōu)點，同時其對由凸入椎管的椎間盤、椎體后緣所造成的壓力可進行直接、徹底的減壓[6]，并可以恢復頸椎正常的椎間高度和生理曲度，同時本術式較后路手術還有出血少、手術時間短，術后恢復快，有利于患者的早期康復訓練等優(yōu)點[7-8]。

本文中筆者就頸椎前路減壓植骨固定治療下頸椎骨折脫位的療效進行觀察，通過與后路手術比較發(fā)現(xiàn)，前路手術患者在手術時間、出血量、并發(fā)癥發(fā)生率及手術前后JOA評分、寰齒前間隙、Cobb角、生存質(zhì)量評分等方面均具有明顯優(yōu)勢，肯定了其在本病治療中的綜合優(yōu)勢，表1～3中的數(shù)據(jù)可以肯定其綜合療效。因此，筆者認為頸椎前路減壓植骨固定治療下頸椎骨折脫位的療效好，優(yōu)點多，可顯著改善患者的生存質(zhì)量。

[1]房巍.下頸椎骨折脫位的臨床治療體會[J].中國醫(yī)藥指南,2011,9(1):76-77.

[2]Brodke DS,Anderson PA,Newell DW,et al.Comparison of anterior and posterior approaches in cervical spinal cord injuries[J].J Spinal Disord Tech,2003,16(3):229-235.

[3]陳劍明,胡勇,顧勇杰.Ⅰ期后-前路聯(lián)合手術入路治療下頸椎骨折脫位合并脊髓損傷的療效分析[J].中國骨傷,2010,23(12):938-941.

[4]劉西斌,辛海松,于雙惠,等.急診手術治療新鮮下頸椎骨折脫位并脊髓損傷的臨床觀察[J].河北醫(yī)藥,2010,32(1):78-79.

[5]郝定均,賀寶榮,許正偉.下頸椎骨折脫位并脊髓損傷的前路手術治療[J].脊柱外科雜志,2009,23(5):266-268.

[6]Nishizawa S,Yamaguchi M,Matsuznwa Y.Interlaminar fixation using the atlantoaxial posterior fixation system (3XS system)for atlantoaxial instability:Surgical results and biomechanical evaluation[J].Neurol Med Chir(Tokyo),2004,44(2):61-66.

[7]巫洪波,姚仕奮,謝惠緘,等.下頸椎骨折脫位合并脊髓損傷的手術治療[J].中國實用醫(yī)藥,2009,4(9):57-58.

[8]李輝,王春.下頸椎骨折脫位手術治療進展[J].臨床和實驗醫(yī)學雜志,2008,7(2):169-171.