唐圭璋未因拒批《沁園春?雪》遭解聘

○吳心海

唐圭璋未因拒批《沁園春?雪》遭解聘

○吳心海

年輕時(shí)的唐圭璋

近日，筆者讀到《唐圭璋與易君左的周旋》（見杜忠明著《〈沁園春?雪〉傳奇》，中央文獻(xiàn)出版社2007年版，P237—239），源出南京師范大學(xué)中文系教授曹濟(jì)平發(fā)表于《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）》2005年第1期的文章《毛澤東〈沁園春?雪〉的發(fā)表與唐圭璋遭“中央大學(xué)”解聘》（以下簡(jiǎn)稱“曹文”），連忙饒有興趣地找來“曹文”讀了一讀。

曹濟(jì)平在文章中說，年邁體衰的唐圭璋先生1988年準(zhǔn)備寫遺囑，指定他為執(zhí)行人之一，為此唐先生多次和他“談?wù)摿艘恍r為人知的生平往事”，其中就有被“中央大學(xué)”解聘的內(nèi)情。原來，唐圭璋之所以被中央大學(xué)解聘，是由于他拒絕了易君左要他以“反對(duì)帝王思想”為主題來討伐毛澤東的《沁園春?雪》的要求。

破綻百出的唐陳問計(jì)

“曹文”寫道：

有一天，易君左突然到校造訪，唐先生感到十分意外，寒暄幾句后，他即提出約寫一首詞，并特別提醒要以“反對(duì)帝王思想”為主題，唐先生知道易君左是有政治背景的，不敢怠慢，只得答應(yīng)回家考慮考慮。送走易君左之后，唐先生覺得這個(gè)問題非常棘手，感到進(jìn)退兩難。這時(shí)他想起了恩師陳中凡教授……抗戰(zhàn)爆發(fā)后，唐先生只身隨中央軍校入川。1939年調(diào)入重慶中央大學(xué)與陳老在同校任教。陳老知道唐圭璋孤身在外，逢年過節(jié)都要把他叫到自己家中相聚，情同親人。如今遇到了難題，只能求助于恩師了。于是他匆匆忙忙地趕到陳老家中，把易君左前來約稿之事，一股腦兒地向陳老傾訴。陳老一聽，雙眉緊鎖，沉默不語。過了一會(huì)兒，陳老非常嚴(yán)肅地說：“此事關(guān)系重大，易君左是中央宣傳部長(zhǎng)張道藩手下的御用文人，他專門向你約稿，肯定是奉命而來，你不能得罪他。但是，毛澤東是中共領(lǐng)導(dǎo)人，你決不能反對(duì)他。” 說到這里，陳老稍停了一下，繼續(xù)說：“依我看，毛澤東返回延安后，他們對(duì)‘和詞’的興趣不會(huì)維持太久，只要拖延一段時(shí)間，此事就會(huì)逐漸淡忘。你可以給易君左寫信，說明目前教學(xué)研究任務(wù)繁重，懇請(qǐng)稍待時(shí)日就可以了。”于是唐先生遵照陳老的意思寫信回復(fù)易君左。然而事情并非如此簡(jiǎn)單。當(dāng)時(shí)重慶《中央日?qǐng)?bào)》等報(bào)刊上連篇累牘地發(fā)表一些御用文人的“和詞”攻擊毛詞，但都是平庸之作，當(dāng)局很不滿意，并要求擴(kuò)大征詞范圍，再找高手填詞或?qū)懺u(píng)論文章。時(shí)光流轉(zhuǎn)到1946年6月，唐先生在校接到易君左的來信，約他寫一篇“中國之詞”的文章，要求從詞學(xué)發(fā)展的角度評(píng)議毛詞的“帝王思想”，實(shí)質(zhì)上是討伐毛澤東。唐先生拿著信趕到陳老家中。陳老看完信后，很平靜地說：“現(xiàn)在情況不同了，我校正忙于準(zhǔn)備遷返南京的事宜 ，你在臨行前復(fù)信推托一下就行了?！?/p>

“曹文”緊接著敘述：唐圭璋8月4日給易君左寫信表示推托，幾天后回到南京，8月下旬看望陳中凡時(shí)，陳中凡說“回到南京后就接到了中央大學(xué)的聘請(qǐng)”，要唐圭璋去詢問中央大學(xué)中文系系主任伍叔儻，結(jié)果一問，才得知自己因“人員精簡(jiǎn)”而被解聘了，“知道這是一個(gè)遮人耳目的借口”，是一種“非常明顯的卑劣的打擊報(bào)復(fù)行徑”。

“曹文”最后指出：唐先生為什么被“中大”解聘 ，一直是我心中的“謎”，如今這個(gè)“謎”底由唐先生自己解開了。

乍看上去，確實(shí)像是揭開了一個(gè)塵封了半個(gè)世紀(jì)之久的“謎”，因?yàn)樘乒玷跋壬八鶎懙膫饔洸牧?，?duì)于1946年被中央大學(xué)解雇的經(jīng)歷，僅寥寥數(shù)語，或“回寧之后，不久即遭失業(yè)”，或“1946年秋，我隨中大復(fù)員遷回南京，不久即失業(yè)”，對(duì)其中原因，未做任何解釋。

然而，看官倘若仔細(xì)品讀“曹文”，是否會(huì)感覺唐圭璋向陳中凡問計(jì)一段表情過于生動(dòng)，對(duì)話過于完整，不像是追憶40多年前的往事，頗似播放了當(dāng)時(shí)的錄音錄像一般，但可信度則大打折扣。

事實(shí)上，這一段唐圭璋先生“晚年才吐露出”的“埋藏內(nèi)心的隱秘”，并非可信度有多少的問題，而是破綻百出的偽史！

從《陳中凡年譜》（姚柯夫編著，書目文獻(xiàn)出版社1989年9月版）里，可以清楚地看到如下記載：從1936年起，48歲的陳中凡就開始在南京金陵女子文理學(xué)院任教，1938年時(shí)，50歲的他“隨金陵女院師生從武昌繼續(xù)西遷……先由武漢登輪溯江入蜀，次由重慶乘機(jī)車赴蓉，寄居于成都華西壩廣益學(xué)舍”，一直到1945年他57歲，“仍在成都金陵女子文理學(xué)院任教”。其中的1941年和1942年，他曾在四川大學(xué)教育學(xué)院和四川大學(xué)師范學(xué)院兼課，而這兩所學(xué)院均在成都。1946年以及以后的情況，年譜則這樣指出：

1946年58歲 仍執(zhí)教于成都金陵女子文理學(xué)院。春，在蓉；夏，返寧。

4月16日，學(xué)院開始東遷。分“陸?？铡比罚菏嗳顺藱C(jī)飛寧；少部分師生及圖書物資留待秋季水運(yùn)；大部分師生員工乘學(xué)院包定之汽車，沿川陜公路返寧。陳中凡攜眷屬路行，從蓉城出發(fā)，經(jīng)西安、徐州，返回南京。

1947年59歲 仍在金陵女子文理學(xué)院主持中文系。

從這里不難看出，起碼從1939年后到1946年，陳中凡在成都金陵女子文理學(xué)院，唐圭璋在重慶中央大學(xué)，兩人并非“曹文”所說的“在同校任教”。他們之間相隔300多公里的距離，即便現(xiàn)在有了高速公路，也需要4個(gè)小時(shí)的車程！抗戰(zhàn)期間蜀道之難，可想而知，陳中凡如何“逢年過節(jié)”把唐圭璋叫到家中相聚？唐圭璋如何在易君左拜訪或來信之后能夠“匆匆忙忙”趕到老師家問計(jì)？至于抗戰(zhàn)勝利后，陳中凡返回南京，仍然執(zhí)掌金陵女子文理學(xué)院中文系，何來收到中央大學(xué)的聘請(qǐng)？

至于易君左對(duì)唐圭璋的造訪，“曹文”中“有一天”的說法過于模糊，根據(jù)《易君左與蘭州〈和平日?qǐng)?bào)〉》（《甘肅文史資料選輯》 第58輯，2004年2月）一文的回憶，易君左抗戰(zhàn)結(jié)束后“因奉養(yǎng)老母及家累等原因，出川抵南京而回鎮(zhèn)江原寓邸”，其后于1946年5月赴上海任《和平日?qǐng)?bào)》副社長(zhǎng)，對(duì)唐圭璋的日期不詳?shù)脑煸L是否存在，頗值得懷疑。

唐圭璋致易君左信的剖析

雖然“曹文”中的硬傷已經(jīng)決定了他的“解謎”毫無可信度，但畢竟還有唐圭璋致易君左的一封信存在，不可回避，仍然值得一議。

唐圭璋致易君左的信，最早是張?jiān)鎏懹?999年10月的《三生有幸識(shí)唐老》（見《詞學(xué)的輝煌 文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)家唐圭璋》，南京大學(xué)出版社2001年3月版，以下簡(jiǎn)稱“張文”）一文中透露的。他說有“一本《名家書簡(jiǎn)》真跡影印本，是萬象圖書出版社民國三十八年二月出版的，收唐老1946年8月4日致易君左函一通”。這封信全文如下：

君左仁兄先生：前在校時(shí)曾奉六月六日手書，囑為《中國之詞》（信的手跡原稿中“中國之詞”并無書名號(hào)，應(yīng)該不是特指）一文，本擬勉應(yīng)尊命，奈系務(wù)（師范學(xué)院國文系歸并中文系）及新生考試先后縈心，遂致不獲稍安握管，有負(fù)雅望，慨歉奚如，今小休此間，如可寬假時(shí)日，當(dāng)及此補(bǔ)過也。匆復(fù)，并頌著安。

弟唐圭璋頓首

八月四日

土橋清華中學(xué)周光午先生轉(zhuǎn)，月底則返中大。

“張文”表示：

這是一份重要的史料，涉及毛澤東詠雪詞發(fā)表后報(bào)刊上展開的一場(chǎng)斗爭(zhēng)。易君左作為國民黨圖書雜志審查委員會(huì)審查專員，時(shí)任《時(shí)事與政治》雜志社社長(zhǎng)，相繼寫了《沁園春》和《再譜沁園春》，充當(dāng)“圍剿”毛澤東詠雪詞的急先鋒。唐老作為詞學(xué)家，當(dāng)然不會(huì)同流合污，參與鴉鳴蟬噪，這就得罪了當(dāng)局。不久還都復(fù)校，回到南京，他竟被解聘失業(yè)。

“張文”聲稱此信“涉及毛澤東詠雪詞發(fā)表后報(bào)刊上展開的一場(chǎng)斗爭(zhēng)”，唐圭璋婉言拒絕易君左的約稿，是不愿意“同流合污，參與鴉鳴蟬噪”，但“張文”卻沒有提出任何事實(shí)根據(jù)?！皬埼摹敝兴f唐圭璋寫給易君左的信，和上述“曹文”中所說的推托信，是同一來源?！安芪摹睘榱俗C明此信確實(shí)“涉及毛澤東詠雪詞發(fā)表后報(bào)刊上展開的一場(chǎng)斗爭(zhēng)”，不遺余力編造出動(dòng)人的“唐陳問計(jì)”的相關(guān)情節(jié)來，然由于唐陳分屬兩地兩校鐵證如山，鬧出天大的笑話。

唐圭璋致易君左手跡

認(rèn)真品讀之下，這封唐圭璋寫給易君左的信，就是回答對(duì)方的約稿，表示因故“不獲稍安握管”，不但沒有推托，還表示“如可寬假時(shí)日，當(dāng)及此補(bǔ)過也”，何來“曹文”和“張文”所說的微言大義呢？何況圍繞《沁園春?雪》發(fā)生的爭(zhēng)論（起碼針對(duì)《沁園春?雪》的批評(píng)），主要集中在1945年12月1日到1946年1月25日，到1946年6月易君左給唐圭璋寫信的時(shí)候，政治形勢(shì)和1945年底相比，已經(jīng)時(shí)過境遷，易君左沒有任何理由去炒這種剩飯。而易君左于1946年5月到上海《和平日?qǐng)?bào)》擔(dān)任副社長(zhǎng)并主編副刊，向唐圭璋約稿，也是順理成章的事情。

唐圭璋在信中說得十分明白：他“先后縈心”的是“系務(wù)（師范學(xué)院國文系歸并中文系）及新生考試”，而導(dǎo)致“不獲稍安握管”。“新生考試”，只會(huì)忙一段時(shí)間，試卷出畢、學(xué)生考完、批卷結(jié)束，即告終了；而“系務(wù)”則是“師范學(xué)院國文系歸并中文系”，而這種“歸并”必然涉及人事調(diào)整，需要一個(gè)過程。唐圭璋先生1946年在重慶中央大學(xué)中文系擔(dān)任教授，并無行政職務(wù)，無疑他是不用去操心別人的去留的，而所“縈心”的只能是“歸并”后自己的出路。從唐圭璋1946年8月返回南京后被解聘看，這種“縈心”確實(shí)比較漫長(zhǎng)，導(dǎo)致“不獲稍安握管”完全可以理解。而唐圭璋把這種相當(dāng)私人化的“縈心”之事告訴易君左，非但看不出來推托之意，反而顯示出兩人關(guān)系之密切！

唐圭璋和易君左之間的交往，或許是因?yàn)樗麄冇泄餐暮糜驯R前（冀野），唐圭璋和盧前同出于東南大學(xué)吳梅門下，和任中敏合稱“吳門三杰”。盧前和易君左則是密友，易君左曾作《盧前傳》，發(fā)表于1936年2月1日《半月》雜志第21期。1951年4月盧前病逝于南京，易君左在香港撰一挽聯(lián)，被梁羽生收入《名聯(lián)觀止》一書。

兩系合并裁員大有人在

唐圭璋先生的女兒唐棣棣和女婿陸德宏，曾在《詞學(xué)大師唐圭璋——記爸爸的一生》一文中談到唐圭璋被解聘的事：

曾幾何時(shí)，另一種厄運(yùn)，卻又悄悄地襲來。中央大學(xué)遷回南京后，將文學(xué)院的中文系與師范學(xué)院的國文系合并，當(dāng)時(shí)國文系的系主任伍叔儻，是國民黨政府教育部長(zhǎng)朱家驊的連襟，他藉口人多，在兩系合并時(shí)，將爸爸解聘，這樣爸爸就失業(yè)了。

筆者覺得，這種說法應(yīng)該比較符合事實(shí)。但不可否認(rèn)的是，兩系合并，“僧多粥少”，是不爭(zhēng)的事實(shí) 。由此看來，唐圭璋1946年遭中央大學(xué)解聘原因，除“僧多粥少”外，也有“兩系合并，矛盾很大”或其他人事矛盾存在的可能，和易君左并無關(guān)系，無須以杜撰的方式，尋求其中莫須有的政治因素。

事實(shí)上，中央大學(xué)1946年復(fù)員南京后，師范學(xué)院國文系和中文系合并一事，影響到的不止唐圭璋一人。比如，語言學(xué)家蔣禮鴻就曾在《談?wù)勎业淖x書體會(huì)和治學(xué)途徑》一文中敘述道：

抗戰(zhàn)勝利后，學(xué)校回到南京，我突然被解聘，據(jù)說，因?yàn)槭㈧o霞（蔣的夫人—筆者注）是汪辟疆先生的得意門生，新上任的系主任和汪教授是對(duì)立的派系，所以叫我卷鋪蓋了。那時(shí)我的《商君書錐指》已獲前教育部三等獎(jiǎng)，顧頡剛教授并不認(rèn)識(shí)我，卻說：“此人將來必成大器!”我已有些小名氣，但中大中文系卻棄我如敝屣。此事在別人，一定要?dú)鈮牧?，在我倒也覺得沒有什么了不起。

生前曾任山東大學(xué)教授的王仲犖，也有被中央大學(xué)解聘的經(jīng)歷。他在《談?wù)勎业纳胶椭螌W(xué)經(jīng)過》中直截了當(dāng)?shù)乇硎荆骸皟上岛喜ⅲ芎艽??！睋?jù)他回憶，這種矛盾一直延續(xù)到1947年夏，原系主任伍叔儻去職、胡光煒接任，先后被解聘的教授還包括朱東潤(rùn)、吳組緗等當(dāng)時(shí)就頗有名氣的人物。

1946年10月5日儲(chǔ)安平主編《觀察》第6期曾發(fā)表引題為“學(xué)府權(quán)勢(shì)?炙手可熱”的《中大“解聘”教授別記》一文，談到“解聘的原因各有不同”，指出“楊晦、陳白塵、吳組緗三人之被解聘，據(jù)說與他們平時(shí)同情‘民主運(yùn)動(dòng)’有關(guān)……其他教授之被解聘，校方之理由為‘緊縮名額’”。不過，該文重點(diǎn)引用了當(dāng)年9月10日重慶《世界日?qǐng)?bào)》對(duì)解聘教授的一段評(píng)論：

……修復(fù)京校和包辦復(fù)員都成了利益集團(tuán)的活動(dòng)中心，利益集團(tuán)既然把握了利益，于是權(quán)勢(shì)炙手可熱，在南京展開大規(guī)模的伐異工作，凡是非本校畢業(yè)的客人，就算是有20年的在校歷史，就算吃了8年抗戰(zhàn)的艱苦，都在被刷之列，而且就算是本校畢業(yè)，也要看那一年那一段那一系和與“客人”之間是否有好感，如果有觸這些“學(xué)府大爺”之忌的，也是一樣刷光了事。

該文稱，“這段文字可為中大解聘教授事下一注腳”，并進(jìn)一步指出：“吳氏（吳有訓(xùn)——筆者注）今日雖為中大校長(zhǎng)，所處地位則頗為困難。校內(nèi)一切行政，悉由五人會(huì)議決定（此五人即包括總務(wù)長(zhǎng)、教務(wù)長(zhǎng)、訓(xùn)導(dǎo)長(zhǎng)、秘書長(zhǎng)，及某教授），吳氏無力過問。吳氏所決定者，茍五人會(huì)議不表贊同，吳氏亦莫可如何……”

朱東潤(rùn)本屬于伍叔儻任系主任的師范學(xué)院國文系，他在《朱東潤(rùn)自傳》（人民文學(xué)出版社2009年1月版）中對(duì)于中央大學(xué)中文系和師范學(xué)院國文系合并前后的矛盾及自己被解聘的原因有十分詳盡的敘述：

對(duì)于伍叔儻的下臺(tái)，并不感到意外，但是相處五年究竟不能沒有一些惜別的感情，因此，大家置酒話別，在舊社會(huì)這原是人之常情。伍叔儻的那幾位得意門生，在樹倒猢猻散的時(shí)候，看到這是最后一次機(jī)會(huì)，連忙走到胡教授那里告密，不但參加話別的人有了記錄，而且每個(gè)人說話的神態(tài)都被作了縝密的匯報(bào)。沒有作過大學(xué)教師的人，對(duì)這項(xiàng)工作可能有各式各樣的幻想。我是在這一群人當(dāng)中經(jīng)歷過一番的，他們雖然形形色色，其實(shí)不是一個(gè)特殊的階級(jí)，他們正反映著他們所處的社會(huì)。他們不可能特別壞，也不可能特別好。總之這個(gè)社會(huì)各式各樣的人物，從最好的以至最壞的，形形色色，應(yīng)有盡有。我們有了這樣的思想準(zhǔn)備，那就什么也不覺得意外了。

胡教授得到這個(gè)報(bào)告以后，立即對(duì)于參加話別的教師，除了告密者以外，全部解聘。這一年中大解聘的教師一共一十二名，在南京和上海的報(bào)紙上都有驚人的記載。（P325）

由此可見，教育界“一朝天子一朝臣”之類的“潛規(guī)則”說不清道不明，過去存在，現(xiàn)在存在，未來也難以避免?！安芪摹焙汀皬埼摹睘榱俗C明唐圭璋的堅(jiān)持氣節(jié)，不惜“拔高”，其實(shí)是適得其反；而往一個(gè)無辜者身上潑臟水，顯失厚道。而“為人厚道誠樸”的“忠厚長(zhǎng)者”唐圭璋，若在天有靈，絕對(duì)不會(huì)因自己被抬高而他人被無辜中傷而感到高興。

（本文編輯 謝寧）