公司司法解散制度實務(wù)研究

王博

2005年修改公司法時便引入了公司司法解散制度，對這一“舶來品”,各界人士是一片叫好，但具體操作起來卻并不像當(dāng)初人們想象的那樣，不免又黯然失色。鑒于此，2008年5月5日最高院通過了《公司法解釋二》，對公司司法解散這一制度進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，解決了這一制度在實務(wù)中使用的部分困惑。此外，最高院還形成了《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）（征求意見稿）》（以下稱《公司法解釋三征求意見稿》），進(jìn)一步細(xì)化了公司司法解散的規(guī)則，但是仍有不足之處。本文從實務(wù)的角度來探析公司司法解散這一制度。

公司司法解散概述

所謂公司之解散，乃指導(dǎo)致公司人格消滅之法律事實。換言之，解散乃公司人格消滅之原因。公司解散可以分為任意解散、法定解散和強(qiáng)制解散。公司司法解散就屬于強(qiáng)制解散，這一制度起源于英國，它的前身是“公正合理清盤令”(petition de droit)制度。司法解散，是指公司經(jīng)營管理存在嚴(yán)重困難或者公司運(yùn)營危害公司參與方、社會公共利益而通過其他途徑不能解決時，根據(jù)相關(guān)主體的申請，法院裁決予以解散公司的制度。司法解散分為命令解散和判決解散。命令解散是指法院應(yīng)利害關(guān)系人或檢察官之請求，或依職權(quán)以危害公共利益為由解散公司。該項制度是為了糾正因公司設(shè)立準(zhǔn)則主義而引起的濫設(shè)公司之弊端而創(chuàng)設(shè)的公司解散制度。判決解散是指公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決時，法院根據(jù)股東的請求而強(qiáng)制解散公司。

公司司法解散的事由

根據(jù)《公司法》第183條、《公司法解釋二》第一條和《公司法解釋三征求意見稿》第三條的相關(guān)規(guī)定，可以將公司司法解散的是有歸納如下：

股東會僵局。所謂股東會僵局是指股東會常年無法正常召開或雖能正常召開但是無法達(dá)成相關(guān)決議。《公司法解釋二》第一條提起解散公司的事由第（一）（二）項和《公司法解釋三征求意見稿》第三條提起解散公司的事由第（一）（二）項都是股東會僵局的法條依據(jù)。這種情況一般發(fā)生在有限責(zé)任公司，很少會發(fā)生在股份有限公司，因為股份有限公司的股份可以上市流通。有限責(zé)任公司的人合性更為偏重，因此股東之間由于利益沖突、觀念矛盾等，經(jīng)常會在某些問題上無法達(dá)成一致。一般而言，產(chǎn)生股東會僵局不外乎有兩種原因：一種是股權(quán)設(shè)置畸形，股東所持股權(quán)勢均力敵，導(dǎo)致雙方各占50%，形成了股東之間只能完全同意或無法達(dá)成一致；另一種是股東在公司章程中設(shè)定了更高的表決比例要求，使一些擁有較高比例的股東的對立也能形成股東會僵局。

董事會僵局。公司董事長期沖突，且無法通過股東會或股東大會解決，使得董事會陷入困境，即形成董事會僵局。《公司法解釋二》第一條提起解散公司的事由第（三）項和《公司法解釋三征求意見稿》第三條提起解散公司的事由第（四）項都是董事會僵局的法條依據(jù)。董事會僵局的具體表現(xiàn)在：其一是公司多數(shù)董事之間形成對立，各方均無法達(dá)到法定的召開董事會的人數(shù)，無法形成決議；其二是由于程序上的要求，各方無法按照法律或公司章程的規(guī)定合法有效地召開董事會。

股東濫用權(quán)利。關(guān)于股東濫用權(quán)利，英國公司法中有“不公平損害行為”（unfair prejudicial conduct）的概念,美國公司法中有“欺壓”（oppression）的概念，都與我國公司法中使用的股東濫用權(quán)利具有相似性。英國公司法中的不公平損害行為可以解釋為：當(dāng)董事及控制股東在執(zhí)行公司事務(wù)過程中損害公司成員利益時,受害人可以因為公司事務(wù)以不公平損害的方式加以執(zhí)行而向法院起訴,如果法院認(rèn)為公司事務(wù)的執(zhí)行的確具有不公平情形存在,法院會對所起訴的事項頒發(fā)它認(rèn)為是適當(dāng)?shù)娜魏蚊?如調(diào)整公司事務(wù)在將來的執(zhí)行、命令公司或其他成員購買受害者的股份、修改公司章程等。我國臺灣地區(qū)學(xué)者王志誠教授將股東欺壓分為利益排擠和權(quán)益凍結(jié)。所謂利益排擠，通常是指某些股東利用其在公司之戰(zhàn)略地位、內(nèi)部消息、控制權(quán)或者法律機(jī)制之設(shè)計，以完全排除某些股東對公司之所有權(quán)或參與權(quán)。所謂權(quán)益凍結(jié)，通常是指控制股東通過某種交易，以使少數(shù)派股東喪失或者改變其股東權(quán)益及股東地位，乃至于被迫收回其對公司的投資。股東濫用權(quán)利在我國主要是有限責(zé)任公司的法律問題?！豆痉ń忉屓髑笠庖姼濉返谌龡l提起解散公司的事由第（三）項就是股東濫用權(quán)利的法條依據(jù)。股東濫用權(quán)利在實務(wù)中主要表現(xiàn)在：第一，利用表決權(quán)優(yōu)勢操縱股東（大）會，選出董事、監(jiān)事從而組成受其控制的董事會和監(jiān)事會；第二，未經(jīng)股東（大）會同意，利用職務(wù)便利自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)；第三，挪用公司資金據(jù)為己有；第四，違反公司章程規(guī)定，未經(jīng)股東大會或董事會的同意，將公司資金借貸給他人或以公司資產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。

窮盡內(nèi)部救濟(jì)。窮盡內(nèi)部救濟(jì)源于英國早期的合伙法實踐。窮盡內(nèi)部救濟(jì)是指股東提起直接訴訟或者間接訴訟前，應(yīng)當(dāng)首先通過公司內(nèi)部程序解決爭議，唯有無法以內(nèi)部程序解決的爭議，才能提交法院裁決。本文所說的窮盡內(nèi)部救濟(jì)指的是《公司法》第183條中的“通過其他途徑不能解決”。正如劉俊海教授說過：“不是所有的公司僵局不可逆轉(zhuǎn)，不是所有的公司僵局不能化解?！彼裕蓶|欲提起公司司法解散之訴必須先通過內(nèi)部途徑解決，內(nèi)部途徑解決不了，才可以訴諸法院。這里所指的窮盡內(nèi)部救濟(jì)主要有：內(nèi)部協(xié)調(diào)、公司章程規(guī)范、股東查賬、股東轉(zhuǎn)股和股東退股等。倘若股東能夠通過這些緩和的救濟(jì)方案避免其利益受損，就應(yīng)該屏蔽掉公司司法解散之訴。

以上解散公司的事由并不需要完全具備和缺一不可，股東才能提起司法解散之訴，而是出現(xiàn)了股東會僵局、董事會僵局或股東濫用權(quán)利中的任何一種事由，使股東利益受到重大損失，股東通過內(nèi)部救濟(jì)不能解決，就可以向法院提起公司司法解散之訴。

公司司法解散實務(wù)研究

這部分主要從公司司法解散之訴的種類、管轄法院、訴訟當(dāng)事人和司法解散的替代性救濟(jì)措施來探析公司司法解散這一制度。

明確訴的種類。判斷一樁案件屬于哪種訴訟類型，對于法院審理案件來說也是一個不容忽視的重要問題。民事訴訟法關(guān)于訴的種類可以分為確認(rèn)之訴、給付之訴和形成之訴。所謂確認(rèn)之訴就是要求確認(rèn)權(quán)利關(guān)系或法律關(guān)系之訴。所謂的給付之訴是要求被告履行作為或不作為之義務(wù)的訴。所謂形成之訴是指依據(jù)判決使權(quán)利關(guān)系及法律關(guān)系發(fā)生變動之類型的訴訟。公司是具有獨(dú)立人格的企業(yè)法人，擁有獨(dú)立的財產(chǎn)并能夠獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任的商業(yè)組織。而解散公司則導(dǎo)致公司法人資格消滅，使原有的公司法律關(guān)系產(chǎn)生變化。所以公司司法解散之訴應(yīng)該認(rèn)定為形成之訴。

明確案件的管轄法院，對于法院正確行使審判權(quán)，及時解決糾紛，對當(dāng)事人正確行使訴權(quán)都具有重大意義。管轄法院的確定，可以使當(dāng)事人知道向哪個法院起訴，也便于當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，從而能夠更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。由于我國《公司法》和《公司法解釋二》對此問題都沒有規(guī)定，這就使得理論界和實務(wù)界對于公司司法解散的管轄法院一直存有爭議。有的觀點認(rèn)為司法解散應(yīng)該由侵權(quán)行為地的法院管轄；有的觀點甚至認(rèn)為司法解散的管轄法院應(yīng)該參考民事訴訟法上有關(guān)專屬管轄的規(guī)定來確定司法解散的管轄法院。值得慶幸的是，《公司法解釋三征求意見稿》對這個問題有了規(guī)定，終于使這個一直存有爭議的問題有了一個明確的答案?！豆痉ń忉屓髑笠庖姼濉返谝粭l第一款就明確規(guī)定：解散公司訴訟案件由公司住所地的人民法院管轄。區(qū)、縣級市工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記公司的解散訴訟案件由基層人民法院管轄；地級市（含本級）以上的工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記公司的解散訴訟案件由中級人民法院管轄。以公司住所地的法院為公司司法解散之訴的管轄法院，符合我國民事訴訟法上確定管轄問題的“原告就被告原則”，應(yīng)當(dāng)予以肯定。

明確訴訟當(dāng)事人所具備的條件。首先，對于原告來說，關(guān)于公司司法解散的原告境外公司法與我國公司法的規(guī)定有所不同，美國《模范商事公司法》第14.30條規(guī)定的可以提起解散公司的主體有檢察官、股東和債權(quán)人，可見美國對司法解散的原告是從廣義上界定的，而我國則是從狹義上規(guī)定，原告僅限于股東。并不是任何一個股東都可以向法院提出公司司法解散之訴，作為適格的原告也需要滿足一定的條件。我國《公司法》第183條規(guī)定的原告需要具備的條件是：“持有公司全部股東表決權(quán)的10%以上的股東”。股東提起該訴是少數(shù)股東權(quán)而不是單獨(dú)股東權(quán)，可以是一個股東也可以是多個股東合計持有10%。對持股比例10%的要求，必須是從司法解散之訴的起訴開始直到訴訟結(jié)束為止，都應(yīng)該滿足這一硬性條件。但是有人還認(rèn)為對股東的持股時間也應(yīng)該有所限制，否則容易導(dǎo)致股東濫用訴權(quán)，對此應(yīng)該借鑒我國臺灣地區(qū)“有6個月的期限”的規(guī)定。筆者認(rèn)為這種擔(dān)憂純屬多余，庸人自擾之。從我國公司法引入這一制度的初衷來看，就是為了保護(hù)中小股東的利益。如果對股東持股持續(xù)時間還加以限制，則不利于充分保護(hù)公司股東的合法權(quán)益。

其次，至于公司司法解散之訴的被告這一問題，可以說是理論界和實務(wù)界爭議最為激烈的問題之一?？偨Y(jié)起來不外乎有四種觀點：第一，提起解散公司之訴為股東權(quán)利，導(dǎo)致公司僵局也系股東間的糾紛，故不應(yīng)將公司列為被告。第二，因該訴針對公司與股東提起，故應(yīng)將兩者列為共同被告。第三，公司與股東人格不同，且司法解散效力及于公司，故應(yīng)將公司為被告，相對方股東為共同被告或第三人。第四，解散公司之訴實質(zhì)為變更股東與公司之間投資法律關(guān)系的形成之訴，故應(yīng)將公司列為被告，其他股東列為第三人。但是隨著2008年《公司法解釋二》的出臺，終于使一直存有爭議的這一問題開始明朗化?！豆痉ń忉尪返谒臈l規(guī)定：股東提起解散公司訴訟應(yīng)當(dāng)以公司為被告。這一規(guī)定也符合大陸法系德日公司法的相關(guān)規(guī)定。針對這一問題，日本學(xué)者有非常精彩的論述：如果把公司比作一只杯子，那么股東的內(nèi)部糾紛就是“杯中風(fēng)暴”，雖然公司司法解散之訴可追溯于股東直接的內(nèi)部糾紛，源于“杯中風(fēng)暴”，但在此訴中，原告股東已不再針對與其有利益之爭的其他股東，而爭議在于把公司作為一只“杯”是否有繼續(xù)存在的必要，是否應(yīng)打碎這只“杯”，雖然此訴終因“杯”中的“水”結(jié)成“冰”（指股東）而不能流動而起，但救濟(jì)的手段卻不是打破“杯”，而在于攪碎“冰”。因此，公司司法解散之訴的被告應(yīng)為“杯”（公司），而不是“冰”（股東）。

另外，民事訴訟法中的第三人，是指在訴訟進(jìn)行中，對原告和被告所爭議的訴訟標(biāo)的認(rèn)為有獨(dú)立的請求權(quán)，或者雖沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件的處理結(jié)果與他有法律上的利害關(guān)系，而參加到訴訟中來的人。民事訴訟法將第三人分為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。由于公司的其他股東對原告所訴的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立請求權(quán)，只是該訴的判決結(jié)果與他們有法律上的利害關(guān)系，所以其他股東在公司司法解散之訴中應(yīng)作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人?！豆痉ń忉尪返谒臈l為法律依據(jù)。

公司司法解散替代性救濟(jì)措施

解散公司只能是解決股東權(quán)救濟(jì)問題的最后一道防線。法院在開出這劑“猛藥”之前應(yīng)先考慮有沒有更為緩和的救濟(jì)措施，可以讓法院考慮的替代性救濟(jì)措施有調(diào)解和股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

調(diào)解體現(xiàn)了當(dāng)事人行使處分權(quán)和法院行使審判權(quán)的結(jié)合，它有利于簡化訴訟程序，提高辦案效率；有利于盡快解決糾紛，減少訴訟。正是鑒于此，人民法院在審理公司司法解散的案件時應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解，《公司法解釋二》也體現(xiàn)了這一精神。其中第五條明確規(guī)定：人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決。所以，當(dāng)股東提起司法解散之訴且符合受理條件，受訴法院應(yīng)首先在各方股東之間進(jìn)行調(diào)解，能夠調(diào)解結(jié)案固然可喜，實在不行再進(jìn)行判決也為時不晚。

股東提起司法解散之訴后，倘若能夠促成股東間相互轉(zhuǎn)讓股份（權(quán)）或要求公司回購股份（權(quán)），就可以使股東取得公平合理的價格而退出公司，更為重要的是不影響公司的繼續(xù)存續(xù)，可以稱得上是一種雙贏的救濟(jì)措施?，F(xiàn)在美國有一半以上的州法律規(guī)定或法院采取了股份回購這一救濟(jì)措施。我國《公司法》也規(guī)定了這一制度，其中第75條規(guī)定的是有限責(zé)任公司的股東的股權(quán)回購請求權(quán)，而第143條第（四）項規(guī)定的是股份有限公司的股東的股份回購請求權(quán)。法院在適用這一制度時，應(yīng)注意其可能帶來的不利影響。因為在大多數(shù)情況下，法院要求公司回購股東的股份或股權(quán)，而此時的股東多為小股東，所以就必須防止大股東試圖利用該制度排擠中小股東的情形。股東之間的股權(quán)（份）轉(zhuǎn)讓，最為棘手的問題無非就是轉(zhuǎn)讓價格的確定。因為在股東提起司法解散之訴的情形下，要想由雙方協(xié)商一致確定相互間的轉(zhuǎn)讓價格絕非易事，此時不妨采取競價的方式，由法院判令將股份或股權(quán)轉(zhuǎn)讓給出價高的股東。

（作者單位：西南政法大學(xué)）