現(xiàn)代集裝箱海運業(yè)務(wù)中實際承運人的識別——大連SC有限公司訴香港YT有限公司、HH海運有限公司無單放貨賠償糾紛案

大連海事法院 劉 棟

現(xiàn)代集裝箱海運業(yè)務(wù)中實際承運人的識別
——大連SC有限公司訴香港YT有限公司、HH海運有限公司無單放貨賠償糾紛案

大連海事法院 劉 棟

《中華人民共和國海商法》第四十二條第（二）項規(guī)定，實際承運人是指接受承運人委托，從事貨物運輸或者部分運輸?shù)娜?。如何理解“從事”？實際承運人是否限于船舶所有人和光船承租人？在現(xiàn)代集裝箱運輸業(yè)務(wù)中，艙位互換、聯(lián)合經(jīng)營等是常見的海上運輸經(jīng)營方式。在這些情況下，如何識別實際承運人？

[案情]

2005年8月，原告大連SC有限公司（以下簡稱SC公司）委托被告香港YT有限公司（以下簡稱YT公司）承運一批服裝。YT公司于2005年8月15日簽發(fā)了抬頭為自己的提單，承運的貨物為387箱童裝，承運船舶為“SKY SUCCESS”輪，裝貨港中國大連，卸貨港美國紐約州新澤西，托運人為SC公司，收貨人為“憑AMMANN TRADING INC指示”，提貨聯(lián)系人為MASTERPIECE INTERNATIONAL SHIPPING。該提單右下角為YT公司印章并注明“作為承運人的代理人”。

2005年8月11日，YT公司以托運單委托被告HH海運有限公司（以下簡稱HH公司）運輸前述涉案貨物，托運單記載的托運人為YT公司，收貨人為MASTERPIECE INT’L LTD，裝貨港中國大連，卸貨港美國紐約州紐約。HH公司接受貨物后，于2005年8月15日按照托運單內(nèi)容以自己名義簽發(fā)了海運單，海運單記載的承運船舶為“SKY SUCCESS”輪。2005年8月24日，HH公司安排該批貨物于韓國釜山轉(zhuǎn)載于“YOKOHAMA SENATOR”輪運至美國。

中國銀行遼寧省分行根據(jù)SC公司的委托，于2005年8月25日將提單等全套單據(jù)寄往紐約的代收銀行BANK OF CHINA CHINATOWN NEWYORK，由其向收貨人AMMANN TRADING INC辦理托收，貨款總額為39 175.5美元。至2005年11月17日，收貨人仍未付款贖單，中國銀行遼寧省分行要求代收銀行退回全套單據(jù)，并于同月21日退還給SC公司。SC公司派人前往美國，于2006年3月8日持全套正本提單提貨，被告知貨物已經(jīng)被收貨人于2005年11月10日從HH公司提走。

[爭議]

本案的主要爭議焦點是：（一）被告YT公司是否承運人；（二）被告HH公司是否實際承運人；（三）二被告是否存在無單放貨的行為；（四）原告SC公司的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額。

[裁判]

大連海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：

（一）關(guān)于被告YT公司是否承運人

與托運人訂立海上貨物運輸合同的人，而提單是海上貨物運輸合同的證明，提單的抬頭和簽章是識別承運人的主要依據(jù)。原告SC公司向被告YT公司托運該批貨物，YT公司簽發(fā)了自己公司的提單，是雙方當(dāng)事人當(dāng)庭均予確認(rèn)的事實。雖然提單右下角的印章注明“作為承運人的代理人”，但是YT公司并沒有證據(jù)證明其簽發(fā)提單的行為是受HH公司或者任何其他人的委托。相反，提單的抬頭表明該提單是以YT公司的名義簽發(fā)的。因此，被告YT公司是與托運人即原告SC公司訂立海上貨物運輸合同的承運人。

（二）關(guān)于被告HH公司是否實際承運人

實際承運人是指接受承運人委托，從事貨物運輸或者部分運輸?shù)娜耍ń邮苻D(zhuǎn)委托從事此項運輸?shù)钠渌?。在本案中，被告HH公司是否從事了貨物運輸是識別其是否實際承運人的重要標(biāo)準(zhǔn)。HH公司沒有提供證據(jù)證明其是否船舶所有人或者與船舶所有人之間是定期租船、委托經(jīng)營或管理、艙位互換還是聯(lián)合經(jīng)營的關(guān)系，但是其經(jīng)營此票貨物運輸?shù)姆绞桨ㄔ诰W(wǎng)站上將承運船舶列入自己公司的船隊，提供該票貨物的追蹤信息查尋，從事該票貨物的接收、保管、轉(zhuǎn)載、交付等，都表明其是安排和操控集裝箱班輪運輸?shù)膰H船舶運輸經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)識別為實際承運人。

（三）關(guān)于二被告是否存在無單放貨的行為

SC公司的人員憑全套正本提單前往美國，將其沒有提到貨物，并被告知貨物已經(jīng)被交付的事實進(jìn)行了公證認(rèn)證。被告HH公司作為唯一掌握貨物去向的當(dāng)事人，既沒有向其簽發(fā)的海運單上載明的收貨人（YT公司的代理）交付貨物，也沒有舉證證明貨物的去向，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。YT公司稱貨物仍然在HH公司的控制之下，但是也沒有相應(yīng)證據(jù)予以證明。故本院對無單放貨的事實予以認(rèn)定。

（四）原告SC公司的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額

原告SC公司當(dāng)庭提交了發(fā)票、報關(guān)單、核銷單、核銷信息登記表等證據(jù)，這些證據(jù)內(nèi)容一致，足以證明貨物的價值。SC公司持有全套正本提單的事實以及銀行的證實材料，可以證明收貨人沒有付款贖單。

綜上，被告YT公司作為承運人，對原告SC公司的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告HH公司作為實際承運人，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國海商法》第四十二條第（一）項、第（二）項、第四十六條、第六十三條之規(guī)定，判決：被告YT公司與被告HH公司連帶賠償原告SC公司經(jīng)濟(jì)損失39175.5美元及利息。

二被告提起上訴后，遼寧省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

[評析]

本案中爭議最大的問題是關(guān)于海上集裝箱貨物運輸中實際承運人的識別問題。

《中華人民共和國海商法》第四十二條第（二）項規(guī)定，“實際承運人”是指接受承運人委托，從事貨物運輸或者部分運輸?shù)娜耍ń邮苻D(zhuǎn)委托從事此項運輸?shù)钠渌?。如何理解這一規(guī)定，在理論和司法實踐中存在著不同的觀點。

被告HH公司主張，實際承運人限于實際運輸貨物的船舶所有人和光船承租人，并且應(yīng)以船舶登記為依據(jù)，其網(wǎng)站公布的資料不足以證明其是實際承運人。該公司的主張代表了第一種觀點，即只有船舶所有人和光船承租人才是實際從事運輸?shù)娜?，才可能成為實際承運人，無船承運人、航次承租人、期租承租人、船舶經(jīng)營人不是實際承運人。而原告SC公司和被告YT公司主張，HH公司是實際安排、控制運輸?shù)娜耍褪呛Ｉ谭ㄒ?guī)定的從事運輸?shù)娜?，是實際承運人。他們的主張代表了另一種觀點，即除船舶所有人和光船承租人以外，實際承運人還包括海上貨物運輸?shù)膶嶋H組織者和操控者。

要正確理解《海商法》關(guān)于實際承運人的定義，關(guān)鍵在于正確理解“從事”一詞的含義。法院認(rèn)為，在現(xiàn)代集裝箱運輸業(yè)務(wù)中，船公司之間的合作關(guān)系日益緊密，合作方式日益靈活，以艙位互換、聯(lián)合經(jīng)營等方式合作從事運輸?shù)那闆r也很常見，并且已經(jīng)成為《中華人民共和國國際海運條例》明確規(guī)定的國際船舶運輸經(jīng)營者的經(jīng)營方式之一。在這些運輸方式下，A公司承運的貨物并不一定裝載到A公司自己的船舶上，而是根據(jù)經(jīng)營的便利決定運輸船舶，有可能是A公司的船舶，也有可能是B公司、C公司的船舶。以哪一條船運輸貨物具有較大的偶然性，但是運輸?shù)慕M織者和操控者并沒有變，還是A公司。在這種情況下，A公司作為海上貨物運輸?shù)慕M織和操控者，并不一定是船舶的所有人或者光船承租人，而可能是與船舶所有人或者光船承租人共同完成了運輸。A公司的組織和操控運輸?shù)男袨椋彩恰皬氖隆边\輸?shù)男袨椤?/p>

基于以上理由，一審法院和二審法院均支持了第二種觀點，作出前述判決。

Identification of actual carrier in modern container transportation by sea

LIU Dong